Правовая оценка реализации института примирения сторон в уголовном праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Южный Университет (ИУБиП), Студент Академии права и национальной безопасности г. Ростов-на-Дону

Правовая оценка реализации института примирения сторон в уголовном праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

Антипова Людмила Андреевна, Демидченко Юрий Викторович,

кандидат юридических наук, доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины»

АННОТАЦИЯ

медиация уголовный америка россия

В статье дается правовая оценка института примирения сторон (медиации) в уголовном праве РФ и США. Анализируется действующее законодательство государств, выявляются проблемы уголовного права и уголовного процесса, связанные с недоработкой норм о медиации. Предлагаются различные варианты решения проблем.

Ключевые слова: институт примирения сторон, медиация, преступление, потерпевший, публичный интерес.

ABSTRACT

LEGAL ASSESSMENT OF THE IMPLEMENTATION OF THE INSTITUTE OF RECONCILIATION OF PARTIES IN THE CRIMINAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE UNITED STATES OF AMERICA

Antipova Lyudmila Andreevna,

The Southern University (IMBL), Student of Academy of law and national securityRostov-on-don

Demidchenko Yuriy Viktorovich Candidate of Legal Sciences Assistant Professor of Legal Disciplines The Southern University (IMBL), Rostov-on-don

The article gives a legal assessment of the institution of reconciliation of the parties (mediation) in the criminal law of the Russian Federation and the United States. The current legislation of the states is analyzed, the problems of the criminal law and the criminal process connected with the inadequate standards on mediation are revealed. Various solutions are offered.

Keywords: the institute of conciliation of parties, mediation, crime, victim, public interest.

Норма об освобождении от уголовной ответственности при наличии определённых оснований является шагом на пути к развитию и последующему применению гуманных способов разрешения конфликтных ситуаций, возникших в результате совершения преступления.

В Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) закреплена норма, предусматривающая одно из оснований освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при соблюдении определенных условий:

· лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим;

· совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

· преступление совершено данным лицом впервые;

· лицо, совершившее преступление, возместило потерпевшему причиненный ему ущерб [1].

Эти же правила закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [3].

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред [2].

Примирение сторон (медиация) возможно на любой стадии уголовного процесса, оно должно быть добровольным и обладать обязательной силой. Согласно ст. 25 УПК РФ необходимо заявление потерпевшего или его законного представителя, только после этого суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело.

Т.е. любое из преступлений небольшой или средней тяжести можно отнести к категории уголовных дел, прекращающихся в связи с примирением сторон? Возможна ли реализация института примирения сторон по делам, где потерпевший выступает элементом дополнительного объекта?

В ст. 6 УК РФ закреплен один из важнейших принципов уголовного судопроизводства - принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Законодательство РФ не предусматривает каких-либо ограничений, касающихся объекта, объективной стороны или субъекта преступлений, которые каким-либо образом могут влиять на возможность применения процедуры медиации.

Т.е. уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 110, 112, 116 и другими УК РФ, могут быть прекращены в связи с примирением сторон, несмотря на то, что данные составы причиняют вред здоровью человека. Соответствует ли это принципу справедливости? С морально-этической точки зрения - нет, ведь было совершено покушение на самое ценное, что есть у потерпевшего, - его жизнь и здоровье.

В правовой системе РФ нет прямого запрета на прекращение дел в связи с примирением сторон по «двухобъектным» преступлениям.

По данной проблеме ученые занимают две позиции.

Сторонники первой, Н.В. Артеменко, А.М. Минькова, говорят о том, что необходимо четко определить круг деяний, по которым возможно примирение сторон, т.е. необходимо ввести в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ некоторые ограничения.

Другие считают, что введение подобного ограничения в оборот невозможно, ссылаясь на то, что данное ограничение способно вызвать множество проблем на практике применения данных норм[6].

Мы разделяем позицию сторонников первой точки зрения. Формулировки «преступления небольшой или средней тяжести» не достаточно для четкого понимания и использования механизма примирения сторон на практике.

Существует множество составов преступлений, где потерпевший является не основным, а дополнительным объектом. Согласно ст. 162 УК РФ основным объектом выступает собственность, а дополнительным - личность. В таком случае примирение с виновным не устраняет вред, который был нанесен основному объекту посягательства. Следовательно, преступление не теряет своей общественной опасности, а значит прекращать уголовное дело в отношении лица, его совершившего, недопустимо.

Возникает вопрос. Если посягательство на основной объект считается малозначительным, а примирение с потерпевшим состоялось, как быть? В этом случае нужно говорить о критериях малозначительности, о том, на основании чего лицо, в производстве которого находится уголовное дело, может признавать или не признавать совершенное деяние малозначительным.

Отвечая на данный вопрос, можно прийти к выводу, что примирение возможно всегда, когда преступление обращено против частных интересов потерпевшего, т.е. если вред причинен конкретному лицу, а не кому-либо еще.

Но что делать в случаях, когда вред причинен не только потерпевшему, но и обществу, государству? В данной ситуации необходимо учитывать объем вреда. И если объем является значительным, примирение сторон невозможно. Здесь возникает проблема - критерии значительности вреда законодательно не закреплены, а значит использовать их на практике затруднительно.

Возможно ли примирение сторон, если преступление затрагивает публичные интересы? Примирение не разрешит конфликтную ситуацию, т.к. вред будет причинен не только конкретному лицу, но и общественному порядку и безопасности, здоровью населения, общественной нравственности, экологической безопасности. Прекращение данных уголовных дел только на основании волеизъявления потерпевшего и обвиняемого нельзя признать справедливым [5].

По этим причинам необходимо изменить ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а именно включить в статьи составы лишь тех преступлений, которые не причиняют вред жизни и здоровью человека, а также публичным интересам общества и государства. К таким составам можно отнести экономические преступления, где объектом выступает имущество пострадавшего. Кроме этого, необходимо ввести ограничения на применение процедуры медиации в случаях гибели потерпевшего, совершения «двухобъектных» преступлений.

Институт примирения сторон известен странам англо-саксонской правовой системы.

Например, в США программы примирения сторон являются самой распространенной формой восстановительного правосудия, основной метод, используемый в таких программах, - это посредничество (медиация).

Одним из примеров использования данного способа является работа Частной службы медиации (The Private Complaint Mediation Service), которая находится в штате Огайо и действует с 1974 г. Она субсидируется судебной системой штата и занимается только не тяжкими преступлениями (миздиминорами) [4].

Изучая историю медиации в США, можно заметить, что с момента ее появления в законодательстве произошли серьезные изменения. Если сначала на нее направлялись только преступления несовершеннолетних, а также преступления небольшой тяжести, то теперь данную процедуру используют при расследовании уголовных дел по тяжким преступлениям, а также по преступлениям совершеннолетних.

В каждом штате закреплены особенные нормы, касающиеся применения института примирения сторон. Например, в законодательстве штата Огайо закреплено: «…в любом уголовном процессе стороны и суд могут обратиться к медиации по всем или некоторым вопросам уголовного дела…» Т.е. нет ограничений применения медиации в связи с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Процедура примирения сторон в различных штатах отличается друг от друга. Но во всех штатах есть общая предпосылка для использования этого способа разрешения споров - это инициатива сторон (в РФ - инициатива потерпевшего), суда или окружного прокурора.

Если стороны согласились на проведение медиации, например, в ходе судебного разбирательства, суд информирует их о сроке, отведенном на медиацию, о медиаторах или посреднической организации, а также об уплате виновным государственной пошлины для осуществления посреднических услуг. После этого суд передает материалы дела медиатору, который разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия примирения, а также предупреждает стороны о конфиденциальности данной процедуры.

По завершении медиации стороны пописывают медиативное соглашение, содержащее все условия, о которых сторона ранее договорились.

Данная модель посредничества является альтернативой судебному следствию в США. Как и в РФ, она имеет свои проблемы и неразрешенные вопросы. Например, какова роль суда в деле после подписания медиативного соглашения? Почему к процедуре примирения сторон можно прибегнуть по инициативе любой из сторон, а не только потерпевшего? И, конечно, как с морально-этической точки зрения ответить на вопрос: почему можно использовать медиацию, как способ разрешения конфликта, при совершении любых преступлений? Ведь объектом многих преступлений является жизнь и здоровье человека, на которые виновное лицо посягает.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что примирение сторон в уголовном праве РФ и США играет огромную роль. Для того чтобы этот институт развивался в положительном направлении, необходимо разрешить многие спорные вопросы, ввести некоторые ограничения в законодательные нормы, и только тогда в полной мере можно утверждать, что примирение сторон является одним из действенных способов разрешения конфликтов, возникших в результате совершения преступления.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) //Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями)

4. Василенко А. С. Медиация в уголовном процессе США//. Юридические науки. 2012. №2.

5. Палатурьян Г. Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон -- проблемы применения на практике [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Пермь, январь 2014 г.). -- Пермь: Меркурий, 2014. -- С. 109-113.

6. Смахтин Е. В., Ларионова А. А. К вопросу о примирении сторон в уголовном процессе // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. №1 (19).

Размещено на Allbest.ru