Проблемы доказательственного значения объяснений в российском уголовном процессе

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Академия права и национальной безопасности Южный Университет (ИУБиП), г. Ростов-на-Дону

Проблемы доказательственного значения объяснений в российском уголовном процессе

Сапегина Татьяна Сергеевна, студент

Демидченко Юрий Викторович, кандидат юридических наук,

доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины»

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются проблемы, связанные с использования объяснения в качестве допустимого доказательства при расследовании преступления. Кроме того, дается оценка новеллам, внесенным в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в 2013 году, которые создали ряд проблемных ситуаций в правоприменительной практике.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, объяснение.

доказательство расследование преступление уголовный

ABSTRACT

PROBLEMS OF PROOF OF EXPLANATION IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS

Sapegina Tatyana Sergeevna, Student of Academy of law and national security The Southern University (IMBL), Rostov-on-don

Demidchenko Yuriy Viktorovich Candidate of Legal Sciences Assistant Professor of Legal Disciplines The Southern University (IMBL), Rostov-on-don

The article analyzes the problems associated with the use of an explanation as an admissible evidence in the investigation of a crime. In addition, an assessment is given of the novels introduced in Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in 2013, which created a number of problem situations in law enforcement practice.

Keywords: criminal proceedings, verification report a crime, explanation.

Принятие Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ (далее - ФЗ № 23-ФЗ) вызвало множество дискуссий, касающихся доказательственного значения объяснений. Одни ученые относят их к иным документам и считают, что необходимо использовать в качестве допустимых доказательств [1; 2; 3]. Другие -- причисляют объяснения к недопустимым доказательствам только потому, что они получены, во-первых, способом, который не предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее -- УПК РФ) [4], во-вторых, за пределами уголовного процесса. Кроме того, многие юристы предлагают расценивать объяснения в качестве показаний, закрепленных в УПК РФ. [5; 6; 7].

Судебная практика не даёт однозначного ответа на вопрос, касающийся значения объяснений. С одной стороны, например, в Определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 41-АПУ13-13сп [8], указано, что объяснения не входят в исчерпывающий перечень, закрепленный в УПК РФ, к которым предъявляются требования допустимости, и поэтому доказательствами не являются. С другой - в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 723-О [9] объяснения признаются доказательствами -- иными документами, но не безусловно. Они должны отвечать требованиям норм, которые определяют порядок собирания, проверки, оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Внесенные изменения были направлены на то, чтобы существовала возможность получения допустимых доказательств потенциального свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. Добавленный п. 1.2. в ст. 144 УПК РФ означает, что объяснения могут использоваться в качестве доказательства, если в ходе предварительного расследования лицо, которое ранее было опрошено, подтвердит показания при допросе в качестве свидетеля либо иного лица, вовлеченного в уголовный процесс.

Однако изменения повлекли возникновение ряда нерешенных вопросов. Поэтому по-прежнему полученные объяснения не используются в качестве доказательств в рамках стадии предварительного расследования [10]. Причинами этого являются сомнения о возможности использовать объяснения как самостоятельный вид доказательства из-за неопределенности некоторых процессуальных моментов и допустимости применять правовые нормы по аналогии.

Вопрос о доказательственном значении объяснений должен решаться главным образом исходя из природы стадии возбуждения уголовного дела, в рамках которой устанавливаются признаки преступления. Выявленные признаки, в свою очередь, должны быть надлежащим образом зафиксированы. Соблюдение данного условия указывает на то, что принимаемое решение о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным [11]. Однако законодателем не был закреплен четкий механизм вовлечения в сферу уголовного судопроизводства объяснений [12].

Кроме того, из-за отсутствия положений, касающихся процедуры получения объяснения, возникает такая проблема, как безнаказанность лица, дающего ложную информацию в рамках получения объяснения [13]. Ведь уголовная ответственность предусмотрена только за ложные показания, полученные в ходе допроса. Таким образом, сдерживающий фактор, который будет аналогичен установленному для производства допроса предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствует при получении объяснений. Именно поэтому в правоприменительной практике объяснения иногда относятся к иным документам.

Однако факт отнесения объяснений к иным документам всё же не способен однозначно решить проблему доказательственного значения. Правовая природа иных документов указывает на то, что в их содержании не могут быть зафиксированы сведения, касающиеся обстоятельств преступления, которые были сообщены лицами, участвующими в уголовном процессе. Для этой цели существует такой вид доказательств, как показания. Кроме того, закон закрепляет средства его формирования.

ФЗ №23-ФЗ УПК РФ был дополнен главой 32.1. Ст. 226.5 УПК РФ содержит исключение из общего правила, когда самостоятельное доказательственное значение приобретают объяснения, полученные при производстве дознания в сокращенной форме. Данное положение обусловлено тем, что применение указанной формы дознания обладает спецификой доказывания, которое характеризуется определенной упрощенностью [14]. Однако рассмотрение вышеуказанного нововведения как аргумента в пользу признания объяснений в качестве самостоятельного вида доказательства вызывает некоторые вопросы, касающиеся корректности данного положения. Во-первых, в российском уголовном судопроизводстве независимо от категории преступления используется одинаковая совокупность следственных и процессуальных действий. Во-вторых, вышеуказанное правило противоречит базовым положениям доказательственного права, например, об исчерпывающем перечне доказательств, в котором не предусмотрено объяснение.

Необходимо отметить, что на практике объяснения получаются, как правило, от лиц, которые участвуют в допросе после возбуждения уголовного дела уже в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей [15]. Кроме того, от них получают повторно те же сведения. Поэтому признание объяснений в качестве самостоятельного вида доказательств может повлечь отказ от производства допроса, являющегося наиболее распространенным на практике следственным действием. В итоге в процессе доказывания будут использоваться объяснения участников уголовного судопроизводства, а не их показания. Однако в этом можно заметить и положительные стороны, так как, во-первых, способствует ускорению и удешевлению уголовного судопроизводства, а, во-вторых, при получении объяснений отсутствует необходимость соблюдения установленных УПК РФ строгих процессуальных правил производства следственных действий [16].

Таким образом, можно было бы закрепить в УПК РФ новое процессуальное действие, например, «дача объяснений» и ввести, в частности ч. 2 ст. 74 УПК РФ, новый вид доказательства. Однако в таком случае будут существовать два схожих между собой следственных действия, мало чем отличающиеся процедуры, одинаковые по своему содержанию виды доказательств, т.е. показания и объяснения.

Поэтому, по нашему мнению, регламентация нового процессуального действия и установление еще одного самостоятельного вида доказательств не имеет никакого процессуального значения. Необходимо пересмотреть п. 1.2. ст. 144 УПК РФ и п.3 ст.226.5 УПК РФ, а именно, исключить данные нормы, так как это создает проблемные ситуации и коллизии в правоприменительной практике.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Российский юридический журнал, 2012. - № 5. - С. 125.

2. Борисевич Г.Я. Документы как доказательства в российском уголовном процессе // Вестник Пермского университета. Юридические науки, 2012. - № 1. - С. 212-213.

3. Хисматуллин И.Г. Проблемные вопросы регламентации производства дознания //Законодательство, 2015. - № 10. - С. 10.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 2001. - N 52

5. Чабукиани О.А. Получение объяснения в ходе первоначальной проверки сообщений о преступлении //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2013. - № 3 (59). - С. 78-80.

6. Матвеева Н.В. Правовая природа объяснений в уголовном процессе России // Российский судья, 2012. - № 7. - С. 42.

7. Новиков С.А. Показания обвиняемого в уголовном процессе России: проблемы допустимости // Российская юстиция, 2014. - № 2. - С. 43.

8. Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 41-АПУ13-13сп // СПС «КонсультантПлюс».

9. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 723-О // СПС «КонсультантПлюс».

10. Цховребова И.А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? // Российский следователь, 2013. - N 21. - С. 22 -- 24.

11. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. // Юрайт, 2014. - С. 194.

12. Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Российский юридический журнал, 2012. - N 5.

13. Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон, 2013. - № 8. - С. 104.

14. Махмутов М. Закон о дознании в сокращенной форме и реформа стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2013. - N. 7. С. 43.

15. Семенцов В.А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика, 2015. - N 2.

16. Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств // Российский следователь, 2013. - № 17.

Размещено на Allbest.ru