Возможна ли необходимая оборона против административных правонарушений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возможна ли необходимая оборона против административных правонарушений

Смирнов Максим Андреевич,

адъюнкт кафедры уголовного права,

Санкт-Петербургский университет МВД России,

г. Санкт-Петербург, Россия

АННОТАЦИЯ. В данной статье автор рассматривает возможность признания защиты от административного правонарушения в рамках института необходимой обороны. В итоге автор предлагает модификацию ч. 2 ст. 37 УК РФ, а также внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

ANNOTATION. In this article, the author considers the possibility of recognizing protection against an administrative offense within the framework of an institution for necessary defense. As a result, the author proposes a modification of Part 2 of Art. 37 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the introduction of amendments to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of September 27, 2012, No. 19, Moscow «On the application by courts of legislation on the necessary defense and harm in the detention of a person who has committed a crime».

Ключевые слова: необходимая оборона, посягательство, не сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, общественная опасность, административное правонарушение.

Key words: necessary defense, encroachment, not associated with violence, dangerous for the life of the defending or other person, public danger, administrative violation.

Проведенный автором анализ ч. 2 ст. 37 УК РФ показывает, что превышение пределов необходимой обороны может иметь место при защите от общественно опасного посягательства, которое не сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда посягающему лицу причиняется вред, явно не соответствующий характеру посягательства и опасности посягательства [1].

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» установлено, что в ч. 2 ст. 37 УК РФ речь идет о таком общественно опасном посягательстве, которое сопряжено с насилием не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. В качестве примера такого посягательства Пленум называет побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, в постановлении указано, что к числу таких посягательств могут быть отнесены и иные деяния (в том числе совершенные по неосторожности), предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. В качестве примера таких посягательств Пленум указывает умышленное или неосторожное уничтожение, или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. оборона административный правонарушение

В свою очередь, анализ действующего уголовного законодательства показывает, что в ст. 37 УК РФ не установлено, что основанием необходимой обороны должно быть именно преступление со всеми вытекающими из него материальными и формальными признаками, указанными в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Указано лишь, что посягательство должно быть общественно опасным.

В связи с этим, возникает вопрос, должно ли быть такое посягательство обязательно преступным, как об этом говорится в постановлении Пленума.

Стоит отметить, что в отечественной уголовно-правовой науке давно ведутся дискуссии о возможности причинения вреда при защите от административных правонарушений в рамках института необходимой обороны.

Так, Н.Д. Дурманов считает, «что совершение действий, которые представляют собой административный или дисциплинарный проступок, или малозначительное деяние, которое в силу уголовного закона не является преступлением, по общему правилу, не создает права на необходимую оборону» [2].

Т.Г. Шавгулидзе, в свою очередь, отмечает, что «право на необходимую оборону создает не всякое общественно опасное посягательство, а лишь такое, которое характеризуется не незначительной степенью общественной опасности. В число таких действий в основном попадают деяния, которые запрещены уголовным законом, а также те, которые хотя и не носят уголовно противоправный характер (в объективном смысле), однако, их общественная опасность не вызывает никакого сомнения» [3].

С.Ф. Милюков же полагает, что институт необходимой обороны «представляет собой универсальную основу для обороны от всех возможных правонарушений, в том числе и административных» [4, с. 106].

Точка зрения авторов, которые утверждают, что необходимая оборона возможна только от преступных посягательств сводится к тому, что преступлениям, в отличие от административных правонарушений присущ признак общественной опасности [7]. Данная точка зрения получила распространение в связи с тем, что в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» есть указание на то, что необходимая оборона не допустима против действий, которые, хотя формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявшее общественной опасности. Часть авторов полагают, что именно данное указание и предопределило включение в законодательную формулировку термина «характер посягательства» [6], который определяет, что необходимая оборона возможна для защиты интересов личности, общества и государства только от преступных посягательств, отличительным признаком которых и является наличие признака общественной опасности.

Но, во-первых, как уже было отмечено выше, анализ действующего уголовного законодательства показывает, что в ст. 37 УК РФ не установлено, что основанием необходимой обороны должно быть именно преступление. Посягательство должно быть именно объективно общественно опасным, но не обязательно преступным. Именно объективность определения деяния как общественно опасного и определяет тот факт, что необходимая оборона допустима против действий невменяемых, малолетних лиц и лиц, действующих в силу исключающей вину фактической ошибки.

Во-вторых, анализ схожих преступлений и административных правонарушений на примере мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) и соответствующего уголовно наказуемого деяния, а также иных схожих составов, показывает, что данные деяния различаются, главным образом, исходя из размера причиненного ущерба, который применительно к преступлению является значительным, существенным, а для административного правонарушения, наоборот, менее значительным и менее существенным. В свою очередь, размер причиненного вреда характеризует, как раз, степень общественной опасности. Поэтому утверждать, что административным правонарушениям не присущ признак общественной опасности, как представляется автору, преждевременно.

Автор полагает, что стоит согласиться с позицией В.В. Лунева, который отмечает, что «преступления и иные правонарушения являются родственными асоциальными явлениями, то и грань между ними подвижна, условна, относительна, а отличительные признаки зачастую носят оценочный характер» [8].

Кроме того, способность административных правонарушений причинять вред общественным отношениям признается многими специалистами и в области административного права [9].

Учитывая тот факт, что общественная опасность определяет потенциальную способность причинять вред общественным отношениям, нарушать нормальный порядок их осуществления [10], можно сделать вывод, что и административные правонарушения, и преступления являются общественно опасными.

О полном отсутствии в административном правонарушении либо преступлении признака общественной опасности можно говорить только тогда, когда деяние будет исключено из числа как административных правонарушений, так и из числа преступлений.

Таким образом, автор считает, что общественная опасность представляет собой обязательный признак, который характеризует не только преступления, но и все административные правонарушения.

Вместе с тем, анализ законодательства, которое уполномочивает сотрудников и военнослужащих на применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей и п.п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», позволяет сделать вывод о том, что сотрудник либо военнослужащий пресекая общественно опасное посягательство находится в состоянии необходимой обороны.

Соответственно, если, например, в соответствии с федеральным законом «О полиции», сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, то и пресечение административных правонарушений в рамках необходимой обороны также допустимо.

А учитывая тот факт, что право на необходимую оборону в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения [11], то и право на необходимую оборону против административных правонарушений также должно принадлежать всем лицам без исключения.

В связи с этим, автор приходит к выводу, что следует признать допустимой необходимую оборону от административных правонарушений. При этом, учитывая тот факт, что понятие малозначительности деяния присуще не только преступлениям, но и административным правонарушениям, следует отметить, что необходимая оборона также недопустима от малозначительных административных правонарушений, и, соответственно, ответственность за вред, причиненный при пресечении такого правонарушения, должна наступать на общих основаниях.

Малозначительное преступное деяние следует отграничивать от ситуаций, когда совершенное деяние не расценивается в качестве преступления, а подпадает под признаки административного правонарушения.

Например, при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но не сопровождающемся применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, речь идет не о «малозначительном» хулиганстве и соответственно основании неприменения ст. 213 УК РФ, а о мелком хулиганстве, преследуемом в административном порядке.

Что касается определения пределов допустимого причинения вреда при пресечении административного правонарушения в рамках необходимой обороны, то в данном случае необходимо учитывать соразмерность защитных действий и опасность пресекаемых административных правонарушений. В связи с этим, вопрос о превышении пределов необходимой обороны при пресечении административных правонарушений стоит решать исходя из характера и степени общественно опасного посягательства. Так, если вред, причиненный при пресечении административного правонарушения будет явно не соответствовать характеру и степени опасности посягательства, то налицо будет превышение пределов необходимой обороны.

В связи со всем вышесказанным, автору представляется целесообразным исключить термин «характер» из определения превышения пределов необходимой обороны, что позволит акцентировать внимание правоприменителей на установлении соответствия обороны главному свойству посягательства - его общественной опасности.

Данное предложение, с одной стороны, учитывает интересы обороняющегося лица, расширяя пределы допустимой защиты, а с другой стороны учитывает интересы посягающего лица, т.к. в случае превышения пределов допустимой защиты, обороняющийся подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, автору видится необходимым внести следующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:

-- п. 3 постановления дополнить абзацем следующего содержания: «К посягательствам, не сопряженным с насилием, защита от которых допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ относятся административные правонарушения, которые с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда».

-- п. 5 постановления дополнить абзацем следующего содержания: «Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ // Российская газета. -- 2011. -- 8 февраля. № 5401.

2. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М.: Наука, 1961. - С. 12.

3. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. -Тбилиси: МЕЦНИЕ-РЕБА, 1966. - С. 51.

4. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: изд. СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - С. 106.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. -- 2012. -- 3 октября. № 5900.

6. Гарбатович Д Необходимая оборона при защите чести и достоинства «Уголовное право», 2008, № 5. С. 87.

7. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 162-163.

8. Лунев В.В. Юридическая статистика. - М.: Юрист, 2000. - С. 150.

9. Бахрах Д.Н.Административное право России. - М.: НОРМА, 2000. - С. 489.

10. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1995. - С. 248.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru

Размещено на Allbest.ru