Теоретические вопросы процессуальной природы очной ставки

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ОЧНОЙ СТАВКИ

Никипелова Виктория Андреевна,

ЮРИУ РАНХиГС при Президенте Российской Федерации.

студентка Юридического факультета

г. Ростов-на-Дону, Россия.

АННОТАЦИЯ

Автор исследует теоретические вопросы природы очной ставки. Уделено внимание историческому аспекту формирования данного понятия. Рассмотрены современные подходы российских ученых к определению процессуальной природы очной ставки, положения Европейской Конвенции о защите прав человека. В конце статьи приведена авторская формулировка данного понятия.

ABSTRACT

The author investigates theoretical questions of the nature of confrontation. Attention is paid to the historical aspect of the formation of this concept. The modern approaches of Russian scientists to the definition of the procedural nature of confrontation, the provisions of the European Convention on Human Rights are considered. At the end of the article the author's formulation of this concept is given.

Ключевые слова: очная ставка, следственное действие, доказательства, уголовно-процессуальное законодательство.

Key words: confrontation, investigation, evidence, criminal procedural legislation.

конвенция права человека очная ставка

Очная ставка, закреплённая в ст. 192 УПК РФ, является одним из самых дискуссионных следственных действий по причине её недостаточной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве. На протяжении нескольких столетий многие теоретические и практические вопросы касательно очной ставки остаются открытыми.

В древнерусском праве процесс раскрытия преступлений регламентировался основным источником права той эпохи -- Русской Правдой. Так, первоначально осуществлялась «закличь» -- официальное объявление в людном месте о совершении преступления (обычно на торговой площади), содержащее требование возвратить похищенное в течение трех дней. Лицо, у которого по истечении трех дней обнаруживалась пропажа, считалось ответчиком. По юридическому значению «закличь» можно сравнить с возбуждением уголовного дела.

За «закличью» следовал «свод», суть которого заключалась в обязанности лица, у которого была обнаружена похищенная вещь, указать на того человека, у которого она была приобретена. Данное мероприятие продолжалось до тех пор, пока кто-либо из владевших данной вещью не мог дать объяснения об обстоятельствах ее законного приобретения. «Свод» можно рассматривать как прообраз современной очной ставки [1].

Упоминание «очной ставки» можно найти в Соборном уложении 1649 г. Данный термин происходит от древнерусского «ставить очи на очи», то есть давать показания, глядя друг на друга.

«Очная ставка» также содержится как в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года: «очные ставки даются свидетелям в тех случаях, когда от разъяснения противоречий в их показаниях зависит дальнейшее направление следствия », так и в Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР 1922 и 1960 годов: «в случае надобности следователь устраивает очную ставку между обвиняемыми, а также между обвиняемыми и свидетелем», «каждый свидетель может быть передопрошен в присутствии других свидетелей или поставлен с ними на очную ставку».

Однако уже больше века в научной юридической литературе мнения о процессуальной природе очной ставке существенно расходятся.

Так, часть полагает, что очная ставка является разновидностью особой формы допроса. В частности, в научно-практическом комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией председателя Верховного суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева под очной ставкой понимается: «допрос в присутствии друг друга двух лиц, каждое из которых ранее было допрошено об обстоятельствах, в отношении которых они дали показания, в которых имеются существенные противоречия» [2].

Иная группа криминалистов считает очную ставку самостоятельным следственным действием, которое отличается от иных процессуальным порядком и тактикой. Эту позицию разделяла доктор юридических наук Виолетта Емельяновна Коновалова, определяющая очную ставку, как «следственное действие, имеющее своей задачей получение доказательств по делу и состоящее в одновременном допросе двух лиц (двух свидетелей, двух обвиняемых, свидетеля и обвиняемого) судебно-следственными органами в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях этих лиц, и установления истины» [3].

При этом, первая группа, считающая очную ставку особой формой допроса, не отметает факта наличия у очной ставки уникальных особенностей, отличающих её от иных следственных действий. Вторая же группа, наоборот, признаёт общие положения очной ставки и допроса.

Поскольку уголовно-процессуальный кодекс не даёт чёткой дефиниции данного следственного действия, обе группы в подтверждение своих теорий ссылаются именно на уголовно-процессуальное законодательство. Безусловно, в статье 192 УПК РФ употребляется термин «допрашиваемый», однако это ещё не является доказательством того, что очная ставка - форма допроса. Более того, сам факт того, что законодатель выделил очную ставку в отдельную статью, регламентировав условия и порядок её проведения, свидетельствует о самостоятельной роли очной ставки в системе следственных действий.

Кроме того, до 2007 года в уголовном законе существовала глава, содержащая в себе шаблоны процессуальных документов. В приложении 63 закреплялся отдельный, самостоятельный протокол очной ставки, что также может говорить о её самостоятельной природе.

Существенным отличием допроса и очной ставки признаются и цели, которые преследуют правоприменители, прибегая к данным следственным действиям.

Целью допроса является получение от лица сведений об известных ему обстоятельствах, целью очной ставки -- устранение в показаниях лиц существенных противоречий и установление истины путём выяснения и преодоления причин возникновения этих противоречий [4].

Так, С.А. Шейфер относил допрос к следственным действиям, направленных на собирание доказательств, а очную ставку - к способам проверки и исследования доказательственной информации [5].

Итак, как отмечалось ранее, для проведения очной ставки нужны определённые основания. Юридическим основанием проведения очной ставки является наличие правомочия лица на производство очной ставки. Отметим, что ст. 192 УПК РФ в качестве такого лица называет только следователя, однако, обратив внимание на гл. 6 УПК РФ, в частности на статьи 39 и 41 УПК РФ, можно сделать вывод, что полномочие производить очную ставку будет у любого лица, за которым законодатель закрепил право проведения следственных действий.

Также, согласно п. «d» ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, «каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей» [6].

Из этого можно сделать вывод, что очная ставка может быть также проведена по ходатайству обвиняемого. Фактическим основанием для проведения данного следственного действия, согласно ст. 192 УПК РФ, является наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Конечно, из этого можно сделать вывод, что поскольку очная ставка проводится после допроса и основывается на его результатах, то она является его формой. Однако можно привести большое количество следственных действий, которые будут также проводиться на основании сведений, полученных в результате допроса, например: проверка показаний на месте. Более того, так и иначе все следственные действия, указанные в главе 26 УПК и выведенные в её название так или иначе связаны с допросом, однако возникает вопрос лишь о самостоятельности очной ставки.

Одной из причин таких сомнений может служить недостаточная разработанностть в уголовной -- процессуальной и криминалистической литературе приёмов и тактик очной ставки. В связи с чем, намного проще признать очную ставку видом допроса, применяя к ней все используемые в допросе техники, что в свою очередь не всегда благоприятно влияет на исход следственного действия.

Согласно уголовно-процессуальному кодексу, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. Он же и решает вопрос о существенности противоречий на основе сравнения собранных доказательств с показаниями допрошенных. По общему правилу, существенными противоречиями в показаниях, допрашиваемых принято считать такие разноречивые сведения, которые подлежат обязательному установлению и являются необходимыми для верной оценки всех доказательств.

В связи с этим ещё одним отличием очной ставки от допроса является способ их проведения. Как известно, допрос в основном строится на свободном рассказе допрашиваемого лица, тогда как в очной ставке это бы являлось лишь тратой времени следователя и допрашиваемых. Допрос в очной ставке сводится к подготовке следователем вопросов, подчёркивающих противоречия в показаниях.

Более полутора веков назад законодатель предусматривал возможность проведения очной ставки только между свидетелями [7], в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР 1922 года круг лиц, между которыми следователь был вправе проводить очную ставку, расширился. К этому времени в него входили свидетели (ст. 166 УПК РСФСР) и обвиняемые (ст. 140 УПК РСФСР). В действующем УПК РФ законодатель не регламентировал, кого следователь имеет право допрашивать в ходе очной ставки, однако, в теории участниками очной ставки могут быть лица как одного, так и разных процессуальных статусов. Профессор Л.В. Головко отмечала, что «к очной ставке могут быть приведены все подлежащие допросу лица, кроме, разумеется, эксперта и специалиста, причем в любых комбинациях (свидетель и свидетель, потерпевший и свидетель, потерпевший и потерпевший, потерпевший и подозреваемый (обвиняемый), свидетель и подозреваемый (обвиняемый), подозреваемый (обвиняемый) и подозреваемый (обвиняемый) и т.д.» [8].

Пропорциональное соотношение участников очной ставки выглядит следующим образом:

· 29% подозреваемый (обвиняемый),

· 46% -- свидетель,

· 25% -- потерпевший. [9]

В.В. Голубев также относит к лицам, которые могут быть допрошены в ходе очной ставки, переводчика [10].

Однако, поскольку законодатель не предусмотрел такого вида доказательства, как показания переводчика, то последний не может быть особой разновидностью допрашиваемого лица.

Необходимо отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс не ограничивает количество лиц, между которыми может проводиться очная ставка (ч. 1 ст. 192 УПК РФ). В юридической литературе также не сложилось единого мнения касательно этого вопроса. Однако, в любом случае, большое количество участников очной ставки лишь усложнит процедуру и затруднит достижение цели данного следственного действия.

С.А. Роганов отмечал также, что при производстве групповой очной ставки теряются такие преимущества, как внезапность задаваемых вопросов, неосведомленность участвующих в очной ставке лиц о показаниях друг друга и т.д. [11].

Поэтому по традиции, которая сложилась в правоприменительной практике, очная ставка обычно проводится между двумя допрашиваемыми [12].

Подытоживая вышесказанное, получаем:

1. В очной ставке допрашиваются в присутствии друг друга ранее допрошенных лица;

2. Данные лица допрашиваются по одним и тем же обстоятельствам дела;

3. Фактическое снование очной ставки -- наличие существенных противоречий в показаниях;

4. Юридическое основание - наличие правомочия лица на производство очной ставки/ходатайство обвиняемого;

5. В ходе очной ставки осуществляется анализ и сравнение показаний;

6. Очная ставка, как правило, проводится между двумя допрашиваемыми;

7. В очной ставке могут участвовать свидетели, потерпевшие, подозреваемые или обвиняемые;

8. Целью очной ставки является установление истины по противоречащим обстоятельствам.

Таким образом, подытоживая вышесказанное, мы приходим к выводу, что очная ставка представляет собой самостоятельное следственное действие, проводимое управомоченным на то лицом, по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, заключающееся в допросе в присутствии друг друга, как правило, двух ранее допрошенных лиц (свидетелей/ потерпевших/ подозреваемых/ обвиняемых) по одним и тем же обстоятельствам, при наличии существенных противоречий в ранее данных показаниях с целью установления истины по этим обстоятельствам.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Сергей Алексеевич Воронцов. Спецслужбы России. Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С.А. Воронцов. Ростов-на-Дону, 2008. Сер. Высшее образование (Изд. 2-е). С. 56-57.

2.Научно-практический комментарий к УПК РФ/ под общ.ред. В.М, Лебедева; науч.ред. В.П. Божьев. - 7-е изд., перераб. и доп. М.:Издательство Юрайт; 2010. 214 с. - С. 135.

3.Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений, Монография. Харьков: Вища школа, 1978. 143 с - С. 80.

4.Соловьёв А.Б. Очная ставка. Методическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006г. 160 с.- С.8.

5.Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юр. лит., 1972. -- С. 188.

6.Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Рим, 4 ноября 1950 г. (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005

7.Устав Уголовного судопроизводства, 20 ноября 1864 г. http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/

8.Курс уголовного процесса. Под ред д.ю.н., проф. Л.В.Головко. М.: Статут, 2016, 1278 с. - С.699.

9.Яновский Р.С. К вопросу об эффективности производства очной ставки в уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 247-248

10.Голубев В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.- С.486.

11.Роганов, С.А. Криминалистика. Питер, 2003. - С. 157.

12.Шлык С.В. Очная ставка. К вопросу о качестве участия защитника в проведении очной ставки. «Новая адвокатская газета» № 17, 2010 - С.14-15.

Размещено на Allbest.ru