Проблемы оспаривания результатов неотложных следственных действий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы оспаривания результатов неотложных следственных действий

Мушулова Анна Михайловна

АННОТАЦИЯ

Проблема оспаривания следственных действий в современных условиях представляется очень важной проблемой. Оспаривание в рассматриваемом контексте может быть представлено с различных сторон: с точки зрения соблюдения справедливости в ходе уголовного преследования и с точки зрения затягивания и препятствования следствию. Рассматриваемый вопрос требует исключительного и индивидуального подхода.

Ключевые слова: оспаривание, следствие, правомерность, уголовный процесс и т.д.

оспаривание следственный справедливость

Следственные действия являются неотъемлемой практикой уголовного процесса [1]. Основные подходы к следственной практике регламентированы множественными документами и формируют принципиальные подходы к данной проблеме: «Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом» [2].

Проверка общих условий проведения предварительного следствия и дознания, а также порядка производства отдельных следственных действий составляют существенный объем прокурорской деятельности.

Следственные действия являются законно проведенными при наличии фактического и юридического основания [3].

Фактическое основание предполагает собой наличие достаточных данных полагать, что в ходе следственного действия будут получены сведения, имеющие непосредственное значение для уголовного дела. Юридическое основание представляет собой процессуальный документ (постановление следователя, дознавателя, судебное решение), который предшествует проведению следственного действия.

Процессуальным документом, отражающим ход и результат следственного действия, является протокол следственного действия. Данный протокол содержит в себе информацию обо всех следственных действиях в том порядке, в котором они производились; об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также о заявлениях лиц, участвовавших в следственном действии.

В протоколе также содержатся сведения обо всех технических средствах, примененных в ходе производства следственного действия. Лицами, уполномоченными на осуществление следственных действий, согласно УПК РФ, являются следователь и дознаватель. В ходе производства следственных действий привлекаются следующие участники: заинтересованные в исходе дела лица (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, представители указанных лиц, защитник), а также могут участвовать руководитель следственного органа, эксперт, специалист, переводчик и понятые.

Быховский И.Е. в своей работе посвященной проблеме следственных действий сформулировал ряд предложений, которые и в наше время остаются значимыми для теории и практики уголовного процесса [4]. В частности, он определил три взаимосвязанных критерия, которые позволяют выделить следственные действия от прочих процессуальных действий.

Первый критерий - к следственным действиям следует относить только те процессуальные действия, которые непосредственно направлены на получение судебных доказательств.

Второй критерий - производство следственных действий возможно только после возбуждения уголовного дела.

Третий критерий - производство следственных действий должно быть регламентировано нормами уголовно-процессуального закона. Однако на сегодняшний день указанных критериев недостаточно для того, чтобы четко отделить процессуальные действия от следственных.

Так, например, к признакам следственных действий можно отнести проведение следственного действия лицом, уполномоченным на то в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Данный признак является также важным, так как его нарушение ведет к утрате доказательственного значения результатов следственных действий.

Процесс расследования преступлений можно представить, как систему в которой закономерно чередуются ее элементы: следственные ситуации. Анализ, оценка, принятие и реализация мер по разрешению этих ситуаций является важным этапом расследования преступлений, особенно в предварительном следствии. Ежегодно судьями федеральных судов общей юрисдикции постановляются огромное количество оправдательных приговоров, прекращаются уголовные дела по реабилитирующим основаниям в виду отсутствия события и состава преступления, непричастности лиц к преступлениям [5]. Во многом изложенные обстоятельства складываются в виду передачи ряда важных уголовно-процессуальных полномочий надзирающего прокурора руководителю следственного органа (Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»).

Как подтверждает практика, руководители следственных органов недостаточно эффективно используют свои новые полномочия, что, собственно, и приводит к разного рода нарушениям со стороны следователей. Об этом свидетельствуют даже отдельные примеры последних лет. В частности, число оправданных судами в 2015 г. составило 5164 человек, в 2016 г. - 5624; освобождено из-под стражи осужденных, оправданных по приговору суда и лиц, в отношении которых дела прекращены в 2015 г. 20378, в 2016 г. - 20132 [6].

Самостоятельными формами реализации судебного контроля в досудебном производстве являются: избрание отдельных мер процессуального принуждения, ограничивающих личные неимущественные и (или) имущественные права и (или) законные интересы участников уголовного судопроизводства; разрешение на производство отдельных следственных, иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности; рассмотрение жалоб участников и иных лиц на нарушения их прав и законных интересов в ходе досудебного производства. Гарантированное статьями 125 и 125.1 УПК РФ право на обжалование постановлений дознавателя, органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора, ограниченное специальным предметом судебно-контрольной деятельности, оценивается рядом процессуалистов как очевидное ограничение конституционного права, предусмотренного ст. 46 Конституции, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд любые незаконные решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц [7, с. 14-16].

Противники расширительного толкования, напротив, полагают, что возможность обжалования любых действий и решений органов уголовного преследования приведет к затягиванию расследования, втягиванию его в бесконечную судебную тяжбу по второстепенным вопросам процесса [8, с. 24-26]. Конституционные предписания, на наш взгляд, подразумевают необходимость реализации «правила беспробельности обжалования», ограничение которого «не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей» [9].

Практический интерес представляют результаты мониторинга причин, снижающих, по мнению представителей судейского корпуса, эффективность судебно- контрольного института, закрепленного ст. 125 УПК РФ, в качестве одной из таковых называют злоупотребление заявителем своим правом на обжалование [10, с. 227- 228].

В частности, отмечается, что для заявителей, злоупотребляющих своим правом на обжалование, свойственно обжаловать все без исключения процессуальные решения, действия (бездействие), совершенные по их обращениям; не сообщать суду результаты рассмотрения их обращений должностными лицами органов предварительного расследования; одновременно оспаривать разные решения, действия различных должностных лиц органов предварительного расследования, затрудняя определение предмета обжалования; игнорировать требования территориальной подсудности с одновременной подачей тождественных жалоб; вносить множественные дополнения в первоначально заявленные в жалобе требования; искусственно создавать преюдиции правовых решений [11, с. 24].

Систематизация и обобщение судебной практики позволили Верховному Суду РФ унифицировать отдельные ограничительные требования по обеспечению приемлемости жалобы, ограничить предмет обжалования действиями (бездействием) и решениями, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющими доступ к правосудию, исключить возможность обжалования действий (бездействия) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, отсутствие пресекательного срока подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и сокращенный срок ее рассмотрения судом, с одной стороны, не позволяют создать достаточные гарантии для изучения правовой и фактической приемлемости жалобы, обеспечения прав участников, заинтересованных в ее разрешении, формирования доказательственной базы для обеспечения правомерности постановляемого решения; а с другой, - могут повлечь «запоздалое» рассмотрение после принятия правоустанавливающих решений уже на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Так, «в 21,9% случаев этот заявитель является осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы» [12, с. 25].

С учетом изложенного, установление более продолжительного - 14-суточного срока - рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и пресекательного срока для обращения с жалобами [13, с. 60-63] позволит оптимизировать практику судебно- контрольного производства.

Несовершенство законодательной конструкции ст. 125 УПК РФ также усматривается в отсутствии в перечне решений, постановляемых в результате судебно-контрольного производства, постановлений об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, прекращении производства по жалобе, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, рекомендующего выносить соответствующие постановления, а именно: «если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности… судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению… Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению» [13].

Ввиду объективной необходимости вынесения соответствующих решений следует формализовать их в качестве альтернативных решений, постановляемых по жалобам, рассматриваемым в порядке ст. 125 УПК РФ, в части 5 соответствующей статьи. Вопрос «о содержательном наполнении и целесообразности существования норм ст. 125 УПК РФ», в частности, ввиду невозможности дачи юридической оценки результативности надзорной деятельности прокуратуры, а равно ведомственного контроля за органами предварительного расследования фактически подтверждается и решениями Конституционного Суда РФ, неоднократно отмечавшего, что «отказ о рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах … создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные».

Следование принципам состязательности и презумпции невиновности обязывает судью на всех этапах процессуальной деятельности оценивать представленные доказательства и мотивировать решение указанием на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) обращение лица, оспаривающего решение должностных лиц органов уголовного преследования. Буквальное толкование формулировки «судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния» [12] - не что иное, как завуалированный уход от разрешения по существу поступившей жалобы. Формализм уголовного судопроизводства, упорядочивающий процессуальную деятельность и гарантирующий соблюдения прав и законных интересов участников, должен действовать в ходе досудебного производства, сопряженного с существенным ограничением конституционных прав лиц, причастность которых к преступлению носит предположительный, вероятностный характер.

Подводя итоги, следует отметить, что Следственные действия играют главную роль в расследовании любых видов преступлений. В своей совокупности следственные действия дополняют друг друга и служат одной цели - объективному, всестороннему, масштабному раскрытию преступлений. Только проведение в совокупности всех следственных действий дает основание полагать, что расследование преступления является точным и полным. Неполнота исследования общественно опасного деяния в свою очередь может привести к тому, что могут быть упущены имеющие значение для дела факты и будет обвинен невиновный.

Представляется своевременным предложение ряда авторов ликвидировать законодательный пробел, формализовав требования, предъявляемые к жалобе, инициирующей проверочное производство в порядке ст. 125 УПК РФ.

Практика реализации предписаний, устанавливающих требования к жалобам, рассматриваемым в ходе последующего судебного контроля на промежуточные и итоговые судебные решения, позволяет предложить закрепление в качестве условия правомерности жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, указаний на:

-- наименование суда, правомочного рассмотреть жалобу;

-- заявителя и его процессуальный статус или «фактическое положение лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права;

-- место нахождения заявителя (место жительства, отбывания наказания, содержания под стражей)»;

-- обжалуемое решение и, при наличии, решение,

-- ранее принятое в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания;

-- место производства предварительного расследования на момент подачи жалобы;

-- доводы в обоснование поданной жалобы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.12.2017)

Постановление Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 г. N 19

Белякова И.М. Уголовно-процессуальное право. Часть 1. / [Электронный ресурс]. URL: http://www.e-college.ru/xbooks/ xbook062/book/index/index.html?go=part-003*page.htm (дата последнего обращения: 12.12.2017).

Олефиренко С.П. Следственные действия в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. Челябинск, 2011. С. 70

Из доклада Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2017 г.: http://genproc.gov.ru

Обзоры судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 - 2016 годы: http://www.cdep.ru

Константинов, П. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. 2004. №1.

Багаутдинов, Ф. Состояние и перспективы судебного контроля / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2001. №3. 14. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 г. №13-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. №4. 15.

Гуськова, А.П. К вопросу о судебном порядке рассмотрения жалоб по уголовному делу в досудебном производстве / А.П. Гуськова // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95- летию Башкирского государственного университета. Ч. 1 Уфа: РИО БашГУ, 2004.

Ярцев, Р.В. Злоупотребление правом - основание отказа в принятии заявления / Р.В. Ярцев, О.А. Безруков // Мировой судья. 2017. №5.

Ярцев, Р.В. Судебный контроль как средство правовой защиты в случае неэффективности расследования Р.В. Ярцев // Уголовный процесс. 2012. №10. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009.

Кондрат, И.Н. Судебный контроль в охране прав и свобод участников уголовного процесса на стадии досудебного производства: пробелы законодательного регулирования и перспективы его совершенствования / И.Н. Кондрат // Российский судья. 2012. №1. 20.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №42-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. №4.

Размещено на Allbest.ru