Адвокатская монополия и адвокатский запрос: плюсы и минусы введения ограничений на профессиональное представительство в судах Российской Федерации, а также проблемы адвокатского запроса как правового инструмента и способы их решения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Адвокатская монополия и адвокатский запрос: плюсы и минусы введения ограничений на профессиональное представительство в судах Российской Федерации, а также проблемы адвокатского запроса как правового инструмента и способы их решения

Филиппских Дмитрий Иванович

В статье дана оценка намерениям адвокатского сообщества и государственного аппарата в целом введения адвокатской монополии на право профессионального представительства, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах России, а также рассмотрен вопрос обеспечения исполнения адвокатского запроса физическими лицами и организациями на территории Российской Федерации, в системе действующего процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, право на получение квалифицированной юридической помощи.

Квалифицированная юридическая помощь оказывается на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Если говорить о юридической деятельности в целом, то было бы справедливо заметить, что квалифицированным специалист в области права становится в момент получения им диплома об образовании (успешной защиты выпускной квалификационной работы) по соответствующему профилю. Отсутствие или же наличие статуса адвоката не может умалять эту квалификацию, как не может и быть единственным критерием определения профессионализма и компетентности специалиста в области права. На почве таких предпосылок и возникла ситуация, сложившаяся достаточно давно в России, при которой быть представителем в суде, действуя на профессиональной основе, может каждый дееспособный гражданин, имеющий надлежаще оформленные права.

Несомненно, такое положение справедливо критикуется не только представителями адвокатского корпуса, но и деятелями юридического сообщества, поскольку представлять интересы сторон дела при нынешнем нормативно - правовом регулировании вправе даже те, кто не имеет диплома об образовании в области права.

Такая ситуация вызывает обоснованную тревогу, поскольку далеко не все люди, вовлечённые в судебные тяжбы, в полной мере оценивают риски и последствия, связанные с непрофессиональной работой судебного представителя, не говоря уже о том, что часть населения по умолчанию полагает, что представитель действующий в суде от имени доверителя не может не являться адвокатом.

Намерения госаппарата о введении адвокатской монополии нашли своё косвенное подтверждение в присоединении России к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Протокол) которое обязывает Россию запретить гражданам, не имеющим статуса адвоката, представительствовать во всех иных судах судебной системы Российской Федерации.

Между тем, ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений на участие в судебном заседании в качестве представителя на профессиональной основе лица, не имеющего статуса адвоката. Такое положение уже на протяжении почти двух десятилетий не мешают многочисленным юридическим образованиям, не входящим в адвокатское сообщество, и частнопрактикующим юристам успешно осуществлять деятельность в области права, ведь само по себе наличие статуса не предполагает наличие опыта и качественного подхода к участию в деле.

Несомненно, нормативное регулирование судебного представительства нуждается в реформах не только с целью упорядочивания этой области деятельности, но и с тем, чтобы обеспечить действенность положений Конституции России гарантирующих квалифицированную помощь лицам, нуждающимся в ней. До той поры, пока нет регулирования в этой части, будут злоупотребления и стремление наживы лиц неспособных по профессиональному уровню быть судебными представителями, но являющимися таковыми в силу законодательной неопределённости.

В области уголовного права, такая проблема устранена. Ст. 49 УПК РФ прямо устанавливает возможность представительства в уголовном процессе при единственном защитнике только лицом, имеющим статус адвоката, при этом допускается наличие наряду с адвокатом, иных защитников, в том числе не имеющих статуса адвоката. Полагаем данный подход законодателя обоснованным, поскольку риски, связанные с уголовной-правовой некомпетентностью представителя, несут гораздо тяжёлые последствия и посягают на конституционно значимые права.

Первым процессуальным нормативно-правовым актом, устанавливающим дополнительные требования к лицам, осуществляющим судебное представительство, явился Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ, согласно которому представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Тем не менее, данный закон, не ввёл исключительную «подсудность» адвокатам и это вполне объяснимо. Введение уже в рамках административных дел адвокатской монополии существенно увеличило бы нагрузку на адвокатский корпус, который в свою очередь не готов обеспечить на сегодняшний день полную и безусловную защиту прав лиц по таким делам, в особенности в регионах и сельских районах. Но законодатель четко дал понять вектор тенденции будущих реформ в сфере судебного представительства. И это, полагаем, вполне верный способ адаптировать юридическое сообщество к грядущим изменениям.

Итоговой целью введения адвокатской монополии является обеспечение наиболее квалифицированной и добросовестной конкуренции в области представительства. Но подход к решению данной проблемы может быть только системным и поэтому необходимо параллельно реструктуризировать образовательные институты, выпускающие специалистов права, поскольку именно они закладывают тот базисный комплекс принципов и исходных механизмов, определяющих цели и мотивацию будущего юриста-защитника. Ведь согласно закону, об адвокатуре и кодексу адвокатской этики адвокатская деятельность не является предпринимательской, осуществляется профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Таким образом, статус адвоката имеет публичный оттенок и не может отождествляться с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области права, поскольку первые существуют в рамках этических норм. Следовательно, законодатель связывает возможность судебного представительства не только с профессионализмом и компетентностью юриста, но и с его способность соблюдать установленные ограничения и институциональные рамки данного сообщества. Такой подход законодателя представляется обоснованным.

В то же время, императивное агрессивное введение института адвокатской монополии может принести больше вреда в юридическую жизнь страны, нежели пользы. На сегодняшний день сформированы и успешно реализуются многочисленное количество юридических и физических лиц достаточно авторитетно оказывающих услуг юридических представителей в судах России. Непоступательное введение монополии, без учёта интересов данных лиц, не только загрузит адвокатуру не готовую обеспечить такой объём работы качественным исполнением, но и разрушит деловой климат юридического рынка, что не может не отразиться на экономике страны и сервисе в области услуг. Полагаем, что даже самые отчаянные противники исключительности «подсудности» в глубине сознания понимают необходимость таких реформ и искренне надеются на успех их реализации, но выразить солидарность в данном вопросе им препятствует страх провала. Вот и с целью недопущения такого провала, считаем необходимым этапировать введение монополии в следующем порядке: ввести во все процессуальные нормативные законы (за исключением уголовного процесса) обязательные требования о наличии юридического образования и стажа по юридической специальности (для выпускников, закончивших с отличием более льготные условия) на ближайшие 3-5 лет; следом на ближайшие несколько лет ввести саморегулирование с установлением обязательных критериев на законодательном уровне и уделить саморегулированию в адвокатуре наибольшее внимание нежели в сегодняшние дни; позже законодательно предоставить адвокатам те преимущества, которые простимулировали бы лиц, состоящих в СРО (саморегулируемые организации), но не имеющих статуса адвоката, своей волей и в своём профессиональном интересе приобрести такой статус; и уже по истечении некоторого времени (3-5 лет) ввести полный запрет на судпредставительство для лиц, не имеющих статуса адвоката.

Такой алгоритм изменения нормативного регулирования, по мнению автора, является наиболее сберегательным и не причинит или причинит наименьший вред, и ясно без намёков даст своевременно понять всему юридическому «не адвокатскому» сообществу, что право выступать в суде это не только способ извлечения дохода, но и комплекс обязанностей, обязательных к соблюдению и выполнению. Но важно заметить, что на сегодняшний день, адвокатура очень чувствительна к внешним раздражителям, таким как суддепартамент, система правоохранительных органов. Зачастую адвокатские образования идя на поводу госструктур давят своих адвокатов, лишая статуса, без разбирательства по существу возникших спорных ситуаций с целью сохранения корпоративных отношений для обеспечения своих интересов, которые могут затмить не только идеи адвокатских образований, но и правовую значимость всего, ради чего образуются эти институты.

Переходя ко второму вопросу обсуждаемой темы, следует заметить, что такой процессуальный инструмент, как адвокатской запрос является одним из важных способов, обеспечения доступа к правосудию. Посредством адвокатского запроса адвокат собирает сведения, необходимые для оказания юридической помощи, а органы и организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Данное правомочие адвоката имеет непереоценимое значение для обеспечения состязательности процесса и равного доступа к правосудию.

Однако на практике, адвокат не может со всей уверенностью положиться на этот юридический механизм обеспечения эффективности защиты, поскольку нередки случаи, когда адвокатские запросы игнорируются, получившими их лицами.

Такое положение дел явилось следствием отсутствия государственного принуждения к исполнению адвокатского запроса. Так ни в КоАП РФ, ни в УК РФ не имеется положений предусматривающих ответственность лиц, не исполнивших адвокатский запрос, направленный в установленном законом порядке. В силу неэффективности адвокатского запроса, адвокаты вынуждены пользоваться иными процессуальными способами истребования необходимых сведений, такими как судебные запросы, направляемые по ходатайству адвоката.

Но встаёт закономерный вопрос о том, нужно ли предоставлять права, имеющие лишь декларативный характер, не способные к реализации и не обеспеченные силой государственного принуждения. Отсутствие какого-либо способа обеспечения действенности адвокатского запроса, является наглядным отступлением от принципов построения нормативного регулирования, предусмотренных наукой и юридической дисциплиной «Теория государства и права».

Важно отметить, что последствия такого формального полномочия как адвокатский запрос, не так негативны в гражданском и арбитражном процессе, как в уголовном процессе и в процессах об административных правонарушениях, поскольку в данных процессах оппонентом адвоката является государственный орган осуществляющий производство по уголовному делу или административному правонарушению и уполномоченный запрашивать у физических и юридических лиц любую необходимую в рамках производств по делам информацию и сведения. При этом непредставление таких сведений само по себе является достаточным основанием для применения к лицу, не исполнившему или несвоевременно исполнившему, либо предоставившему недостоверные сведения, законных мер ответственности.

Так, КоАП РФ содержит положения, согласно которым, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Аналогичное положение содержится в ст. 19.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

Приведённые правовые нормы в очередной раз доказывают наличие тех преимуществ, которые имеют указанные лица перед адвокатами, защищающими лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу.

В гражданском процессе последствия неэффективности адвокатского запроса снижаются, поскольку обе стороны имеют равное правовое положение.

Тем не менее, нередки случаи, когда судьбу судебного дела может решить своевременно полученный документ или информация задолго до начала судебного процесса и именно в таких случаях, важно, чтобы адвокатский запрос был исполнен.

Это также свидетельствует о том, что отсутствие реального обеспечения исполнения адвокатского запроса не только ограничивает права адвокатов и их доверителей в рамках досудебного производства, но и препятствует наиболее эффективной защите и сохранению целостности прав, и созданию наиболее юридически крепких оснований для разрешения потенциально возможного правового конфликта в условиях наличия, в отношениях предпосылок к такому конфликту.

В связи с тем, что норм, устанавливающих ответственность за неисполнение адвокатского запроса в законодательстве России, не имеется, положение предусматривающее обязательный ответ в указанный срок на запрос адвоката с предоставлением необходимых документов применяется постольку, поскольку сторона получившая такой запрос не имеет интереса в препятствовании деятельности адвоката и является добросовестным участником гражданско-правовых и процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах, необходимо внести в систему действующего законодательного регулирования механизм реализации права адвоката на запрос сведений, необходимых для оказания юридической помощи, который должен содержать более короткий срок - до 10 суток со дня получения запроса.

Видится необходимым также законодательное дополнение, предусматривающее ответственность санкционного характера за неисполнение запроса адвоката, обеспечивающие права адвокатов и их доверителей на доступ к наиболее эффективному и состязательному судопроизводству, являющемуся неотъемлемым атрибутом правового государства.

Список литературы

право адвокатский монополия суд

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, №10, ст. 1391.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ. http://www.pravo.gov.ru

3. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) // Вестник адвокатской палаты г. Москвы, №4 - 5, 2005, «Российская газета», №222, 05.10.2005.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398.

5. Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению», ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 №126 ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.07.2012, «Собрание законодательства РФ», 10.09.2012, №37, ст. 4986.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // «Российская газета», №249, 22.12.2001.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ. http://www.pravo.gov.ru

8. Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Парламентская газета», №104, 05.06.2002, «Российская газета», №100, 05.06.2002, «Собрание законодательства РФ», 10.06.2002, №23, ст. 2102.

Размещено на Allbest.ru