Совершенствование экспертного обеспечения дел об административных правонарушениях, совершенных лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Совершенствование экспертного обеспечения дел об административных правонарушениях, совершенных лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения

Горелик Андрей

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается существующая практика правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности полиции и судей, связанной с применением экспертиз по делам об административных правонарушениях, где субъекты правонарушения находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также перспективы ее совершенствования, в том числе на основе зарубежного опыта. Поднимается проблема возможности и целесообразности замены медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведением экспертизы алкогольного опьянения по делам об административных правонарушениях, с использованием ее профилактического потенциала. Рассматривается возможность использования принуждения при производстве экспертиз.

Ключевые слова: экспертиза, медицинское освидетельствование, производство по делам об административных правонарушениях, алкогольное опьянение, профилактика. судья алкогольное опьянение правонарушение

Существующий запрет в России на употребление алкоголя за рулем с 2010 года, к сожалению, не привел к уменьшению количества дорожно-транспортных происшествий, где виновниками аварий являются водители, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Министр внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцев в своем докладе, озвученном на расширенном заседании коллегии МВД России сообщил, что «в результате систематических мероприятий направленных на проверки водителей на предмет выявления у них признаков опьянения проведенных сотрудниками органов внутренних дел в 2016 году, было установлено 108 тысяч лиц, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения» [21]. Кроме того, значительная часть случаев семейно-бытового насилия также совершается чаще всего тогда, когда один из супругов злоупотребляет алкоголем [15].

В целом алкогольная и наркотическая ситуация в своей динамике достигла уровня и масштабов, представляющих реальную угрозу как для физического и нравственного здоровья народа, так и для национальной безопасности в сфере здравоохранения [20].

В этой связи следует поддержать мнение авторов, утверждающих, что осуществление производства по делам об административных правонарушениях не может ограничиваться лишь борьбой с уже совершенными правонарушениями и большое значение должно придаваться их предупреждению. Поэтому, должностные лица должны принимать необходимые меры к выявлению причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Установленные причины и условия служат достаточным основанием для вынесения обоснованного представления соответствующим организациям и должностным лицам об их устранении. В случае непринятия мер должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности [1].

Присоединимся к мнению о том, что современного состояния работы по предупреждению административных правонарушений, в том числе в сфере дорожного движения, изучения факторов, способствующих этому, явно недостаточно. Их глубокое исследование практически начинается [23].

Для снижения уровня распространившегося пьянства, являющегося детерминантой роста административных правонарушений, в том числе за рулем, а также семейного насилия в виде побоев, законодателями предлагается комплекс профилактических мер, предусматривающий выявление и последующее медицинское обследование лиц на предмет алкогольной зависимости [15], которые совершили административные правонарушения (нанесли побои, управляли транспортным средством) будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Если в установленном порядке обследуемые лица будут признаны больными алкоголизмом, то, по мнению заместителя председателя Комитета Госдумы по охране здоровья Н.В. Говорина «наряду с имеющимися административными наказаниями, они по решению суда должны будут пройти обязательно лечение» [15].

Рассматриваемая законодательная работа, по нашему мнению актуализирует вопрос приоритетности использования одних административно-процессуальных форм специальных познаний перед другими при осуществлении доказывания по делам об административных правонарушениях, с позиции обеспечения процессуальных гарантий лиц подвергаемых административному преследованию.

Как верно отмечает О.С. Рогачева «Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности непосредственным образом влияет на результаты правоприменительной административно-деликтной практики и качество принимаемых в этой области решений» [24].

Так, существующая практика производства по делам об административных правонарушениях, позволяет проанализировать в рассматриваемом направлении соотношение форм специальных познаний пока только на примере ст. 12.8 КоАП РФ, где основная роль в доказывании факта нахождения лица за рулем в состоянии алкогольного опьянения отводится мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Среди данных мер можно выделить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения¹.

Отметим, что на сегодняшний день, медицинские работники проводят медицинское освидетельствование, руководствуясь положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» [18], который с точки зрения обеспечения прав исследуемых лиц, а также достоверности полученных результатов, особенно при химико-токсилогическом исследовании биологических сред, не в полной мере соответствует современным стандартам доказывания и его порядок проведения не согласован с действующим законодательством.

Кроме того, по мнению А.Ю. Иванова «не проработанным остается вопрос о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования велосипедистов, возчиков, а также некоторых других лиц, непосредственно участвующих в процессе дорожного движения» [9, с.183].

Результаты анкетирования, проведенного нами в 2009-2012 гг. в Омской, Свердловской, Тюменской, Саратовской областях, Красноярском и Алтайском краях, показали, что 69 % опрошенных водителей автотранспорта высказали положительное мнение о назначении судебно-медицинской экспертизы при подозрении их в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Водители убеждены, что проведение экспертизы хотя и занимает больше времени, чем медицинское освидетельствование, но ее заключение будет способствовать большей объективности при рассмотрении дела, повышению стандартов доказывания по делам об административных правонарушениях, в том числе и за счет существующей административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (экспертов).

31% респондентов высказались за оставление существующей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, проведение же судебно-медицинской экспертизы для определения состояния опьянения они считают слишком длительным процессуальным действием².

В этой связи проф. Ю.П. Соловей подчеркивает, что «…трудоемкость административно-процессуальных действий должна быть сопоставима с теми социальными ценностями, которые охраняются мерами административной ответственности…» [29].

Интересно отметить позицию П.П. Серкова, считающего, что цель отношений, возникающих и развивающихся в связи с административным правонарушением, заключается в том, чтобы «правовыми способами понудить правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия своего неправомерного поведения» [27].

В тоже время следует помнить и нельзя исключать того, что «Производство по делам об административных правонарушениях может заканчиваться освобождением лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и даже вестись в целях реабилитации соответствующего лица» [33].

Если взглянуть на опыт борьбы с алкоголем за рулем в такой стране, как Германия, принадлежащей к числу европейских лидеров в этом направлении, то лишенные права управления водители подвергаются еще и медико-психологической экспертизе - тесту на идиотизм, так как в сознании большинства немцев только больной человек способен осознанно рисковать своей и не своей жизнями, здоровьем, работой, карьерой и репутацией [26].^.

Для Российской Федерации наиболее значимым является то, что опыт законодательного установления принудительного лечения больных алкоголизмом и наркоманией имеется в ряде государств-участников Содружества Независимых Государств, ранее имевших с Россией единое правовое поле и сходные социальные проблемы. Так, в соответствии с ныне действующим законодательством Республики Беларусь [16], хронические алкоголики и наркоманы, которые своим поведением, связанным со злоупотреблением алкоголем, или на почве употребления наркотических средств систематически нарушают общественный порядок или права других лиц, могут быть по решению районного (городского) суда принудительно изолированы на срок от одного года до полутора лет в лечебно-трудовых профилакториях для их медико-социальной реадаптации с обязательным привлечением к труду.

Отдельные белорусские ученые, в частности В.А. Круглов предлагают при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях использовать в качестве юридических инструментов, среди других, позволяющих установить диагноз алкоголизм и наркомании, возможности судебно-наркологической или судебно-психиатрической экспертизы [13].

Сходные положения содержит действующее законодательство Республики Казахстан [19]. При этом лечение больных алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, совершивших административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. № 156-II является принудительной мерой медицинского характера, применяемой наряду с наложением административного наказания [10].

Полагаем, что приведенный опыт законодательства других стран вполне может служить ориентиром для значимого направления законопроектной работы в Российской Федерации.

Анализ же норм КоАП РФ дает основание полагать, что существенное отличие между медицинским освидетельствованием на состояние опьянения и экспертизой, назначаемой согласно ст. 26.4 КоАП РФ, кроется в принудительном характере направления на медицинское освидетельствование, подкрепленном мерами административной ответственности.

Как верно отмечает А.Ю. Соколов «действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без последующих правовых последствий. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выступает основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»»[28].

В этой связи полагаем считать медицинское освидетельствование на состояние опьянения специальной разновидностью экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях.

Представляется, что назначение судебно-медицинской экспертизы на состояние опьянения также может обладать принудительным характером для надлежащего обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. С этой целью необходимо предусмотреть административную ответственность в статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении судебно-медицинской экспертизы на определение состояния опьянения.

Примечательно, что предлагаемая нами, по сути, замена проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения на экспертизу не потребует дополнительных расходов, так как будет выполняться на прежней базе химико-токсилогических лабораторий наркодиспансеров или бюро судебно-медицинской экспертизы.

Встречавшиеся нам в практике производства по делам об административных правонарушениях [2], предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ случаи назначения экспертизы по ст. 26.4 КоАП РФ для определения концентрации в крови этанола и степени алкогольного опьянения происходили при нахождении водителей в бессознательном состоянии по причине последствий дорожно-транспортного происшествия или чрезмерного употребления алкоголя. Вследствие чего возникает вопрос, имеется ли здесь принудительный характер проведения экспертизы при взятии биологических образцов жидкости человека или нет?

Напомним, что в системе мер процессуального принуждения, предусмотренных КоАП РФ, экспертиза рассматривается в теории административного права в группе мер непринудительного характера [5, с. 48; 32, с. 83] наряду с получением объяснений, составлением протокола и др., которые непосредственно направлены на собирание доказательств (доказательственной информации).

Отдельные авторы все же допускают возможность принуждения при проведении экспертизы, так, А.М. Гармаш полагает, что «должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, получает от привлекаемого к ответственности лица образцы (при необходимости, от потерпевшего и свидетелей) в добровольном порядке, более того - это является его обязанностью. Если лицо отказывается предоставить необходимые образцы, они могут быть получены принудительно, но без угрозы жизни и здоровью указанного лица, не нарушая при этом его чести и достоинства» [4, с. 790].

Мы придерживаемся той позиции, что идея предусмотреть в законе возможность принудительного характера осуществления экспертизы по делам об административных правонарушениях представляет значительный интерес с позиции обеспечения прав человека и нуждается в дополнительном исследовании. Сегодня же производство по делам об административных правонарушениях, в отличие от уголовного процесса [8, с. 27], формально не предусматривает производство экспертизы в принудительном порядке.

Таким образом, для доказывания нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, в случае принятия вышеприведенных законодательных инициатив, объективно возникнет необходимость использования правоприменителями более высоких процессуальных стандартов в производстве по делам об административных правонарушениях, к каковым в полной мере можно отнести проведение экспертизы алкогольного опьянения [25].

Следует признать, что экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях как правовой институт нуждается в дальнейшем совершенствовании. Не случайно Н.А. Фоченкова считает, что «в настоящее время при расследовании административных правонарушений, использование возможностей экспертизы осуществляется явно недостаточно. Одной из причин этого является слабая теоретическая разработка института экспертизы в административном процессе» [31].

Так, И.Н. Демидова полагает, что в случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, уклоняется от ознакомления с определением о назначении экспертизы, то «экспертиза может быть проведена лишь при условии, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление этого лица о назначении экспертизы и его правах» [6].

Правомерность такого вывода подтверждается тем, что по смыслу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ознакомление с определением о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью данного лица.

В этом вопросе также следует обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда, который в своем постановлении указал, что «не является нарушением порядка назначения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными» [17].

В целях совершенствования института экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях используем аналогию в праве. Так, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с этим нами предлагается ч.6 ст.26.4 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «при уклонении стороны от ознакомления с определением о назначении экспертизы, участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, орган, должностное лицо, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». Данное предложение будет способствовать оперативности производства по делам об административных правонарушениях, где была использована экспертиза.

По делам об административных правонарушениях экспертиза не имеет обязательного характера и назначается по усмотрению сторон или суда (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ). Если факт нарушения законодательства об административных правонарушениях очевиден и не требует использования специальных познаний, то в назначении экспертизы нет необходимости [11].

Однако отдельные ученые-административисты настаивают на законодательном закреплении случаев обязательного назначения экспертизы.

Так, например А.А. Пеков предлагает устранить правовую неопределенность в вопросе оснований для проведения экспертиз. «Видимо, -- отмечает автор, стоит пойти по пути уголовно-процессуального права и законодательно определить случаи обязательного проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, но с учетом материальных затрат на их проведение и тяжести вменяемого правонарушения. Безусловно, обязательным может быть признано проведение экспертизы:

-- для установления тяжести телесных повреждений;

-- для решения вопроса о том, является ли вещество наркотическим, крепким спиртным напитком домашней выработки;

-- о видовой и сортовой принадлежности растений (конопля, мак, сорняк, амброзия)» [22].

В качестве случаев обязательного производства экспертизы Ф.П. Васильев предлагает следующий ряд административных правонарушений:

-- повреждение материальных ценностей;

-- правонарушение, связанное с употреблением спиртных напитков и наркосодержащих веществ;

-- наличие следов, оставленных административным правонарушителем при совершении мелкого хищения чужого имущества;

-- правонарушение, связанное с нарушением техники безопасности;

-- в случае эксплуатации транспортных средств; при наличии поддельных документов и т. п [3].

В оценке представленных мнений следует согласиться с суждением М.Е. Труфанова, утверждающего, что «развитие института реализации норм административного права рассматривается как процесс постоянного расширения и усложнения за счет пополнения социального и правового содержания» [30].

На наш взгляд, «процессуальную прописку», процессуальное положение экспертизы в производстве необходимо усилить, сделать ей режим наиболее благоприятного средства доказывания, поскольку она является высокоэффективным средством доказывания и обладает профилактическим потенциалом в борьбе с административными правонарушениями, а в ряде случаев способствует установлению причин и условий совершения административного правонарушения [12].

Как верно отмечает М.В. Жерновой «Вопросы профилактического характера в постановлении (определении) о назначении экспертизы могут быть не указаны инициатором назначения экспертизы по многим причинам, в том числе по незнанию возможностей судебных экспертиз» [7].

Таким образом, в связи с сохраняющейся напряженной обстановкой в области дорожного движения существует потребность более активно использовать профилактические возможности экспертиз по делам об административных правонарушениях, развивать такое направление в деятельности полиции как экспертная профилактика правонарушений.

В заключении выскажемся с надеждой на то, что осуществление специальных мер предложенных парламентариями по своевременному выявлению заболеваний, связанных со злоупотреблением алкогольной продукцией, обеспечением эффективной профилактики возникновения алкогольной зависимости в отношении лиц (их семей), которые употребляют алкогольную продукцию в объемах, опасных возникновением такой зависимости, позволит в полной мере выполнить задачи и добиться целей по снижению существующих масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации [14].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Административное право России : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под. ред. П.И. Кононова, В.Я. Кикотя, И.Ш. Килясханова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право. _2009. - 687 с.

2. Архив Первомайского районного суда г. Омска за 2007 год. Дела № 5-66; № 5-124; № 5-201.

3. Васильев Ф.П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России: монография. М., 2003. 306 с.

4. Гармаш А.М. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А.П. Гуляев, Л.Л. Попова. - М.: Юрист, 2006. - С. 790.

5. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения применяемые милицией: дисс. … к.ю.н. - М., 1997. С. 48.

6. Демидова И.Н. Экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях // Наука и образование : хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. _ 2016. _ № 2 (69). http://elibrary.ru/download/elibrary_23585938_36788461.pdf

7. Жерновой М.В. Особенности деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел в сфере профилактики правонарушений // Российский следователь. - 2008. - №

8. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. - М., 1995. - С. 27.

9. Иванов А.Ю. О совершенствовании правового регулирования медицинского освидетельствования на состояние опьянения в сфере безопасности дорожного движения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью : вопросы теории и практики: материалы ХХ международной научно-практической конференции. Ч. 1. (Красноярск, 20-21 апреля 2017 г.): в 2 ч. / отв. Ред. Н.Н. Цуканов; СибЮИ МВД России. - Красноярск. - 2017. _ С. 183.

10. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях : Закон Республики Казахстан от 30 января 2001 г. № 156-II. [Электронный ресурс]. URL: http:// online.zakon.kz (дата обращения: 03.08.2017).

11. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) Аврутин Ю.Е., Булавин С.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Проспект, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Крыгин Е.В. Криминалистическая экспертиза в административном процессе (по материалам судебно-экспертных учреждений): автореф. дис. … к.ю.н. Харьков, 1982. С. 3.

13. Круглов В.А. Производство по делам об административных правонарушениях : теоретические основы и правовые проблемы: монография. Минск. 1999. 75 c.

14. О Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 2128-р // СПС «КонсультантПлюс».

15. Олишевский Д. В России могут появиться социальные вытрезвители // Парламентская газета № 17 (2788) 5-11 мая 2017 г. _ С. 7.

16. О мерах принудительного воздействия в отношении хронических алкоголиков и наркоманов, систематически нарушающих общественный порядок или права других лиц : Закон Республики Беларусь от 21 июня 1991 г. № 885-XII // [Электронный ресурс]. URL: http://belzakon.net (дата обращения: 03.08.2017).

17. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».

18. О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) : Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н // СПС «КонсультантПлюс».

19. О принудительном лечении больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией : Закон Республики Казахстан от 7 апреля 1995 г. № 2184 // [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz (дата обращения: 03.08.2017).

20. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации : Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683.

21. Официальный сайт Президента Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/contacts/press (дата обращения: 03.08.2017).

22. Пеков А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - С. 163.

23. Разгуляев В.Н. О некоторых причинах совершения административных правонарушений в сфере дорожного движения и пути их нейтрализации // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - Научно-практический журнал. - 2008. _ № 1. _ С. 131.

24. Рогачева О.С. Виды, критерии и показатели эффективности норм административно-деликтного права // Правопорядок : история, теория, практика - 2015. _ № 1 (4). - С. 31.

25. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2006. -С. 515.

26. Руль не терпит запаха алкоголя // STOP газета. 2009. № 4 (144).

27. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве : современное осмысление и новые подходы : монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.03.2013).

28. Соколов А.Ю. К вопросу о правовой природе направления на проведение медицинского освидетельствования в производстве по делу об административном правонарушении // Медицинское право. - 2011. - № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации: монография. Омск, 1993. 257 с.

30. Труфанов М.Е. Теоретические вопросы применения норм административного права: монография. М., 2005. 68 с.

31. Фоченкова Н.А. Использование криминалистических знаний при обнаружении и исследовании доказательств в административном процессе (по материалам России и Литвы): дис. … к. ю. н. - Калининград, 2003. - С. 114.

32. Хвастунов К.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемые милицией: дисс. … канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - С. 83.

33. Цуканов Н.Н. К вопросу о понятии производства по делам об административных правонарушениях // Полицейское право. - 2007. - № 1.

Размещено на Allbest.ru