Правовая природа обязательств, возникающих между сторонами судебного процесса и экспертной организацией

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА И ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Амахина Елизавета Александровна,

Южный Университет (ИУБиП)

студентка Академии права и национальной безопасности

г. Ростов-на-Дону, Россия

Аннотация

В данной статье рассматриваются спорные аспекты применения института судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве. Выделяются основные причины появления правовых коллизий и спорных моментов в юридической практике. Также рассматриваются некоторые способы решения данных проблем и дальнейшего развития правоприменительного юридического материала.

Ключевые слова: суд, экспертиза, истец и ответчик, закон, судебные расходы, оплата.

В последнее время законодательство РФ активно трансформируется и институт экспертизы стал встречаться практически во всех сферах деятельности. Однако пробелы в практике и теории встречаются довольно часто и в правовой доктрине данный институт получил развитие только в части судебной экспертизы. В судебной деятельности встречается несколько видов экспертизы и каждому из них необходимо уделять должное внимание. Досудебная экспертиза раскрывается в некоторых публикациях (Карданов Руслан Рейзаевич, Отаров Алим и тд), а вот внесудебная экспертиза на данный момент практически не изучена. Связано это, в первую очередь, с тем, что нет законодательно закреплённых дефиниций, нормы указаны в общем виде и отсутствуют детально регламентирующие Постановления Правительства РФ. Слово «экспертиза» трактуется в различных нормативных актах по-разному, что приводит к появлению правовых коллизий и спорным ситуациям в юридической практике [1]. Правоприменитель сталкивается с тем, что у него появляется полная свобода действий.

Различные исследования современных юристов иногда затрагивают судебную экспертизу. Так, например, по мнению А.А. Косолапова, судебная экспертиза на сегодняшний день является основной и наиболее детально регламентированной формой использования специальных знаний в процессе установления обстоятельств гражданских дел [2].

По данным Всероссийского центра исследования общественного мнения почти 60% опрошенных юристов в своей практике неоднократно обращались с ходатайством в суд о назначении экспертизы [3]. Практически во всех случаях судьи удовлетворяют такие ходатайства. В сравнении с уголовным судопроизводством, в гражданском и арбитражном процессе количество поданных ходатайств о назначении судебной экспертизы более чем в два раза выше.

Отношения между участниками процесса, требующего экспертного подтверждения и непосредственно экспертной организацией необходимо рассматривать с процессуальной стороны. Правоотношения начинаются с моменты вынесения судьей постановления о назначении экспертизы. Нормы гражданского кодекса регламентируют их содержание, но не устанавливают ограничения в некоторых действиях эксперта и стороны, подавшей ходатайство. Особенностью этих отношений является и то, что они могут существовать только как правоотношения. Этим они отличаются от материальных отношений, которые возможны не только как правовые, но и как фактические, т. е. не урегулированные нормами права. Основным федеральным законом, регулирующим экспертную деятельность, является закон № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4].

Существует противоположное мнение, что организационные отношения между экспертным учреждением и специалистом не носят исключительно процессуального характера. Это связано с тем, что эксперт будет ответственным лицом за дачу объективного заключения, а не экспертная организация, как указывается в нормативных материалах. В соответствии с этим все иные правоотношения, которые могут возникнуть после вынесения экспертного заключения, его разъяснения, участия эксперта в судебном заседании и прочее складываются также между судом и экспертом. Таким образом, типична ситуация, когда судом сначала выносится определение о назначении экспертной организации, а лишь затем руководство этой организации своим внутренним распоряжением назначает конкретных специалистов для выполнения собственно экспертных работ с последующим именным подписанием экспертного заключения. В связи с этим, в процессе дачи экспертом разъяснений по существу представленного экспертного заключения, суд вынужден возвращаться к обсуждению достаточности квалификации эксперта, хотя подобное формально уже происходило ранее (перед вынесением определения о назначении экспертизы). И тем более, если на этом начинает настаивать сторона по процессу (например, та, которую не устраивает результат полученный экспертом).

Рассматривая проблемные аспекты, которые можно выявить на основании судебной практики, необходимо остановиться на денежном вопросе за выполнение экспертизы. Стоимость всегда будет зависеть от экспертного учреждения, сложности проведения и стороны, обратившейся с ходатайством. Это в свою очередь приводит к большим временным затратам на нее, а в дальнейшем и к многочисленным спорам по поводу соразмерности проведённой работы. Когда перед экспертом сформулирована задача и определен объем работы, эксперт должен рассчитать ее стоимость. Предварительная цена направляется в судебный орган. Окончательная сумма рассчитывается после завершения работ. Также на ее величину окажут влияние затраты на изучение, применение определенных методик, оборудования. В данном вопросе играет серьезную роль субъективный фактор конкретного экспертного учреждения, что также приводит в дальнейшем к появлению разногласий. Стоимость определяется законодательством РФ и внутренними документами экспертного учреждения.

Как правило, оплата экспертному учреждению или эксперту производится непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу. Отсутствие четкого нормативного регулирования данной операции приводит к тому, что у организации появляется возможность обхода налогового обложения на конкретные операции. При назначении судом процедура немного сложнее. Согласно ГПК РФ, перед вынесением определения на проведение экспертизы денежные средства должны быть перечислены одной из сторон на депозит суда [5]. Эксперт получает все необходимые материалы дела, вещественные доказательства, необходимые для проведения экспертизы и начинает работу независимо от того, получил он денежные средства на этот момент или нет. На данном этапе экспертная организация может столкнуться с проблемой «авансовой работы», т.е. выполняя экспертизу за счет средств учреждения, в дальнейшем намереваясь получить возмещение.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд обязан разрешить вопрос о распределении расходов на её проведение на стадии непосредственно судебного разбирательства. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле экспертов. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора. Самый распространенный случай такого исхода, например, когда идет речь о достоверности документов, составленных другой стороной.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы от обеих сторон, денежные суммы вносятся сторонами поровну (статья 96 ГПК).

Препятствием к проведению экспертизы может быть отказ одной из стороны внести денежные средства на депозитный счет. Суды сталкиваются с необходимостью ссылаться на нормативные акты, в которых прямо указана такая обязанность стороны. Экспертное учреждение не вправе уклоняться от проведения экспертизы в случае неплатежа. Однако, невзирая на указания в законе, суды только лишь определяют плательщика, не участвуя в дальнейшем процессе, поэтому последующие, создавшиеся проблемы, между экспертным учреждением и лицом, осуществляющим платежи, они разрешают собственными силами.

Одним из спорных моментов, на которых останавливаются многие правоприменители, необходимо ли заключать договор с экспертным учреждением, так как в законе прямо не предусмотрена такая обязанность. В некоторых случаях стороны могут сами настаивать на этом, но выгодно ли это учреждению и самим сторонам - до конца не понятно. Поскольку любой договор влечет за собой встречные обязательства, а при данных обстоятельствах сторона по делу квалифицируется всего лишь, как плательщик, но никак не Заказчик экспертизы [6]. Суд выступает в качестве Заказчика экспертизы, по этой причине экспертному учреждению надлежит предоставить экспертизу суду. Сторона по делу (плательщик), исключительно, переводит денежные средства на проведение экспертизы, но в дальнейшем не имеет права предъявлять какие-либо претензии по поводу проведения исследований в указанный ею период времени, информирования о результатах экспертизы и так далее.

Проанализировав судебную практику можно сделать вывод, что для суда наиболее благоприятным вариантом будет проведение экспертизы без внесения предварительной оплаты, с последующим взысканием ее по исполнительному листу [7]. Данный порядок оплаты будет являться самым приемлемым не только для экспертного учреждения, но, и для установленного судом, плательщика. Но с другой стороны, экспертное учреждение окажется в невыгодном для себя положении, так как оно лишится возможности выплат экспертам заработной платы, что, фактически приведет к прекращению его деятельности. Это может быть связано с отсутствием денежных средств по возмещению исполнительного листа уже после судебного разбирательства [8]. Для стороны-плательщика рискованность данного порядка оплаты заключается в том, что при взыскании оплаты по завершении экспертизы, сумма оплаты, согласно заявлению экспертного учреждения, может быть завышена даже многократно.

В соответствии с вышеупомянутым, наиболее целесообразным вариантом оплаты за проведение экспертизы является предварительное внесение денежных средств на депозитный счет суда с дальнейшим их перечислением на счет экспертного учреждения, вслед за получением судом экспертного заключения, согласно порядку, предусмотренному законодательством.

В судах общей юрисдикции практика снижения стоимости экспертизы пока не сложилась. При решении вопроса о судебных расходах суд вправе как уменьшить так и увеличить самостоятельно необходимую для оплаты стоимость.

В результате анализа судебной практики и юридической литературы можно сделать вывод, что институт судебной экспертизы на сегодняшний день не достаточно изучен. Необходимо совершенствовать юридическую литературу, вводя дополнительные термины и классификации. Также, необходимо через СМИ повысить уровень грамотности населения в данном вопросе и донести до граждан необходимость данного института. Необходимо существенно расширить круг нормативного материала, который бы регулировал правоотношения эксперта и стороны, что бы в дальнейшем обезопасить каждую из сторон от нежелательных затрат денежных средств.

правовой юридический экспертиза судебный

Список литературы

1. Суды и судьи: независимость и управляемость. Михайловская И.Б. -- Учебное пособие -- 2013. -- 128 с.

2. Настольная книга юриста: судебная экспертиза. -- Книга -- Россинская Е.Р., Косолапов А.А. -- 2015. -- 464 с.

3. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Изучение общественного мнения. Россинская Е.Р. -- Книга - 2016. -- 256 с.

4. Федеральный закон N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»// 31 мая 2001 г//«Российская газета» от 5 июня 2001 г. N 106

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// Российская газета от 20 ноября 2002 г. N 220

6. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. Под ред. Решетниковой И.В. -- Книга -- 2005. -- 464 с.

7. Судебная экспертиза. Термины и понятия. Буромский И.В., Клевно В.А., Пашинян Г.А. -- Словарь -- 2016- 256 с.

8. Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу № А36-588/2006).

Размещено на Allbest.ru