Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела

Кузьмина Вилена Андреевна

Аннотация

Статья посвящена исследованию вопроса вины юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. Отмечаются особенности недоказанности вины юридического лица на практике при рассмотрении дел в суде заявлений о признании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконными.

Ключевые слова: административное правонарушение, вина юридического лица, форма вины, таможенное законодательство

Рассмотрим в настоящей статье проблемы доказательства вины юридического лица в сфере таможенного законодательства, вопросы судебной практики, касающиеся определения вины в совершении административных правонарушений юридическими лицами и установления вины юридических лиц в процессе по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.

Вина юридического лица в теории административного права понимается неоднозначно, в связи с чем, мы сталкиваемся с проблемой определения формы вины юридического лица в совершении административного правонарушения в области таможенного законодательства, заключающейся в отсутствии, у юридического лица сознания и психического отношения к совершаемым им деяниям. Признав юридических лиц субъектом административных правонарушений, таможенный орган фактически столкнулся с непростой проблемой установления и доказательства вины юридического лица.

Проблемы определения вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в сфере таможенных правоотношений, на практике обусловлены тем, что действия сторон регламентированы не только российским, но и международным законодательством.

Установление вины юридического лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и доказывание вины юридического лица, как субъекта административной ответственности, на сегодняшний день одна из основных проблем, возникающих при производстве по делам об административных правонарушениях. Проблема вины юридического лица в совершении административного правонарушения в области таможенного дела становится наиболее актуальной, в связи с ежегодным ростом количества дел, возбуждаемых в отношении юридических лиц и высокими штрафными санкциями, применяемыми к юридическому лицу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. вина юридический суд

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, законодатель сформулировал понятие "вины юридического лица".

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для того чтобы привлечь лицо к административной ответственности, таможенным органам необходимо доказать факт совершения административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Ю.Ю. Колесниченко, полагает, что форма вины юридического лица, может быть определена только, через действия физических (должностных) лиц, а ответственность юридического лица - это всегда ответственность за действия физических (должностных) лиц. При этом достаточно сложно определить и объективно выразить форму вины физического (должностного) лица, с целью дальнейшего привлечения к административной ответственности юридического лица [2].

Касицина Л.А., наоборот полагает, что форма вины юридического лица, не может быть определена только, через действия физических (должностных) лиц, в связи со сложным механизмом взаимодействия в самой организации, и наличием допустимых противоречий, например: "Характер административных правонарушений в области таможенного дела таков, что не всегда деяние, признаваемое правонарушением, "санкционировано" руководством (например, перемещение товаров помимо таможенного контроля), а с другой стороны, работник юридического лица не всегда может влиять на принятие решения руководителем (например, при нарушении требований режима экспорта)"[3].

В.Д. Сорокин выступает категорически против привлечения к административной ответственности юридических лиц и предлагает введение "финансовой ответственности юридических лиц за причинение ими ущерба в результате совершения административных правонарушений", о чем подробно пишет в своем труде "Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"[1]. Исполнение в отличие от соблюдения требует совершения активных действий субъекта. Если эти действия, объем и характер которых предусматриваются соответствующей материальной нормой, не выполняются либо выполняются ненадлежащим образом, с нарушением установленных обязывающих правовых норм, то в этом случае наступает административная ответственность. Поэтому согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо должно привлекаться и за упомянутый вариант поведения, а именно - нарушение. Но такая ситуация статьей вообще не предусмотрена.

Установление лица, а также его вины в совершении административного правонарушения является ключевым при привлечении к ответственности. В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и совершенном юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. Вместе с тем суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции РФ), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе и наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе, если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного, освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Такое регулирование, касающееся содержания и бремени доказывания вины субъектов отношений, связанных с международным обменом товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, содержится и в ряде международно-правовых актов, признанных Российской Федерацией и являющихся согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Так, например, "сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избегания или преодоления этого препятствия или его последствий".

Вопросы судебной практики, касающиеся определения вины в совершении административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неоднократно рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Особую важность при доказывании вины приобретают доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <8>, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) таможенных органов арбитражный суд не связан аргументами заявления и проверяет решение в полном объеме, т.е. обязан установить, в том числе виновность организации или индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ) поскольку ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение, в частности, на таможенные органы.

Анализ судебной практики обжалования постановлений таможенных органов по делам об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что арбитражными судами исследуются вопросы, не только связанные с наличием объективной стороны правонарушения и определением надлежащего субъекта, но и особое внимание уделяется вопросу доказанности таможенными органами виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Например, Решением АС Забайскальского края от 27.12.2018 года по делу № А 78-17278/2018 было отменено постановление о привлечении юридического лица к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений (при прибытии на таможенную территорию ЕЭС были указаны недостоверные сведения о весе брутто товара). Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя (общества) субъективной стороны правонарушения (вины), при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению ООО "Рустрансавто" предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Судом установлено что, в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в присутствии представителя Общества (водителя) и принят Обществом к перевозке без фактической проверки веса брутто.

При этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, весе нетто товара и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены. Разница в весе груза на 114 кг. при общей массе груза 22 674 кг. является незначительной (0,5 %), поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Иного таможней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия перевозчика по проверке веса товара вышли бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Согласно части 4 статьи 15 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Подводя итог вышесказанному, следует констатировать, что на практике проблемы установления и доказывания вины юридического лица имеют важное значение, поскольку речь идет о правомерном или неправомерном привлечении юридического лица к ответственности в конечном результате. Только по результатам ведомственного контроля деятельности таможенных органов в 2018 году таможенными органами вынесено 9 365 решений об отмене (изменении) и признании неправомерными 19 710 решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Основными категориями решений, отмененных (измененных) в порядке ведомственного контроля, были решения, принятые при классификации товаров и определении страны происхождения товаров (67% от общего числа отмененных (измененных) решений за 2018 год, 50% - за 2017 год), а также при контроле таможенной стоимости товаров и взимании таможенных платежей (27% от общего числа отмененных (измененных) решений за 2018 год, 48% - за 2017 год). Из этого следует, что таможенное и административное законодательство по вопросу определения и уточнения вины юридического лица нуждаются в доработке, а сотрудникам таможенных органов с большей внимательностью стоит относиться к правонарушениям, совершаемым юридическими лицами, установлению и доказательству их виновности в совершении правонарушении для привлечения их к соответствующей ответственности.

Список литературы

1. В.Д. Сорокин "Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "Административное право и процесс", 2014, N 3 с.4-11

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 30.10.2017). Режим доступа: СПС "Консультант Плюс".

3. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. М. 1999

4. Косицина Л.А. Определение вины юридического лица при совершении административного правонарушения в области таможенного дела // Актуальные вопросы публичного права. М. 2012 № 9

5. Сборник Таможенной службы Российской Федерации за 2018 год. Материалы к заседанию коллегии ФТС России // Таможенная служба Российской Федерации

6. Сорокин В.Д. "Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Административное право и процесс. Издательская группа Юрист. М. 2014.

7. Таможенное право России: учебник / О.Ю. Бакаева, Г.В. Матвиенко; ред. Н.И. Химичева. М., 2004.

8. Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Режим доступа: СПС "Консультант Плюс".

9. Обзор судебной практики по обжалованию постановлений таможен региона о привлечении к административной ответственности. Федеральная таможенная служба Северо-западное управление 04.09.2006 N 12-01-14/1867

Размещено на Allbest.ru