Поддержание государственного обвинения как форма уголовного преследования по делам о взяточничестве

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

ПОДДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ КАК ФОРМА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

Шкенева Виктория Викторовна

МГЮА им. Кутафина

институт прокуратуры

студент

Москва, Россия

АННОТАЦИЯ

В данной статье исследуются вопросы поддержания государственного обвинения как формы уголовного преследования по делам о взяточничестве. Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой отдельную функцию прокуратуры, которая реализуется в рамках общего уголовного преследования. В связи с чем, в статье рассматривается вопрос о функционале прокурора при расследовании дел о взяточничестве и представлении их суду, определяется цель и тактика поддержания государственного обвинения по данной категории дел.

Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, государственное обвинение, уголовное преследование, надзор, взяточничество, представление, тактика, судебный процесс, законность

прокурор суд уголовное преследование взятка

Уголовное преследование как процессуальная деятельность осуществляется стороной обвинения на протяжении всего уголовного судопроизводства.

Исходя из полномочий прокурора, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, прокурор осуществляет уголовное преследование в рамках утверждения обвинительного заключения (ст. 37 УПК РФ). Как отмечает В. А. Лазарева, законность расследования и обоснованность обвинения являются условиями качественной обвинительной деятельности [7, c. 45].

Анализируя положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [2] и УПК РФ [1], можно сделать вывод о том, что законодатель назвал прокурора основным субъектом уголовного преследования, но активная фаза уголовного преследования начинает осуществляться прокурором только после утверждения обвинительного заключения. В этой связи В. А. Ефановой был сделан вывод, с которым мы полностью солидарны, что под прокурорским уголовным преследованием следует понимать утверждение прокурором государственного обвинения и поддержание его в суде.

В этом ракурсе государственное обвинение представляет собой результат надзорной деятельности прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса и одновременно начало исполнения прокурором функции уголовного преследования.

В этом контексте интересно мнение В. А. Ефановой, которая, отклоняясь от большинства научных мнений, разграничивает деятельность прокурора и государственного обвинителя. Относя к полномочиям прокурора не допустить признания представленных стороной обвинения доказательств без надлежащего обоснования недействительными, не допустить необоснованность возвращения уголовного дела либо незаконного приостановления или прекращения уголовного дела, автор считает, что это определенно не полномочия государственного обвинителя. Ссылаясь на п. 6 ст. 5 УПК РФ, автор указывает, что полномочия государственного обвинителя сводятся к поддержанию в суде от имени государства обвинения по уголовному делу [5, c. 262-272]. На наш взгляд, такое разделение недопустимо, так как в соответствии с ч. 3-4 ст. 37 УПК РФ в ходе уголовного преследования прокурор поддерживает государственное обвинение и приобретает статус государственного обвинителя, выступая в суде и поддерживая обвинение от имени Российской Федерации.

В свою очередь, нам импонирует мнение Д. А. Масловой, определившей государственное обвинение как стадию уголовного процесса. Автор сочла, что оно выражается в процессуальной деятельности уполномоченных государством должностных лиц стороны обвинения по возбуждению перед судом и поддержанию в суде утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого при наличии достаточных оснований в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом к объектам деятельности государственного обвинения отнесены защита интересов общества, государственной безопасности, частных интересов граждан и юридических лиц, а также охрана правопорядка [8, c. 8].

Осуществление уголовного преследования, и тем самым защита как в целом интересов общества и правопорядка в стране, так и частных интересов, требует от государственного обвинителя знания материального и процессуального уголовного права, но вместе с этим государственный обвинитель должен также владеть методиками поддержания обвинения по делам о преступлениях различных категорий и видов, так как они выступают в качестве составного элемента методики предварительного расследования.

В данной работе сделан акцент на поддержании государственного обвинения по делам о взяточничестве.

Исследуя статистику уголовных дел, можно отметить, что количество осужденных за взяточничество неуклонно растет. За три года практически в полтора раза увеличилось количество осужденных как за получение, так и за дачу взятки, при этом в более 50 % случаев основным наказанием за совершение данного преступления выступает штраф.

Таблица. Динамика взяточничества 2015-2017 гг.

Рисунок. Результаты рассмотрения уголовных дел о взяточничестве [11]

Рост статистики преступлений данной направленности говорит как об увеличении количества совершаемых преступлений, так и о большой работе, проведенной государственными обвинителями, ведь взяточничество является одним из наиболее сложных в доказывании преступлений. Даже Верховным Судом РФ было подчеркнуто, что взяточничество является не только наиболее распространенным и опасным преступлением среди коррупционных, но и самым латентным [3]. Поэтому важнейшей задачей государственного обвинителя в делах о взяточничестве является умелое и качественное поддержание обвинения в суде.

Целью поддержания государственного обвинения является установление виновности взяткополучателя/взяткодателя. Достижение данной цели реализуется за счет обеспечения качественной доказательственной базы, через установление следующих обстоятельств:

-- субъекты взяточничества и обстоятельства, влияющие на характер и степень их виновности;

-- способ и предмет взяточничества;

-- место и время совершения преступления;

-- обстоятельства, сопутствующие совершению взяточничества.

При изучении материалов уголовного дела прокурор, отвечающий за представление обвинительного акта, должен проверять каждое из доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности для достижения целей обвинения. В досудебном разбирательстве он проверяет законность и допустимость доказательственной базы и может оказывать влияние на ее формирование, что в последующем может повлиять на укрепление позиции обвинения на предварительном слушании дела, а также выстроить аргументированную позицию против доводов стороны защиты.

Например, при составлении обвинительного заключения по обвинению гражданки Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия, в основу государственного обвинения легли следующие доказательства.

Во-первых, первоначальные показания обвиняемой, в которых она утверждала, что вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях она не признает. Никаких корыстных целей она при общении с гражданкой С. не преследовала, вопросы прекращения электроснабжения ООО «Г.» с ней не обсуждала, взяток у нее не просила, мошеннических действий в отношении С. не совершала. Денежные средства, полученные ею от С., взяткой не являлись, они выступали в качестве ее вознаграждения за оказание для нее посреднических услуг при заключении договора электроснабжения между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Г.». Вопросы отключения в ее полномочия никогда не входили.

Во-вторых, показания потерпевшей С., в которых она пояснила, что при осуществлении предпринимательской деятельности у нее возникла проблема по вопросу электроснабжения своего магазина, по данному вопросу С. обратилась в ГБУ г. Москвы «Жилищник района…», где ее отправили к специалисту Х., которой С. рассказала о состоявшемся разговоре с представителем МОЭСК, на что Х. пояснила, что вопрос остается нерешенным, и ООО «Г.» незаконно потребляет электроэнергию на бездоговорной основе. При этом, Х. сообщила С., что готова оказать содействие в вопросе заключения договора электроснабжения между ООО «Г.» и ПАО «Мосэнергосбыт», но за денежное вознаграждение в размере 100 000 руб., пояснив, что самостоятельно обращаться в данную организацию ей нет смысла, так как в ПАО «Мосэнергосбыт» работают только с проверенными людьми. Также в ходе разговора Х. прямым текстом заявила, что для того чтобы на объект ООО «Г.» бесперебойно поступала электроэнергия, необходимо выплачивать ей денежные средства, сумму при этом она назовет позднее.

В-третьих, повторными показаниями С., в которых она указала, что в рабочем кабинете Х. передала ей денежные средства в размере 55 000 руб. и документы. Также через несколько дней она снова по согласованию по средствам мобильной связи пришла к Х. и передала оставшуюся часть денежных средств в размере 45 000 руб. лично в руки Х.

В-четвертых, показаниями Х. и С. на очной ставке, в ходе которой они полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия.

В-пятых, показаниями свидетелей А., П., что Х. с ними не согласовывала ни проект ответа, ни саму процедуру отключения. Пояснили, что Х. обязана была при выявлении факта бездоговорного подключения доложить либо П., либо А., после чего П. должна была подготовить письмо в ПАО «МОЭСК», после чего сотрудники ПАО «МОЭСК» должны были на основании письма выехать по адресу и составить акт бездоговорного потребления электроэнергии. После этого на основании данного акта и требований Постановления Правительства РФ максимум в течении трех суток нежилое помещение должно быть отключено от энергоснабжения.

В-шестых, очными ставками между Х. и свидетелями.

В-седьмых, показания свидетеля Т. (старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК УВД по …ВАО ГУ МВД России по г. Москве), которому поступило заявление С. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГБУ г. Москвы «Жилищник района …» Х., которая требует от С. передачи денежных средств.

В-восьмых, данными оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», в ходе которого была получена аудиозапись с требованием Х. денежных средств и зафиксирован их перевод с карты С. на банковскую карту Х.

В-девятых, протокол проверки показаний на месте потерпевшей С., согласно которому потерпевшая С. подробно показала обстоятельства передачи Х. денежных средств в размере 100 000 руб., и протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» С. перечислила через банковый автомат 30 000 руб. на лицевой счет Х., а также протоколом осмотра предметов - чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, мобильного телефона Х., компакт-диска с записью телефонного разговора между С. и Х. по факту перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб., выписки по лицевым счетам Х.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 04 месяца 20 суток, при этом прокурором после оценки доказательной базы дело возвращалось для производства дополнительного следствия, предъявление обвинения Х. в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, таким образом, произошло спустя полгода с момента возбуждения уголовного дела.

Как видно из приведенной выдержки из обвинительного заключения, работа прокурора не сводится только к его прочтению. Это кропотливый труд по проверке собранного материала (показаний свидетелей и понятых, очных ставок, вещественных доказательств, следственных экспериментов), его логичности и установления тождественности реальным обстоятельствам дела, законности и достаточности. Уголовное преследование по делу о требовании взятки только в предварительном следствии заняло полгода, и в целом можно сказать, что это короткие сроки. Прокурор дважды проверял материалы дела, и только после этого дело поступило государственному обвинителю для представления в суде. Эффективность проведенной работы и принцип неотвратимости наказания будут зависеть именно от того, насколько качественно государственный обвинитель представит дело на обозрение суда, где подробно рассматриваются все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, исследуются и проверяются доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и представленные сторонами.

Для построения алгоритма своей деятельности в суде по делам о взяточничестве государственный обвинитель на этапе подготовки к процессу должен определить основные задачи доказывания, сформировать план представления и исследования доказательств, выбрать необходимые судебные действия, наметить для себя последовательность и тактику их производства с учетом характера прогнозируемых судебных ситуаций.

Тактика поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве определяется целью убедить суд в законности и обоснованности обвинительного тезиса и включает в себя [6, c. 18]:

-- формирование обвинения;

-- подготовку к поддержанию обвинения;

-- представление и исследование доказательственной информации;

-- тектиту участия государственного обвинителя в судебных действиях;

-- взаимодействие государственного обвинителя и других участников судебного разбирательства.

Участие государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве по делам о взяточничестве предопределяется быстротой реагирования и решительностью действий к той или иной сложившейся в судебном процессе ситуации, тщательным изучением уголовного дела, всесторонним и полным анализом его обстоятельств, правильной оценкой доказательств. При этом следует отметить, что сегодня практика сложилась таким образом, что поддержание обвинения государственным обвинителем проходит по тем обстоятельствам, которые не вызывают сомнения. Данное поведение государственного обвинителя значительно сказывается на формировании доказательственной базы, которая играет решающую роль в доказывании виновности обвиняемого в совершенном им преступлении. Также в делах о взяточничестве это может повлечь изменения объема обвинения путем исключения отдельных обстоятельств, что в период глобальной борьбы с коррупцией нельзя отнести к благоприятным аспектам уголовного преследования лиц, обвиняемых во взяточничестве.

Таким образом, прокурор осуществляет в уголовном процессе функцию уголовного преследования в виде обращения в суд с требованием привлечь лицо, в отношении которого собраны доказательства, подтверждающие его виновность, и поддержания обвинения в суде. Государственное обвинение при этом выступает самостоятельной стадией уголовного процесса. Она начинается с момента передачи прокурору уголовного дела с обвинительным заключением и завершается направлением дела в суд и его представлением. Уголовное преследование при этом осуществляется стороной обвинения непрерывно на протяжении всего уголовного судопроизводства и заканчивается в момент полной доказанности вины обвиняемого вступившим в законную силу приговором суда. В ходе досудебного уголовного преследования осуществляется подготовка государственного обвинения, а в ходе судебного уголовного преследования выдвинутое утверждение о совершении преступления определенным лицом обосновывается прокурором перед судом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.

2. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. № 39. 18.02.1992.

3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013. № 24 // Российская газета. № 6130 (154). 17.07.2013.

4. Алексеев А.И. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве по делам о взяточничестве // Молодой ученый. - 2017. - №18. - С. 200-202.

5. Ефанова В.А. Прокурорское уголовное преследование: современное состояние и перспективы развития // Вестник ВГУ. - 2017. - №4. - С. 262-272.

6. Кисленко И.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. - Саратов, 2010. - 32 с.

7. Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе : учеб. пособие для магистров - М. Юрайт, 2016. - 295 с.

8. Маслова Д.А. Возбуждение и поддержание государственного обвинения в российском уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 - Воронеж, 2008. - 22 с.

9. Самаркин К. К. Сущность методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам // Молодой ученый. - 2018. - №45. - С. 184-187.

10. Хворостова Д. В. Поддержание государственного обвинения в стадии судебного разбирательства // Молодой ученый. - 2018. - №48. - С. 213-215.

11. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 12.01.2019).

Размещено на Allbest.ru