Предоставление материалов органами расследования для принятия судебного решения при избрании мер пресечения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ ОРГАНАМИ РАССЛЕДОВАНИЯ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

Гончарова Светлана Викторовна

старший преподаватель

Волгодонский филиал

Ростовского Юридического Института МВД России

кафедра общеправовых дисциплин

г. Волгодонск, Россия

АННОТАЦИЯ

В данной статье автором рассмотрен вопрос полноты предоставления следователем, дознавателем материалов уголовного дела с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Работа посвящена актуальному вопросу возможности ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемыми и обвиняемыми до окончания расследования уголовных дел. Работа ориентирована как на сотрудников правоохранительных органов, так и на гражданских лиц.

Ключевые слова: мера пресечения, следователь, подозреваемый, обвиняемый, стража, преступление

заключение дело уголовный следователь

Самой строгой из восьми, определенных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, является заключение под стражу. Она более чем какая-либо ограничивает права и свободы подозреваемого и обвиняемого в совершении преступного деяния лица. В независимости от того, как во времени законом изменяется порядок применения указанной меры принуждения, проблемы порядка ее применения по-прежнему остаются [3, с.275].

Производящее предварительное расследование должностное лицо, придя к выводу о необходимости заключения под стражу лица, совершившего преступление, готовит необходимые к направлению в суд документы, подтверждающие правомерность и обоснованность такого и решения. Свое обращение к суду полномочное на то лицо, выражает в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном постановлении излагаются доводы о необходимости изоляции от общества на период расследования подозреваемого либо обвиняемого, аргументируется необходимость принятия именно такого сурового решения. К такому постановлению, в свою очередь, сотрудник органа дознания либо следствия подкрепляет материалами, характеризующими личность лица, обвиняемого либо подозреваемого. Таким образом суд информируется об имеющихся в материалах уголовного дела сведениях о личности подозреваемого или обвиняемого, приводит свои доводы. Однако основания для избрания столь суровой меры пресечения имеют исчерпывающий перечень, изложенный в части первой статьи 108 УПК РФ [4, с.9].

Определяя перечень документов, прилагаемых к ходатайству, направляемому в суд, следователь, дознаватель сталкивается с проблемой наполняемости указанного материала материалами уголовного дела. И зачастую проблема не состоит в том, что не достаточно оснований и мотивов возбуждения перед судом такого ходатайства, и отсутствия обстоятельства в том, что направляя материалы уголовного дела в суд в подтверждение обоснования своей позиции, полномочное лицо определяет перечень документов, которые без ущерба для доказывания, возможно предоставить для ознакомления с направляемыми в суд материалами стороне защиты на стадии предварительного расследования.

В 2000 году Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос об возможности ознакомлении защитника с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу [1].

На обязательность удовлетворения ходатайства стороны защиты об ознакомлении с материалами, прилагаемыми к постановлению лица, производящего расследование, было указано Верховным Судом РФ в решениях от 29 октября 2009 года и 19 декабря 2013 года [2].

Учитывая, что высшие суды Российской Федерации, считают необходимым соблюдение права защитника и его подзащитного на ознакомление с материалами, предоставляемыми в суд, вызывает недоумение отсутствие законодательной инициативы о внесении в УПК РФ соответствующих изменений, которые могут урегулировать данное несоответствие.

Практически в каждом случае формирования материалов для направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения, избираемой судом следователю либо дознавателю необходимо ответить на вопрос о том, насколько полно стоит приводить суду имеющиеся доводы, не станет ли это ошибкой, которая позволит адвокату своевременно выстроить «верную» линию защиту вопреки интересам расследования. Не станет ли эта ошибка непоправимой.

Ведь нельзя забывать о том, что в качестве меры пресечения заключение под стражу избирается при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Избирается она, как правило, в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Таким образом, можно предполагать каким является круг лиц, в отношении которых рассматриваются судом указанные ходатайства, и насколько нежелательным для указанной категорией лиц является пребывание в изоляции от общества на период расследования.

Не является секретом желание подследственных всеми возможными способами повлиять на ход расследования уголовного дела. А в этом случае в ход идут все законные и незаконные методы. Нередкими являются попытки подозреваемых и обвиняемых «подкорректировать» показания свидетелей и потерпевших по уголовным делам, направить их в желаемую защите сторону. Результатами такой «коррекционной работы» становятся изменяющиеся на стадии расследования уголовных дел, либо еще чего хуже на стадии судебного следствия показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинения.

Как известно, лицо, производящее расследование, перед тем, как обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо иной меры пресечения, избираемой судом, в первые сутки расследования дела старается провести максимально возможное число следственных, с целью установления и изобличения лица в совершении преступления, добычи наибольшего количества доказательств его вины [3, c.275].

Наряду с изобличением лица в совершении преступления, следственные действия могут поводится и с иными целями, такими как установление места нахождения подозреваемого и обвиняемого, которое скрывается от органов расследования и суда.

Согласно пункта четвертого части первой статьи 108 УПК РФ, в случае сокрытия подозреваемого либо обвиняемого от органов расследования и суда, в отношении последнего судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В случае сокрытия лица, от органов расследования, проведя проверку по месту его жительства, возможность нахождения в лечебном учреждении, выезда в командировку, призыва на военную службу и т.п., следователь, дознаватель, по результатам такой проверки, обязан приступить к допросу членов семьи, а также друзей, сослуживцев, соседей и иных граждан из числа круга лиц, каким-либо образом, имеющим возможность располагать сведениями о месте нахождения подозреваемого либо обвиняемого. Показания допрошенных по уголовному делу лиц, являются подтверждением сокрытия с места жительства подозреваемого или обвиняемого, кроме этого могут содержать сведения о возможном месте их нахождения, а также иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Ознакомление с такими материалами уголовного дела при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения может не только негативно повлиять на ход расследования, но и вовсе дать возможность виновному лицу уйти от уголовной ответственности за содеянное им преступление.

На практике выработались различные пути к решению рассматриваемой проблемы.

В ряде случаев сторона защиты вовсе не допускается к материалам, рассматриваемым судом по ходатайству лица, производящего расследование об избрании меры пресечения, в некоторых случаях предоставляется право ознакомления защиты со всеми документами, находящимися на рассмотрении суда, а в третьем случае на ознакомление с документами, прилагаемыми к ходатайству, стороны защиты по усмотрению суда накладывается ограничение, в то время как суд знакомится с представленными ему материалами, в том числе и изобличающими подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления в полном объеме.

Как в той или иной ситуации поступит суд, органу расследования заранее не известно. Следовательно, лицу, производящему расследование, необходимо самостоятельно определить объем материала, предоставляемого суду в обоснование постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Такое решение нужно принять, не располагая возможностью предвидеть в каком именно объеме сторона защиты будет ознакомлена с рассматриваемыми материалами, в случае подачи соответствующего ходатайства.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются основания и мотивы, в силу которых лицом, производящем расследование, принято решение о его вынесении и необходимости решения вопроса судом о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения. Данное положение закреплено в части третьей статьи 108 УПК РФ [4, с.10].

Так, на каждую из трех сторон, участвующих в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, дознавателя и решении вопроса об удовлетворении его либо отказе в его удовлетворении, возлагается своя обязанность.

Обязанность дознавателя или следователя в том, чтобы убедить суд в наличии оснований, закрепленных УПК РФ для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Но на этом задача органа, производящего расследование, выполненной не считается. Ему необходимо убедить суд и в том, что в отношении подозреваемого либо обвиняемого невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, как например, запрет определенных действий, залог, домашний арест.

Защитник, действующий в свою очередь исключительно в интересах подзащитного лица, пытается убедить суд в применении к подозреваемому, обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и всеми возможными способами опровергнуть доводы лица, вышедшего перед судом с ходатайством. С целью достижения желаемого результата, защитник и заявляет ходатайство об ознакомлении предоставленных в суд органом расследования материалов.

На основании части второй статьи 106 УПК РФ указанное ходатайство обязательно для рассмотрения судом.

Готовясь к рассмотрению ходатайства о заключении под стражу, следователь, дознаватель, а также защитник стараются предоставить суду наибольшее количество доводов, чтобы максимально аргументировать свою позицию.

Несмотря на то, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении, в судебном заседании не должен рассматриваться вопрос о виновности либо невиновности лица, суд не оставляет без внимания наличие в предоставленном материале доказательств вины подозреваемого, обвиняемого. Более того, при отсутствии сведений о наличии таких доказательств, на практике, суды зачастую отказывают в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие аргументов в избрании указанной меры пресечения, и возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Несмотря на то, что позиция суда не в полной мере соответствует нормам УПК РФ, суд вынуждает лицо, производящее расследование представлять в заседание весь объем обвинительного материала, имеющийся у него на данный момент. А соответственно последний может оказаться доступным для защитника и подозреваемого либо обвиняемого лица. В то время как по закону это право возникает у стороны защиты только по окончании предварительного расследования.

С учетом суровости избираемой меры пресечения, такой как заключение под стражу, полагаю, что все же необходимо убеждение суда в наличии доказательств причастности лица, в отношении которого рассматривается ходатайство об избрании указанной меры принуждения, к совершенному преступлению, а не формальное наличие оснований для этого, указанных в УПК РФ. Соответственно предоставление суду материалов уголовного дела, в которых содержатся доказательства такой вины подозреваемого либо обвиняемого считаю необходимым. Ведь поставив себя на место судьи и располагая лишь материалами уголовного дела, дающими основания полагать, что избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения будет законным, и не располагая материалами, подтверждающими виновность лица, в отношении которого решается вопрос по избранию меры пресечения, отнюдь не каждый обладающий юридическими познаниями специалист возьмет на себя ответственность вынести решение об изоляции от общества до рассмотрения уголовного дела по существу человека виновность которого в совершении преступления остается для него неизвестной.

Кроме того, суд при предоставлении ему материалов уголовного дела, содержащих доказательства причастности подозреваемого и обвиняемого к совершенному преступлению, изучая указанные материалы, дает оценку собранным доказательствам и удовлетворяя ходатайство следователя или дознавателя, о заключении под стражу лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, соглашается либо отвергает позицию лица, производящего расследование, в части причастности лица к совершению преступного деяния.

Несмотря на то, что следователь, дознаватель, осуществляющие расследование по уголовным делам, являются в силу закона процессуально независимыми лицами, проводя расследование, добывая доказательства, а также иные сведения, имеющие значение для уголовного дела, обязаны видеть перспективу рассмотрения уголовного дела судом. А решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, позволит понять его видение о верном либо наоборот неверном ходе расследования уголовного дела, поможет лицу, производящему расследование избежать в дальнейшем возможных ошибок при принятии процессуальных решений, а также производстве следственных действий по конкретному уголовному делу.

Выходом из сложившейся ситуации является предоставление в суд в числе материалов как подлежащие оглашению в судебном заседании, так и «скрытых» от доступа стороны защиты. На мой взгляд целесообразно было бы указывать наличие приложения со «скрытыми» материалами, с указанием количества листов, в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без указания перечня прилагаемых документов, с помещением их в отдельный том, с составлением отдельной описи копий документов.

Возможны и другие варианты, предоставления материалов, обосновывающих избрание самой строгой из мер пресечения к подозреваемым и обвиняемым лицам суду. Так считаю возможным предоставление всех материалов уголовного дела по запросу суда для возможности ознакомления с ними судьей в процессе заседания без оглашения их участникам.

Рассматриваемая проблема, возникающая при предоставлении суду материалов уголовного дела при направлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, самой суровой из предусмотренных законодателем, соответственно актуальна и при решении судом вопросов об избрании и трех других мер пресечения, которыми являются запрет определенных действий, залог, домашний арест. Разница состоит лишь в строгости применяемых мер. Все остальные вопросы при решении задач об определении объема материалов уголовного дела, предоставляемых с ходатайствами по более мягким мерам пресечения, остаются также открытыми.

Но тем не менее УПК РФ остается не урегулированным вопрос предоставления суду материалов, содержащих доказательства вины подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также других мер пресечения, избираемые которых производится по судебному решению. Одну окончательную точку вместо большого количества вопросов может поставить законодатель, внеся изменения в УПК РФ и установив процедуру предоставления «скрытых» материалов суду без права ознакомления с ними стороны защиты. При этом считаю необходимым параллельно нормами УПК РФ урегулировать вопрос об оставлении за судом, при вынесении им решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об избрании соответствующей меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого, права не раскрывать в выносимом процессуальном документе сведений содержащих доказательства вины лица, в отношении которого такое решение выносится.

Полагаю, такие изменения будут гарантировать лицу, производящему расследование возможность передачи суду всех имеющихся материалов уголовного дела, без опасения доступа к ним стороны защиты, до окончания расследования уголовного дела, с одновременным правом суда на ознакомление с ними, что будет гарантировать полное, объективное и всестороннее изучения их судом, а в последствии принятие законного и обоснованного решения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. 2009. 11 нояб.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. 2013. 27 дек.

3. Русаленко Н.В. Актуальные проблемы применения меры пресечения заключение под стражу / Сухова Л.Е. // Территория науки. - 2013. - №2. - С. 275- 278.

4. Азарёнок Н.В. Пределы ознакомления защиты с материалами, представленными в суд для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу / Давлетов А.А. // Российский следователь. - 2016. - № 15. - С. 8-12.

Размещено на Allbest.ru