Находка в российском и украинском законодательстве

находка право гражданский российский

FINDING IN THE RUSSIAN AND UKRAINIAN LEGISLATION

Financial University under the Government of the Russian Federation

Abstract: The notion of a "find" in Russian civil law is a subject of discussion, as it closely borders on other concepts in the sphere of acquiring property rights. In the judicial procedure, the following questions exist: In the framework of the study of this concept, the author considers it appropriate to compare the rules governing such a civil-law category as a finding in the legislation of Russia and Ukraine

Keywords: find, property right, civil law, Ukrainian legislation.

Регулированию права на находку, вознаграждений и возмещения расходов, связанных с находкой посвящены статьи 227, 228 и 229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В украинском законодательстве аналогичный институт регулируется статьями 337, 338 и 339 Цивильного Кодекса Украины (далее - ЦКУ). Количество статей, регулирующих исследуемый гражданско-правовой институт, равно, но равенство в количестве отнюдь не свидетельствует о равной степени качества проработки норм. С целью выяснения этого, представляется необходимым подвергнуть указанные статьи более тщательному сравнительно-правовому анализу.

В части 1 пункта 1 статьи 337 ЦКУ указано, что «лицо, которое нашло потерянную вещь, обязано немедленно уведомить про это лицо, которое ее потеряло, или собственника вещи и вернуть найденную вещь этой особе» [1]. Сравнивая данную норму с той, что содержится в части 1 пункта 1 статьи 227 ГК РФ можно заметить, что Гражданский кодекс обязывает нашедшего немедленно уведомить кроме тех лиц, что перечислены в статье 337 ЦКУ, также «кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее». Данное, с первого взгляда несущественное различие, увеличивает вероятность найти лицо, которому принадлежит пропавшая вещь, что в свою очередь потенциально содействует уменьшению исков к востребованию потерянных вещей их законными владельцами. В данном аспекте, автор считает уместным подчеркнуть глубину и продуманность изучаемой нормы.

Различие в пункте 2 статьи 227 ГК РФ и пункте 2 статьи 337 ЦКУ заключается в органах, которым нашедший обязан заявить о находке. В ГК РФ такими органами являются полиция и органы местного самоуправления. В ЦКУ им соответствуют Национальная полиция и также органы местного самоуправления. Как можно видеть различия лишь в наименовании органа, что объясняется различиями в организации государственной власти в Украине и России. Исходя из этого, могут быть определенные различия в процессе заявления о находке в вышеуказанные органы. Порядок принятия и сохранения найденных вещей регулируется приказом МВД РФ от 16 ноября 2012г. N 1040 «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы» [2]. В Украине полномочия и порядок заявления о находке урегулирован в законе от 02.07.2015 № 580-VIII «О национальной полиции».

Пункты 3 и 4 статей 227 ГК РФ и статьи 337 ЦКУ полностью совпадают.

Приобретение права собственности на находку регулирует статья 228 ГК РФ и статья 338 ЦКУ. В пункте первом этих статей даны дословно тождественные основания приобретения права собственности на находку, а именно: 1) не будет установлен владелец или другое лицо, которое имеет право требовать возвращения потерянной вещи и 2) если владелец или другое лицо, которое имеет право требовать возвращения утраченной вещи, не заявит про свое право на вещь лицу, которое ее нашло, органу местного самоуправления или полиции (национальной полиции в ЦКУ).

В пункте 2 статьи 228 ГК РФ указано, что: «если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность». В пункте 2 статьи 338 ЦКУ также конкретно указывается, что нашедший должен подать письменное заявление об отказе от приобретения права на найденную вещь в соответствующий орган местного самоуправления и только в таком случае эта собственность переходит в состав муниципальной собственности. Полагаем, что данное процессуальное уточнение делает норму более совершенной, а также упрощает порядок ее применения и толкования [3].

Особое внимание следует уделить пункту 3 статьи 338 ЦКУ, в которой регулируется порядок передачи на сохранение полиции найденных транспортных средств. ЦКУ указывает, что в случае такой находки, транспортные средства передаются национальной полиции, с последующим объявлением в печатных средствах массовой информации. Если в течение шести месяцев со дня опубликования этого объявления владелец или иное лицо, имеющие право требовать возвращения транспортного средства, не будут найдены или не заявят про свои права на транспортное средство, то национальная полиция имеет право продать его, а сумму выручки внести на специальный счет в банке. Если в течение трех лет бывший владелец транспортного средства не востребует передачи ему суммы выручки, эта сумма переходит в муниципальную собственность, на территории которой было найдено транспортное средство. Необходимо отметить, что данная норма, отсутствующая в российском гражданском законодательстве, существенно углубляет и более точно регламентирует право лица на приобретения права собственности на находку, которой является транспортное средство.

Право лица, которое нашло потерянную вещь, на получение вознаграждения и возмещение расходов, связанных с находкой, регламентируется в статье 229 ГК РФ и статье 339 ЦКУ. По своему содержанию эти две нормы дословно схожи. Исключение составляет пункт 3 статьи 339 ЦКУ, в которой дополнительно уточняется, что «если владелец (собственник) публично обещал вознаграждение за находку, вознаграждение должно быть выплачено на условиях публичного обещания. Данная норма носит уточняющий характер. Думается, что данная норма могла бы быть заимствована российским законодательством, однако серьезной необходимости в данной норме мы не находим, однако так или иначе, степень проработанности такого института как «находка» лишь выиграет при введение адоптированной к настоящим условиям гражданского законодательства нормы ЦКУ.

Однако в статье 229 ГК РФ дополнительно уточняется, что «если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом». ЦКУ подобной нормы не содержит, что показывает несовершенство украинского законодательства и свидетельствует о надлежащей регламентации общественных отношений в сфере вознаграждения за находку, а также учете практики применения нормы судами и мнений ученых-юристов в сфере гражданского права.

Проанализировав гражданское законодательство России и Украины на предмет такого гражданско-правового института как находка, можно прийти к выводу, что нормы российского гражданского законодательства в достаточной степени регулируют изучаемый правовой институт, однако еще далеки от совершенства и нуждаются в дальнейшем углублении и распространении. На основе проведенных исследований по сравнению гражданского законодательства России и Украины, представляется возможным усовершенствовать институт находки в ГК РФ путем введения отдельных норм, наличествующих в ЦКУ, а также углубления и распространение существующих. Считаем необходимым подчеркнуть, что наличие возможностей по совершенствованию, открывает масштабные перспективы для российского гражданского законодательства, в частности, в изучаемой сфере, что может повлечь за собой упрощение в толковании и правоприменение усовершенствованных норм.