Защита авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещенные в социальных сетях и на видеохостингах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Защита авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещенные в социальных сетях и на видеохостингах

Носырев Н.А.

Современное развитие технологий взаимодействия людей в сети Интернет имеет динамический характер, из-за чего правовые механизмы регулирования этих самых отношений не успевают развиваться за ними. Это порождает определённые правовые проблемы, влекущие определённые нарушения в Российской Федерации, а точнее в рамках российского интернет - сегмента. Но тем не менее, уже сейчас администраторы популярных социальных сетей наподобие «ВКонтакте» или видеохостингов, таких, как YouTube, активно взаимодействуют с государственными органами и обычными гражданами в области охраны их законных прав и интересов, а именно в рамках авторского права. В рамках данной статьи рассматриваются механизмы взаимодействия и регулирования отношений, возникающих в рамках защиты авторского права в Интернете. Автором проводится анализ действий, прецедентов и правил пользования самыми популярными на данный момент - «ВКонтакте» и YouTube.

Социальная сеть «ВКонтакте», появившаяся в российском интернет - сегменте в 2006-м году, считается сейчас самой популярной социальной сетью в пределах Российской Федерации и в некоторых странах СНГ. Такую популярность сети обеспечили не только возможности практически безграничного общения с другими пользователями и объединения с ними по интересам, но и доступность разного рода образовательного и развлекательного контента - аудиозаписей, видеозаписей, статей, фотографий, приложений и многого другого. Причём доступность всего вышеуказанного и по сей день остаётся на том же высоком уровне, что и раньше.

Однако на выходе получается ситуация, что такая доступность нарушает права создателей данного контента на результаты своей интеллектуальной деятельности, что нередко выражается в судебных разбирательствах с самой социальной сетью. Первый подобный случай произошёл в 2008-м году, когда ВГТРК попыталась взыскать компенсацию с «ВКонтакте» за незаконное размещение в сети фильма «Охота на пиранью» (2006 год, режиссёр Андрей Кавун), однако в 2010 году суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований [8]. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обязав «В Контакте» выплатить компенсацию в размере 1 млн. рублей, однако кассационная инстанция вновь встала на сторону ответчика, отменив решение апелляции [5].

При рассмотрении данного дела суд обратил внимание сначала на отсутствие предмета нарушения в социальной сети (фактически, на момент рассмотрения дела фильм уже отсутствовал на сайте), однако апелляционный суд увидел частичную вину сайта, выраженную в несвоевременном реагировании на нарушение. Тем не менее, вопрос доказуемости нарушения в данном деле являлся одним из немаловажных, поскольку на момент рассмотрения не существовало каких-либо внятных механизмов отслеживания изменений, происходящих на сайте.

Такого рода проблемы стали катализатором для внесения в 2013-м году изменений в четвёртую часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, вводящих такого субъекта, как информационный посредник, и подробно расписывающих ответственность данного субъекта в рамках права интеллектуальной собственности. Так, согласно положениям данной нормы, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно - телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно - телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда соблюдаются одновременно три условия:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным [6].

Впрочем, на данный момент и сама сеть делает всё возможное, чтобы соблюсти права и законные интересы правообладателей. Сначала в 2012 голу была внедрена система изъятия контента DMCA, позволяющая любому правообладателю изъять музыку из социальной сети - для этого требовалось лишь юридическое подтверждение обладания прав на конкретные аудиозаписи. Сначала пользователей просто предупреждали, что определённый трек нарушает авторские права, и предлагали его удалить, а затем начали и в автоматическом режиме блокировать нелегально размещённые песни. к 2015 году были заключены договорённости с большим количеством крупных поставщиков видеоконтента, которые успешно распространяют свои материалы через ВКонтакте, - это ли не лучшее свидетельство того, что легальный контент прекрасно живёт в крупнейшей социальной сети Европы?

Итоговым катализатором легализации аудиозаписей ВКонтакте стали суды с тремя крупнейшими мировыми музыкальными лейблами: Universal Music Group, Warner Music Group и Sony Music Entertainment. Раз за разом лейблы уверенно проигрывали иски, и, по всей видимости, именно это привело их к пониманию, что в ситуации с ВКонтакте можно действовать принципиально иначе. Первым звонком грядущей легализации стал выход в апреле приложения «Музыка.ВКонтакте» для iOS, разработанного United Media Agency в сотрудничестве с ВК и позволявшего бесплатно слушать музыку из социальной сети на «яблочных» устройствах. Однако действительно поворотный момент всей этой истории случился в июле 2016 года: именно тогда со всеми лейблами были подписаны внесудебные соглашения, подразумевающие легализацию контента на площадке социальной сети [1]. То есть, теперь все отношения, касающиеся музыки (и не только музыки, но и остальных вариантов размещаемого контента), действуют в рамках закона. Бывают, несомненно, исключения в виде ошибочного удаления материалов, размещённых в сети самим правообладателем [4], однако, они являются именно исключением и крайне редки.

Аналогичная ситуация (правда, с большим опытом подобных ситуаций и немного иным механизмом) реализована на видеохостинге YouTube, действующем в России с 2006 года, так же, как и «ВКонтакте». Проблема нарушения авторских прав для этого ресурса не нова, но она имеет большую ценность, поскольку сейчас у пользователей видеохостинга имеется возможность коммерциализировать свою активность там путём монетизации проектов.

Существует несколько видов контента, которые попадают под защиту о авторском праве на YouTube - это видео (изображения, слайды), звук (в частности музыка) и статьи (книги, лекции и т.п.). Работа может считаться авторской, уникальной, только если она предоставлена в материальном виде. Сам по себе YouTube не отслеживает авторство контента. Здесь право остается за тем, кто первый выложил контент и который может подтвердить свое авторство. Но правообладатель всегда может подать жалобу и в этом случае YouTube ее рассмотрит.

В случае нарушения авторского права на YouTube часто применяется механизм так называемых «страйков». «Страйки» - это своеобразные предупреждения о недопустимости нарушения авторского права на оригинальный контент в рамках данного сайта. Отдельно такой инструмент не работает, его применяют вместе с удалением выложенного на YouTube - канал видео, где замечено нарушение авторского права. Согласно правилам пользования видеохостингом YouTube, в случае получения пользователем трёх «страйков», его канал подлежит удалению, а сам пользователь получает пожизненную блокировку («бан» на сленге интернет-пользователей) [3].

К сожалению, как в случае с «ВКонтакте», так и с YouTube, невозможно не столкнуться с правовыми проблемами. Одной из таких является сильное злоупотребление правом. В таких случаях правообладатели не обращают внимание на основную суть выложенного материала, реагируя на якобы имевшее место быть нарушение авторских прав. Похожий случай дважды происходил на YouTube - в 2013-м и в 2014-м годах.

Первый случай касался падения Челябинского метеорита, а точнее, многочисленных видеозаписей данного инцидента [2]. Большинство роликов с падающим метеоритом были сняты на камеры видеорегистраторов, установленные в машинах челябинцев. Но большинству немцев так и не удалось увидеть редкие кадры. Буквально через несколько часов они были удалены администрацией YouTube в Германии. Во время езды в машинах челябинцев играла музыка, которая фоном записалась на кадры видеозаписи. Немцы сослались на то, что у авторов роликов не было права на публикацию чужой интеллектуальной собственности. А значит, трансляцию этих записей можно приравнять к пиратству. Претензии, главным образом, поступали от компании GEMA. Это негосударственная организация, управляющая авторскими правами. Именно по ее запросу YouTube и заблокировал доступ к видеороликам. Однако в этом случае маловероятно именно незаконное прослушивание песен, поскольку, во-первых, во многих роликах фигурируют CD-диски с данными песнями, легально распространяемые на территории Российской Федерации, а во-вторых, данное использование результата интеллектуальной деятельности не ставится самоцелью.

Второй случай - это недошедший до судебного разбирательства спор между кинокомпанией Enjoy Movies в лице братьев Сарика и Арташеса Андреасяна и YouTube-блогером и кинообозревателем Евгением Баженовым, известным в интернет-среде под псевдонимом BadComedian [7]. Конфликт разгорелся из-за неправомерного использования в одном из обзоров 13 - секундного отрезка из фильма «Что творят мужчины», снятого Сариком Андреасяном. Enjoy Movies предприняла все меры для вынесения предупреждения каналу и удалению неправомерного видео, однако после долгих переговоров ситуация урегулировалась, канал продолжил своё существование (а на тот момент у него уже было два «страйка»). Тем не менее, в данном случае указанный выше отрезок из фильма использовался с совсем иной целью - показать недостатки одного кинофильма известного режиссёра по сравнению с преимуществами другой кинокартины, а также с целью доказать, что выпускаемая продукция данного режиссёра оставляет желать лучшего. Поэтому действия Enjoy Movies со стороны хоть и выглядят направленными на защиту собственных прав интеллектуальной собственности, на деле же лишь показывали вспыльчивость и обидчивость режиссёров, о чём неоднократно говорили и писали многие известные представители интернет- и киноиндустрии.

Другой немаловажной проблемой остаётся проблема доказывания нарушения. Вышеупомянутое судебное разбирательство ВГТРК с «ВКонтакте» показало, что необходим отлаженный и бесперебойно функционирующий механизм отслеживания и фиксации нарушений авторского права в социальных сетях в частности и в сети Интернет в целом. Однако и на данный момент, с развитием современных технологий, довольно часто становится сложно уловить нарушение авторского права на контент сайта, поскольку программы (да и люди тоже) просто не могут обнаружить иногда явное нарушение авторского права под завесой изменённого кода или же просто изменённого имени.

Исходя из всего вышенаписанного, можно сделать вывод о том, что проблемы защиты авторского права в стремительно развивающемся цифровом обществе, собирающемся в соцсетях, стоит особо остро как из-за проблем человеческого фактора, так и из-за проблем технического плана. Работа над данными вопросами должна занимать если не приоритетное, то одно из важных мест в текущей повестке реформирования права, иначе мы имеем все шансы оказаться в XXI веке с развитием конца XX века.

Список литературы

авторский право интернет видеохостинг

1. LIVE. 10 громких нововведений ВКонтакте. Легализация музыки ВКонтакте. [Электронный ресурс] Режим доступа - URL: https://vk.com/page - 2158488_52110520 (дата обращения - 21.03.2018)

2. Youtube в Германии запретил ролики с падением челябинского метеорита // RT на русском, 19 февраля 2013 года. [Электронный ресурс] Режим доступа - URL: https://russian.rt.com/article/4569 (дата обращения - 22.03.2018)

3. YouTube: Copyright strike basics // Google Support [Электронный ресурс] Режим доступа - URL: https://support.google.com/youtube/answer/2814000? p=c_strike_basics&hl=en (дата обращения - 22.03.2018)

4. «В Контакте» восстановили невинность». // Фонтанка.ру, 18 октября 2010 года. [Электронный ресурс] Режим доступа - URL: http://www.fontanka.ru/2010/10/18/053/ (дата обращения - 21.03.2018)

5. «Конфликт между российской кинокомпанией и видеоблоггером» // GeekTimes, 10 февраля 2014 года. [Электронный ресурс] Режим доступа - URL: https://geektimes.ru/post/211969/ (дата обращения - 22.03.2018)

6. «Суд отказал ВГТРК в иске против «ВКонтакте» // . SecurityLab, 14 апреля 2010 года. [Электронный ресурс] Режим доступа - URL: https://www.securitylab.ru/news/392938.php (дата обращения - 21.03.2018)

Размещено на Allbest.ru