Киберпространство и методология международного частного права

Не стоит забывать о потенциале такого инструмента, как «расщепление» договорного статута (dйpeзage), который позволяет «разобрать» спорное отношение на отделимые части и подобрать к каждой из них наиболее подходящий правопорядок.

Существуют более экстравагантные коллизионные конструкции, примеры правовой эклектики, возводимые представителями разных научных школ применительно к отношениям в киберпространстве. П. Берман, последовательный приверженец идей космополитизма и противником концепции единого глобального права, оспаривает строгую привязку субъектов к территориальному расположению в пределах географических границ и развивает «космополитическую концепцию выбора права». При определении применимого права судам, по мнению автора, следует учитывать разнообразие нормативных систем, имеющих связи с конкретным спором. При этом судьи, идентифицируя себя как часть взаимосвязанной сети национальных, транснациональных и международных норм, смогут развивать юриспруденцию, отражающую космополитическую реальность. Космополитический подход не ограничивает суды в выборе одного национального правопорядка, но позволяет судьям разрабатывать гибридные правила, применять нормы международных договоров и транснациональные нормы, а также учитывать принадлежность субъекта к сообществу, которая не связана с национальными государствами, и, соответственно, применять отраслевые стандарты, правила поведения, разработанные неправительственными организациями, обычаи и пр. [BermanP., 2005: 1862]. Аффилированность субъекта с тем или иным сообществом (в том числе, негосударственным) есть ключевой критерий, подлежащий оценке, при выборе применимого права к спору в логике П. Бермана. В этом смысле мы легко можем прийти к выводу о возможности применения в суде в качестве применимого права норм негосударственного регулирования, выступающих регуляторами поведения в рамках того или иного сообщества.

Такой взгляд на коллизионную методологию перекликается с воззрениями немецких ученых Г. Тойбнера и А. Фишера-Лескано относительно межсистемного коллизионного права, происходящего не из коллизии отдельных национальных правопорядков, но в связи с коллизией различных глобальных социальных секторов [Fischer-LescanoA., TeubnerG., 2004: 999-1000]. Нормативный ландшафт все более фрагментируется, в том числе, за счет разрастания неправовой его составляющей.

Существует значительное число исследований, постулирующих возможность решения проблемы коллизии права посредством «реинкарнации» lexmercatoriaв форме lexinformatica/ lawcyberspace/ e-merchantи тому подобных симулякров [MichaelsR., 2005: 1209-1259]; [ReidenbergJ., 2003: 553-593]. Как отмечает П. Берман, рост онлайн взаимодействия выстилает дорогу к возрождению lexmercatoria, где тысячи отдельных сделок медленно затвердевают в форме обычного права, которое в конечном итоге принимается как суверенное право государства... По иронии судьбы, «восходящая» концепция формирования права, воплощенная в lexmercatoria, была довестфальским международным правом [BermanP., 2002: 518-519]. Иными словами, новое -- есть хорошо забытое старое? Движимое логикой юридических вызовов и ответов под влиянием самых разнообразных факторов, право самоопределяется, развивается и, с той или иной степенью динамичности, подстраивается под новые реалии, одной из которых выступает киберпространство.

Заключение

Киберпространство стало одним из определяющих свойств общества XXI века, опосредующим его формирующуюся сетевую структуру. Это переопределяет многие правовые концепты, формирует новую парадигму права. Международное право, которое исторически приспособлено к регулированию трансграничных отношений, чутко реагирует на вызовы киберпространства за счет гибкости своего инструментария и адаптивной методологии. Материальный способ регулирования, основанный на применении результатов унификации, осовременивается гармонизацией, успешно заполняющей пробелы в нормативном регулировании новых, стремительно масштабируемых общественных отношений. Коллизионный способ, решающий коллизию права, применим и к отношениям, возникающим в киберпространстве, так как он обогащен универсальным алгоритмом поиска наиболее тесной связи, определения «оседлости отношения», что осовременивается привязкой не столько к месту (lexloci),сколько аффилированностью с тем или иным профессиональным сообществом или социальным сегментом. В этой части формируются новые критерии наиболее тесной связи, соотносимые со свойствами киберпространства. Параллельные процессы идут и в области конфликта юрисдикций. Наблюдается также активное эволюционирование проблемы коллизии права в пограничную область коллизии права и неправа (преимущественно lexmercatoria), где различные нормативные массивы, производные от совершенно разных центров компетенций, коллидируют друг с другом. Делокализованное lexmercatoria, которое проявляет себя в самых разных формах (от lexsportiveи lexinformaticaдо e-merchant),систематизируется и кодифицируется в духе права, что ставит перед правотворцами и правоприменителями задачу акцептировать соответствующие нормативные конструкты и инкорпорировать их в архитектуру нормативного регулирования.

Библиография

3 Дмитриева Г К . (ред . ) Унификация и гармонизация в международном частном праве . М . : Норма, 2016 . 208 с .

4 Иссад М . Международное частное право . М . : Прогресс, 1989 . 400 c.

5 Терентьева Л . В . Сетевое пространство и государственные границы: вопросы юрисдикции в сети Интернет. Право . ЖурналВысшейшколыэкономики . 2010 . № 1. С . 63-68 .

6 Acker R . Choice-of-Law Questions in Cyberfraud . University of Chicago Legal Forum, 1996, issue 1, pp . 437-469 .

7 Bederman D . Globalization and International Law. New York: Macmillan, 2008, 264 p . Beall C . The Scientological Defenestration of Choice-of-Law Doctrines for Publication Torts on the Internet . Marshal Journal of Computer & Information Law, 1997, vol . 15, pp.361-390.

8 Berman P The Globalization of Jurisdiction . University of Pennsylvania Law Review, 2002, no 2, pp . 311-545.

9 Berman P Towards a Cosmopolitan Vision of Conflict of Laws: Redefining Governmental Interests in a Global Era . University of Pennsylvania Law Review, 2005, vol . 153, pp . 18191882.

10 Blomley N . Law, space and the geographies of power. New York: Guilford Press, 1994, 259 p

11 Bosky S . Defamation in the Internet age: Missouri's Jurisdictional flight begins with Baldwin v. Fisher-Smith . Saint Louis University Law Journal, 2012, no 2, pp . 587-612 . Castells M . The Rise of the Network Society. Information Age . Vol . 1. New York: Wiley- Blackwell, 2009, 594 p

12 Chik W. «Customary Internet-ional Law»: Creating a Body of Customary Law for Cyberspace Part 1: Developing Rules for Transitioning Custom into Law Computer Law and Security Review, 2010, vol . 1, pp . 3-22 .

13 Cotterrell R . What is Transnational Law? Law & Social Inquiry, 2012, issue 2, pp . 500-524. Dasteel J . Consumer click arbitration: a review of online consumer arbitration agreements . Arbitration Law Review, 2017, vol . 9, pp . 1-20 .

14 Davis P. The Defamation of Choice-of-Law in Cyberspace: Countering the View that the Restatement (Second) of Conflict of Laws is Inadequate to Navigate the Borderless Reaches of the Intangible Frontier. Federal Communications Law Journal, 2002, vol . 54, pp . 339-364.

15 Easterbrook F. Cyberspace and the Law of the Horse . University of Chicago Legal Forum, 1996, vol . 1, pp . 207-216 .

16 Fischer-Lescano A . , Teubner G . Regime-Collisions: The Vain Search for Legal Unity in the Fragmentation of Global Law. Michigan Journal of International Law, 2004, vol . 25, pp.999-1046.

17 Geist M . Is There a There -- Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction . Berkeley Technology Law Journal, 2001, vol . 16, pp . 1380-1404.

18 Goldsmith J . Against Cyberanarchy. University of Chicago Law Occasional Paper, 1999, no 40, pp . 1-37 .

19 Giddens A . The Consequences of Modernity. Stanford: University Press, 1990, 186 p . Honnold J . Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention . The Hague: Kluwer Law International, 1999, p . 51.

20 Johnson D . , Post D . Law And Borders: The Rise of Law in Cyberspace . Stanford Law Review, 1996, vol . 48, pp . 1367-1402.

21 Lastowka G . Foreword: Paving the Path of Cyberlaw. William Mitchell Law Review, 2013, vol . 38, pp . 1-9 .

22 Levit J . A Bottom-Up Approach to International Lawmaking: The Tale of Three Trade Finance Instruments . The Yale Journal of International Law, 1996, no 125, pp . 125-209 .

23 Michaels R . The Re-State-Ment of Non-State Law; The State, Choice of Law, and the Challenge from Global Legal Pluralism . Wayne Law Review, 2005, vol . 51, p . 1209-1259.

24 Menthe D . Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces . Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 1998, vol . 4, pp . 69-103 .

25 Polanski P. Customary Law of the Internet: in the Search for a Supranational Cyberspace Law. The Hague: Asser Press, 2007, 413 p .

26 Reidenberg J . States and Internet Enforcement . University of Ottawa Law & Technology Journal, 2003, vol . 1, pp . 213-230 .

27 Sommer J .Against Cyberlaw. Berkeley Technology Law Journal, 2000, vol . 15, pp . 11451232.

28 Sweet A . The New Lex Mercatoria and Transnational Governance . Journal of European Public Policy, 2006, vol . 13, pp . 627-646 .

Размещено на Allbest.ru