Мировое соглашение по нескольким спорам: правовые аспекты

В последнее время судебная практика все чаще прибегает к данному инструментарию, в том числе по вопросам процесса См., напр., Определение ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2, 3), Определение ВС РФ от 21.03.2019 №308- ЭС18-25635. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу №А60-27895/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу №А60-55932/2018 и мн. др.. Руководствуясь ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ (ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), суд может отказать в защите права, если установит недобросовестность и сможет последовательно и убедительно мотивировать, почему действия той или иной стороны он расценивает как злоупотребление правом. В рассматриваемом же случае ставится не столько вопрос об отказе в защите права, сколько в ограничении основополагающего принципа диспозитивности. При этом представляется, что не всякая проблема, тем более имеющая чисто процессуальный характер, может быть решена через «каучуковую» норму Гражданского кодекса.

Положения ст. 10 ГК РФ являются нормой-принципом и представляют собой весьма оценочную категорию поведения участников гражданского оборота и процесса. «Недобросовестность - понятие открытое, по сути делегирующее судам правотворческую компетенцию уточнять, дополнять и корректировать формальные элементы права во имя справедливости и иных представлений о должном» Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 ГК РФ [Электронное издание. Редакция 1.0]. Отв. ред. А. Г. Карапетов. - Москва: М-Логос, 2020. С. 704. . Применение ст. 10 ГК РФ допускается лишь в случае очевидного противоправного использования принадлежащих лицу субъективных прав ввиду того, что добросовестность является достаточно тяжелой в применении. Использование конструкции добросовестности в процессуальных правоотношениях, как отмечается в доктрине, требует установления вины в форме умысла и цель в виде причинения вреда другой стороне Гальперин, М. Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве: монография / М. Л. Гальперин. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Москва: Издательство Юрайт, 2019. С. 113. . Само по себе установление мотивов совершения лицом того или иного поступка для суда является трудоемкой задачей, и, как любое обстоятельство, недобросовестность должна быть установлена на основании исследования обстоятельств дела и доказательств. Правоприменитель, отступая от фундаментальных принципов построения процесса (диспозитивность, формализм), ходит по тонкому льду, рискует совершить судебную ошибку, влекущую серьезные последствия, то есть, по сути, нарушает закон.

Более того, конструкция добросовестности и частное ее проявление эстоппель являются бессильными в ситуации, когда лицо нарушает свое мировое соглашение в части прекращения иных процессов молчанием (бездействием) - не является на судебные заседания, охваченные мировым, и не заявляет отказ от иска (признание иска). В силу диспозитивности суд не может совершить распорядительное действие вместо самой стороны.

Принцип диспозитивности не абсолютен и не безграничен Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. - М.: Статут, 2016. С. 347. , и пределы его задаются процессуальным кодексом. Поэтому представляется более изящным такое решение поставленной проблемы, которое основано, в первую очередь, на толковании имеющихся положений процессуального законодательства, не ограничиваясь лишь тумаными представлениями о надлежащей тактике реализации процессуальных прав.

Если же согласиться с приведенным Главе 2 настоящей дипломной работы выводом о том, что условие мирового соглашения о прекращении сразу нескольких судебных процессов между сторонами имеет право на существование, то наличие судебного акта, утверждающего такое мировое соглашение, будет служить гарантией, пресекающей вероятные хитроумные махинации (или недобросовестное бездействие) со стороны участника мирового соглашения.

Приведенные гарантии имеют начало в теории приказа и получают свое развитие в действии свойств законной силы судебного акта. Судебный акт, принятый в ходе рассмотрения дела или по итогам его разрешения, после вступления в законную силу порождает определенные правовые эффекты«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018). П. 17.. Законная сила судебного акта обеспечивается государственной властью.

Мировое соглашение и утверждающий его судебный акт неразделимы, отчего утвержденное судом мировое соглашение имеет ряд свойств законной силы (ч. 5 и ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ; ч. 5 и ч. 9 ст. 141 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ). Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения имеет свойство обязательности Также, применительно к данным судебным актам, в частности, свойство обязвтельности было рассмотрено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 №7920/08. (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ), исключительности (ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ; ст. 127.1 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ), неопровержимости (ст. 320 АПК РФ, ст. 257 АПК РФ) и исполнимости (ст. 428 ГПК РФ, ст. 142 АПК РФ). Каждый из элементов проявляет себя по-разному, но они не действуют абсолютно автономно, а взаимобеспечивают друг друга.

Обязательность судебного акта заключается в том, что все должны соотносить свое поведение с тем, что постановил суд в своей резолютивной части судебного акта (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ; ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Решение суда связывает сторон, сковывает их свободу, которой они обладали до их появления в резолютивной части судебного акта. Обязательность связывает не только лиц, упомянутых в резолютивной части судебного акта, но и суды. Это, в свою очередь, обеспечивается свойствами неопровержимости, исключительности и преюдициальности - суд, «имея на руках» судебный акт, не может принимать решение, входящее с ним в противоречие, ставить под сомнение правильность сделанных в нем выводов.

Условия утвержденного судом мирового соглашения отражаются как в мотивировочной части, так и в резолютивной части определения. Мировое соглашение отличается от гражданско-правовой сделки еще и тем, что процессуальным законом предусмотрена возможность принудительного исполнения постановленного судом. Мировое соглашение - это обязательство не только перед оппонентом, но и перед публичной властью о действии в соответствии с резолютивной частью судебного акта. Поэтому применительно к поставленной в рамках настоящей дипломной работы задачи нас в большей степени интересует свойство исполнимости как свойство законной силы определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ гласят, что задачей гражданского (арбитражного) судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав. Судебная защита считается эффективной, а право на судебную защиту реализованным в полной мере лишь тогда, когда в полном объеме исполнено постановленное судом в резолютивной части. «Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства» Определение ВС РФ от 27.12.2018 по делу №305-ЭС17-4004(2). .

Возможность принудительного исполнения обеспечивается свойством исполнимости. В широком смысле исполнимость - отсутствие препятствий для действия эффектов остальных элементов законной силы. Публично-правовой характер процесса обусловливает возможность придать решению суда исполнение посредством задействования специализированных государственно-принудительных механизмов и иных лиц. Поэтому в узком смысле исполнимость - приведение судебного акта в исполнение через органы государственной власти, банки, профессиональных участников рынка ценных бумаг, иных лиц (ст. 5, 8, 8.1 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 02.12.2019) // «Российская газета», №223, 06.10.2007.).

Применительно к мировым соглашениям свойство исполнимости проявляется в двух направлениях. С одной стороны, для исполнения мирового соглашения в принудительном порядке может быть выдан исполнительный лист (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ; ч. 2 ст. 142 АПК РФ). Это относится, в первую очередь, к «простым», «примитивным» мировым соглашениям, которые подразумевают возможность их принудительного исполнения в рамках прежнего (урегулированного) спора о праве, то есть без выяснения в рамках судебного разбирательства вопросов, было ли нарушение обязательств по сделке, включенной в мировое соглашение.

«Глобальное» мировое соглашение охватывает собой сразу несколько процессов - будь то признание иска в других процессах или отказ от иска. Отсюда свойство исполнимости выражается и в том, что суд, требование в производстве которого было также охвачено мировым соглашением, утвержденным другим судом, обязан будет исполнить определение суда: прекратить производство по делу, если условием мирового соглашения был отказ от иска (абз. 5-6 ст. 220 ГПК РФ, п. 4-5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), либо принять решение об удовлетворении иска без рассмотрения по существу, если применительно к данному спору было признание иска (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Процессуальные кодексы в приведенных статьях конкретно не указывают на обязательность заявления отказа от иска именно в этом процессе, на заключение к каждому процессу отдельного мирового соглашения. При этом, кодексы однозначно предусматривают, что на случай принятия судом отказа от иска, утверждения судом мирового соглашения, производство по делу прекращается. Какой именно суд санкционирует распорядительное действие - по большому счету, это не имеет значения.

Приведенный вывод, на первый взгляд, представляется несколько абсурдным и может вывести на вопрос о том, а обязан ли вообще суд исполнять акт другого суда в виде завершения производства по своему делу. Могут ли у суда быть сомнения в правомерности легитимации другим судом того или иного распорядительного действия, выходящего за пределы того спора и охватывающего другие процессы между сторонами?

Свойство исполнимости имеет схожий эффект с преюдициальностью - установленные в другом деле и изложенные в мотивировочной части факты не могут подвергаться сомнению другим судом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ; ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 142 АПК РФ); с исключительностью - суд не может не согласиться с законностью и обоснованностью решения другого суда по тождественному спору и заново пересмотреть его.

Ст. 10 и 118 Конституции РФ, ст. 1, 3 и 4 ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 31.12.1996) // «Российская газета», №3, 06.01.1997. провозглашаеюся принцип единства судебной системы в Российской Федерации, в силу которого решение одного суда является обязательным для всех, в том числе для других судов. Правосудие во всех судах Российской Федерации осуществляется в соответствии с правилами, установленными в ГПК РФ и АПК РФ, на основании одних и тех же принципов, с предоставлением аналогичных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле. В обязанностях любого суда нашего государстве входит создание условий и обеспечение законности действий участников процесса, надзор за соблюдением прав тяжущихся и третьих лиц на протяжении всего производства по делу (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ). В этой связи, не имеет значения, каким судом был принят отказ от иска, признание иска, заключенные в мировом соглашении - всякий суд должен проверить данное процессуальное действие на соответствие закону, на предмет отсутствия нарушений прав третьих лиц, а также предварительно разъяснить стороне последствия совершения распорядительного действия. Суд, которому стороны представят утверждённое другим судом мировое соглашение, охватывающего требование и из данного процесса, не сможет ставить под сомнение ни правомерность утверждения данного мирового соглашения, ни соблюдение тем судом правил о разъяснении последствий заключения мирового соглашения, ни обеспечение соответствия волеизъявления воле сторон на заключение мирового соглашения.

Аналогично допустимо включать в мировое соглашение и споры, находящие в производстве судов разных судебных систем - арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Соответственно суд, в производстве которого находится дело, спор из которого был ликвидирован в другом процессе между теми же сторонами посредством заключения мирового соглашения, не может не окончить процесс по заявлению заинтересованного лица. Даже если противоположная сторона, уклоняющаяся от исполнения мирового, настаивает на диспозитивности и продолжении процесса или же, напротив, молчит и не совершает обещанное распорядительное действие, суд исполнит определение суда принудительно.

Таким образом, исполнение судом определения другого суда об утверждении «глобального» мирового соглашения позволит обеспечить защиту стороны, на случай, если ее оппонент решит отступить от своих обещаний. Посчитав совершенное распоряжение правомерно совершенным (лицо распорядилось своим конституционным правом в надлежащей процедуре) и юридически обяазывающим, не испрашивая у стороны согласия на прекращение производства (или удовлетворение иска), тем самым суд ограничит процессуальную диспозитивность недобросовестной стороны, используя уже имеющиеся нормы закона, при этом не заходя в туманную территорию пересечения частных и публичных правоотношений, не нарушая базовых принципов процесса и не прибегая к шаткой конструкции ст. 10 ГК РФ. мировой соглашение процессуальный суд

4. Отмена определения суда, утвердившего мировое соглашение, охватывающего несколько процессов между сторонами

После завершения судебного разбирательства и вступления в силу судебного акта жизнь продолжается, поэтому решение вопроса о допустимости или недопустимости совершения того или иного процессуального действия и реальности его фактического исполнения не является полноценным без анализа последствий и определения пути исправления потенциальных ошибок.

Порядок защиты определяется в зависимости от того, что послужило основанием, вследствие которого сторона пожелала «освободиться» от мирового соглашения или отдельной его части: внешние обстоятельства, нарушения со стороны оппонента или же ошибка суда. В первую очередь следует отметить, что мировое соглашение и утверждающий его судебный акт неразрывно связаны, поэтому предметом обжалования может быть определение суда, но никак не само мировое соглашение в отрыве от судебного акта.

Мировое соглашение, как было изложено ранее, является отказом от иска, признанием иска в «обмен» на что-либо. При этом, мировое соглашение не утверждается автоматически - суд обязан проверить его на соответствие процессуальному и материальному закону, отсутствию нарушения прав третьих лиц, а также разъяснить последствия сторонам мирового соглашения.

Ошибки суда - тривиальное основание для отмены мирового соглашения и возврата к прекращенному процессу. Закон и судебная практика определяют исчерпывающий перечень оснований, по которым определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу может быть отменено: нарушение материального или процессуального закона, нарушение прав третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ; ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ), неясность или неопределенность условий утвержденного мирового соглашения Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». П. 13. .

Нарушение материального закона - это легитимация судом такого мирового соглашения, которое по своему содержанию противоречит императивным нормам материального права. Нарушение процессуального же закона может быть выражено как в отсутствии полномочий на заключение мирового соглашения (ст. 54 ГПК РФ, ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ; ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 140 АПК РФ), так и в реализации процессуальных прав ненадлежащим образом (искажение воли). Проще говоря, ошибкой суда, являющейся основанием для отмены судебного акта, будет утверждение мирового соглашения тогда, когда суду следовало отказать. Утверждение такого мирового соглашения является неправильным применением или не применением норм права (п. 1-2 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ, п. 1-2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ), и определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня принятия судебного акта (ч. 11 ст. 153.11 ГПК РФ, ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

В этой связи представляется неверной позиция ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 (в ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Абз. 3 пп. 3 п. 10. в соответствии с которой определение суда об утверждении мирового соглашения, по своему существу являющегося крупной сделкой, может быть пересмотре в порядке по вновь открывшимся обстоятельствам. Как было изложено в главе 2 настоящей исследовательской работы, суд не может утвердить мировое соглашение, как-либо противоречащее закону. Сделка, оспоримая в гражданском праве, является ничтожной в процессе. Процессуальный закон не позволяет и в принципе не может позволять суду своим властным действием «дать добро» на заключение юридически порочной сделки. Иначе процесс использовался бы для придания законного эффекта незаконным действиям. Соответственно суд, утвердивший мировое соглашение, пускай в условиях отсутствия возражений иных лиц относительно оспоримости предложенного проекта мирового соглашения, совершает судебную ошибку.

Деятельность суда может осуществляться только в установленной законом форме. Процедура пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является особым способом восстановления справедливости по отмене судебного акта, принятого судом в условиях отсутствия ошибки последнего. «Время влечет трансформацию правовой действительности, возникновение, прекращение права, смену субъекта права» Султанов А.Р. Борьба за правовую определенность или поиск справедливости [Электронное издание]. - М.: М-Логос, 2017. С. 116.. Поэтому пересмотр судебного акта, приобретшего свойства res judicata, допустим только в исключительных случаях, так как подрывает стабильность правового положения лиц, охваченных субъективными пределами обязательности, и порождает состояние неопределенности Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 №7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других». П. 4. . Всякую ошибку суда при утверждении мирового соглашения следует обжаловать в кассационном порядке как неправильное применение норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, ч. 1 ст. 288 АПК РФ). Основания для пересмотра не могут совпадать с основаниями для обжалования в ординарном порядке. В противном случае будет иметь место скрытая форма обжалования, то есть искусственное продление сроков на обжалование, которое повлечет необоснованное возобновление судебного разбирательства, что очевидно противоречит как существу процедуры пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так и принципам правовой определенности и res judicata.

Исходя из теории приказа и свойства обязательности судебных актов, утверждающий мировое соглашение судебный акт (включая его часть, приходящуюся на сделку), вплоть до момента отмены судебного акта, его утвердившего, считается «архизаконным», отчего подобно гражданско-правовому договору не может быть изменен или расторгнут (ст. 450 ГК РФ) без санкции суда См., напр., Информационное письмо Президиума ВАС РФ №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» (утв. Президиумом ВАС РФ от 21.12.2005). П. 4., а равно не может быть признан недействительным Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. - М.: Статут, 2015. С. 31. (ст. 168-169 ГК РФ, 171-173.1 ГК РФ, 174.1-178 ГК РФ), так как был заключен под надзором суда и обличен в надлежащую форму с соблюдением предусмотренных процессуальным законом гарантий. Если же содержание мирового соглашения противоречит закону, при его заключении были нарушены нормы материального или процессуального права, а равно мировое соглашение по своему содержанию является оспоримой или ничтожной сделкой, определение суда подлежит обжалованию в изложенном выше порядке.

При этом, вполне допустима ситуация, в которой вследствие возникновения или изменения внешних, не зависящих от действий сторон обстоятельств, стороны вынуждены пребывать в невыгодной для них сделке, включенной в мировое соглашение. Расторгнуть или изменить мировое соглашение без отмены судебного акта нельзя. Но и вынуждать пребывать в неудобных правоотношениях тоже неоправданно. В этом случае сторонам следует обратиться к суду, утвердившему мировое соглашение, с ходатайством об утверждении нового мирового соглашения Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». П. 23. (ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, ч. 1 ст. 139 АПК РФ). При этом, утверждение нового мирового соглашения допустимо постольку, поскольку, в силу изложенных выше оснований это не влечет пересмотр или отмену условия о прекращении производства по делу (делам).

После отмены судом кассационной инстанции определения суда и принятия акта об отказе в утверждении мирового соглашения либо после отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение, стороны «автоматически» возвращаются к рассмотрению по существу дела в процессе, в котором отмененное мировое было утверждено.

Вместе с тем, стороны «машинально» не возвращаются к тем процессам, производство по которым было завершено «глобальным» мировым соглашением. Грубо говоря, суд, исполнивший определение суда об утверждении мирового соглашения и прекративший производство по делу (или принявший решение об удовлетворении иска) может и не знать о том, что это самое мировое соглашение было отменено, и процесс надлежит «возобновить». Нужно ли, можно ли вернуться к тем процессам и, если да, то каким образом?

«Глобальное» мировое соглашение послужило основанием для окончания сразу ряда процессов. Поэтому оставлять завершенные процессы в случае отмены мирового соглашения, их охватившего, не представляется разумным: блокировка возможности «вернуться назад» к тем процессам, по сути, нивелирует преимущества предложенной концепции «глобального» мирового соглашения. Поэтому на вопрос, нужно ли отменять судебный акты, принятые во исполнение «глобального» мирового соглашения, следует ответить положительно.

Начнем с того, что на момент решения вопроса о прекращении производства по делу (или принятия решения об удовлетворении иска) суд правомерно исходил из того, что определение другого суда надлежит исполнять. Поэтому суд, исполнивший определение другого суда, не совершил какой-либо ошибки, вследствие которой его определение (решение) может быть отменено вышестоящим судом (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Таким образом, в отсутствие судебной ошибки, судебный акт не может быть отменен в ординарном порядке.

Основания, являющиеся причиной для отмены указанных судебных актов, возникли после принятия этих актов и не были (не могли быть известны) сторонам и суду, исполнившим «глобальное» мировое соглашение. При этом, само мировое соглашение являлось необходимой предпосылкой для принятия судами судебных актов. Отсюда следует вывод, что после отмены определения об утверждении «глобального» мирового соглашения заинтересованным лицам следует обратиться к суду, спор в производстве которого был охвачен мировым, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ; п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, которые закон считает «новыми», является исчерпывающим Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 №7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других». П. 3. . В изложенной ситуации суды, прекращая производство по делу (принимая решение об удовлетворении иска), руководствовались именно определением другого суда об утверждении мирового соглашения. Поэтому из всего приведенного списка наиболее подходящим представляется следующее основание для пересмотра: «отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу» (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ; п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). В этом случае, доказательством отмены определения суда, положенного в основу принятия пересматриваемого судебного акта, и, соответственно, обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра, будет постановление суда кассационной инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения и отмене определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, в случае отмены определения суда об утверждении «глобального» мирового соглашения, стороны имеют возможность посредством обращения к суду, процесс в которым был охвачены мировым, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вернуться к прекращенным процессам. Тем самым, стороны такого мирового соглашения не рискуют безвозвратно «потерять» процессы в случае отмены определения, утверждающего их мировое соглашение.

Заключение

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Мировое соглашение представляет собой распорядительное действие в виде просьбы, обращенной к суду, о ликвидации процесса на определенных условиях. Формой мирового соглашения является определение суда, его утвердившего. Предпосылкой для заявления сторонами ходатайства перед судом об утверждении мирового соглашения может быть гражданско-правовая сделка, созданая сторонами по итогам примирительных процедур, но непосредственно не влекущая юридических последствий в процессе.

Свобода усмотрения в определении положений мирового соглашения базируется на принципе диспозитивности и в то же время ограничивается требованиями к соответствию распорядительного действия процессуальному и материальному закону, а также отсуствию нарушения прав третьих лиц. Мировое соглашение состоит из двух частей: (1) отказ от иска и (или) признание иска как ключевая его составляющая и (2) встречное предоставление или замещающая сделка - будь то примитивная передача денежных средств (для «простых» мировых соглашений) или же новое, ранее не существовавшее между сторонами материальное правоотношение (для «сложных» мировых соглашений).

Сторонам гораздо проще договориться относительно сразу нескольких споров, имеющихся между ними, чем применительно к каждому по-отдельности организовывать переговоры и составлять проект мирового соглашения. Требование к законности, с одной стороны, к процессуальной экономии и практическому удобству, с другой, а также стремление к примирению сторон позволяют заключать мировое соглашение, содержащее в себе положения о ликвидации нескольких процессов: помимо ключевого условия о прекращении производства по делу, в котором суд принимает мировое соглашение, также может быть предусмотрено условие об отказе от иска или признании иска в делах, находящихся в других процессах. Тем самым, сторона, отказываясь от принадлежащей ей составляющей права на судебную защиту применительно к нескольким спорам, путем заключения «глобального» мирового соглашения может разом ликвидировать сразу ряд имеющихся процессов.

«Глобальное» мировое соглашение, на случай его неисполнения распорядившейся стороной, может быть принудительно исполнено судом, дело в производстве которого охвачено этим мировым соглашением. Ограничением диспозитивности будет служить определение суда, обязательность и исполнимость как свойства законной силы которого обяжут суд завершить производство по делу, независимо от желания уже распорядившейся стороны.

Мировое соглашение утрачивает юридическую силу лишь при отмене утвердившего его судебного акта. Оно может быть обжаловано в кассационном порядке, если противоречит материальному или процессуальному закону. После отмены «глобального» мирового соглашения стороны могут вернуться к прежним процессам, охваченным этим мировым, посредством подачи заявления в соответствующий суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Процесс создан для достижения социального блага - если не разрешение конфликта тяжущихся, то предоставление им инструментов для совместного примирения и содействие им в этом. Нельзя заставлять лиц мириться с неудобным и сковывающим правовым регулированием, отчего при толковании закона принимаются во внимание в том числе интересы оборота. Предложенная конструкция «глобального» мирового соглашения, с одной стороны, позволит сэкономить время, силы, затраты сторонам и суду, а с другой стороны, даст гарантии исполнения сторонами условий мирового соглашения в виде возможности принудительного исполнения судом распорядительных действий, обещанных к совершению в других процессах. И на случай отмены подобного мирового соглашения стороны не теряют возможности возвратиться ко всем ликвидированным этим мировым процессам.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014);

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 02.12.2019);

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 02.12.2019);

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019);

5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 30.10.2018);

6. Федеральный закон от 26.07.2019 №197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

7. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 02.12.2019);

8. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 04.11.2019).

9. Постановление КС РФ от 25.01.2001 №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»;

10. Постановление КС РФ от 14.02.2002 №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер»;

11. Постановление КС РФ от 19.03.2010 №7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»;

12. Определение КС РФ от 24.02.2004 №1-О;

13. Определение КС РФ от 24.10.2013 №1626-О;

14. Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 09.02.2012);

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 (в ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»;

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»;

17. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.2019 №41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения»;

18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» (утв. Президиумом ВАС РФ 21.12.2005);

19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом ВАС РФ 10.12.2013);

20. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу №А60-27895/2019.

21. Арбитражный процесс. Учебник / А.В. Абсалямов [и др.] (под ред. Яркова В.В.). - М.: Статут, 2017. - 752 с.;

22. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. - М.: Статут, 2016. - 625 с.;

23. Гальперин, М. Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве: монография / М. Л. Гальперин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М: Издательство Юрайт, 2019. - 196 с.;

24. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. / [Соч.] А.Х. Гольмстена. - Изд. 3-е, испр. и доп. - СПб, 1899. - 411 с.;

25. Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова.- 5-е изд., перераб. и доп / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова и др. - Статут Москва, 2014. - 960 с.;

26. Гражданский процесс : учебник / М. А. Викут, Г. В. Воронков, Р. Е. Гукасян (и др.), под ред. К. С. Юдельсона. - М.: Юридическая литература, 1972. - 440 с.

27. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. - Саратов, 1970. - 190 с.;

28. Гурвич М. А. Советский гражданский процесс. - М: Высшая школа, 1975. - 399 с.

29. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1976. - 176 c.

30. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 159 c.

31. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. - М.: Статут, 2015. - 368 с.;

32. Ильин А.В. Признание судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по другому делу, как основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам // Юрист. - М.: Юрист, 2012, № 9. С. 40-46.;

33. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е. А. Нефедьев; МГУ им. Ломоносова, Кубан. гос. ун-т. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. - 400 с.

Размещено на Allbest.ru