Баланс интересов сторон в исполнительном производстве: проблема обращения взыскания на заработную плату должника

Размещено на http://www.allbest.ru/

Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, Самара, Россия

Баланс интересов сторон в исполнительном производстве: проблема обращения взыскания на заработную плату должника

Давитавян Д.В.

Аннотация

законный право взыскатель должник

В статье рассматриваются гарантии обеспечения прав и законных интересов каждой из сторон исполнительного производства. Затрагивается вопрос о балансе интересов взыскателя и должника, который должен учитываться при принудительном исполнении судебных актов и актов иных органов. В противном случае, права одной из сторон будут ущемлены при защите прав другой. Особое внимание уделяется проблематике обращения взыскания на заработную плату должника. В частности, речь пойдет о размере денежной суммы, которая остается у должника после удержаний. Зачастую, оставшиеся суммы ниже величины прожиточного минимума. В связи с чем, для улучшения материального положения должника и лиц, находящихся на его иждивении, предлагается внести изменения в действующее исполнительное законодательство.

Ключевые слова: баланс интересов, исполнительное производство, взыскатель, должник, заработная плата, величина прожиточного минимума.

Abstract

The paper discusses the guarantees of ensuring the rights and legitimate interests of each party at execution proceedings. The author raises the question about the balance of interests of a claimant and a debtor, which should be taken into account during the enforcement of judicial acts and acts of other bodies. Otherwise, the rights of one of the parties will be infringed upon in protecting the rights of the other one. Particular attention is paid to the issue of foreclosure on the wage of a debtor. In particular, we will talk about the amount of money that remains with the debtor after deductions. Often, the remaining amount is below the subsistence level. Due to this, in order to improve the financial situation of the debtor and his/her dependent persons, it is proposed to amend the current executive legislation.

Keywords: balance of interests, enforcement proceedings, recoverer, debtor, salary, cost of living.

Первенствующая цель исполнительного производства заключается в оперативном и своевременном удовлетворении требований, которые содержатся в исполнительном документе. Затрагивая вопрос о правовом положении субъектов в исполнительном производстве, О.В. Исаенкова отмечает, что равноправия, тождества и одинаковости прав взыскателя и должника нет и быть не может [1, С. 24]. Бесспорным фактом является то, что в рамках исполнительного производства осуществляется преимущественная защита прав кредитора [2]. В таком случае другая сторона, должник, должна быть обеспечена минимальными стандартами гарантии защиты своих прав. Обратимся к материалам правоприменительной практики. Конституционным судом в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П было высказано следующее мнение по вопросу о различии правового статуса субъектов исполнительного производства [3]. При принятии мер по обеспечению надлежащего исполнения актов юрисдикционных органов необходимо руководствоваться тем, что права сторон равнозначны по конституционному значению. И в случае возникновения коллизий интересов кредитора и должника на стадии исполнения это не должно преодолеваться посредством защиты прав одной стороны за счет умаления прав другой. В таких случаях необходимо обеспечивать соразмерную, иными словами исходить из принципа пропорциональности защиты прав, обеспечивая баланс конституционных ценностей.

Таким образом, независимо от различий в правовом статусе субъектов в исполнительном производстве, применяя меры правового воздействия на должника в обязательном порядке необходимо соблюдать баланс интересов, который позволит обеспечить должника минимальной гарантией защиты его прав и законных интересов, и в то же время не допустить злоупотреблений должником своих прав. Однако в практической деятельности зачастую можно столкнуться с тем, что права и законные интересы должника не только не учитываются, но и ущемляются. Вышеприведенная проблема явно прослеживается, когда взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника. Прежде чем перейти к существу проблемы отметим те случаи, которые закрепляются в законодательстве и при которых обращается взыскание на заработок должника. Во-первых, это требования о взыскании периодических платежей в размере не более 10 000 рублей. Во-вторых, невозможность обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника в связи с их отсутствием. Из этого следует, что в первую очередь необходимые меры должны быть направлены на реализацию иных денежных сумм и имущества должника, только потом на заработок последнего. Порядок взыскания с должника следующий: работодатель после получения исполнительного документа или же постановления о возбуждении исполнительного производства обязан в течение 3 дней перевести необходимую денежную сумму взыскателю. [4, С. 171]. В случае, если должник сменил место работы, перевелся в другое учебное заведение или же сменил место получения пенсии, взыскатель и судебный пристав-исполнитель об этом уведомляются, а исполнительный документ с отметкой о взысканиях возвращается.

Не лишним будет отметить, что, по общему правилу, с должника не может быть взыскано более 50% заработка и иных доходов с учетом НДФЛ. Однако имеются исключения из указанного правила. В частности, это обязательства по уплате алиментов на детей, по возмещению вреда, который был причинен здоровью и другие. Размер взыскания при этом увеличивается до 70%. Важно подчеркнуть, что законодательством не предусматривается, какой размер денежных средств должен остаться у должника после осуществления взыскания на его заработок [5]. Кроме того, упускается из виду важный момент относительно социального положения должника. Вполне возможно, что последний относится к категории малоимущих, либо является инвалидом. Отсутствие правового регулирования по этому вопросу приводит к крайне неблагоприятным последствиям на практике. Должники зачастую остаются без средств к существованию. Вследствие чего должники обращаются в судебные органы с целью снизить размер удержания, однако такие требования зачастую остаются без удовлетворения.

Так, решением Большереченского районного суда (Омская область) № 2А-61/2019 2А-61/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-61/2019 доводы административного истца о том, что удержание из заработной платы в размере семидесяти процентов является нарушением его прав, поскольку после удержаний у него остается сумма ниже величины прожиточного минимума, были признаны необоснованными [6]. В обоснование своей позиции суд ссылается помимо ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» на положения ст. 138 ТК РФ. В этой статье регулируется вопрос об остатке денежных средств должника после всех удержаний. За работником должно быть сохранено не менее 50% заработка. Однако суд подчеркивает, что данный исполнительский иммунитет не распространяется на удержание периодических платежей из заработка должника.

Абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает оставление за гражданином установленной величины прожиточного минимума не во всех случаях. Исходя из приведенных доводов суда, названная статья не распространяется на безналичные денежные средства и подразумевает лишь разовое сохранение за должником денежной суммы. Следовательно, на законодательном уровне какая-либо связь между той суммой, которая должна оставаться у должника для возможности нормального существования и величиной прожиточного минимума не прослеживается.

Вызывает вопрос позиция законодателя, почему положения абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ распространяются исключительно на наличные денежные средства.

Полагаем, что это может быть связано с тем, что нормы ГПК РФ устарели и не соответствуют действительности общественной жизни. Вышеупомянутая норма действует в редакции далекого 2007 года. Вполне уместно обратиться к данным Федеральной службы государственной статистики (далее -Росстат) и отметить, что в 2006 году общая денежная масса в стране составляла 6032,1 млрд рублей 4022,9 млрд рублей были безналичные денежные средства [7, С. 425]. Однако уже в 2019 году при общей денежной массе 47109, 3 млрд рублей, безналичные денежные средства составили 37770,3 млрд рублей. Исходя из этих данных, делаем вывод о том, что объем безналичных денежных средств за период с 2006 по 2019 год значительно возрос, а правовая норма при этом не изменялась. Важно понимать, что хранение денежных средств в безналичной форме не всегда имело столь широкое применение, как в настоящее время и поэтому норма действует лишь на наличные расчеты. Кроме того, положения абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяются на заработную плату и иные доходы должника. Однако бесспорно, что именно заработная плата является основным источником дохода населения и распространение на нее исполнительского иммунитета, предусмотренного ГПК РФ, представляется экономически обоснованным и целесообразным.

Обозначенная проблема была отражена в Кассационном определении ВС РФ от 12.01.2017 г. № 45-КГ16-27 (далее - Определение ВС РФ № 45-КГ16-27) [8]. Более того в нем устанавливаются те критерии определения размера удержания из заработной платы и иных доходов, которыми необходимо руководствоваться судебному приставу-исполнителю в своей служебной деятельности. Верховный суд разъясняет, что положения действующего исполнительного законодательства при установлении предельных размеров удержаний из заработной платы должника и иных доходов не берут во внимание, какая сумма денежных средств останется у обязанного лица после удержаний. Кроме того, положения ст. 446 ГПК РФ однозначно гарантируют сохранение за должником величины прожиточного минимума. Однако данная норма имеет ограничительное применение и не распространяется на доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых, социальных и иных отношений. В Определении ВС РФ № 45-КГ16-27 затрагивается только одна категория обязанных лиц это те, кто получают страховую пенсию по старости. ВС РФ указывает, что при обращении взыскания на пенсию должника необходимо установить единственный ли это источник средств к существованию и после удержания платежей будут ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении обеспечены нормальные условия существования и реализации социально-экономических прав. Наиболее уместно брать во внимание финансовое положение всех должников после удержания денежных сумм, а не только определенные категории граждан.

По обозначенной проблематике существует и другая точка зрения [9]. Оставление за должником минимального размера дохода может привести к значительному снижению фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Не исключено, что недобросовестные должники начнут намеренно снижать свои официальные доходы с целью уклонения от погашения задолженности. Вместе с тем баланс интересов будет смещен в сторону должников, что не согласуется с целями и задачами, стоящими перед исполнительным производством. Выход из сложившейся ситуации такие авторы видят, прежде всего, в экономических методах воздействия. Они полагают, что внесение изменений в законодательство не решит назревшей проблемы, необходимо повышение уровня заработных плат граждан не только для обеспечения достойного уровня жизни, но и для своевременного исполнения имеющихся обязательств. Вышеприведенная позиция представляется спорной по ряду причин. Повышение уровня жизни населения и аналогичные экономические предложения по улучшению финансового положения граждан не могут не импонировать, однако такого рода рекомендации относятся к долгосрочной перспективе и не могут оперативно разрешить насущную проблему. Вернемся к вопросу об обеспечении баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства. Для того, чтобы достичь равновесия в правовом положении сторон, должник должен быть обеспечен минимальным стандартом защиты прав и законных интересов. Именно об этом минимуме прав и идет речь, когда поднимается проблема обращения взыскания на заработную плату должников.

Стоит заметить, что на рассмотрение в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона № 303743-7 «О внесении изменения в статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части обеспечения государственных гарантий получения гражданами минимальных денежных доходов)» [10]. В пояснительной записке к проекту вышеуказанного закона затрагиваются следующие категории граждан: малоимущие, в том числе многодетные семьи и семьи, где заработная плата должника является единственным источником дохода. Удержание 50 % от заработной платы с целью погашения задолженности по исполнительным документам ставит под сомнение возможность полноценного и благополучного содержания детей и иждивенцев должника. Нехватка денежных средств вследствие их удержания в счет оплаты долга, зачастую приводит к неспособности обеспечивать семью. Вместе с тем на второй план отодвигаются жизненно важные вопросы рождаемости, получения детьми дополнительного образования. Все эти факторы оказывают значительное влияние на процессы демографии и подрывают социальную стабильность в обществе. Учитывая все вышеперечисленные негативные последствия, Законопроект предлагает производить удержание с заработной платы и иных доходов не в размере 50%, а понизить ставку до 20 %.

Такой подход к решению проблемы представляется более рациональным. Будут ли в таком случае нарушены права взыскателя? Ответ ясен - нет, с должника периодически будет удерживаться денежная сумма в пользу кредитора, но в меньшем процентном выражении. Однако это не означает, что имеющаяся задолженность не будет погашена в полном размере. Условия такого погашения долга аналогичны отсрочке и рассрочке платежа, т.е. внесение полной суммы будет осуществлено в более поздний срок.

Таким образом, целесообразно закрепить в исполнительном законодательстве необходимость учета материального положения должника после удержания денежной суммы (не ниже величины прожиточного минимума) и предусмотреть возможность снижения процентной ставки обременительной для должника с целью устранения дисбаланса интересов сторон в исполнительном производстве.

Список литературы

1. Исаенкова О.В. Исполнительное производство в Российской Федерации: курс лекций / А.Н. Балашов, И.Н. Балашов; под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Издательство «ГроссМедиа; РОСБУХ», - 78 с.

2. Гальперин М.Л. Ответственность в механизме исполнительного производства: монография / М.Л. Гальперин. - М.: Издательство Юрайт, - 313 с.

3. Постановление Конституционного суда от 10.03.2016 № 7 - П. [Электронныйресурс]-URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195170/ (дата обращения: 04.05.2020).

4. Афанасьев С.Ф. Исполнительное производство: учебник / С.Ф. Афанасьев, О.В. Исаенкова, В.Ф. Борисова, М.В. Филимонова. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 410 с.

5. Железнова Н.Д. Проблемные аспекты обращения взыскания на доходы должника / Н.Д. Железнова // Наука через призму времени. - 2018. - № 5.

6. Решение Большереченского районного суда от 04.02.2019 № 2-А-61/2019 [Электронный ресурс] - URL: https://clck.ru/NYMaa (дата обращения: 04.05.2020).

7. Россия в цифрах: краткий статистический сборник / отв. ред. Н.С. Бугакова, И.В. Воронина, Т.А. Михайлова. М., 2019. - С. 425.

8. Кассационное определение Верховного суда от 12.01.2017 № 45-КГ16-27. [Электронный ресурс] - URL: https://clck.ru/NWNmt (дата обращения: 05.05.2020).

9. Гусаков С.Ю. Исполнительский иммунитет денежных средств / С.Ю. Гусаков // ЭЖ-Юрист. - - № 24.

10. Проект федерального закона от 02.11.2017 № 303743-7 «О внесении изменения в ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». [Электронный ресурс]-URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=165436#008622716601366798 (дата обращения: 05.05.2020).

Размещено на Allbest.ru