Общественно-консультативные советы как форма вовлечения экспертного знания в процесс политико-управленческих решений (на примере г. Санкт-Петербурга)

Конечно, состав этого совета утверждается руководством соответствующего профильного комитета, но из состава кандидатов, предложенных руководством самого совета: «Человек, представитель какой-то организации, подает заявление, мы анализируем его на Президиуме, отправляем пакет документов с информацией заявителя в профильный комитет, который делает вторую проверку... И только затем пакет отправляется вице-губернатору, и он дает резолюцию: да или нет».

Однако, помимо назначения членов совета, самым важным достижением в организации его работы является четкий алгоритм, регламент или процедура его деятельности: «Наверное, одно из главных достижений - это четко определенный алгоритм. У нас нельзя проводить или не проводить заседания. Они обязаны быть. Этому мы следуем, я слежу за этим. При этом обязательно участие губернатора, членов правительства и всех глав районов... Я на заседании отчитываюсь за предыдущий период работы. А вторым вопросом выношу ту тему, которая наиболее остра в это время». Но самое важное - это результативность результатов обсуждения: «После каждого заседания у нас принимается протокол, он проходит юридическую экспертизу, а через неделю Александр Дмитриевич дает резолюцию-поручение. И вот здесь начинается самое интересное. Там идет стенограмма в зале, я ее расшифровываю. И если что-то сюда не включили, то я из стенограммы достану. Мы это все расписываем, и затем от одного заседания к другому я приглашаю всех, кому были даны поручения. И мы добиваемся их выполнения»

Подводя итоги, можно заключить, что в ходе нашего исследования мы не обнаружили примеров осознанной имитации деятельности общественно-консультативных советов. Точнее говоря, признаки имитации появляются в связи с искренней уверенностью некоторых сотрудников комитетов правительства в том, что созданы все условия для учета мнений членов ОКС. Однако, как показал наш анализ, серьезные претензии к этому процессу имеются в том числе у тех членов ОКС, которых рекомендовали нам для интервью сами сотрудники этих комитетов.

Основная проблема низкой эффективности ряда советов заключается, на наш взгляд, в коммуникационных сбоях как между членами советов и сотрудниками правительства, так и между советами и экспертным сообществом города. Для многих советов отсутствует влияние большинства их членов на составление повестки заседаний. Информация о заседаниях вместе с уже утвержденной повесткой доводится до членов советов за два- три дня до заседаний, при этом предложений в повестку у большинства членов советов никто не собирает. В итоге реализация функции обратной связи снижается до минимума, а результат таких заседаний сводится к возможности преимущественно одностороннего общения с губернатором или членами правительства Санкт-Петербурга, воспроизводя таким образом практику собраний партийно-хозяйственного актива советского периода. Деятельность Совета по малому предпринимательству требует в этой связи особого внимания исследователей, что может помочь распространить их опыт на другие советы.

С точки зрения экспертного обеспечения принятия политико-управленческих решений, в работе советов при губернаторе участвуют преимущественно статусные эксперты - то есть руководители организаций. При этом статусные эксперты одновременно выполняют и функции лоббистов для своих учреждений и по определению заинтересованы в сохранении добрых отношений с властью (выражаясь иначе, склонны к оппортунистическому поведению (Минченко, 2017)), а значит, не будут поднимать острые вопросы. В то же время экспертный потенциал более независимых экспертов либо не используется совсем, либо транслируется через их руководителей.

Наконец, важным выводом нашего исследования является отсутствие обратной связи по принятым решениям (на всех уровнях исполнительной власти) на основе предложений экспертов - членов советов.

Выводы

В заключение подчеркнем, что в этой статье внимание было сконцентрировано на проблемах деятельности ОКС как форме учета экспертного знания. При этом естественным образом встает необходимость анализа других причин низкой вовлеченности этих советов в принятие политико-управленческих решений, таких как низкий уровень профессионализма самих консультативных организаций либо нежелание власти к ним прислушиваться. Поиск ответа на эти вопросы станет предметом наших будущих исследований.

общественный консультант административный совещательный

Литература

1. Бабинцев В.П. Имитационные практики в государственном и муниципальном управлении // Власть. - 2012. - № 5. - С. 24-29.

2. Балаян А.А., Сунгуров А.Ю. Фабрики мысли и экспертные сообщества. - СПб.: Алетейя, 2016.

3. Барабашев А.Г. Кризис государственного управления и его влияние на основные административные парадигмы государства и бюрократии // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2016. - № 3. - С. 163-194.

4. Беляева Н.Ю., Ена О.В., Зайцев Д.Г., Чулок А.А. Оценка воздействия аналитических сообществ на изменения политико-управленческих решений // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2016. - № 1. - С. 103-128.

5. Гарифуллина Г.А. Совещательные органы при федеральных органах исполнительной власти в России: состав и функции. Автореф. дисс. канд. полит. н.: 23.00.02. - М.: НИУ ВШЭ, 2012.

6. Зимин М.В., Виняр В. А. Имитации в системе муниципального управления // Современные проблемы науки и образования. - 2012. - № 6.

7. Кожанов А. А., Полякова В. В. Анализ влияния социальных изменений на трансформацию института экспертизы: роль эксперта в эпоху глобализации // В кн.: Глобализация и социальные институты: социологический подход / Отв. ред.: И. Ф. Девятко, В. Н. Фомина. - М.: Наука, 2010. - С. 241-260.

8. Методика мониторинга информационной открытости сайтов органов власти и общественных советов // Сайт Проектного центра «Инфометр».

9. Минченко О.С. Вопросы экспертизы при принятии решений в сфере государственного регулирования // Вопросы государственного и муниципального управления. -2017- № 4. - С. 158-172.

10. Сулимов К.А. Консультативно-совещательные органы в современной России: субъ- ектность без автономии? // Вестник Пермского университета. ПОЛИТОЛОГИЯ. -2007- Т. 13. - С. 88-102.

11. Сунгуров А. Ю. Как возникают политические инновации: «фабрики мысли» и другие институты-медиаторы. - М.: Политическая энциклопедия, 2015.

12. Сунгуров А. Ю. Экспертное сообщество и власть: модели взаимодействия и проблемы гражданской ответственности // Полис. Политические исследования. - 2018. - № 4. - С. 130-142.

13. Сунгуров А.Ю. Роль и функции экспертов в процессе принятия властных решений // Управленческое консультирование. - 2017. - № 6. - С. 8-15.

14. Тарасенко А.В., Дубровский Д.В., Стародубцев, А.В. Навести мосты между обществом и государством: общественно-консультативные структуры в регионах Северо-Запада. - СПб.: Реноме, 2011

15. Шалюгина Т. А. Имитация в современном российском обществе: сущность, субъекты воздействия, социальное пространство проявления. Автореф. дисс. докт. филос.н. 09.00.11. - Ростов-на-Дону, 2012.

16. Boswell Ch. The political functions of expert knowledge: Knowledge and legitimation in European Union Immigration Policy // Journal of European Public Policy. 2008. Vol. 15. No. 4 (May). P. 4721-4788.

17. Boswell Ch. The Political Uses of Expert Knowledge: Immigration Policy and Social Research. Cambridge University Press. 2009.

18. Brown M. B. The Politics of Representation on Government Advisory Committees // Political Research Quarterly. 2008. Vol. 61. No. 4 (Dec.). P. 547-560.

19. Feldman M.S., March J.G. Information in Organizations as Signal and Symbol // Administrative Science Quarterly. 1981. No. 26. P. 86-171.

20. Fischer F. Technocracy and the Politics of Expertise. Sage, Newbury Park, CA. 1990.

21. Geuss R. History and Illusion in Politics. Cambridge University Press, Cambridge. 2001.

22. Herbst S. Political Authority in a Mediated Age // Theory and Society. - 2003. - No. 32. P. 481-503.

23. Jasanoff Sh. Designs of Nature: Science and democracy in Europe and the United States. Princeton University Press. 2005.

24. Jasanoff Sh. Quality control and peer review in advisory science // The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance. Eds. J. Lentsch, P. Weingart. Cambridge University Press, Cambridge. 2011. P. 19-35.

25. Kaczmarska K. Academic Community and Policymaking in Russia // Problems of PostCommunism. 2018. Vol. 9. No. 9. DOI: 10.1080/10758216.2018.1520603

26. March J.G. Decisions and Organizations. Blackwell, Oxford. 1988.

27. Nikovskaya L.I., Yakimets V.N. Advocacy of Public Interest as the Imperative for Improving Public Administration // Public Administration Issues. 2017. Special Issue. P. 101-116.

28. Radaelli C.M. The Role of Knowledge in the Policy Process // Journal of European Public Policy. 1995. Vol. 2. No. 2. P. 159-183.

29. Sabatier P.A. The Acquisition and Utilization of Technical Information by Administrative Agencies // Administrative Science Quarterly. 1978. No. 23. P. 396-417.

30. Sabatier P., Jenkins-Smith H. (eds). Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach. Westview Press, Boulder, CO. 1993.

31. Sabatier P., Jenkins-Smith H. The advocacy coalition framework: an assessment. In: P. Sabatier (ed.). Theories of the Policy Process. Westview Press, Boulder, CO. 1997.

32. Sabatier P.A. The advocacy coalition framework: revisions and relevance for Europe // Journal of European Public Policy. 1998. Vol. 5. No. 1. P. 98-130.

REFERENCES

1. Balayan, A.A. & Sungurov, A.Yu. (2016). Fabriki mysly i expertnye soobschestva [Think Tanks and Expert Communities]. St. Petersburg: Aleteya.

2. Boswell, Ch. (2008). The Political Functions of Expert Knowledge: Knowledge and Legitimation in European Union Immigration Policy. Journal of European Public Policy, vol. 15, no 4, pp. 4721-4788.

3. Boswell, Ch. (2009). The Political Uses of Expert Knowledge: Immigration Policy and Social Research. Cambridge: Cambridge University Press.

4. Brown, M.B. (2009). The Politics of Representation on Government Advisory Committees. Political Research Quarterly, vol. 61, no 4, pp. 547-560.

5. Feldman, M.S. & March, J.G. (1981). Information in Organizations as Signal and Symbol. Administrative Science Quarterly, no 26, pp. 86-171.

6. Fischer, F. (1990). Technocracy and the Politics of Expertise. Newbury Park, CA: Sage.

7. Geuss, R. (2001). History and Illusion in Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

8. Herbst, S. (2003). Political Authority in a Mediated Age. Theory and Society, no 32, pp. 481-503.

9. Jasanoff, Sh. (2005). Designs of Nature: Science and Democracy in Europe and the United States. Princeton University Press.

10. Jasanoff, Sh. (2011). Quality control and peer review in advisory science. In: The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance. Eds. J. Lentsch, P. Weingart. Cambridge: Cambridge University Press, pp.19-35.

11. March, J.G. (1988). Decisions and Organizations. Oxford: Blackwell.

12. Nikovskaya, L.I. & Yakimets, V.N. (2017). Advocacy of Public Interest as the Imperative for Improving Public Administration. Public Administration Issues, Special Issue, pp. 101-116.

13. Radaelli, C.M. (1995). The Role of Knowledge in the Policy Process. Journal of European Public Policy, vol. 2, no 2, pp. 159-183.

14. Sabatier, P.A. (1978). The Acquisition and Utilization of Technical Information by Administrative Agencies. Administrative Science Quarterly, no 23, pp. 396-417.

15. Sabatier, P. & Jenkins-Smith, H. (eds.) (1993). Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach. Boulder, CO: Westview Press.

16. Sabatier, P. & Jenkins-Smith, H. (1997). The Advocacy Coalition Framework: An Assessment. In: P. Sabatier (ed.). Theories of the Policy Process. Boulder, CO: Westview Press.

17. Sabatier, P.A. (1998). The Advocacy Coalition Framework: Revisions and Relevance for Europe. Journal of European Public Policy, vol. 5, no 1, pp. 98-130.

18. Babincev, V.P. (2012). Imitatsionnye praktiki v gosudarstvennom i munitsipal'nom upravle- nii [Simulation Practices in Public Administration]. Vlast', no 5, pp. 24-29.

19. Barabashev, A.G. (2016). Krizis gosudarstvennogo upravleniya i ego vliyanie na osnovnye administrativnye paradigmy gosudarstva i biurokratii [Crisis of Public Administration and its Effect on Key Administrative Paradigms of State and Bureaucracy]. Public Administration Issues, no 3, pp. 163-194.

20. Belyaeva, N.Yu., Ena, O.V, Zaytsev, D.G. & Chulok, A.A. (2016). Otsenka vozdeystviya anal- iticheskikh soobshchestv na izmeneniya politiko-upravlencheskikh resheniy [Assessment of the Impact of Analytical Communities on Changes in Political and Managerial Decisions]. Public Administration Issues, no 1, pp. 103-128.

21. Garifullina, G.A. (2012). Soveshchatelnye organyprifederalnykh organakh ispolnitelnoy vlas- ti v Rossii: sostav i funktsii [Advisory Bodies Under Federal Executive Authorities in Russia: Composition and Functions]. Ph.D. Thesis. Moscow: HSE.

22. Kozhanov, A. A. & Polyakova, V. V. (2010). Analiz vliyaniya sotsial'nykh izmeneniy na trans- formatsiyu instituta ekspertizy: rol' eksperta v epokhu globalizatsii [Analysis of the Impact of Social Change on the Transformation of the Institution of Expertise: The Role of the Expert in the Era of Globalization]. In: Devyatko, I. F. & Fomina, V. N. (eds.). Globalizatsiya i sotsialnye instituty: sotsiologicheskiy podkhod [Globalization and Social Institutions: A Sociological Approach]. Moscow: Nauka, pp. 241-260.

23. Metodika monitoringa informatsionnoy otkrytosti sajtov organov vlasti i obshchestvennykh sovetov [Methodology for Monitoring the Information Openness of Websites of Government Bodies and Public Councils]. Website of the “Infometer” project center

24. Minchenko, O.S. (2017). Voprosy ekspertizy pri prinyatii resheniy v sfere gosudarstvennogo regulirovaniya [Issues of Expertise in Decision Making in the Field of Public Regulation]. Public Administration Issues, no 4, pp. 158-172.

25. Shalyugina, T. A. (2012). Imitatsiya v sovremennom rossiyskom obshhestve: sushchnost', subekty vozdeystviya, sotsialnoeprostranstvoproyavleniya [Imitation in Modern Russian Society: Essence, Subjects of Influence, Social Space of Manifestation]. Ph.D. thesis in philosophy: 09.00.11. Rostov-na-Donu.

26. Sulimov, K.A. (2018). Konsul'tativno-soveshchatel'nye organy v sovremennoy Rossii: subektnost' bez avtonomii? [Advisory Bodies in Modern Russia: Identity Without Autonomy?]. Vestnik Permskogo universiteta. Politologiya, vol. 13, no 3, pp. 88-102.

27. Sungurov, A.Yu. (2015). Kak voznikayutpoliticheskie innovatsii: “fabriki mysli” i drugie instituty-mediatory [How Political Innovations Emerge: Think Tanks and other Institute-Mediators]. Moskva: Polyticheskaya entsiklopediya.

28. Sungurov, A. Yu. (2017). Rol i funktsii ekspertov v protsesse prinyatiya vlastnykh resheniy [The Role and Functions of Experts in the Process of Authoritative Decision-Making]. Up- ravlencheskoe konsul'tirovanie, no 6, pp. 8-15.

29. Sungurov, A. Yu. (2018). Ekspertnoe soobshchestvo i vlast': modeli vzaimodeystviya i problemy grazhdanskoy otvetstvennosti [Expert Community and Authorities: Models of Interaction and Problems of Civic Responsibility]. Polis. Politicheskie issledovaniya, no 4, pp. 130-142.

30. Tarasenko, F.V., Dubrovskiy, D.V. & Starodubtsev, A.V. (2011). Navesti mosty mezhdu ob- shchestvom i gosudarstvom: obshchestvenno-konsultativnye struktury v regionakh severo-za- pada [To Build Bridges between Society and State: Public Consultative Structures in Regions of North-West of Russia]. St. Petersburg: Renome.

31. Zimin, M.V. & Vinyar, V. A. (2012). Imitatsii v sisteme munitsipal'nogo upravleniya [Imitations in the Municipal Administration System]. Sovremennyeproblemy nauki i obrazovaniya, no 3 [online].

Размещено на Allbest.ru