Размещено на http://www.allbest.ru/

Регулирующие органы и их полномочия в сфере контроля российского интернет-пространства

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора.

Управление зарегистрировано как юридическое лицо, которое имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет закрепленное за ним обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс.

При осуществлении своей деятельности Управление руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральными законами ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ «О связи», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О средствах массовой информации», ФЗ «О персональных данных», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Федеральным законом «О защите детей от информации, приносящей вред их здоровью и развитию»; постановлениями Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных»; «Об утверждении требований к материальным носителям биометрических персональных данных и технологиям хранения таких данных вне информационных систем персональных данных», «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации»; актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, изданными в пределах его компетенции, включая приказы, издаваемые в порядке контроля и координации деятельности, находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и федеральных агентств, правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам, отнесенным к ее компетенции, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия государственной функции «Регистрация средств массовой информации» [6]. Административным регламентом Россвязьнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение франкировальных машин, Административным регламентом Россвязьнадзора по исполнению государственной функции по регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, Административным регламентом Роскомнадзора по предоставлению государственной услуги «Ведение реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных», а также Положением об Управлении.

Управление полномочно в сфере по контролю Интернет пространства осуществлять в установленном порядке государственный контроль и надзор:

- за соблюдением законодательства Российской Федерации в СМИ, массовых коммуникаций, в том числе в сети Интернет;

- за соблюдением требований операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации;

В сфере информационных технологий управление занимается: формированием автоматизированной информационной системы, осуществлять контроль за соблюдением установленных лицензионных условий для осуществления услуг по предоставления связи. В сфере персональных данных на управление возложены следующие обязанности: осуществление контроля по обработке персональных данных по требованиям законодательств Российской Федерации в области персональных данных.

Роскомнадзор также выполняет функции регистрации СМИ, продукция которых предназначена для распространения преимущественно на территории субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования и регистрацию в качестве СМИ блогеров, в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Полномочия управления распространяются и на нарушения в сфере лицензионных требований, использовании нелицензионного контента, а также аппаратной части, посредством которой операторы связи устанавливают интернет соединения [12].

Из ключевых моментов регулирования Рунет стоит отметить два реестра, которые находятся в ведомстве Роскомнадзора: реестр СМИ и единый реестр запрещенных сайтов.

Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено («Черный список») - база данных о сайтах, которые содержат запрещенную к распространению в России информацию, функционирование реестра переведено на автоматический лад. В ведении Роскомнадзора реестр был включен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101 «О единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Сам реестр, как мы указывали ранее, был создан на основе статьи 15 федерального закона №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», данная статья устанавливает основания для включения сайтов в список запрещенных. В реестр включены сайты, которые: содержат запрещенную к распространению информацию на территории Российской Федерации, сетевые адреса, предназначенные для идентификации сайтов сети Интернет, с запрещенной к распространению информацией. Примечательно, что открытая часть реестра была разработана некоммерческим партнерством «Лига безопасного интернета», официально данная организация преследует цели борьбы с противоправным контентом, акцентируют они свою деятельность на борьбу с педофилии, её пропагандой, а также экстремизмом. Общественная организация РосКомСвобода ведет учет заблокированных сайтов, на данный момент общее количество превышает 31000, а количество заблокированных доменов превышает 470786, дело в том, что зачастую соответствующие органы практикуют блокировку не только самого ресурса, но и сопряжённых с ним доменов, коих может быть около десятка, но в официальном реестре данное действие считается блокировкой одного ресурса [32]. Если опираться на данные выгрузки электронного реестра, полученного нами во время прохождения практики, то там цифра несколько ниже и составляет 25226, разброс можно объяснить устаревшими данными выгрузки (выгрузка была сделана в первые дни прохождения преддипломной практики, т.е. 04.04.2016) и тем, что РосКомНадзор апеллирует сугубо реестром, а РосКомСвобода учитывает сайты, которые попали под блокировку по решению суда, минуя исполнительный орган и сайты, заблокированные по подозрению либо в содействии экстремизма, либо прямой поддержкой группировок экстремистского характера - для данного типа блокировки используется свой реестр федеральный список экстремистских материалов, составляется данный список Министерством юстиции России на основе судебных решений.

Органы, которые в той или иной степени регулируют Рунет не ограничиваются Роскомнадзором или частично Министерством юстиции, другие органы.

Суды Российской Федерации могут признавать сайты противоправным на основании аудио, фото, видео контента экстремистского содержания, руководствуясь ст. 13 ФЗ №114 ФЗ «о противодействии экстремистской деятельности», также суд может выносить решения о принятии обеспечительных мер в связи с нарушением авторских прав третьих лиц на кинофильмы, телефильмы, или размещение информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в т.ч. гиперссылки, торрент файлы, магнеты, перепосты, ретвиты и др.) на основании норм Федерального закона №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Суд также выносит решения о признании администрирования домена нарушающим права третьих лиц на товарный знак, либо запрещении использования в доменном имени обозначения, правами на которые обладает третье лицо на основании ст. 1515 Гражданского кодекс РФ. Особую роль в данном процессе можно уделить Московскому городскому суду, к исключительной подсудности которого отнесены гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Отдел «К» МВД РФ и другие подразделения полиции получили возможность выносить предписания о блокировке пиратского контента в связи с наделенным правом органов полиции (ст. 13 ФЗ «О полиции») вносить руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений. Также прокуратура имеет полномочия направлять исковое заявление, либо использовать представление в защиту неопределенного круга лиц о нарушении прав граждан в связи с размещением противоправной или безнравственной информации в сети. Генеральный прокурор или его заместитель может выносить решение о блокировки ресурса в связи с размещением на сайте информации c призывом к участию в публичных массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также информации призывающей к массовым беспорядкам, осуществлению экстремисткой или террористической деятельности, сеющей религиозную или национальную рознь, к тому же Генеральный прокурор вправе выдвигать требования о прекращении доступа к информации или сайту в связи «с нарушением положений судебного определения об избрании меры пресечения гражданину в виде домашнего ареста с запретом получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и Интернет, а также общаться со средствами массовой информации».

В качестве оснований для блокировки, могут выступать решения Роспотребнадзора с признанием контента сайта нарушающего требования ФЗ № 436 «О защите детей» в связи с размещением информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства и внесению URL и IP адреса в «Единый реестр доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, запрещённую к распространению на территории Российской Федерации», получил Роспотребнадзор такую возможность после внесение изменений в Федеральный Закон «О защите детей от информации причиняющей вред их здоровью и развитию». Другой, ранее описанный нами, орган исполнительной власти Роскомнадзор также может самостоятельно признавать контент нарушающим требования ФЗ № 436 «О защите детей» в связи с размещением информации с порнографическими изображениями несовершеннолетних и вносить URL и IP адреса в «Единый реестр доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, запрещённую к распространению на территории Российской Федерации».

Еще одним поводом блокировки может служить решение ФСКН о признании контента сайта нарушающим требования ФЗ № 436 «О защите детей» в связи с размещением информации с пропагандой употребления наркотиков, психотропных веществ и прекурсоров, а также информации о способах их производства и местах приобретения и внесению URL и IP адреса в «Единый реестр доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, запрещённую к распространению на территории Российской Федерации».

Разнообразие государственных органов, регулирующих Рунет, обусловлено широким списком обстоятельств, по которым выносится блокировка (суицид, детская порнография, наркотические средства, азартные игры и другие), зачастую орган государственной власти регулирует в Интернете положения, которые напрямую к нему относятся. Особое положение занимает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ведь именно в его руках сосредоточенно наиболее важные полномочия: ведения черного списка, фактическая реализация решений о блокировках, которые исходят со стороны других органов, взаимодействие с операторами связи, как в рамках исполнения ФЗ № 436 «О защите детей» и ФЗ №139 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», так и по регулированию пунктов коллективного доступа. Но в данной системе существую и недостатки: наличие нескольких ресурсов с информацией о заблокированных сайтах, что может создавать путаницу и затрудняет ведение статистики, общественность также негативно относится к широким полномочиям государственных органов, отвечающих за блокировку, наибольшую негативную реакцию вызывает блокировку ресурсов в рамках обеспечительных мер, сжатые сроки на обжалование решения и слабый механизм предупредительных и превентивных мер, зачастую владелец хоста и владелец сайта получают уведомление о блокировке внезапно, что усложняет процедуру защиты своих интересов.

интернет контроль государственный правовой

Проблемы реализации и перспективы развития законодательства, способы обхода блокировки

Проблемы реализации начинаются еще на стадии законодательного процесса, законодательные органы, регулируя общественные отношения порой пренебрегают мнением общественности, следуя своей определенной цели, так во время принятия «Антипиратского закона» были проигнорированы: просьбы отложить рассмотрение законопроекта со стороны таких крупных корпораций, как Яндекс, Google, Mail.Ru Group, петиция против принятия данного законопроекта (собравшая 100 тысяч подписей), митинги Пиратской партии России и ряд других общественно значимых действий. Учитывая данные события, законодательным органам необходимо наладить диалог с обществом и общественными организациями, также рабочей мерой будет являться повышением конкурентоспособности легальных сервисов распространения контента, в рамках разработки данного закона было озвучено предложение снизить цены в цифровых магазинах, но одной этой меры тут недостаточно, необходимо повысить привлекательность данных сервисов, предлагать дополнительные услуги, возможно, дополнительные контент и ряд других действий, в таком случае, есть определенная вероятность переманить пользователей с пиратских ресурсов на ресурсы официального характера. В рамках пиратского закона существует еще одна проблема правоприменительного характера - неотлаженный механизм блокировки, если возможность обхода блокировки мы коснемся позже, то необходимость блокировать весь ресурс, а не его часть (которая и нарушила закон) вызывает определенное общественное негодование, в данных обстоятельствах, мы считаем, целесообразно будет налаживать диалог с администрацией ресурса, дабы они использовали свои методы контроля и удаляли элемент сайта, который нарушил законодательную нормы, либо преодолеть технический барьер, который не позволяет персонифицировать блокировку для страниц [31, c. 210]. Дело в том, что почти все современные ресурсы используют зашифрованные протоколы передачи гипертекста (HTTPS), используется это для повышения безопасности ресурса, защиты данных и повышения уровня стабильности ресурса, но основная проблема заключается в том, что провайдер не может разделить и расшифровать протокол и блокирует его полностью.

Следующая проблема вызвана «Законом о блогерах», который наложил определенные ограничения на популярных деятелей интернета, попав в реестр СМИ, блогер обязан размещать только достоверную информацию, выполнять правила предвыборной агитации, не распространять сведения о частной жизни граждан и экстремистские материалы, не раскрывать гостайну, не публиковать оскорбительные высказывания и избегать матерных выражений, ответственность за комментарии посетителей сайта также ложится на плечи блогера. Вдобавок необходимо разместить возрастные ограничения для пользователей и свою фамилию с инициалами, а также электронный адрес, фильтрация комментариев в большинстве случаев затруднительна, если попросту невозможна, а список ограничений по мнению также блогерам фактически не предоставили никаких преимуществ от статуса СМИ, единственное, что было указано в законе - возможность размещать рекламу, но это блогеры могли делать и раньше, посредством своих цифровых площадок, встраивая рекламу в свой блог или через администрацию ресурса [10].

Не без проблем и противоречий обошлось и в области применения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона «О персональных данных» особенно его положений направленных на защиту персональных данных и размещение их сугубо на территории Российской Федерации, основные сложности были в области переноса данных, т.к. инфраструктура отечественных серверных баз отстает от зарубежной и попросту не была рассчитана на дополнительную нагрузку такого типа, технические трудности создает положение закона «О персональных данных» обязывающее обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, утяжеляя сами базы данных, данное положение создает лишнюю нагрузку на базы, замедляя её, лишняя нагрузка увеличивает и стоимость обслуживания серверных стоек[8].

Неурегулированным остается и ответственность провайдера (оператора связи). Оператор связи - организация, предоставляющая интернет пользователю услуги связи в сети интернет. Еще одной популярной услугой является предоставление пользователю хостинга (дискового пространства на своем сервере в сети интернет для его использования). В рамках оказания данных услуг провайдер не инициирует интернет-отношения, не выбирает контент и тип использования, никак не влияет на информацию, но хранит её [34, c. 17-19]. В случаях нарушения законодательства пользователе, провайдера используют как инструмент по реализации законодательства, т.е. по средствам именно провайдера прекращается доступ к сети, либо именно провайдер отключает хостинг. Сам по себе провайдер в нынешних реалиях несет ответственность за неподчинения органам исполнительной, либо судебной власти, но неоднократно были инициативы по изменению данного положения.

Можно выделить три основных перспективных подхода к решению проблемы ответственности провайдера:

Абсолютная ответственность провайдера за все совершенные действия, вне зависимости от наличия у него знания, т.е. провайдер обязан проверять легальность всего пользовательского контента. Поставщики интернет-услуг, хотя они и не являются прямыми нарушителями авторских прав, являются привлекательным объектом судебных исков со стороны частных агентов. Государству также удобнее контролировать действия пользователей, возлагая ответственность и обязанности на провайдеров. В таких случаях они обязаны полностью компенсировать ущерб, который могли нанести пользователи правообладателю, независимо от вины того, кто причиняет вред (ответственность без вины). Данных подход пускай и решил бы проблему, но он имеет крупные недостатки: контролировать весь поток данных в реальном времени безгранично дорогостоящая задача для оператора связи, что повлечет за собой «вымирания» средних и некрупных провайдеров, увеличит стоимость предоставления интернет-услуг, а это в свою очередь не стыкуется с желанием государства акцентировать своё внимание на развития интернета; отслеживать контент на предмет его правомерности будет затруднительно, существует риск, что упадет качество фильтрации и качество применения законодательства.

Ответственность ограниченного характера. Провайдер не несет ответственности за пользователей в том случае, если выполняет определенные условия, связанные с характером предоставления услуг и взаимодействием с субъектами информационного обмена, и лицами, чьи права нарушаются действиями пользователей [19]. Такой метод основан на создании перечня условий, при которых не возникает ответственность провайдеров, и перечня действий, которые необходимо предпринять для устранения правонарушения, допущенного пользователем. В данном случае можно опираться на правила, которые установлены в Digital Millenium Copyright Act (США) и в Европейской Директиве об электронной коммерции, которая устанавливает, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию в случае, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации [15]. При этом допускается временное хранение передаваемой информации для осуществления необходимых технических действий по ее передаче. Утверждается, что провайдер не несет ответственности за действия пользователей при предоставлении услуг хостинга, если он не был осведомлен об их противозаконной информационно-правовой деятельности и после получения информации об этом прекратил размещение или доступ к информации. Аналогичное положение устанавливает и Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ст. 17). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 23 декабря 2008 г. фактически цитирует вышеназванные положения Европейской директивы и основывает на них свое решение [13].

Полное отсутствие ответственности со стороны провайдера. Нынешний вариант, при котором оператор связи является только посредником и предоставляет лишь информацию о пользователей, который нарушил права. Но данный тип ответственности оператора связи имеет определенные минусы: вероятность наказания пользователя в Российской практики незначительна, а если наказание случится, то пользователю не составит труда повторить правонарушение; по нашему мнению, полный перенос ответственности на пользователя имеет еще один минус - пользователь не всегда способен распознать и предотвратить, либо остановить правонарушение, другое дело, если бы у него изначально не было бы возможности воспользоваться, к примеру, нелицензионным контентом.

В итоге, мы считаем, что лучший вариант решения проблемы ответственности оператора связи, является вариант ограниченной ответственности, т.е. оператор отвечает за качество информации в определенных случаях: информация размещалась по инициативе оператора связи и (или) за его счет, провайдер был осведомлен или имел возможность быть осведомленным о содержании информации, размещаемой на его сервере, преднамеренные или непрофессиональные (противоречащие профессиональной подготовке, работе и возможности) действия провайдера повлекли размещение незаконной информации на его сайте. Таким образом, ответственность провайдера наступает в зависимости от наличия его вины в размещении информации, нарушающей права третьих лиц. Бремя доказательства отсутствия вины провайдера следует возложить на самого провайдера. В случае отсутствия его вины ненадлежащий ответчик должен заменяться лицом - автором вредной информации, а провайдер принимает участие в процессе в качестве третьего лица. В таких обстоятельствах провайдеры сами будут заинтересованы в более тщательной проверке информации [25].

Дополнительно, мы предлагаем законодательно закрепить право провайдера по результатам проверки блокировать, либо удалять информацию, подавать информацию в органы исполнительной власти для специализированной проверки, также наладить дополнительное сотрудничество с провайдером, т.к. организационные и технические возможности оператора связи позволят ему эффективнее заниматься поиском противоправного контента. Решение проблемы провайдера ускорит и упростит исполнение законодательства и повысит скооперированность с компетентными органами.

Проблему регулирования неиндексируемых сегментов сети Интернет, которые взаимосвязаны с Рунетом, мы частично затрагивали, но стоит этому уделить еще большее внимание, т.к. исследования аналитического агентства Sandvine показывают, что объем зашифрованного трафика в мировой паутине только растет, изменения наиболее ярко выражены в Европейском регионе, где этот тип трафика вырос в 4 раза с 1,47% до 6,10%, на территории Российской Федерации показатели еще более внушительны и достигают 20%, несмотря на это в России нет пока ни единого действующего НПА, который бы регулировал данные правоотношения, наиболее популярные типы сервисов и сетей, которые занимаются шифрованием трафика, вне правового поля, что только усугубляет ситуацию, глубинный и темный интернет, который может нести как пользу, так и вред нуждается в регулировании, необходимо и в рамках данных сетей выделить русскоязычные ресурсы [30, c. 28]. Само по себе шифрование и криптография не несет угрозы, угрозу представляет темный интернет и ресурсы, размещенные на его базе, ведь с помощью них можно совершать сделки по прожали, либо покупки оружия, торговлю людьми, торговлю наркотическими средствами и оставаться вне внимания как органов власти и силовых структур, так и со стороны банковского сектора (используя криптовалюту) [18]. По состоянию на первую половину 2016 года мы имеем только приблизительные наброски законопроектов, Александр Жаров (руководитель Роскомнадзора) сообщил, что возглавляет группу по регулированию шифрованного интернет-трафика, также в эту группу включены представители Минкомсвязи, Минэкономразвития, представители силовых ведомств и эксперты в данной отрасли. Рабочей группе было получено создать наработки к 1 июля этого года, публично огласили только несколько потенциальных вариантов решения проблемы - создание в России единой системы шифрования, ввести обязательную сертификацию и лицензирования средств шифрования, регулировать специализированное ПО, которое направлено на шифровку как самого трафика, так и данных. Если позволить преждевременные суждения, то все эти методы будут малоэффективны, что лицензирование, что создание единой системы шифрования не воздействует на уже существующий темный и глубинный интернет, максимум, ограничат приток новых пользователей, по той причине, данные сегменты вне правового поля России и других стран, и сети уже существуют, данные меры пройдут мимо них. Единственное, что может быть эффективным в данной ситуации - координация с другими странами, выделение шифрованного трафика из мировой сети, сбор его в единую структуру с последующими попытками расшифровки [28, c. 132].

Но самый массовый характер носит проблема обхода блокировок, данная проблема фактически делает бесполезной всю деятельность государственных органов Российской Федерации.

Обход блокировок - деятельность абонента, которая выражается в получении доступа к ресурсам, которые внесены в Черный список, либо реестр экстремистских материалов. Забегая вперед необходимо отметить, что не всегда данная деятельность выражается прямым умыслом, т.е. абонент может использовать сторонние сервисы для совершенно иных нужд и уже обходить блокировку, к данным сервисам можно отнести функцию Turboбраузера Opera, технически данная функция пересылает трафик абонента (перед загрузкой на его устройства) через свои сервера, где трафик архивируется и сжимается, после уже сжатые файлы попадают к абоненту, функция предназначена для экономии денежных средств абонента и ускорения загрузки, но из-за её реализации попутно получается совершать обход блокировки.

Классификация средств обхода блокировок обширна, но общий принцип её заключается в пути трафика через другое государство, где доступ к запрещенным сайтам открыт. На первом месте по популярности стоят аддоны (расширения) для браузера, они просты в использовании, для их установки достаточно совершить 2-3 действия и скачать исполняемый файл незначительного веса. Наиболее популярные расширения: ZenMate, Hola, FriGate, Stealthy. Данные расширения помогают получить пользователю доступ почти ко всем сайтам, внесенные в реестры.PAC-файлы для браузеров - дополнительные элементы, установленные в браузер, работает на основе принципов блокирования сайтов по URLи IPадресам, модифицируя протокол HTTP. Доступ пользователь получает не ко всем сайтам, но установка отличается такой же простотой и доступностью. Далее можно привести в пример VPNсервисы, построены на туннельном шифровании и имеют схожий принцип действия с proxyсерверами, но через удаленный сервер перегоняются не все данные, большинство программ данного типа также нетребовательны к пользователю и имеют автоматическую настройку, позволяют получить доступ почти ко всем ресурсам. Proxy-сервера - комплекс ПО, настроенный специальным образом на косвенные запросы к другим сетевым службам, принцип работы программы на переподключении к другим серверам, за пределами России. Прокси сервер может быть прозрачным и обратным. Прозрачный прокси - схема связи, при которой трафик, или его часть, перенаправляется на прокси-сервер неявно (средствами маршрутизатора). При этом клиент может использовать все преимущества прокси-сервера без дополнительных настроек браузера (или другого приложения для работы с интернетом), обратный прокси - прокси-сервер, который в отличие от прямого, ретранслирует запросы клиентов из внешней сети на один или несколько серверов, логически расположенных во внутренней сети. Часто используется для балансировки сетевой нагрузки между несколькими веб-серверами и повышения их безопасности, играя при этом роль межсетевого экрана на прикладном уровне. Данный тип обхода блокировки достаточно сложен в использовании, но дает полную гарантию обхода блокировки.

Также обойти реестр можно используя специальные браузеры, к примеру, браузер Tor, построенный на основе «луковой» маршрутизации, данный браузер позволяет не только беспрепятственно обходить любую блокировку, но открывает для пользователя дорогу в темный интернет. Подробная настройка данного браузера требует определенных навыков, но зачастую, этого не требуется, и автоматика программы способна все сделать самостоятельно. К тому же, Роскомнадзор признал все средства обхода блокировок законными, т.к. по факту блокируется доступ к ресурсу для оператора связи, а не абонента.

Как мы уже могли понять, интернет-сообщество нашло способ преодолеть любую блокировку, причем подавляющее большинство способов доступны пользователю любого уровня и данная деятельность комньюнити ставит под сомнение эффективность работу Роскомнадзора, если обращаться за практическими случаями, то здесь необходимо упомянуть громкий случай с блокировкой сайта rutracker.org, данный сайт является типичный представителем торрент-трекеров, сайты такого типа работают почти как обычный интернет ресурс, но размещаются на своих серверах информацию о так называемых раздачах, если рассмотреть раздачу на примере какого-нибудь фильма, то мы увидим только информацию о типе файла, о самом фильме, возможно, скриншоты фильма, но сам файл мы не найдем, суть заключается в том, что торрент-трекер предоставлял только информацию о файле и набор данных для связи сетевого протокола 2P2, данный протокол предназначен для кооперативного обмена файлами через интернет [35, c. 239]. Если говорить проще, то я скачиваю файл у другого пользователя, либо пользователей, файл остается у меня на компьютере, после этот файл могут скачивать у меня и такой цикл повторяется. Основное, на что нужно здесь обратить внимание - файл не хранится на самом сайте, сайт является посредником, устанавливает связь между пользователями, которые впоследствии обмениваются необходимыми данными. Несмотря на это у rutracker'а проблемы с законодателем начались еще до начала блокировок, сайт был в нарушениях многочисленных авторских прав и был вынужден покинуть Российскую доменную зону, перейдя на домен .org, разместив хост на территории Нидерланд, первый же контакт с Черным списком состоялся 12 ноября 2012 года, когда в Единый реестр запрещенных сайтов была внесена «Энциклопедия убийств», после получения предупреждения раздача была оперативно удалена. 9 ноября 2015 года Московский городской суд принял решение о блокировке Rutracker.org, истцом являлось издательство «Эксмо».

4 декабря 2015 года сайт был повторно заблокирован решением суда № 3-726/2015 в качестве истцов выступали Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо», Закрытое акционерное общество «СБА Продакшн» к Dreamtorrent Corp. (Дримторрент Корп.), Hetzner Online AG (Хецнер Онлайн АГ), участвовало третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций [42]. В рамках судебного заседания было установлено неоднократное нарушение исключительного авторского права со стороны администрации сайта. Московский городской суд решил Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» к Dreamtorrent Corp. (Дримторрент Корп.) (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на произведение литературы, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://rutracker.org, - удовлетворить.

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «СБА Продакшн» к Dreamtorrent Corp. (Дримторрент Корп.), Hetzner Online AG (Хецнер Онлайн АГ) (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на фонограммы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://rutracker.org, - удовлетворить частично. Также было запрещено ответчику Dreamtorrent Corp. (Дримторрент Корп.) создавать технические условия, которые обеспечвали бы размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://rutracker.org произведения литературы «Смотритель» (автор В. Пелевин), фонограмм «Вход», «Хобби», «Спокоен (feat. ОУ74)», «На пол», «Сегодня-завтра», «Наш почерк (feat. Смоки Мо)», «Распорядок дня», «Бессоница (feat. Murovei)», «Баллада», «Мои демоны (feat. Принцип/5ПЛЮХ/Arxi)» (исполнитель Гуф (Guf). Данное судебное решение фактически заблокировало ресурс пожизненно. На следующий день, администрацияданного заблокированного ресурса. разместила на своем форуме информацию по обходу блокировки, данная информация находится на странице до сих пор. В период, пока решение суда не вступило в законную силу и блокировка еще не осуществлялась, блокировку сайта неоднократно обсуждали в СМИ, в том числе и на Федеральном уровне, что создавало лишний информационный шум и привлекало дополнительное внимание. 25 января 2016 официально вступило в силу решение суда о блокировке сайта для пользователей Рунета. 26 января 2016 года -- прекращено сотрудничество с правообладателями: аккаунты их представителей лишены возможности закрывать раздачи (как это было ранее), форма для подачи жалоб не функциональна.

После блокировки сайт продолжает исправно функционировать, 13 февраля 2016 года была проведена регистрация 15 миллионного пользователя. Общее количество ежемесячных пользователей превышает 7,25 млн на момент 17.05.2016 по версии портала 2ip.ru. В итоге, результат данной деятельности привел только к ухудшению: сайт окончательно ушел из правового поля России, не потеряв в пользователях, к тому же, правообладателей фактически заставили покинуть ресурс, их учетные записи потеряли привилегированный характер и, соответственно, они не могут заниматься блокировкой раздач, как это было ранее.

Случай с rutracker.org не единственный, когда блокировка не принесла желаемого результата. Еще одна блокировка коснулась сообщества MDK, расположенная на базе социальной сети vk.com (ВКонтакте), подписчики данной публичной страницы имеют возможность обмениваться графическими файлами разной тематики, обсуждать проблемы экономики, политики, религии и других сфер жизни. Но эти обсуждения приобрели самую примитивную из всех возможных форм: мат, грязь, грубость, отсутствие рамок приличия. Сообщество активно пользуются рекламщики. Создано немало групп-клонов, похожих сайтов. И они собирают своих подписчиков, десятки и сотни тысяч людей. Особого внимания заслуживают контент графического характера, расположенный на страницах. Загрузить его может каждый желающий. Поводом для блокировки послужили информационные материалы, оскорбляющие чувства верующих, унижающие различные группы людей по признакам религиозной и национальной принадлежности. Сообщество заблокировано на основании решении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2015 №2-4220/15 [41]. Самое примечательное, что администрация социальной сети Вконтакте на следующий день после вступления решения суда в законную силу начала переносить пользователей заблокированной группы в новую, созданную теми же авторами. В итоге, после блокировки старое (vk.com/mdk) сообщество фактически расформировано, но создано новое (vk.com/mudakoff) и насчитывает на данный момент 6 625 280 подписчиков.

Несмотря на уже значительную историю правового регулирования, Интернет всё еще остается достаточно проблемной отраслью, дабы повысить эффективность, необходимо устранить для начала основные проблемы: урегулировать отношения в темном и глубинном интернете, не отбирая у общества и государства возможностью пользоваться шифрованием, решить проблему с блокировками, по возможности избегая императивных методов, отработать в лучшей степени механизмы реализации норм права, повысить точность блокировки, также органам государственной власти необходимо повысить репутацию органов по контролю Интернета в народе, провести работу с общественностью и показать положительные моменты в регулировании сети Интернет, также перспективная законотворческая деятельность не должна носить ущемляющего характера [39, c. 33].

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1 Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]: принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

2 Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

3 Об информации, информатизации и защите информации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

4 О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 13.07.2015 № 264-ФЗ // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

5 О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей"[Электронный ресурс]: Федеральный закон от 05.05.2014 № 97-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

6 О связи [Электронный ресурс]: Федер. закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и инфор-матика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

7 Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

8 О персональных данных [Электронный ресурс]: Федер. закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и инфор-матика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

9 О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию [Электронный ресурс]: Федер. закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

10 О средствах массовой информации [Электронный ресурс]: Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 05.04.2016) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: Федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

12 О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 (ред. от 08.06.2016) // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016

13 Евразийская Патентная Конвенция [Электронный ресурс]: Конвенция от 09.09.1994 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

14 DigitalMilleniumCopyrightAct [Электронныйресурс]: Закон США 105-304 от 28.10.1998. - Режим доступа: https://www.gpo.gov. - 29.05.2016

15 О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции : директива Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 08.06.2000 №90/314 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.

Научная и учебная литература

16 Авакьян, С. А. Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие: в 2 т. / С. А. Авакьян. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва: ИНФРА-М-НОРМА, 2014. - 863 с. - ISBN 978-5-91768-483-3.

17 Блокировка запрещенных ресурсов РКН по URL и HTTPS [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://habrahabr.ru. - 29.05.2016.

18 Выходим в глубинный интернет и социальные сети [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://habrahabr.ru - 29.05.2016.

19 Данилина, И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав / И. В. Данилина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 4. С. 34-35. - ISSN1992-8041.

20 Закон о блогерах год спустя [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://tass.ru - 29.05.2016.

21 Кан, Р. Принципы связи для операционных систем. Международный меморандум BBN 1972 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// http://www.internetsociety.org.

22 Каррыев, Б. С. Интернет, краткая история и влияние на общество / Б.С. Карраев. - Саарбрюккене, Германия : LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015. - 124 с. - 978-3-659-81847-9.

23 Китайский Интернет: как за каменной стеной [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://web.archive.org. - 29.05.2016.

24 Копылов, В. А. Информационное право: Учебный курс : учеб. пособие : - 2 т. / В. А. Копылов. - Москва: Юристь, 2002. - 271 с. - ISBN 5-7975-0006-X.

25 Краснокутский, А. И. Защита авторских прав и рыночные инновации / А.И. Краснокутский // Вестник Челябинского ун-та. - 2011. - № 18. - С. 11-12. - ISSN 2495-8709.

26 Крокер, С. RFC001 Программное обеспечение хоста и сервера, BBN 1969 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.internetsociety.org. - 29.05.2016.

27 Малюков, В. В. Конституции зарубежных государств: учеб. пособие для вузов / сост. В. В. Маклаков. - Москва: БЕК, 2001. - 312 с. - ISBN 5-466-00001-9.

28 Мирских, И. Ю. О проблемах охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности в Российской Федерации / И. Ю. Мирских // Приоритетные научные направления: от теории к практике. - 2012. - 132 с. - ISSN 2304-120X.

29 Мирских, И. Ю. Правовое регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности в России и за рубежом / И. Ю. Мирских, Ж.А. Минглаев // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2015. - № 3 (29). - С. 44-47. - ISSN 1995-4190.

30 Разуваев, В. Э. Нужен ли закон об Интернете? / В. Э. Разуев // «ЭЖ-Юрист». - 2010. - № 39. - С. 28. - ISSN 2533-3465.

31 Рассолов, И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы (2-е издание, дополненное) / И. М. Рассолов // Москва: Норма, 2009. - 210 с. ISBN: 978-5-91768-003-3.

32 Реестр запрещенных сайтов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://reestr.rublacklist.net. - 29.05.2016.

33 Савельев, А. И. Правовая природа договоров с участием Интернет-провайдера / А. И. Савельев // Законы России: Опыт. Анализ. Практика. - 2008. - № 6. - С. 32. - ISSN 1992-8041.

34 Савельев, А. И. Форма договора, заключаемого с Интернет-провайдером / А.И. Савельев // Адвокатская практика. - 2008. - № 3. - С. 17-19. - ISSN 1999-4826.

35 Серго, А. Г. Доменные имена в свете нового законодательства / А. Г. Серго. - Москва : ГОУ ВПО РГИИС, 2010. - 239 с. - ISBN 978-5-89508-104-4.

36 Серф, В. Г. Протокол для сетей с коммутацией пакетов IEEE Trans. Comm. Tech [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.internetsociety.org. - 29.05.2016.

37 Стрекозов, В. Г.Конституционное право России: учебник для бакалавров / В. Г. Стрекозов. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва : Изд-во Юрайт. - 2012. - 114 с. - ISBN 5-16094-550-3.

38 Строгович, М. С. Избранные труды: Проблемы общей теории права: в 3 т. / М. С. Строгович. - Москва : Наука, 1990. - 251 с. - ISBN 5-00023-223-4.

39 Танимов, О. В. Перспективы правового регулирования отношений в сети Интернет / О. В. Танмов, Я. В. Кудашкин // Информационное право. - 2010. - № 4. - С. 33. - ISSN 1999-480X.

40 Darknet - анонимные и потайные закоулки Сети. Брэд Чакос [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.osp.ru. - 29.05.2016.

Судебная практика

41 Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2015 №2-4220/15// КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016

42 Решение Московского городского суда от 04.12.2015 № 3-726/2015 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - Москва: Консультант Плюс, 1997-2016. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 29.05.2016.