Использование компьютерной стеганографии и блокчейн-технологий для достижения стратегических целей социально-экономического развития России на примере реализации научных и образовательных проектов в сфере устранения законодательных пробелов и противоречий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Использование компьютерной стеганографии и блокчейн-технологий для достижения стратегических целей социально-экономического развития России на примере реализации научных и образовательных проектов в сфере устранения законодательных пробелов и противоречий

Раткин Л.С.

к.т.н., ученый секретарь Совета ветеранов РАН

Один из примеров, иллюстрирующих противоречия между региональным законодательством и нормативно-правовыми документами местных органов власти, связан с вопросами инвестирования в недвижимость. В частности, согласно Постановлению Мера Москвы «Об обеспечении права на сохранение места проживания при переселении», подписанному в июле 2004 года, сохранение района проживания предусматривается при комплексной реконструкции района (КРР). Тем не менее, в законодательстве г. Москвы отсутствует чёткое определение КРР, что является правовым пробелом. Это даёт повод для его тенденциозного трактования инвесторами, и отселения (под предлогом проведения строительных мероприятий, отличных от КРР) москвичей на постоянное место жительство в другие районы (например, в Бутово), несмотря на существующие нормативно-правовые документы местных органов власти. Кроме того, Постановлением отменено также «существовавшее ранее приоритетное право собственника (или товарищества собственников жилья) войти в инвестиционный проект и претендовать на свою долю прибыли от инвестиций», что также противоречит ряду НПД местных органов власти.

Приведем примеры противоречий нормативно-правовых документов по интеллектуальной собственности, в том числе вовлекаемой в хозяйственный оборот в результате деятельности предприятий ОПК. Часть продукции производится предприятиями РФ в соответствии с инвестиционными проектами. Согласно экспертным оценкам, правовое обеспечение вопросов, связанных с системой охраны и использования прав на интеллектуальную собственность, нуждается в серьёзной доработке. Вместе с тем, по мнению экспертов, ряд положений в действующем законодательстве оказался не прописанным или прописанным недостаточно корректно, например, права на использование неисключительной лицензии, и права сторон по распоряжению результатами интеллектуальной деятельности (прежде всего, это относится к результатам, получаемым в ходе научно-технической деятельности). Так, в статье 772 Гражданского кодекса РФ «Права сторон на результаты работ» указывается, что при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ стороны «имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд». При внимательном прочтении данного фрагмента видна некорректность формулировки «право использовать».

Некорректность формулировок присутствует и в ряде других положений нормативно-правовых документов. Так, например, в части 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» вводятся и нигде более не расшифровываются такие понятия, как «секретная формула», «информация об опыте» и ряд других. По сути, эти понятия являются правовыми пробелами, поскольку они нигде не определяются. Хотелось бы надеяться, что указанные недоработки найдут отражение в новых редакциях Налогового кодекса РФ. Следствием существующих недоработок в патентном законодательстве является практическая сложность оформления прав на интеллектуальную собственность, выпускаемую предприятиями РФ, которые вынуждены производить продукцию в ограниченных объёмах, определяемых ФБ на текущий год.

Следует отметить, что проблема нечёткости отдельных положений и взаимного несоответствия частей законодательных актов, неоднократно затронутая Президентом РФ в его ежегодных Посланиях Федеральному Собранию, нашла отражение и в других статьях. В частности, в научной периодике отдельно описана проблема более узкого трактования понятия «интеллектуальная собственность» (по сравнению с Конвенцией об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятой в Стокгольме в 1967 году) российским законодательством, предоставляющим правовую охрану не всем упоминаемым в Конвенции объектам с ограничением круга субъектов в сфере прав.

Следствием некорректности используемых в российском законодательстве по интеллектуальной собственности формулировок на практике является возможность их произвольного трактования, что отрицательно влияет на обороноспособность России и её экономику в целом. Кроме того, ряд положений международных соглашений, подписанных Российской Федерацией, не соответствует действующему российскому законодательству, поскольку в них проводится жёсткая политика в отношении охраны прав развитых стран на интеллектуальную собственность, что приводит к зависимости от них других стран (в частности, РФ) в области высоких технологий.

Для защиты отечественных товаропроизводителей необходимо российское законодательство доработать до уровня международного. Помощь в этом может оказать разработка методов оценки неточностей используемых в них формулировок, при этом главная роль отводится экспертам, оценивающим законодательные акты, по мнению которых то или иное положение или термин нуждается в доработке. Располагая таким инструментом, эксперты должны иметь возможность осуществлять ревизию юридической документации в выбранной области на необходимую глубину (степень охвата) с тем, чтобы документы, нуждающиеся в первоочередной доработке, первыми поступили на рассмотрение законотворческих органов.

В настоящем исследовании противоречия между НПД по интеллектуальной собственности рассматриваются по той причине, что согласно статистическим данным, для производства продукции, созданной на основе научно-технических исследований, на 1 рубль, вложенный в науку, приходится 10 рублей в сфере НИОКР и экспериментов, и 100 рублей - на промышленное освоение. При этом большая часть продукции на втором (НИОКР и эксперименты) и третьем (освоение производства) этапах финансируется за счёт инвесторов, но в Российской Федерации до сих пор не созданы механизмы стимулирования капиталовложений в новые технологии со стороны банковских структур и других финансовых институтов (например, промышленных групп), что также является пробелом в законодательстве. В том числе, отсутствуют система налогообложения прибыли (при которой банк, инвестирующий в новые технологии, освобождается от налогов на прибыль) и гарантии рисковых вложений. Эти недоработки в законодательстве приводят к тому, что из-за нехватки средств патентуется всего 20% (!) от производимых разработок (по данным Роспатента). Большинству промышленных предприятий при отсутствии инвесторов невыгодно осваивать новые технологии, а высокотехнологичная инновационная продукция оборонного назначения с перспективными характеристиками производится преимущественно за счёт средств федерального бюджета.

Примером недоработок в законодательстве США по интеллектуальной собственности, касающимся разработки ИС по продукции оборонного назначения, является патентование бизнес-процессов, моделирование которых положено в основу различных видов информационных систем, используемых в промышленном производстве ВВТ (например, EAM, ERP, MRP, MRP II, QMS, SCM, SSM). Например, полученный фирмой «IBM» патент на бизнес-процесс оплаты труда разработчиков ИС (U.S. Patent № 6658642) предназначен для выгодного использования открытого исходного кода информационной системы фирмой, поскольку неоправданно снижает стоимость труда программистов, что противоречит трудовому законодательству США.

Возможно противоречие между стандартами, описанными в патентах. Например, стандарт XML (Extensible Markup Language - расширяемый язык разметки), который был принят и запатентован консорциумом «World Wide Web Consortium» («W3C»), используется во многих информационных системах промышленных предприятий, для управления контекстами и транзакциями, и запрещает нововведения, препятствующие свободному взаимодействию с кодом XML, и замкнутость запатентованных XML-средств. В то же время патент позволит потребовать денежных выплат от любых разработчиков ИС, создающих код, в котором использована разновидность XML.

Поскольку выплата является препятствием к свободному взаимодействию со стандартом XML, а патент закрывает разновидность XML, налицо два противоречия, общее же количество аналогичных противоречий трудно оценить, поскольку судебные процессы по вопросам возмещения исков за ущемление авторских прав за рубежом - нередкое явление.

Практическим решением проблемы устранения подобных противоречий является совершенствование законодательства разных стран, не только патентного, но и в других сферах интеллектуальной собственности. В ряде стран нормативно-правовые документы в этой области не менялись десятилетиями: например, «Кодекс интеллектуальной собственности» (Шри-Ланка) от 01.01.1979, «Патентный закон» № 58 (Судан) от 01.01.1971, Декрет № 60 «О патентах и промышленных образцах» (Нигерия) от 01.01.1970, Закон № 68-1 «О патентах на изобретения» (Франция) от 02.01.1968, «Закон, регулирующий промышленную собственность» (Заир) № 82-001 от 07.01.1982, «Закон о патентах, промышленных образцах и моделях» (Арабская Республика Египет) № 132 от 01.01.1949. Результатом устранения противоречий в российском законодательстве по интеллектуальной собственности, в частности, станет вовлечение объектов промышленной собственности, в экономический оборот в различных отраслях промышленности России, что будет, в частности, способствовать улучшению инвестиционного климата в РФ.

Для решения описанных задач может быть использована блокчейн-технология, защищенная патентом на изобретение в РФ и за рубежом. Аналогами авторской разработки в сфере компьютерной стеганографии, согласно данным ФГУ ФИПС Роспатента, является всего 6 разработок, из них одна - продукция Sun Microsystems, и две - Microsoft Corporation.

право интеллектуальный собственность

Размещено на Allbest.ru