Исследование презумпции невиновности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Частное образовательное учреждение среднего профессионального образования

«Анапский индустриальный техникум»

Курсовая работа

По дисциплине: Уголовное процесс

По теме: Презумпция невиновности

Специальность Правоохранительная деятельность

Выполнил:

Студент Оганесян И.

Проверил:

Преподаватель Баранников С.Н.

Анапа 2019



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ

1.1 Понятие принципов уголовного судопроизводства, их свойства и значение

1.2 Содержание и роль принципа презумпции невиновности

2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Принцип презумпции невиновности и его влияние на установление предмета доказывания и основания привлечения в качестве обвиняемого

2.2 Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время презумпция невиновности как принцип уголовного судопроизводства закреплена в ст. 14 УПК РФ, которая не только воспроизводит соответствующие положения ст. 49 Конституции РФ, но и дополнительно устанавливает правила о том, что «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» и что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Принцип презумпции невиновности в уголовном процессе, таким образом, получил не только полное признание в юридической науке и конституционное закрепление, но и адекватное законодательное закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве [1]. уголовный презумпция невиновность доказывание

Презумпция невиновности как принцип уголовного судопроизводства есть принцип демократического государства и осуществляемого в нем уголовного правосудия. Недаром этот принцип был провозглашен еще в главном документе первой французской революции - Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. (ст. 9). Принцип презумпции невиновности закреплен также в современных основополагающих международно-правовых актах о правах человека (ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.) [2].

Принцип презумпции невиновности закреплен также в новых УПК государств - членов СНГ. Так, например, в соответствии со ст. 19 УПК Республики Казахстан каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Никто не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что вопросы обеспечения и защиты прав и свобод человека в последнее время приковывают к себе особое внимание, вызывают постоянный интерес правоведов, историков, философов, социологов, общественных и государственных деятелей, социально-активных масс населения России. Безусловно, это объясняется высокой степенью важности глубокого и комплексного изучения аспектов, связанных с построением в Российской Федерации действительно правового государства, где верховенствует закон, где личность, ее права и свободы являются высшей ценностью государства, а их защита - наиболее приоритетным направлением государственной политики. Подобные цели и ориентиры вытекают из первых статей Конституции Российской Федерации.

Объектом исследования выступают принципы российского права, выражающие современное состояние прав и свобод личности в государстве.

Предметом исследования является общеправовой принцип презумпций невиновности с точки зрения его места в системе защиты прав личности и практического воплощения в деятельности различных государственных структур.

Целью исследования является комплексный анализ и обобщение общетеоретических вопросов, связанных с выявлением основных закономерностей и тенденций развития принципа презумпции невиновности.

В соответствии с заданной целью определены следующие задачи:

1. Определить понятие принципов уголовного судопроизводства, их свойства и значение.

2. Изучить содержание и роль принципа презумпции невиновности.

3. Определить принцип презумпции невиновности и его влияние на установление предмета доказывания и основания привлечения в качестве обвиняемого.

4. Выявить проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. Одновременно применялись частно-научные методы: сравнительно-правовой, системного анализа, конкретно-социологический, а также исторический метод, так как рассматривается соотношение частных и публичных начал уголовного судопроизводства на разных этапах развития российского уголовного процесса.

Проблеме защиты прав личности вообще и вопросов, непосредственно связанных с принципом презумпции невиновности в частности, в общетеоретическом и отраслевом аспектах посвящено значительное число монографий, коллективных исследований, диссертаций, учебных пособий, материалов научных конференций как международного, так и внутригосударственного уровня.



1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ

1.1 Понятие принципов уголовного судопроизводства, их свойства и значение

Исследование проблемы принципов уголовного судопроизводства позволяет получить необходимые знания о глубинных сущностных свойствах, образующих прочный фундамент данного вида судопроизводства. В понятийном аппарате отраслевой науки уголовного процесса принципы имеют значение категорий. В отличие от ординарных и узких понятий, фиксирующих не самые существенные свойства уголовного процесса (повод к возбуждению уголовного дела, реплика и т.д.), эти категории, являясь понятиями предельной общности по объему заключенного в них знания, первичны в рамках научной системы и не производны от иных ее понятий, в том числе от категории «назначение (цель) уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ) [3].

Вызывает возражения концепция, суть которой в том, что принципы не имеют значения исходных начал правовой системы и в иерархии правовых понятий располагаются ниже уровня правовых целей. Объясняется это тем, что именно цели предопределяют характер принципов правовой системы. Однако любая правовая цель нуждается в средствах, которые обеспечивают ее достижение (принципы, правовая система в целом). Цель не ставится, если отсутствуют адекватные средства. В противном случае она оказывается надуманной, нереальной. Следовательно, становление любой правовой системы начинается с определения ее назначения и принципов.

Принципы не проистекают из целей, но определяются одновременно и наряду с ними. И те и другие - различные по своему назначению и содержанию категории. Это обстоятельство позволяет утверждать, что принципы так же, как и цели, являются изначальными, отправными положениями для формирования правовой системы.

Категория «цель» отвечает на вопрос: на что направлена деятельность, категория «принцип» - на какой основе она должна осуществляться. Между ними существует «горизонтальная» связь. Это значит, что они взаимно невыводимы и находятся на одном (самом высшем) уровне в системе правовых понятий. Если одна категория производна от другой, то производная не является категорией и располагается уровнем ниже в иерархии понятий. Категории, в том числе категории принципов, служат основаниями для иных понятий. Развертываясь в соответствующие понятийные ряды, категории выступают в значении исходных, опорных пунктов познания сущности уголовного судопроизводства. Итак, принципы образуют основу уголовного судопроизводства - систему его важнейших и определяющих начал. Из основы выводятся все остальные свойства и отношения. Какова принципиальная основа уголовного процесса - такова его сущность [4].

В российской науке уголовного процесса, по мнению Амирова Л.М. принципы, их система всегда представляли собой актуальную проблему. В наше время эта проблема стала еще более насущной, в том числе вследствие того, что не все нормы о принципах, содержащиеся в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, полностью согласуются с соответствующими конституционными нормами, а также общепризнанными принципами и нормами международного права [5; c.121].

В перечне принципов, содержащихся в гл. 2 УПК РФ, отсутствует принцип осуществления правосудия компетентным, беспристрастным и справедливым судом, хотя он предусмотрен не только международными актами о правах человека, но также незаслуженно забытой Декларацией прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР в 1991 г. (ст. 16). В данной главе УПК РФ отсутствуют следующие принципы: презумпция добросовестности, присущая еще римскому праву, предполагающая отношение к участникам судопроизводства как к лицам, добросовестно исполняющим свои процессуальные обязанности; никто не может быть судьей в собственном деле; конституционный принцип судебной власти - «разбирательство дел во всех судах открытое» (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Последний необоснованно переведен из числа принципов в разряд общих условий судебного разбирательства под названием «гласность» (ст. 241 УПК РФ) и поставлен в один ряд с такими ординарными общими условиями, как «секретарь судебного заседания», «регламент судебного заседания» и т.д. Такое искусственное понижение уровня данного конституционного установления умаляет его значение как важнейшего способа обеспечения социального контроля за осуществлением правосудия. Именно в этом заключается основное назначение принципа открытости судебного разбирательства, характерного для демократического правового государства.

Обращаясь к рассмотрению ряда принципов, содержащихся в гл. 2 УПК РФ, отметим, что соответствующие нормы вызывают немало замечаний. К примеру, содержание ч. 3 ст. 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» представляется совершенно недостаточной. В статье отсутствует адекватная интерпретация п. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности органов государственной власти, должностных лиц и т.д. соблюдать Конституцию и законы. Невозможно также ограничиться указанием на то, что нарушение норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

По мнению Босхолова С.С. производство по уголовному делу осуществляется в рамках правоотношений, которые предусматривают также ответственность сторон (субъектов правоотношения) за нарушение процессуального закона. В случаях серьезных нарушений закона должностными лицами органов уголовного преследования (отказ задержанному подозреваемому в праве воспользоваться помощью защитника с момента задержания; незаконный обыск в жилище; принуждение участника процесса дать показания с применением угроз, насилия, издевательств и пытки и т.д.) ответственность виновных лиц должна стать неотвратимой [6: c.303].

Принцип законности детализируется во всех нормах уголовно-процессуального права, распространяет свое действие на всех стадиях уголовного процесса. С ним согласуются все принципы процесса, и не без основания в отдельных научных изданиях он именуется «принципом принципов».

В части 2 ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» закрепляется следующее: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Подозреваемый и обвиняемый - это два различных субъекта уголовного судопроизводства, которые неправомерно поставлены в один ряд. Подозреваемого, в отличие от обвиняемого, никто не винит в совершении преступления. Относительно него существует лишь версия о причастности к преступлению, основанная на сведениях, которых недостает для привлечения в качестве обвиняемого (для этого необходимо иметь достаточные доказательства (ч. 1 ст. 171 УПК РФ)). Это обстоятельство делает положение УПК РФ о том, что подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, неоправданным и просто неуместным. Конституция РФ совершенно справедливо относит данное положение только к обвиняемому (ч. 2 ст. 49), т.е. лицу, которому предъявлено конкретное обвинение в совершении преступления.

В работе Викторова Е.Н. отмечается о том, что основным содержанием принципа «свобода оценки доказательств» (ст. 17 УПК), является независимость судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя от чьего-либо влияния при оценке собранных по уголовному делу доказательств. В соответствии с указанным принципом лицо, оценивающее совокупность собранных по уголовному делу доказательств, руководствуется исключительно внутренним убеждением, законом и совестью. Однако, судья, приходит в судебное заседание с уголовным делом в руках и, как правило, с уже сложившимся мнением по существу дела в результате изучения его материалов. Для судьи, хорошо знающего уголовное дело, производство судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона о необходимости непосредственного исследования всех доказательств нередко представляется обременительным, вследствие чего он может стать на путь упрощения производства по делу. Это выражается нередко, например, в неоправданном использовании такого малоэффективного способа исследования доказательств, как оглашение в судебном заседании полученных в стадии предварительного расследования показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание по неуважительной или неизвестной причине. Подмена допроса потерпевших и свидетелей оглашением их показаний, вместо того чтобы согласно общим условиям судебного разбирательства отложить разбирательство дела на определенный срок и обеспечить явку данных лиц в суд (ч. 1 ст. 253 УПК РФ), может иметь своим результатом неудовлетворительное исследование доказательств. Именно это обстоятельство является основанием отмены большинства судебных приговоров. Исключить подобное в рамках действующей процедуры судебного разбирательства невозможно [7; c.64].

Значение принципов как исходных руководящих идей о наиболее существенных свойствах и закономерностях уголовного судопроизводства трудно переоценить. Будучи облаченными в форму правовых норм, они обретают силу правовых канонов, обязательных к исполнению.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что принципы действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обусловливаются не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым к нарушению законности при производстве по делу.



1.2 Содержание и роль принципа презумпции невиновности

Впервые как правовой принцип он был провозглашен во Франции пришедшей к власти молодой буржуазией в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Статья 9 этой Декларации гласила: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом». Однако этому положению не суждена была долгая жизнь.

Конституция Франции 1791 г. установила: «Суды не могут вторгаться в административные функции и вызывать на разбирательство администраторов по поводу осуществления ими их функций». Тем самым эта норма лишала суды права контроля над административной деятельностью, нарушающей личную свободу граждан.

На современном этапе, среди ученых нет единого мнения по вопросам: понятия и содержания принципа презумпции невиновности.

Например, Газетдинов Н.И. полагает, что главное содержание презумпции невиновности - процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, «работают» ее следствия. К ним относятся: бремя обвинителя доказывать вину; право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно-процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться; принятие решения о виновности только судом; альтернативность судебного вывода о виновности; ограниченность периода обвинения; защищенность обвиняемого перед судом при отсутствии судебного доказательства вины от прямого применения определения «виновный» [8: c.180].

Основоположником глубокой разработки принципа презумпции невиновности в науке уголовного процесса является профессор Егоров А.Ю. В учебнике «Уголовный процесс» дается следующее определение презумпции невиновности: «Всякий гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в устанавливаемом законом порядке... В советском уголовном процессе презумпция невиновности является одним из руководящих принципов [12; c.180].

Профессор Клящко Э.И., основной оппонент Егорова А.Ю., отвергавший предложенную им формулу презумпции невиновности, считал, что «...правильнее говорить не о презумпции невиновности, теоретическом понятии, расходящимся с существующими процессуальными институтами. В советском процессе следует говорить о допущении невиновности в отношении привлеченного к ответственности обвиняемого вплоть до момента его осуждения» [14; c.76].

В ст. 14 УПК РФ закреплен принцип презумпции невиновности.

Из содержание данного принципа вытекает: «1)Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана…2)…Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиты подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. 3)Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. 4)Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.»

Одним из основных моментов, вытекающих из содержания презумпции невиновности, на который хотелось бы обратить внимание, является вопрос об участии сторон в доказывании и наделении их соответствующими правомочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, равно как и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения.

С реализацией презумпции невиновности связано несколько процессуальных проблем доказательственного характера, имеющих довольно давнюю историю. Газетдинов Н.И. в конце XIX века писал: «...о его (бремени доказывания) распределении на предварительном следствии не может быть и речи: здесь расследуется дело официально представителем государства, который обязан собирать доказательства не для иной цели, как только для сущей истины» [9; c.156].

Гладышева О.В. высказывала позицию, в соответствии с которой «если обязанность доказывать правильность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, то и обвиняемый или подсудимый не свободны от аналогичной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими в свою защиту» [10; c.143].

Известный ученый-процессуалист Демидов А.Ф. писал, что обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе. Именно эта позиция воспринята современным уголовным судопроизводством [11; c.29].

Презумпция невиновности - это объективное правовое положение, из которого следует несколько важных следствий. Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Раскрытие преступлений и изобличение преступников, равно как и недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных лиц, восстановление их в правах, если они были необоснованно привлечены к ответственности, обеспечение своевременной и полной их реабилитации и возмещение причиненного им ущерба означает установление фактических обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, т.е. установление, на основе уголовно-процессуального закона, истины по делу. Недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных есть гарантия прав и законных интересов граждан. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока в отношении него не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.

Наличие процессуальных гарантий уголовного судопроизводства ограждает граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

Поэтому, определенным подтверждением того, что распределение бремени доказывания предлагаемым способом имеет место в действующем уголовно-процессуальном законе РФ, являются нормы ч. 2 ст. 14 и ч. 4 ст. 235 УПК РФ.

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу направлено на решение о виновности, ответственности и наказании определенного человека, гражданина - обвиняемого. Сама процедура судопроизводства и тем более ее исход чувствительно затрагивают права, свободы, жизненные интересы личности. Таким образом, дело касается социальных ценностей первостепенного значения.

Важнейшее значение принципа презумпции невиновности заключается в том, что он обусловливает установление объективной истины по делу, обязывает непредвзято, объективно исследовать все обстоятельства дела независимо от уличающего обвиняемого материала и субъективного убеждения в его вине.



2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Принцип презумпции невиновности и его влияние на установление предмета доказывания и основания привлечения в качестве обвиняемого

10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН принята Всеобщая декларация прав человека. В статье 11 этой Декларации записано: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

Эта формула презумпции невиновности вполне обоснованно может считаться общеправовой, применимой ко всем отраслям права, но она может считаться и уголовно-процессуальным принципом. Так же, как принцип законности, будучи общеправовым, вполне справедливо называется и уголовно-процессуальным.

По мнению Каминской В.Т. представляется, что презумпцию невиновности следует считать таким правовым положением и принципом, носящим общеправовой характер, распространяющимся на все отрасли права, где определяющим является наличие доказательств вины в совершении правонарушения. Вместе с тем презумпцию невиновности следует вполне правомерно считать и уголовно-процессуальным принципом. Его составляющими обязательно должны быть доказанность вины в совершении преступления и фиксация вины в приговоре суда. Ибо только по приговору суда может быть назначено наказание. Кроме того, признание виновным в совершении преступления в приговоре суда означает, что такое признание выражается от имени государства со всеми вытекающими из этого признания последствиями [13; c.152].

Иметь право считаться невиновным и реально считаться невиновным - понятия не идентичные.

Раскрывая содержание принципа презумпции невиновности, ст. 49 Конституции РФ в п. 2 указывает: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность», а в п. 3: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

По мнению Смирнова А.В., пределом действия презумпции невиновности, следовательно, надо считать момент постановления обвинительного приговора. Этот вывод не создает обвиняемому никаких дополнительных тягот [19; c.312].

По мнению Романского М.А., «презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективное правовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы таким образом. Обвиняемого невиновным считает закон...» [18; c.28].

Начало действия презумпции невиновности совпадает с моментом наделения обвиняемого (подозреваемого) правом на защиту. Завершается действие этого принципа в отношении конкретного лица с прекращением действия уголовно-правовых отношений личности и государства в связи с конкретным фактом правонарушения. Презумпция невиновности действует как в момент постановления приговора, так и при кассационном рассмотрении конкретного уголовного дела. Она действует и при пересмотре приговора в порядке надзора и при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке может быть отменен или изменен не потому, что презумпция невиновности перестала действовать, что ее опровергли, а потому, что поставлены под сомнение наличие или отсутствие фактов, или получили иное освещение сведения о фактах, действиях, получили иную оценку обстоятельства, квалифицируемые как противоправные. Изменились оценки отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств, что также может повлечь отмену или изменение приговора. Здесь могут вступить в действие и правила, установленные п. 3 ст. 49 Конституции РФ, когда органы, ведущие уголовный процесс, обязаны неустранимые противоречия вины обвиняемого (подсудимого) толковать в его пользу. Это очень важное положение, выражающее одну из сторон презумпции невиновности.

Если в государстве не только провозглашается, но и на практике реализуется принцип презумпции невиновности, то в соответствующих отраслях права создается система гарантий, которая должна исключить признание невиновных виновными и их наказание. Для этого в соответствующих нормативных актах регламентируется, кто, в каком порядке должен разбираться в том, что случилось, что при этом необходимо выяснить, кто может наказать за совершенное правонарушение, как можно обжаловать принятое решение.

Например, в сфере трудовых отношений руководитель учреждения может обвинить подчиненного в нарушении правил внутреннего распорядка и наложить за это нарушение дисциплинарное взыскание. Но только в порядке, регламентированном ст. 193, 195 Трудового кодекса РФ. И вина лица должна быть доказана, бесспорно.

С учетом указанного, можно сделать следующий вывод: презумпция невиновности как принцип носит общеправовой характер, но это не мешает быть ей и принципом уголовного судопроизводства. В таком качестве она закреплена в ст. 49 Конституции РФ. Пункт 1 этой статьи гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Таким образом, презумпция невиновности является не предположением о невиновности, а объективным правовым положением, действующим постоянно.

Осипов Е.Н. всегда делает акцент на то, что виновность лица должна быть установлена еще до привлечения его в качестве обвиняемого и независимо от того, признает он себя виновным или не признает. Сначала следователю надлежит собрать достаточные доказательства и только после этого -- составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Предмет доказывания к моменту привлечения в качестве обвиняемого исследован достаточно полно и подтвержден собранными и проверенными доказательствами. Недопустимо привлекать к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления [16; c.170].

Признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание правомочен только суд (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Логичным представляется вывод, что следователь неправомочен рассматривать вопрос о признании обвиняемого виновным. Органом расследования при установлении виновности лица в совершении преступления, может только предъявить данному лицу обвинения и принять необходимые процессуальных мер для того, чтобы он предстал перед судом. Вслед за этим материалы дела прокурор представляет суду, который выносит обвинительный приговор лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами (ч. 4 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Россинский С.Б. указывает о том, что суть презумпции невиновности состоит не в том, что обвиняемый считается невиновным, а в том, что наше законодательство гарантирует признание лица виновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями лишь, когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий, сущность которых состоит в презумпции невиновности, исключает признание невиновных виновными [17; c.736].

Презумпция невиновности не является пустой декларацией. Она наполнена правовым содержанием и раскрывается в целом ряде правовых норм, которые представляют собой средства и способы проявления презумпции невиновности как объективного правового положения. Их строгое соблюдение в процессе уголовного судопроизводства и обеспечит ее реализацию [15; c.234].

Анализ принципа презумпции невиновности позволяет утверждать, что сущность этого принципа раскрывается многими правовыми положениями и доминирующим среди них является установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, констатация истины по уголовному делу. Выяснение истины предопределено доказыванием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Из сказанного следует: принцип презумпции невиновности, его действие направлено на реализацию требования установления всего предмета доказывания путем реализации всех средств, обеспечивающих защиту прав личности в уголовном судопроизводстве. В этом состоит главное влияние принципа презумпции невиновности на предмет доказывания.

2.2 Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого

Последовательная реализация в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности предполагает разрешение существующих в следственно-судебной практике проблем, связанных с недостаточной правовой регламентацией условий и порядка вынесения актов об оправдании в случае смерти подозреваемого (обвиняемого).

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Закон не отмечает, каким именно образом должна определяться "необходимость продолжения расследования уголовного дела" в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

Судебная практика в некоторых случаях создает ошибочное представление о том, что эта «необходимость» связана с усмотрением должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Так, в одном из решений Верховного Суда РФ указывается: «...Продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличия оснований, с которыми УПК связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего", что подразумевает возможность прекращения производства по делу по усмотрению судьи.

Полагается, что последовательная реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях. Именно поэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) не требуется заявление каких-либо ходатайств со стороны близких родственников умершего либо его защитника.

Прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим. Хотя это вовсе не означает, что прекращение уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ свидетельствует о виновности обвиняемого в совершении преступления, которая в силу пункта 1 ст. 14 Кодекса может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Что делать, если доказательства совершения преступления, на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) не собраны? Ведь согласно формулировке пункта 4 ч. 1 ст. 24 дальнейшее производство по делу возможно постольку, поскольку оно необходимо для реабилитации умершего.

Как быть, если на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) имеющиеся в деле данные не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления? Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти подсудимого производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления.

По мнению автора Чурилова Ю.Ю., дальнейшее производство по уголовному делу во всех случаях возможно и необходимо для принятия законного решения: прекращения уголовного дела либо по пункту 4 ч. 1 ст. 24 (в случае доказанности совершения умершим преступления), либо по реабилитирующим основаниям (оправдания).

Кроме того, в качестве обязательного условия продолжение производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения защиты его прав и интересов должно выступать участие в уголовном судопроизводстве защитника, а также представителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из его близких родственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имел подозреваемый (обвиняемый), в том числе правом обжалования принятого по делу решения, что требует внесения соответствующих дополнений в главу 7 УПК РФ.

Судебной практике Верховного Суда РФ уже известны случаи рассмотрения кассационной жалобы близкого родственника умершего подсудимого на постановление судьи о прекращении уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Это право может быть обосновано конституционно-правовым смыслом части 4 ст. 354 УПК РФ, выявленным Определением Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 354 УПК РФ», согласно которому не исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.

По смыслу закона, по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении умершего может быть прекращено на любой стадии процесса, в том числе при обжаловании решения. Смерть осужденного, подавшего апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, не может являться основанием прекращения производства по жалобе, которая подлежит рассмотрению в общем порядке. В случае доказанной виновности лица, а также при условии, что осужденный умер до вступления приговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а дело прекращается по специальному основанию пункта 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поэтому нельзя признать законной кассационную практику рассмотрения жалоб умерших осужденных, когда вопрос о доказанности вины не обсуждается и производство по делу формально прекращается по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определенные сложности возникают в случае смерти подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В указанных ситуациях неприемлемо предложение о продолжении дела в общем порядке судопроизводства в суде без участия присяжных заседателей, поскольку оно нарушает права подсудимого, выразившего при жизни волю на рассмотрение его дела судом с участием присяжных. Поэтому необходимо внести изменения в главу 42 УПК РФ, предусматривающие, что в случае смерти подсудимого и утвердительного ответа присяжными на вопросы, перечисленные в части 1 ст. 339 Кодекса, председательствующий вправе прекратить уголовное дело по основаниям п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все производство по уголовному делу.

Презумпция невиновности имеет то значение, что она является основой, обобщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. А из этого явствует взаимосвязь и взаимозависимость права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.

Содержание презумпции невиновности раскрывается через систему правовых установлений, закрепленных в законе.

Нельзя сводить значение принципа презумпции невиновности только к уголовному праву и процессу, как это делает большинство авторов, поскольку сфера применения данного положения очень велика, особенно если исходить из его исходного начала и базового смысла.

Презумпция невиновности как принцип носит общеправовой характер, но это не мешает быть ей и принципом уголовного судопроизводства. В таком качестве она закреплена в ст. 49 Конституции РФ. Пункт 1 этой статьи гласит: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Таким образом, презумпция невиновности является не предположением о невиновности, а объективным правовым положением, действующим постоянно.

Действие принципа презумпции невиновности направлено на реализацию требования установления всего предмета доказывания путем реализации всех средств, обеспечивающих защиту прав личности в уголовном судопроизводстве. В этом состоит главное влияние принципа презумпции невиновности на предмет доказывания.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. При отсутствии доказательств совершения умершим преступления уголовное дело должно быть прекращено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер во время судебного разбирательства, выносится оправдательный приговор (в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со статьей 367 УПК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разработка проблемы презумпции невиновности далека от своего завершения и продолжает оставаться важнейшей и актуальной задачей науки уголовного процесса.

Принцип презумпции невиновности может стать реальным фактором правосудия, если уголовно-процессуальный закон обеспечивает действие принципа полноты, объекта и всесторонности исследования доказательств на предварительном следствии (дознании) и в суде. Даже факты предъявления следствием лицу обвинения и утверждения прокурором обвинительного заключения не осознают признания обвиняемого преступлением. Лишь один орган в государстве наделен правом признать лицо виновным - суд, является по Конституции РФ носителем судебной власти (ст.10). Это происходит не потому, что в суд заслуживает большего доверия, чем следователь и прокурор. Дело в том, что разделение власти существует не только в рамках государства, но и ее отдельных ветвей. Среди органов уголовной юстиции суд имеет наилучшие возможности для исследования обстоятельств дела в условиях гласности, устности, непосредственности и состязательности.

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту.

Вышесказанное - это только дополнительное подтверждение того, что презумпция невиновности играет важнейшую роль для цивилизованного, гуманного правосудия, которая служит гарантией, что к уголовной ответственности будет привлечен и осужден только действительно виновный человек.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. -- 1993. -- № 31.

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изм. и доп. от 13.05.2004) //Собрание законодательства. -- 10.11.1950 -- №42.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 -- ФЗ // Собрание Законодательства. -- 2018.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63 -- ФЗ // Собрание законодательства РФ. -- 1996. -- № 25.

5 Аширова Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе. -- М.: Юрайт, 2016. -- 121 с.

6 Босхолов С.С. Основы уголовной политики. -- М.: Издание 2-е, 2018.

7 Викторова Е.Н. Допрос и показания обвиняемого в свете презумпции невиновнсти. М.: Юрист, 2016. -- 64 с.

8 Газетдинов Н.И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства. -- М.: Издание, 2017. -- 180с.

9 Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России. -- М.: Журнал российского права, 2016. -- 156 с.

10 Гладышева О. В. Презумпция невиновности в справедливом уголовном судопроизводстве. -- М.: Право и политика, 2017. -- 143 с.

11 Демидов И.Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации. -- М.: Юрайт, 2016. -- 29 с.

14 Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности. -- М.: Государство и право, 2014. -- 76 с.

15 Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. -- М.: Юрист, 2017. -- 234 с.

Размещено на Allbest.ru

...