Регулирование трудовых правоотношений в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исследованы регуляторы трудовых правоотношений в России. Сделан вывод о возможности выделения двух видов регуляторов: правовых регуляторов и индивидуальных регуляторов трудовых правоотношений. Правовые регуляторы трудовых правоотношений характеризуются общеобязательностью, принудительным исполнением, большей степенью взаимосвязи и взаимозависимости. Индивидуальные регуляторы трудовых правоотношений для неопределенного числа лиц - обязательностью, принудительным исполнением, большей степенью определенности и взаимосвязи только для данных лиц, например, для участников судебного процесса или сторон трудового договора.

Ключевые слова: регулирование; трудовые правоотношения; правовые регуляторы; индивидуальные регуляторы.

Как представляется, в статье прежде всего необходимо аргументировать ее название: «Регулирование трудовых правоотношений в России», которое многим, возможно, не покажется традиционным. На наш взгляд, такое название статьи обусловлено тем, что в действительности «трудовые правоотношения» «возникают», а трудовым договором только «регулируются» (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ). В то же время если фактически возникшие трудовые правоотношения сторонами добровольно не урегулированы трудовым договором, то суд вправе вынести решение о понуждении заключить трудовой договор со дня допущения управомоченным лицом работодателя фактического работника к работе с указанием всех необходимых условий, установленных российскими нормативными правовыми актами. При таком теоретическом подходе, на наш взгляд, спорным является название ст. 16 ТК РФ «Основания возникновения (выделено нами. - В.Е., Е.Е.) трудовых отношений». Полагаем, более обоснованно данную статью назвать «Регулирование трудовых правоотношений».

Одним из таких «индивидуальных регуляторов» трудовых правоотношений может быть судебное решение «О понуждении заключения трудового договора». Предлагаем в соответствующей редакции изложить п. 5 ч. 2 ст. 16 ТК РФ. В случае же отсутствия спора о праве и объективной необходимости установления только юридического факта (например, в результате ликвидации юридического лица - работодателя) полагаем, что такой вывод также возможно сделать и в результате анализа ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение». В соответствии с буквальным толкованием данной статьи судом могут быть установлены не только перечисленные в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ юридические факты, но также «другие, имеющие юридическое значение фактов» (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). В частности, «Об установлении фактических трудовых правоотношений».

Думаем, такой вывод возможно сделать и в результате анализа деятельности Международной организации труда (далее - МОТ). Так, 15 июня 2006 г. МОТ на 95-й сессии приняла Резолюцию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пп. 12 и 13 которой выделены конкретные признаки трудовых правоотношений: «а)... работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов стороной, заказавшей работу; Ь) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника. признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы, или то, что работник не несет финансового риска» [1. Р. 21А/1-21А/13]. Важнейшее значение имеет и п. 11 Рекомендации МОТ № 198, в котором подчеркнуто: «. государства- члены должны. рассмотреть возможность.

Ь) установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.» (выделено нами. - В.Е., Е.Е.) [1].

Необходимо подчеркнуть, что Верховный Суд Российской Федерации направляет российские суды на объективное изучение всех обстоятельств по делу. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» аргументированно разъяснено: «При решении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу: «Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско- правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

Кроме «индивидуальных регуляторов» трудовых правоотношений имеются также и «правовые регуляторы» трудовых правоотношений, которым в специальной литературе уделяется огромное внимание [2; 3; 4. С. 15-33; 5. С. 7-35; 6. С. 17-28]. Как представляется, глубокий профессиональный анализ любого правового явления прежде всего возможен на основе различных типов правопонимания, на основе которых научный работник основывает свои исследования. На наш взгляд, по-крупному в современный период возможно выделять два типа правопонимания - юридический позитивизм и интегративное правопонимание. В свою очередь, интегративное правопонимание, думаем, научно обоснованно разграничивать на два вида: синтезирующее разнородные социальные явления - право и неправо, а также однородные социальные явления - только различные формы права.

Проблема права и неправа в будущем нуждается в решении не только в рамках теории права, но и в рамках трудового права. Применительно к постановке вопроса в нашей статье остается не затронутым и однозначно не проясненным вопрос о том, к какой группе регуляторов будет относиться коллективно-договорное регулирование, предусмотренное ТК РФ. Мы не стали акцентировать на этом внимание, так как проблемы соотношения нормативного и договорного регулирования подробно исследовались в науке трудового права (например, в работах А.К. Безиной, В.М. Лебедева, Н.И. Дивеевой, М.А. Жильцова и др.).

Джон Остин - один из первых научных работников, в XIX в. разработавший в систематическом виде теорию юридического позитивизма, разграничивал право «как оно есть» и право «каким оно должно быть». Право «как оно есть», полагал Джон Остин, это позитивное право, установленное человеческими властями (отсюда название - posited, given its position). Поэтому теорию права Джона Остина называют «командной». Таким образом, Джон Остин упрощенно понимал право только как приказ суверена, подкрепленный угрозами [7. 213]. М.Н. Марченко справедливо заметил: «В советский период времени, охватывающий собой более чем 70-летний отрезок времени, начиная с 1917 г. и кончая 90-ми гг. XX в., проблемы правоприменения решались, как правило, с “нормативистско-позитивистских позиций”» [8. С. 17].

В дальнейшем М.И. Байтин попытался выработать современное (в тот период. - В.Е., Е.Е.) нормативное понимание права: «Право - это система общеобязательных, формально определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер, издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений» [9. С. 22]. Вместе с тем, на наш взгляд, во-первых, необходимо разграничивать понятия «источники права» и «формы права» [2. С. 30-47]. Во-вторых, существует не один «источник права», а несколько «источников» и «форм» как национального, так и международного права. В-третьих, норма права, в том числе норма трудового права, не является первичным и единственным элементом системы права.

Например, Я.П. Козельский в «Философических предположениях, направленных А.А. Вяземскому, председателю Уложенной комиссии, созданной Екатериной II в 1767 г., во-первых, считал возможным разграничивать термины «закон» и «право». Во- вторых, предложил определять принципы права как «...нечто неизменное, справедливое и всеобщее, с тем, чтобы издаваемые в государстве «употребительные законы всегда им соответствовали» (выделено нами. - В.Е., Е.Е.) [10. С. 241-242].

В.И. Смолярчук в знаменитой монографии «Источники советского трудового права», изданной в 1978 г., писал: «В общей теории социалистического права, начиная с 50-х годов, была предпринята попытка вообще отказаться от термина “источник права” и заменить его другим термином - либо “форма права”, либо “нормативные акты социалистического государства”» [11. С. 13]. В этой связи Ф.М. Ливиант в 1954 г. защитила диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих» [12. С. 6]. В тоже время, на наш взгляд, нормативные правовые акты - лишь одна из форм и только российского трудового права. В.И. Смолярчук с позиции юридического позитивизма фактически отождествлял понятия «источники трудового права» и «формы трудового права», следовательно, поддерживал доминировавшую в тот период (и в настоящее время) позицию в общей теории права и в трудовом праве. «Под источниками советского трудового права, - думаем, дискуссионно полагал он, - следует понимать способы выражения (выделено нами. - В.Е., Е. Е.) норм права, принимаемых компетентными на то органами государства при активном участии профессиональных союзов и предназначенных для регулирования условий труда рабочих и служащих, отношений в области государственного социального страхования, а также отношений между органами государства, профессиональными союзами в процессе регулирования условий труда» [12. С. 21].

В 1998 г. В.И. Миронов с позиции юридического позитивизма защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика», в которой, на наш взгляд, без достаточных правовых аргументов сделал спорный вывод: «...полная характеристика источника права... возможна лишь при их рассмотрении, как на стадии создания, так и в процессе их реализации» [13. С. 46]. М.В. Молодцов и С.Ю. Головина также с позиции юридического позитивизма отождествляли понятия «источники трудового права» и «формы трудового права»: «под источником права в материальном смысле, - писали они, - понимают силу, создающую право, прежде всего власть государства, а под источником права в юридическом смысле - различные формы выражения (выделено нами. - В.Е., Е.Е.) государственной воли.» [14. С. 34-35].

В соответствии с концепцией интегративного правопонимания, синтезирующей разнородные социальные явления, например, право и справедливость, судебные акты и т.п., возможно выделять бесчисленное множество самых разнообразных «источников трудового права» и «форм трудового права». На наш взгляд, социальные регуляторы общественных отношений, сложившиеся между определенным либо неопределенным числом их субъектов, характеризующиеся необязательностью, принудительным неисполнением, меньшей степенью социальной связи и взаимозависимости, а не «произволом» и «отдельностью» субъектов общественных отношений, возможно относить к трудовому неправу (unrecht - Г. Гегель). «В неправе, - блестяще констатировал Г. Гегель, - явление движется к видимости. Видимость есть наличное бытие, несоответственное сущности, пустое отделение и положенность сущности, так что в обеих различие выступает как разность... Видимость есть неистинное» [15. С. 138].

При таком общенаучном подходе, думаем, возможно сделать вывод: в единой системе трудового права дискуссионно синтезировать как принципы и нормы трудового права, так и принципы и нормы трудового неправа. Отсюда онтологически допустимо из числа социальных регуляторов общественных отношений выделять только однородные правовые регуляторы трудовых правоотношений, характеризующиеся общеобязательностью, принудительным исполнением, большей степенью взаимосвязи и взаимозависимости.

Таким образом, как представляется, возможно сделать итоговый вывод: в соответствии с научно обоснованной концепцией интегративного понимания трудового права в России к нему возможно относить только однородные явления трудового права - прежде всего принципы и нормы трудового права, содержащиеся в единой, многоуровневой и развивающейся системе форм национального и международного трудового права, реализуемых в России. В качестве «первичных правовых регуляторов трудовых правоотношений» предлагаем рассматривать принципы трудового права, правовые регуляторы трудовых правоотношений (а не «идеи», «начала», «положения» и т. д. - как традиционно считают многие научные работники в сфере трудового права). Принципы трудового права - системообразующие, выражающие закономерности и обобщающие наиболее типичное в иных правовых регуляторах трудовых правоотношений в России, прежде всего в нормах трудового права.

Далее в статье с позиции научно обоснованной концепции интегративного понимания трудового права в России считаем необходимым исследовать отдельные теоретические и практические проблемы «правовых регуляторов» трудовых правоотношений, установленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом Кодексе Российской Федерации. Прежде всего хотелось бы более детально проанализировать природу и сущность принципов права, регулирующих трудовые правоотношения в России. Как известно, в ч. 4 ст. 15 Конституции России содержится термин «общепризнанные принципы». В общенаучной и специальной литературе продолжаются бесконечные дискуссии о понятиях «принцип» и «общепризнанные принципы». Например, Г. Гегель гениально и лаконично констатировал: «...принцип есть... единое» (выделено нами. - В.Е., Е.Е.) [16. Т. 1. С. 123]. И. Кант сделал акцент на связи социальных явлений: «принцип есть то, что содержит в себе основания всеобщей связи всего, что представляет собой феномен» [17. Т. 1. С. 340]. Поэтому Ф. Бэкон сделал заключение: «Принципы - первичные и наиболее простые элементы, из которых образовывалось все остальное» (выделено нами. - В.Е., Е.Е.) [18. С. 22].

Вместе с тем в советском трудовом праве Н.Г. Александров с позиции юридического позитивизма рассматривал «основные принципы социалистического права» весьма неопределенно: «... положения, выражающие общую направленность на наиболее существенные черты содержания правового регулирования общественных отношений» [19. С. 17]. Заданное Н.Г. Александровым направление определения принципов права выдерживалось в XX в. в дальнейшем и сохраняется в настоящее время. Так, Е.А. Лукашева одна из первых в советской юридической литературе отнесла принципы права к «началам». «Принципы права, - писала она, - объективно обоснованные начала, в соответствии с которыми строится система права» (выделено нами. - В.Е., Е.Е.) [20. С. 21]. Сложившийся в советском праве тренд подхватил и развил С.С. Алексеев: принципы права - это «выраженные в праве исходные нормативноруководящие начала. Принципы - это то, что пронизывает право, выделяет его содержание в виде исходных “сквозных” идей» [21. Т. 1. С. 102].

Наконец, в декабре 2019 г. А.В. Коновалов защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук с позиции уже научно дискуссионной концепции интегративного правопонимания, синтезирующей разнородные социальные явления, - право и неправо, и по существу повторил весьма неопределенные выводы. Принципы права, - пришел он, на наш взгляд, к спорному выводу, - «возможно рассматривать... как объективные, универсальные, глобальные идеи (выделено нами. - В.Е., Е.Е.) о наиболее эффективной организации правового аспекта общественного устройства, отражающие объективные свойства природы людей и объективные закономерности социального взаимодействия.» [22. С. 56].

В России в специальной литературе по международному праву также возникла активная дискуссия не только о природе и сущности правовой категории «принципы права», но и о термине «общепризнанные принципы права», содержащиеся в Конституции. Например, И.И. Лукашук - один из признанных советских научных работников в сфере международного права, на наш взгляд, теоретически весьма неубедительно писал: общепризнанные принципы - это принципы, «... признаваемые всеми или почти всеми государствами в качестве обязательных.» [23. С. 9]. Однако, отдельные авторы в специальной литературе по общей теории права подчеркивали, что в международных документах выработаны два других, как представляется, теоретически более убедительных термина: «основополагающие» и «общие» принципы права [3. С. 295-296].

На наш взгляд, более убедительными являются термины (понятия) «основополагающие» и «общие». Такой вывод представляется обоснованным с общенаучных и теоретических позиций, поскольку в соответствии с научно обоснованной концепцией интегративного правопонимания к праву в России возможно относить только однородные социальные явления - прежде всего принципы и нормы права, содержащиеся в единой, многоуровневой и развивающейся системе форм национального и международного права, реализуемые в государстве. При таком общенаучном и теоретическом подходе термин (понятие) «основополагающие принципы права», полагаем, возможно применять в отношении принципов права, регулирующих правоотношения независимо от сфер их воздействия, поскольку они характеризуют взаимосвязь и взаимозависимость правовых регуляторов различных правоотношений. В то же время термин (понятие) «общие принципы права», думаем, более обоснованно применять к правоотношениям лишь в определенной сфере правового регулирования, например к трудовым правоотношениям. Наконец, в специальной литературе, полагаем, убедительно выделяют принципы отдельных институтов, в частности трудового права [24. С. 8].

Учитывая то, что в современный период активно обсуждаются многочисленные предложения о внесении изменений и дополнений в Конституцию России, считаем возможным в дальнейшем обсудить вопрос о внесении соответствующих изменений и в ее ч. 4 ст. 15, изложив первое предложение в следующей редакции: «Основополагающие принципы национального и международного права - первичные правовые регуляторы правоотношений в России» (в порядке, установленном главой 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции. - В.Е., Е.Е.). К числу основополагающих принципов права, на наш взгляд, возможно, в частности, отнести ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и лишь в случаях, предусмотренных Конституцией России. Полагаем, данный вывод возможно отнести также к ограничению прав и свобод лиц, состоящих в трудовых правоотношениях.

Статья 2 ТК РФ называется «Основные принципы регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений». Принимая во внимание изложенные общенаучные и теоретические аргументы, считаем, более обоснованно ст. 2 ТК РФ назвать «Общие принципы трудового права, регулирующие трудовые и иные непосредственно связанные с ними правоотношения». Предлагаемый термин «общие принципы трудового права» подчеркивает, во-первых, его родовую принадлежность только к правовым регуляторам трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений. Во-вторых, относит их не к самостоятельным элементам системы права, а к взаимосвязанным и первичным элементам системы права, наряду с другими ее элементами. В-третьих, ч. 1 ст. 2 ТК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Общие принципы трудового права, регулирующие трудовые и иные непосредственно связанные с ними правоотношения, являются первичными по отношению к нормам права, регулирующим трудовые и иные непосредственно связанные с ними правоотношения».

Исходя из проанализированных общенаучных и теоретических аргументов, общие принципы трудового права, регулирующие трудовые и непосредственно связанные с ними правоотношения, возможно относить к реальным правовым регуляторам соответствующих правоотношений, а не к неопределенным «началам», «идеям», «положениям» и т. д. В этой связи вызывает сомнение возможность отнесения к правовым регуляторам соответствующих правоотношений, например, «обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права». В указанных случаях, на наш взгляд, права и обязанности работников и работодателя возникают в соответствии с нормами права, установленными, например, в соответствующих российских нормативных правовых актах, а не в результате реализации принципов права, самостоятельно регулирующих соответствующие правоотношения.

Среди других «основных принципов правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений» в ст. 2 ТК РФ, на наш взгляд, имеются и дискуссионные. К их числу, думаем, например, возможно отнести «сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений». Полагаем данный «принцип правового регулирования» выработан с позиции юридического позитивизма, в соответствии с которым практически единственным «источником» права признавалось государство. Вместе с тем с позиции научно обоснованной концепции интегративного понимания трудового права, во-первых, необходимо разграничивать понятия «источники трудового права» и «формы трудового права» [2. С. 30-47]. Во-вторых, принципы и нормы трудового права, реализуемые в России, содержатся в различных формах национального и международного права, а не только в «законодательстве», выработанном органами государственной власти. Таким образом, ст. 2 ТК РФ предлагаем существенно переработать с позиции научно обоснованной концепции интегративного понимания трудового права [3. С. 82-107].

Статья 5 ТК РФ «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права», на наш взгляд, также написана с позиции юридического позитивизма и поэтому в ней установлена только одна форма российского трудового права - национальные нормативные правовые акты и лишь один элемент системы трудового права - нормы права. Однако с позиции научно обоснованной концепции интегративного понимания трудового права имеются различные источники и формы трудового права в России. В соответствии с данной концепцией трудовое право в России прежде всего выражается в принципах и нормах трудового права, содержащихся в единой, многоуровневой и развивающейся системе форм национального и международного трудового права, реализуемых в государстве. На наш взгляд, к числу возможных форм национального и международного трудового права, в частности, возможно отнести: российские нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры, обычаи трудового права; международные трудовые обычаи и международные договоры. В этой связи предлагаем разработать и принять целый ряд статей в ТК РФ в соответствии с научно обоснованной концепцией понимания трудового права в России. Согласно данной концепции в ТК РФ, во-первых, могут вырабатываться не только нормы трудового права, но прежде всего и принципы трудового права, являющиеся первичными по отношению к нормам трудового права. Во-вторых, называются все формы национального и международного трудового права в России. В-третьих, устанавливается соотношение между принципами и нормами права, содержащимися в различных формах национального и международного права. Вместе с тем в специальной литературе подчеркивается: к сожалению, в нашем государстве нет не только кодекса «Источники и формы права в России», но даже и федерального закона «О нормативных правовых актах» [6. С.17-28; 25. С. 19].

Весьма характерной является и ст. 10 ТК РФ «Трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права». Во- первых, в названии статьи с позиции юридического позитивизма называется только одна форма российского права (и еще теоретически дискуссионно - «трудовое законодательство». - В.Е., Е.Е.). Точнее - российские нормативные правовые акты в сфере труда. Во-вторых, выделяются только отдельные элементы системы трудового права - нормы трудового права. В-третьих, далее спорно написано: «и нормы международного права». Полагаем, что общенаучно и теоретически более обоснованно было бы назвать ст. 10 ТК РФ «Принципы и нормы национального и международного права, реализуемые в России».

В результате проанализированных в статье общенаучных, теоретических, правовых и практических аргументов полагаем, что возможно сделать следующие итоговые выводы.

1. Регуляторы трудовых правоотношений в России обоснованно дифференцировать на два вида: правовые регуляторы и индивидуальные регуляторы трудовых правоотношений. Основанием классификации здесь будет обязательность по кругу лиц.

2. К индивидуальным регуляторам трудовых правоотношений, в частности, возможно относить трудовые договоры, судебные акты и т. д.

3. Индивидуальные регуляторы трудовых правоотношений характеризуются обязательностью, принудительным исполнением, большей степенью определенности и взаимосвязи только для определенного числа лиц, например, для участников судебного процесса или сторон трудового договора.

4. Индивидуальные регуляторы трудовых правоотношений для неопределенного числа лиц характеризуются меньшей степенью определенности и взаимосвязи, необязательностью и принудительным неисполнением для всех.

5. Правовые регуляторы трудовых правоотношений характеризуются как для определенного, так и для неопределенного числа лиц общеобязательностью, принудительным исполнением, большей степенью взаимосвязи и взаимозависимости.

6. В соответствии с научно обоснованной концепцией интегративного понимания трудового права в России правовыми регуляторами трудовых правоотношений являются только однородные правовые элементы - прежде всего принципы и нормы трудового права, синтезированные в единой, многоуровневой и развивающейся системе форм национального и международного права, реализуемые в государстве.

7. Принципы трудового права - первичные и наиболее общие правовые регуляторы трудовых правоотношений в России, выражающие его закономерности и обобщающие наиболее типичное в иных элементах системы права, прежде всего в нормах трудового права.

8. В статье выделено несколько видов принципов права, регулирующих трудовые правоотношения в России:

- основополагающие принципы права, регулирующие различные правоотношения, в том числе трудовые правоотношения;

- общие принципы трудового права, регулирующие только трудовые правоотношения;

- специальные принципы отдельных институтов трудового права, регулирующие данные трудовые правоотношения.

регулятор трудовой правоотношение россия

ЛИТЕРАТУРА

1. International Labour Conference, 95th Session, Geneva, 2006. Record of Proceeding pages 21A/1-21A/13

2. Ершова Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации : дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2008. 493 с.

3. Ершов В.В. Правовое индивидуальное регулирование общественных отношений. М. : РГУП, 2018. 627 с.

4. Ершов В.В. Право в контексте парадигмы метамодерна // Правосудие. 2019. № 2. С. 15-33.

5. Ершов В.В. «Судебное правотворчество» pro et contra // Правосудие. 2020. № 3. С. 7-35.

6. Ершов В.В. Нормативные правовые акты и нормативные правовые договоры // Российское правосудие. 2020. № 4. С. 17-28.

7. Харт Г.Л. Понятие права: пер. с англ. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2007. 300 с.

8. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005. 759 с.

9. Байтин М.И. Сущность права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2001. 413 с.

10. Золотухина Н.М. Политико-правовая мысль XVI в.: Максим Грек о праве, справедливости, законности и правосудии. М.: Юрлитин- форм, 2018. 679 с.

11. Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. Юридическая литература. М.: Юрид. лит., 1978. 168 с.

12. Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих : автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1954. 135 с.

13. Миронов В.И. Источники трудового права Российской Федерации: теория и практики : дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 1998. 344 с.

14. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. М. : Норма, 2003. 626 с.

15. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

16. Гегель Г. Наука логики. Сочинения в 3 т. 1970. Т. 1. 501 с.

17. Кант И. Сочинения в 6 томах. М.: Мысль, 1963. Т. 1. 543 с.

18. Бэкон Ф. О принципах и началах М.: Соцэкгиз, 1937.

19. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1957. № 11. С. 17.

20. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 21-29.

21. Алексеев С. С. Проблемы теории права: основные вопросы общей теории социалистического права: курс лекций в 2 т. Свердловск,

1972. Т. 1. 396 с.

22. Коновалов А.В. Принципы гражданского права: методические и практические аспекты исследования : автореф. дис. ... д-ра. юр. наук. М., 2019. 73 с.

23. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России : учеб.-практ. пособие. М.: Спарк, 1997. 89 с.

24. Мазурненко С.В. Природа и классификация принципов российского трудового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 24 с.

25. Сильченко Н.В. Проблемы иерархии источников права // Государство и право. 2018. № 4. С. 19-20.

REFERENCES

1. International Labour Conference, 95th Session, (2006) Record of Proceeding pages 21A/1-21A/13. Geneva.

2. Ershova, E.A. (2008) Istochniki i formy trudovogo prava v Rossiyskoy Federatsii [Sources and Forms of Labour Law in the Russian Federation]. Law Dr. Diss. Moscow.

3. Ershov, V.V. (2018) Pravovoe individual'noe regulirovanie obshchestvennykh otnosheniy [Legal Individual Regulation of Public Relations]. Moscow: Russian State University of Justice.

4. Ershov, V.V. (2019) Law in the context of the metamodern paradigm. Pravosudie - Justice. 2. pp. 15-33. (In Russian). DOI: 10.17238/issn2686-9241.2019.2.15-33

5. Ershov, V.V. (2020) “Judicial Law-making”: Pro et Contra. Pravosudie - Justice. 3. pp. 7-35. (In Russian). DOI: 10.37399/issn2686-9241.2020.1.7-35

6. Ershov, V.V. (2020) Russian Regulatory Legal Acts and Regulatory Legal Agreements. Rossiyskoe pravosudie - Russian Justice. 4. pp. 17-28.(In Russian). DOI: 10.37399/issn2072-909X.2020.4.16-27

7. Hart, H.L.A. (2007) Ponyatieprava [The Concept of Law]. Translated from English. St. Petersburg: St. Petersburg State University.

8. Marchenko, M.N. (2005) Istochniki prava [Sources of Law]. Moscow: Prospekt.

9. Baytin, M.I. (2001) Sushchnost'prava [The Essence of Law]. Saratov: Saratov State University.

10. Zolotukhina, N.M. (2018) Politiko-pravovaya mysl' XVI v.: Maksim Grek o prave, spravedlivosti, zakonnosti i pravosudii [Political and Legal Thought of the 16th Century: Maxim Grek About Law, Righteousness, Legality, and Justice]. Moscow: Yurlitinform.

11. Smolyarchuk, V.I. (1978) Istochniki sovetskogo trudovogo prava. Yuridicheskaya literatura [Sources of Soviet Labour Law. Legal Literature]. Moscow: Yurid. lit.

12. Leviant, F.M. (1954) Normativnye akty, reguliruyushchie trud rabochikh i sluzhashchikh [Normative Acts Regulating the Labour of Workers and Civil Servants]. Abstract of Law Dr. Diss. Leningrad.

13. Mironov, V.I. (1998) Istochniki trudovogo prava Rossiyskoy Federatsii: teoriya i praktiki [Sources of Labour Law of the Russian Federation: Theory and Practice]. Law Dr. Diss. Moscow.

14. Molodtsov, M.V. & Golovina, S.Yu. (2003) TrudovoepravoRossii [Labour Law of the Russian Federation]. Moscow: Norma.

15. Hegel, G. (1990) Filosofiyaprava [The Philosophy of Law]. Translated from German. Moscow: Mysl'.

16. Hegel, G. (1970) Nauka logiki [Science of Logic]. Translated from German. Vol. 1. Moscow: Mysl'.

17. Kant, I. (1963) Sochineniya v 6 tomakh [Works in 6 Volumes]. Translated from German. Vol. 1. Moscow: Mysl's.

18. Bacon, F. (1937) Oprintsipakh i nachalakh [On Principles and Origins]. Translated from English. Moscow: Sotsekgiz.

19. Aleksandrov, N.G. (1957) Sotsialisticheskie printsipy sovetskogo prava [Socialist Principles of Soviet Law]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 11.

20. Lukasheva, E.A. (1970) Printsipy sotsialisticheskogo prava [Principles of Socialist Law]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 6. pp. 21-29.

21. Alekseev, S.S. (1972) Problemy teorii prava: osnovnye voprosy obshchey teorii sotsialisticheskogo prava: kurs lektsiy v 2 t. [Problems of the Theory of Law: Basic Questions of the General Theory of Socialist Law: A Course of Lectures in 2 Volumes]. Vol. 1. Sverdlovsk: Sverdlovsk Law Institute.

22. Konovalov, A.V. (2019) Printsipy grazhdanskogo prava: metodicheskie i prakticheskie aspekty issledovaniya [The Principles of Civil Law: Methodological and Practical Aspects of the Study]. Abstract of Law Dr. Diss. Moscow.

23. Lukashuk, I.I. (1997) Normy mezhdunarodnogo prava v pravovoy sisteme Rossii [The Norms of International Law in the Legal System of Russia]. Moscow: Spark.

24. Mazurnenko, S.V. (2020) Priroda i klassifikatsiya printsipov rossiyskogo trudovogo prava [The Nature and Classification of the Principles of Russian Labour Law]. Abstract of Law Cand. Diss. Moscow.

25. Sil'chenko, N.V. (2018) Problems of Hierarchy of Sources of Law. Gosudarstvo i pravo - State and Law. 4. pp. 19-20. (In Russian).

Размещено на Allbest.ru