Роль суда в регулировании права на достойную жизнь

Размещено на http://www.allbest.ru/

Саратовская государственная юридическая академия

Роль суда в регулировании права на достойную жизнь

Рожина А.И. студент магистратуры 2 курс, институт магистратуры и аспирантуры

Научный руководитель: Комбарова Е.В.

Россия, г. Саратов

Аннотация

Настоящая статья посвящена определению роли суда в регулировании права на достойную жизнь. Выявлены особенности закреплении права человека на достойную жизнь в Конституции Российской Федерации. В работе рассмотрена роль суда в регулировании права на достойную жизнь на примере исполнительного производства, возникающим по финансовым обязательствам граждан.

Ключевые слова: права человека, право на достойную жизнь, суд, Конституция Российской Федерации, федеральный закон, общество, социальная политика.

This article is devoted to defining the role of the court in regulating the right to a decent life. The features of securing the human right to a decent life in the Constitution of the Russian Federation are revealed. The paper considers the role of the court in regulating the right to a decent life on the example of enforcement proceedings arising from financial obligations of citizens.

Keywords: human rights, the right to a decent life, the court, the Constitution of the Russian Federation, Federal law, society, social policy.

Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации [1] впервые признала права человека и гражданина превыше всего, провозгласив нашу страну - социальным государством. Одним из таких прав человека, безусловно, стало право человека на достойную жизнь. При этом Конституция РФ закрепила положение о том, что юридическое обеспечение права человека на достойную жизнь лежит, в том числе и на судебной системе. В эпоху трансформации общества, тяжелой сложившейся экономической ситуации, как в стране, так и в ее регионах интерес общества к роли суда в регулировании права на достойную жизнь стал предметом весьма бурных обсуждений на различных площадках, в том числе в специальной научной литературе.

Отметим, что действующий Основной закон не посвящает отдельной статьи праву на достойную жизнь, лишь упоминая о нем в части 1 статьи 7 Конституции РФ. В этой связи возникает вопрос, является ли право человека на достойную жизнь конституционным или все же таковым не является и чем руководствуется суд при рассмотрении дел связанных с указанным правом. Ответ на данный вопрос следует из сложившейся судебной практики, которая гласит, что при разрешении судебных дел последний исходит не только из отечественного законодательства, но и из международного законодательства в силу требований части 4 статьи 15 Основного закона. Примером тому служит статья 25 Всеобщей декларации прав человека, в которой указано, что: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.» [2].

По-нашему мнению, в отличии от Всеобщей декларации прав человека, право человека на достойную жизнь в России получило свое закрепление в ряде статьей Главы 2 Конституции РФ. Ярким примером роли суда по обеспечению человека правом на достойную жизнь является вопрос о защите со стороны суда в условиях сложившийся тяжёлого материального положения граждан. Как верно отмечал С. Липатов, что достойную жизнь следует рассматривать как материальную обеспеченность ну уровне стандартов развитого общества [3].

На сегодняшний день одной из актуальных проблем, волнующих граждан и требующих судебной защиты является проблема законности и справедливости определения размера удержания по исполнительным документам из социальных выплат. Причем проблема касается напрямую реализации права человека на достойную жизнь. С данной проблемой сталкивается одна из уязвимых категорий граждан - пенсионеры, инвалиды и т.д.

Так, по официальным данным сумма долговых обязательств россиян составляет более 55 триллионов рублей [4]. Это означает, что в среднем каждая российская семья отдает около 30% от годового дохода на погашение банковских кредитов [5]. Взыскание (удержание) денежных сумм, а также размер удержания определяется судебный приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» [6].

При этом размер удержания может до 50 % от суммы доходов гражданина. Судебный пристав-исполнитель, изучив все материалы исполнительного производства, а также фактические условия проживания должника должен вынести постановление о размере удержания из дохода гражданина в счет погашения задолженности перед кредитными организациями и т.д. Отметим, что в сумму доходов должника могут входить, в том числе такие выплаты как: заработная плата, пособия по безработице, пенсии, пособия по потере кормильца и прочее. Многочисленной судебной практикой были подтверждены случаи, когда при определении размера удержания из социальных выплат должника-гражданина, являющиеся для него единственным источником существования, судебный пристав- исполнитель не посчитал необходимым учесть в числе прочего размер социальной выплаты должника, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного суда РФ от 17 января 2012 года № 14-О-О) [7].

Как показывает практика обращений граждан в органы государственной власти, правозащитные организации и т.д., в большинстве случаев для должника-гражданина получение такой социальной выплаты как: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата и пособия по временной нетрудоспособности, являются единственным источником средств к существованию и удержание из них в размере 50 % от общего размера средств нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования указанного лица и членов его семьи (ежемесячные расходы на лечение, еду, оплату жилищно-коммунальных услуг и т.д.) (определения Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года № 1325-О-О; от 15 июля 2010 года № 1064- О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О; постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 года по делу № 33-763/2017; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 года № 33-804/2017; апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июля 2017 года по делу № 33-4899/2017; определение Оренбургского областного суда от 27 июля 2017 года по делу № 33-5755/2017; апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года по делу № 33-8845/2017; апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 года № 334071/2018; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 года по делу № 33-2812/2018; апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 мая 2018 года по делу № 33а- 5862/2018; апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 октября 2018 года по делу № 33а-17970/2018; апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2019 года по делу № 33а- 4365/2019; определение Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу № 33-5689/2019; и т.д.) [8].

Необходимо отметить, что роль суда при разрешении таких дел следует рассматривать с позиции того, что принимая решения об удовлетворении требования должника об уменьшении размера удержаний из социальной выплаты по исполнительным документам с 50 % до 25 % от общего размера получаемых средств, они исходят из того, что если вышеназванная социальная выплата является для должника единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В связи с вышеизложенным, считаем, что в целях защиты прав граждан следует установить правила о том, что в случаях, когда взыскание по исполнительному документу (нескольким исполнительным документам) обращается на названные социальные выплаты, при этом лицо не осуществляет трудовую деятельность и (или) иную деятельность размер удержания из указанного дохода должника-гражданина не может превышать двадцати пяти процентов. Установления такого правила в федеральном законодательстве по- нашему мнению позволит соблюсти баланс двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования, обеспечив его право на достойную жизнь.

конституция суд финансовый обязательство

Список источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным конституционным законом «О поправках к Конституции РФ» от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2- ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11- ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398;

2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, № 67, 1995;

3. С. Липатова. Конституционное право человека на достойную жизнь и достойное ее завершение / Право и жизнь. Независимый правовой журнал. М., 2006. № 99. С. 70;

4. Центральный Банк Российской Федерации. Анализ тенденций на рынке

5. кредитования физических лиц в 2015-2019 годах на основе данных бюро кредитных историй // Информационно-аналитический материал, М., 2019

6. Общероссийский народный фронт. Эксперты ОНФ: уровень закредитованности российских семей увеличился, однако доля просрочки снижается

7. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 2007, № 41, ст. 4849;

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л.П.

9. Интернет-ресурс крупнейшего интегратора судебных решений всех судов Российской Федерации «Судебные и нормативные акты Российской Федерации»

Размещено на Allbest.ru