Проблематика и причины отсутствия уголовной ответственности для юридических лиц в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблематика и причины отсутствия уголовной ответственности для юридических лиц в Российской Федерации

Серегина А.А. Студентка 2 курс, факультет «Юриспруденция» ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева»

Аннотации

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц является достаточно дискуссионным среди квалифицированных юристов. Во многих странах, особенно если речь идёт об англо-саксонской правовой системе, бытует практика рассмотрения юридических лиц в качестве субъектов уголовной ответственности. Примерами могут служить правовые нормы из законодательства Соединённых Штатов Америки, Канады и Австралии.

Так, в США установлено, что корпорации несут уголовную ответственность за действия своих представителей. При этом был выработан ряд критериев, в соответствии с которыми к ответственности могут быть привлечены не отдельные должностные лица, а корпорация как юридическое лицо. Причиной для выработки такого перечня критериев послужило дело Кристи, вызвавшее широкий общественный резонанс. Законодатель пришёл к следующему: корпорация несёт ответственность за действия своего представителя в том случае, если он совершал их в пределах своих полномочий, предусмотренных служебным положением; осуществляемые представителем действия соответствовали интересам корпорации; представитель действовал с согласия либо по поручению совета директоров или иного руководствующего органа. [1, с. 304-305]

Юридическое лицо в США несёт ответственность как за действие, так и за бездействие точно так же, как и физическое лицо. Тем не менее, следует учитывать специфику наказаний для юридических лиц. Представляется очевидным, что юридическое лицо не может понести наказание в виде смертной казни или тюремного заключения. Однако всегда возможно предусмотреть эффективную штрафную систему. Кроме того, в практике Соединённых Штатов распространены ситуации, когда уголовную ответственность могут понести и сама корпорация, и её служащие, непосредственно виновные в совершении преступления.

Что касается нашего законодательства, то мы можем наблюдать отсутствие уголовной ответственности для юридических лиц. Обусловлено это тем, что юридические лица, согласно российскому уголовному праву, не являются субъектами уголовной ответственности - она предусмотрена исключительно для физических лиц. Юридические лица же могут нести только гражданско-правовую и административную ответственность.

Элементами состава преступления являются субъект преступления, объект преступления, объективная и субъективная сторона. Юридическое лицо не способно осознавать противоправность совершаемых им действий, не чувствует вину, в связи с чем субъективная сторона преступления отсутствует. А в случае отсутствия хотя бы одного элемента состава преступления деяние нельзя считать преступным.

Нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена особая, более тяжкая ответственность для должностных лиц, совершивших преступление. Тем не менее, зачастую этого оказывается недостаточно. Нередки случаи, когда, несмотря на привлечение к уголовной ответственности руководителей юридического лица, его ответственных лиц, оно продолжало совершать преступления уже под другим руководством. Особенно ярко это прослеживается в отношении экологических преступлений, вследствие которых населению причинялся значительный вред.

Получается, что в отечественном законодательстве образуется пробел, который невозможно восполнить иным видом ответственности: зачастую штрафы, предусмотренные за деяния КоАП РФ, низки и не являются достаточной преградой для совершения противоправных действий юридическим лицом.

Во время разработки проекта действующего УК РФ дискуссии касательно уголовной ответственности юридических лиц также имели место быть.

А.С. Никифоров выработал собственный подход к решению этой проблемы: он брал в расчёт опыт, полученный другими государствами, и считал, что привлечение к ответственности конкретных физических лиц, являющихся представителями и служащими данного юридического лица, отнюдь не исключает ответственность организации в целом. Например, если юридическое лицо укрывает своего участника, совершившего преступление.

Была разработана система наказаний, применимых к юридическим лицам. Среди них - штрафы, запрет заниматься определёнными видами деятельности, а в отдельных случаях и ликвидация юридического лица. На наш взгляд, отсутствие последней меры в российском законодательстве является большим упущением. В качестве дополнительного наказания предусматривалась конфискация имущества юридического лица.

Проект УК РФ так же, как и законодательство США, предусматривал ряд критериев, соответствии с которыми можно было привлечь юридическое лицо к уголовной ответственности. Их перечень несколько отличался от американского и включал в себя: [4]

а) неисполнение юридическим лицом прямых предписаний закона, если законом предусмотрен запрет на осуществление определённой деятельности либо закон возлагает на юридическое лицо обязанности по осуществлению определённой деятельности;

б) виновное осуществление юридическим лицом деятельности, не соответствующей его уставным целям и учредительным документам;

в) преступное деяние было совершено участником юридического лица по поручению, с согласия или в иной форме выраженного одобрения руководства юридического лица, иных его участников.

Как мы видим, последний пункт полностью совпадает с критерием, предусмотренным в США. Б.В. Волженкин придерживался той же системы наказаний, что и А.С. Никифоров, но он конкретизировал их, предусмотрев, что штраф должен высчитываться, исходя из годового дохода юридического лица, запрет на осуществление определённой деятельности может включать в себя запрет осуществлять эмиссию акций и других ценных бумаг, крупные сделки, в том числе сделки с заинтересованностью, а также получать государственные дотации и иные льготы. Что касается ликвидации, то она считается высшей мерой наказания для юридического лица: её следует применять, когда в силу тяжести преступления дальнейшее его функционирование не представляется возможным. [3]

В Проекте УК РФ даже предусматривалась возможность усиления уголовной ответственность в случае рецидива, осуществляемого юридическим лицом (устанавливался пятилетний срок), а также возможность освобождения юридического лица от уголовной ответственности. Основаниями для последней могли послужить акты амнистии и истечение сроков давности.

Несмотря на практически детальную проработку этого вопроса в Проекте УК РФ, уголовная ответственность юридических лиц всё же не была закреплена в действующем Кодексе. Связано это с тем, что большая часть учёных-правоведов, невзирая на оригинальный и рациональный подход меньшинства, утверждала, что всё уголовное право зиждется на принципах личностной ответственности и вины. В отношении юридических лиц ни один, ни другой принцип не может быть реализован: ответственность юридического лица по определению коллективна, а вины любая правовая форма юридического лица испытывать не может, равно как и не может осознавать характер совершаемых ей действий. [3]

Если бы к юридическим лицам была применима уголовная ответственность, пришлось бы всецело пересматривать доктрину уголовного права нашей страны, включая такие фундаментальные понятия, как вина, преступление и система наказаний. Кроме того, приверженцы этого мнения полагают, что административной ответственности для юридических лиц более чем достаточно, тем более что наказания по большей мере дублировали бы друг друга. Однако вопрос о рассмотрении юридических лиц как субъектов уголовного права - это не только вопрос наказания. Общественная опасность преступлений гораздо выше, чем правонарушений, но, поскольку ответственность для юридических лиц предусмотрена только административная, складывается ошибочное мнение, что деяния, совершаемые юридическими лицами, в силу нашего законодательства менее опасны. [2, 35]

Мы придерживаемся мнения, что было бы рационально отнести юридических лиц к субъектам уголовной ответственности. Тем не менее, такой подход требовал бы внесения существенных поправок в действующее уголовное законодательство, в том числе внесение наказаний, применимых по отношению к юридическим лицам, включая конкретизацию запрета осуществлять определённую деятельность юридическим лицом, конфискацию имущества юридического лица, ликвидацию юридического лица и штрафную систему для юридических лиц. Следует также проработать положения об освобождении от уголовной ответственности, усилении уголовной ответственности и комбинировании уголовной ответственности юридического лица и физических лиц, являющихся его руководителями.

уголовный ответственность право юридический

Используемые источники

1. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в законодательстве США, Великобритании и РФ: проблемы теории и практики // Вестник ТГУ - №4 - 2012 г. - с. 303 - 310.

2. Качалов В.В. Уголовная ответственность юридических лиц: краткий анализ аргументов против// Теоретические проблемы отраслей права - №12 - 2016 г. - с. 32 - 40.

3. Смирнов Н.Н. Уголовная ответственность юридических лиц. Дискуссия - за и против.

4. Проект Уголовного Кодекса Российской Федерации (Общая часть). - Москва - 1994 г.

Размещено на Allbest.ru