Порядок отстранения арбитражных управляющих

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОРЯДОК ОТСТРАНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Офицеров Владимир Сергеевич

Магистрант 3 курса юридического факультета Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина»

Аннотация: Статья посвящена механизму отстранения арбитражных управляющих. В том числе при дисквалификации. Автор приводит примеры из практики в какие сроки суды отстраняют арбитражных управляющих при дисквалификации.

Ключевые слова: отстранение, арбитражный управляющий, дисквалификация, порядок отстранения.

Abstract: the Article is devoted to the mechanism of removal of arbitration managers. Including disqualification. The author cites examples of practices in terms of what the courts suspend liquidator when disqualified.

Key words: discharge, Trustee in bankruptcy, disqualification, order of dismissal.

Порядок отстранения арбитражных управляющих закреплен в статье 20.4 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Исключение из числа членов СРО не является безусловным основанием к отстранению, тем более, если управляющим соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. В случае если арбитражный управляющий был исключен из одного СРО, а на момент рассмотрения в суде дела об его отстранении он являлся членов другого СРО, в данном случае суд отказывает в удовлетворении заявления первоначального СРО .

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 30 декабря 2004 г. N 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» , в случае оспаривания в арбитражном суде арбитражным управляющим решение СРО об исключении его из членов СРО, рекомендовал арбитражным судам приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Такая мера как исключение из членов СРО без согласия арбитражного управляющего является самым строгим наказанием, которое может применить саморегулируемая организации .

В свою очередь Мурашкина Е.В. отмечает, что «нормы об исключении управляющего из СРО имеют скорее этический, чем юридический характер, и являются санкцией за нарушение корпоративной этики» .

Автор работы не может согласиться с утверждением Мурашкиной Е.В., так как исключение из членов СРО происходит не только в случае не оплаты взносов, но и в случаях несоблюдения действующего законодательства арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Абзац десятый пункта 2 статьи 15 указанного Закона позволяет собранию кредиторов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Кроме того, статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Комитет кредиторов, в свою очередь, может обратиться к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов может принять такое решение только если арбитражный управляющий не исполнил или ненадлежаще исполнил свои обязанности. В протоколе собрания кредиторов должны быть изложены конкретные нарушения, допущенные управляющим, в ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя собрания кредиторов .

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 информационного письма от 22.05.2012 N 150 приводит пример как арбитражный суд отказал представителю собрания кредиторов в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего. Суд мотивировал свое решение следующим: в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов недостаточно простой ссылки на допущенные конкурсным управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы в целях подтверждения того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Такая конкретизация в протоколе собрания кредиторов отсутствовала

Положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают обязанность СРО направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда об отстранении управляющего, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет СРО о дисквалификации арбитражного управляющего способом, обеспечивающим получение такого уведомления не позднее чем через пять дней с даты отправления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, является Федеральная налоговая служба (п.5.5.13 Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана направить, в течение трех рабочих дней, в арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, при условии получения уведомления федерального органа исполнительной власти, осуществляющий формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения о дисквалификации арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 , при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 20.4. Закона о банкротстве определение суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Данная норма говорит о том, что отстранение арбитражного управляющего не влечет приостановление производства по банкротному делу.

Считаем, что процедура отстранения арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией, является неоправданно усложненной, или как говорил Е.В. Богданов «забюрократизированной» .

Как видно, процедура отстранения проводится не менее 17 дней. По мнению автора, будет правильным, если после вступления судебного акта о дисквалификации в законную силу суд, принявший такое решение немедленно направит его одновременно в адрес федерального органа, уполномоченного вести реестр дисквалифицированных лиц и в СРО. Считаем такая процедура, значительно ускорит отстранение арбитражного управляющего от ведения дела о банкротстве.

Посмотрим, как соблюдают сроки арбитражные суды при отстранении арбитражного управляющего, на примере отстранения Моисеева А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 21.05.2018 г.) по делу N° А56-74423/2017 арбитражный управляющий Моисеев Андрей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Моисеев А.А. являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Кимтек» (дело №А56-9330/2015), ООО «Амуршина-Хабаровск» (дело № А73-11184/2015), ГП "Ломоносовское ДРСУ” (дело № А56-23739/2015) и др. Мы будем рассматривать эти три дела.

В рамках дела о банкротстве ГП «Ломоносовское ДРСУ» ФНС России обратилась в суд 06 июня 2018г. с заявлением об отстранении управляющего. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отстраняет Моисеева А.А. 31 июля 2018г. В настоящем деле отстранение от должностных обязанностей управляющего произошло через 55 дней, это почти два месяца.

В определении арбитражный суд отстранение обосновал следующим:

- управляющий привлечен к административной ответственности;

-однократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности позволяет поставить под сомнение разумность и добросовестность его действий. Квалификация судом совершенных Моисеевым А.А. правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о пренебрежительном и халатном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве, что позволяет арбитражному суду реализовать исключительное право на отстранение конкурсного управляющего в целях недопущения возможных неправомерных действий при осуществлении мероприятий банкротства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику. отстранение арбитражный управляющий

В рамках дела о банкротстве ООО «Амуршина-Хабаровск», конкурсный кредитор Сбербанк России 08 ноября 2018г. направил в Арбитражный суд Хабаровского края заявление об отстранении конкурсного управляющего. А 09 октября 2018г. Моисеев А.А. подал заявление в суд об освобождении его от занимаемой должности. 10 октября 2018г. в суд обратилась СРО, членом которой являлся Моисеев А.А., также с заявлением о его освобождении от должности, в связи с принятием Правлением НП АУ «ОРИОН» (СРО) решения о прекращении членства данного арбитражного управляющего на основании его личного заявления. Причем СРО не представила в суд информацию о дисквалификации управляющего. Следовательно, в рамках дела А73-11184/2015 в арбитражный суд было подано три заявления от разных лиц, одно из них с требованием отстранить конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Хабаровского края отстраняет Моисеева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей 08 ноября 2018г., т.е. в день обращения конкурсного кредитора с заявлением об отстранении, мотивируя свое решение следующим:

- СРО фактически, искажает обстоятельства дела и, в нарушение положений Закона о банкротстве, просит не отстранить, а освободить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск»;

- дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве .

В данном деле, налицо, в действиях (сокрытие информации о дисквалификации) СРО и конкурсного управляющего, имеются признаки злоупотребления правом и заинтересованность в исходе дела, попытки в дальнейшем избежать убытков в адрес Моисеева А.А.

Наконец третье дело, банкротство ООО «Кимтек». Здесь, 06 июня 2018г., с заявлением в суд обратился представитель собрания кредиторов об отстранении управляющего. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначает судебное заседание на 17 июля 2018г. для рассмотрения заявления об отстранении на основании дисквалификации. Далее суд откладывает рассмотрение заявления на 14.08.2018г. Потом суд объявляет перерыв до 21 августа 2018г. Далее снова откладывает судебное заседание на 25 сентября 2018г. Это при том, что такие заявления рассматриваются без вызова сторон. Только 25 сентября 2018г. судья Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Глумов Д.А. выносит определение об отстранении конкурсного управляющего Моисеева А.А., мотивировав его только ссылкой на судебный акт, которым управляющий был дисквалифицирован. Таким образом, судья Глумов Д.А. рассматривал заявление об отстранении Моисеева А.А. по безусловному основанию- дисквалификация, почти 5 месяцев?! В этом случае невольно приходят мысли о заинтересованности суда в деле или некомпетентности судьи.

Очень любопытная информация об исключении (выходе) арбитражного управляющего Моисеева А.А. из членов СРО «Орион» имеется в карточке арбитражного управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

30 июля 2018г. Моисеев А.А. был исключен из членов СРО, в связи с дисквалификацией. 07.08.2018г. опять включен в СРО, на основании отмены решения Правления от 30.07.2018г. 14.09.2018г. арбитражный управляющий опять исключен из членов СРО на основании личного заявления.

Подводя итоги, можно выделить Арбитражный суд Хабаровского края, который отстранил арбитражного управляющего в соответствии со всеми нормами Закона о банкротстве. Вопиющее несоблюдение закона зафиксировано у судьи Глумова Д.А. в деле банкротства ООО «Кимтек», который всеми силами тянул момент отстранения управляющего. Возникает вопрос: для чего это делать? Скорее всего, осмелимся предположить, чтобы дать возможность арбитражному управляющему выйти из СРО по личному заявлению, а затем в рамках дел о банкротстве быть освобожденным от должности, а не отстраненным.

Использованные источники

1. Богданов Е.В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. N 8. С. 5-10.

2. Кузнецов С.А. О праве суда изменить основание требования собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и по собственной инициативе отстранить его // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 58-67.

3. Мурашкина Е.В. Правовая квалификация ответственности арбитражного управляющего // Актуальные проблемы частноправового регулирования. 2005. С. 164-167.

4. Шахраева Т.В. Досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего // Юрист. 2010. N 5. С.53-57.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012.

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012

7. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2018г., вынесенное по делу А56-23739/2015.

8. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября 2018г, вынесенное по делу № А73-11184/2015.

Размещено на Allbest.ru