Ответственность за передачу мобильных телефонов в места лишения свободы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева»

Ответственность за передачу мобильных телефонов в места лишения свободы

Николаева П.Ю.

Аннотация

мобильный преступление телефон уголовный

Abstract

Now, there is uncertainty about the responsibility for the transfer of mobile devices. The article is devoted to the relevance, expediency and fairness of introducing criminal liability. This article presents the author's thoughts on the need to introduce an appropriate corpus delicti, as well as offers options on the construction and content of the new article.

Основная часть

Лишение свободы - это, прежде всего, ограничения, в том числе ограничение прав лица, которые оно может свободно реализовывать в обычных условиях. Лишение свободы влечёт массу ограничений, их гораздо больше чем разрешенных прав. Эти ограничения вводятся для перевоспитания человека, для придания условиям отбывания наказания более неблагоприятный характер[4]. Лишенный свободы не может покидать место отбывания наказания, свободно перемещаться, иметь те или иные вещи. Права, обязанности и запреты осуждённых к лишению свободы на определенный срок установлены Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. №295. Например, иметь на объектах работы продукты питания, телевизионные приемники и радиоприемники, личные вещи, за исключением средств индивидуальной гигиены. Прочитав это предложение из Приказа, многие задаются вопросом: чем опасен мобильный телефон? Заглянув в статистику, всё встает на свои места.

Согласно статистике, за 2015 год было совершено 40 тыс. преступлений с использованием мобильной связи, из них 1238 - осужденными или лицами, находящимися в заключении, что действительно впечатляет и далеко не в лучшую сторону[8]. Несмотря на такое количество «телефонных» преступлений, никаких мер до 2019 года принято до сих пор не было. Сложность составляет тот факт, что ответственность должен нести не только сам осужденный, но и человек, который передал этот телефон. С осужденным всё решено, просто запрещенный предмет, который нашли во время обыска у осужденного, подлежит изъятию. В отношении лица, передавшего телефон, всё сложнее. В настоящее время статья об ответственности содержится лишь в Кодексе об административных правонарушениях и влечёт санкцию в виде штрафа от трёх до пяти тысяч с конфискацией имущества. Такая санкция очень лояльна и не влечёт непоправимых последствий, поэтому если перед лицом, отбывающим наказание, и лицом, совершившим передачу телефона, стоят грандиозные цели (информирование своих подельников на воле о том, что происходит в тюрьме), то вряд ли штраф даже в максимальном размере, предусмотренный за данное правонарушение остановит их.

Учёные-правоведы не раз задумывались над ответственностью за передачу мобильных телефонов, предлагали различные точки зрения и пути разрешения проблемы. За всё время законодателю предлагались два варианта предотвращения передачи телефона: увеличение срока наказания осужденному и введение уголовной ответственности для лица, передавшего телефон.

Первый вариант подразумевал три действия: один заключался в установке больших дорогостоящих глушилок, подавляющих сигнал сотовой связи на всей территории учреждения, второй - установка до 50 небольших и более дешевых блокираторов, третий - внедрение специальной аппаратуры, фильтрующей исходящие и входящие сигналы. Ни один из этих вариантов не нашел широкого применения и не оправдал своих надежд, прежде всего из-за огромных затрат[6].

На замену первому варианту поспешил второй, по мнению чиновников, наименее затратный вариант - ужесточение ответственности за передачу мобильного телефона в место лишения свободы. Хотя данный законопроект получил одобрение Верховного Суда, вопрос ответственности человека, пронёсшего телефон, остаётся противоречивым: а стоит ли так серьёзно наказывать? Заслуженно ли? С одной стороны, лицо могло не знать, для каких целей понадобилось мобильное устройство. Если действительно не знало наказывать по УК просто не целесообразно. С другой стороны, лицо должно было подумать, предположить, что осужденный может использовать телефон для незаконных целей. Две спорные точки зрения, но у второй есть существенный аргумент, который перетягивают чашу весов на свою сторону: законодатель запретил иметь телефон в месте лишения свободы. Этот аргумент подкрепляет статью в КоАП об ответственности за передачу телефона осуждённого.

Если уже предусмотрена ответственность, стоит ли ее усиливать? Обращаясь снова к статистике, можно сделать вывод о том, что данное деяние уже стало общественно опасным в силу такого количества случаев преступлений из мест лишения свободы.

Кроме того, преступник, оказавшийся с мобильным устройством в СИЗО, может информировать подельников о ходе следствия, путать следы и другими способами мешать следствию, и таких случаев тоже согласно статистике достаточно. Именно поэтому сотовые телефоны запрещены как в тюрьмах, так и в СИЗО [7].

Исходя из общественной опасности использования телефона осужденными, необходимо ужесточать меры. Человек, передавший телефон, не должен оставаться безнаказанным, поэтому нужно предотвратить его желание совершать это деяние. Посредством своих предупредительно - устрашительных свойств наказание выражает требование должного поведения. Поэтому сознание наказуемости поступка является важнейшей частью психологического содержания волевого процесса и выступает контрмотивом антиобщественного поведения. А из этого следует, что представление о строгости наказания, то есть о силе устрашения, имеет немаловажное значение в создании эффекта торможения при совершении преступления, а значит, входит в число факторов, оказывающих во многих случаях влияние на выбор вариантов поведения[5].

В условиях, когда никакие проверки не помогают найти все телефоны, которые имеются на территории мест лишения свободы, законодатели решил прислушаться к мнению ученых и ужесточить меры и ввести соответствующий состав в Уголовный Кодекс. С данной инициативой выступил зампредседателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн. По его словам, «инициатива поможет предотвратить совершение преступлений с территории тюрем» [7].

Необходимость введения нового состава преступления обусловлена тем фактом, что статья в Кодексе об административных правонарушениях изжила себя и с каждым разом утрачивает актуальность, это связано с совершенно лояльной ответственностью санкции данной статьи. Как показывает практика, люди, которые привлекались по статье 19.12 КоАП, не останавливались на этом: в лучшем случае выплатив штраф, продолжали рани мыться подобной деятельностью. И даже за повторные случаи, они не могут быть наказаны ничем иным, кроме как наложением штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пока текст самого законопроект не опубликован и скорее всего инициатор еще не до конца понимает как будет выглядеть в окончательном виде данный состав, но он не ошибся, предложив данную поправку, то есть вопрос целесообразности, очевидно, предполагает положительный ответ. Осталось только сконструировать статью, сформировать название состава преступления и что самое важное - разумно оценить минимальный и максимальный размер наказания за данное преступление.

Почему важно оценить минимальный размер? Дело в том, что минимальный размер наказания не должен превышать минимальный размер наказания, предложенного собственно в Кодексе об административных правонарушениях, иначе нет разумности в разночтении наказания.

Максимальный же срок не может быть очень суровым, так как сущность и уровень общественной опасности за данное деяние не предполагает слишком суровых последствий. Наказание должно быть справедливым, и поэтому нужно просто увеличить размер штрафа и ввести лишения некоторых прав.

Встаёт вопрос: а надо убирать статью из КоАП? Это вопрос сложный. Ответ на него предполагает несколько вариантов в зависимости от структуры статьи в Уголовном Кодексе.

Первый вариант предполагает оставление статьи в КоАП. Для этого нужно продумать состав преступления в Уголовном Кодексе таким образом, что только за повторное деяние лицо будет привлечено к уголовной ответственности, то есть за первый раз будет предусмотрена уголовная ответственность, но это довольно-таки неудобно, нужно искать документ, подтверждающий привлечение лица к административной ответственности.

Вторым вариантом служит исключение состава административного. правонарушения из КоАП и просто ввести уголовную ответственность. В этом случае будет целесообразно рассматривать цель передачи телефона как смягчающее или отягчающее. Если человек заведомо не знал и не мог предположить, что телефон нужен для преступной деятельности, то в данном случае размер наказания должен быть менее суровый, если же человек точно знал для каких целей нужно устройство, то в таком случае нужно наказывать максимально сурово.

Исходя из последнего варианта, можно сказать о гипотезе статьи: необходимо ввести такое условие как «ели лицо не осознавало и не могло осознавать умысел осужденного». Такая гипотеза будет из части первой этой статьи, предусматривая свое более мягкое наказание.

Что касается второй части, то она противоположна первой и содержит наиболее суровые последствия.

Предпочтителен, конечно, второй вариант. Это обусловлено тем, что две статьи, регулирующие одно и то же общественное отношение, могут привести к путанице и может образоваться некоторая коллизия. И с другой стороны, каждый раз искать и выяснять, было ли привлечено лицо к административной ответственности, не совсем удобно.

Гораздо удобнее ввести в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение аналогичного преступления. Необходимо решить, какое наказание последуете за попытку совершения деяния. КоАП приравнял попытку к самому факту совершения правонарушения. В Уголовном Кодексе такое равенство не целесообразно, так как Уголовный Кодекс содержит более суровые наказания. Здесь наиболее разумно попытку расценивать как покушение на преступление и выделить как третью часть статьи Уголовного Кодекса.

Вопрос о введении уголовной ответственности за передачу сотового телефона в места лишения свободы не дает права на ожидание: пока наказание ограничивается административным штрафом, «телефонные» преступления будут увеличиваться. Стоит незамедлительно принять какие-либо меры для предотвращения увеличения таких преступлений. Уголовная ответственность поможет с точки зрения психологического аспекта: многие люди побоятся переступить закон.

Список использованной литературы

1. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ (ред. 27.12.2019) // в СЗ РФ от 13.01.1997 г. №2 ст. 198, в РГ от 16.01. 1997 г. №9

2. Кодекс Россиискои Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 01.04.2020), с послед. изм. и доп. вступ. в силу с 12.04.2020 // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.

3. Приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 16 декабря 2016 г. №295

4. Сутурин М.А., Лишение свободы в уголовном праве России: некоторые проблемы исполнения // Сибирский юридический вестник. 2006. №4 (35). - С. 88 - 90

5. Смирнов А.М. Уголовно-правовая безнаказанность преступного деяния: к постановке проблемы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. (2) 44. - С. 51-56

6. Петров И., Подсудный гаджет // Российская газета - Федеральный выпуск №284 (8042)

7. Выступление Хинштейна на заседании в Государственной Думе от 9.01.2020 с предложенным законопроектом.

Размещено на Allbest.ru