Взыскание убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Взыскание убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ). В случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу должников в добровольном порядке, заявитель вправе обратиться суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, обеспечивать подачу исполнительного листа самостоятельно в известные заявителю банковские организации, а также обратиться в федеральную службу судебных приставов (ФССП).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве» [1]. Необходимо отметить, что государство в лице своих структур отвечает по обязательствам последних (государственная казна) при доказанном нарушении должностными лицами своих должностных обязанностей.

Законодательством регламентирован срок - два месяца для принудительного исполнения решения суда ФССП (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Начатое исполнительное производство может быть окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т.е. оплатить долг, вернуть имущество и т.п.). Исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть окончено без исполнения или частичного исполнения в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание).

ФССП разработаны «Методические рекомендации по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (утверждено 29.09.2011 № 01-14) [2]. В указанных рекомендациях, указано, что в случае выявления фактов незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия по которому не приостанавливались и не откладывались, следует давать оценку и принимать соответствующие меры к устранению выявленных нарушений, о чем указывается в соответствующем постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (п. 3.2). Таким образом, если взыскателя не удовлетворит результат рассмотрения жалобы на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, то последний вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права - надлежащее исполнение судебного решения (ст. 121, 1). судебный законный исполнительный государственный

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» [3] определено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Ниже будут приведены примеры судебной практики (решения приняты в пользу взыскателя).

Пример 1.

В Определении № 14-ГК19-5 сформирован вывод о том, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82, 3). В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85, 3). По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Из установленных судом обстоятельств, следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава- исполнителя такая возможность была утрачена. Судебный пристав- исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, не представил доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда Судебная коллегия признала противоречащим приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации [4].

Пример 2.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019г. № Ф09-1808/18 отмечено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого[5].

Пример 3.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2014г. № А33-21954/13 было установлено, что судебный пристав- исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном: принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; получении из налоговой службы сведений об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях; удовлетворении ходатайства взыскателя о поручении Отделу судебных приставов о наложения ареста на имущество должника; при рассмотрении в порядке подчиненности жалоб взыскателя совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий неоднократно признавалось несвоевременным, а контроль за ними со стороны начальника отдела судебных приставов - ненадлежащим. Учитывая, что в результате исполнительного производства не установлено наличие у должника имущества и наличие денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, несвоевременно осуществлявшего исполнительные действия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не приняты все зависящие от него меры для минимизации убытков, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк без обращения в службу судебных приставов-исполнителей, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ непосредственно в кредитную организацию. Право не может быть квалифицированно как обязательное действие, невыполнение которого влечет отказ во взыскании убытков.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суды на протяжении нескольких лет учитывают обстоятельства при рассмотрении указанной категории дел, а именно установление исследуемых фактов:

- были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника;

- выявление наличия иного имущества с целью обращения на них взыскания (при этом обязанность по доказыванию такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 85, 3);

- была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у Взыскателя убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Литература

1. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доступ Справочно-правовая система «Консультант плюс (дата обращения 30 марта 2020 г.)

2. «Методические рекомендации по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (утверждено 29.09.2011 № 01-14) режим доступа http://r45.fssprus.ru/files/45/%CC%E5%F2%EE%E4%E8%F7%E5%F1%EA%E8 %E5%20%F0%E5%EA%EE%EC%E5%ED%E4%E0%F6%E8%E8%20%EE%E1%20%EE%F0%E3%E0%ED%E8%E7%E0%F6%E8%E8%20%F0%E0%E1%EE%F2%FB%20%EF%EE%20%F0%E0%F1<1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E6%E0%EB%EE%E1%20%ED%E0%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FF%2C%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%FB%F5%20%EB%E8%F6%20%D4%D1%D1%CF%20%D0%EE%F1%F1%E8%E8.pdf (дата обращения 30 марта 2020г.)

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Справочно-правовая система «Консультант плюс (дата обращения 03 апреля 2020 г.)

4. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утверждено Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019г.) режим доступа http://вс.рф/documents/practice/28646/ (дата обращения 03 апреля 2020 г.)

5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019г. № Ф09-1808/18, режим доступа https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7e85a91a-dab4-4f00-b449-4Ь348а8е13а1/550Ш0а-е271-422Ь-ас71-сШс0308902/Л07-17910-2017_20191031_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата доступа 09 апреля 2020 г.)

6. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2014г. № А33-21954/13 режим доступа https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cbee3cb4-78f4-4c87-8c10-ed883a76d06c/9ba4394f-3fe9-4be1-86fe-78df0307a673/A33-21954-2013_20141028_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=Tme (дата обращения 13 апреля 2020).

Размещено на Allbest.ru