Пределы прокурорского надзора и недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда в контексте ЕСПЧ

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», юридический институт Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск

Пределы прокурорского надзора и недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда в контексте ЕСПЧ

Рубан Я.Е.

студент магистратуры

Научный руководитель:

Майорова Л.В. к.ю.н.

Аннотация

прокурорский надзор законный суд

Данная работа обращает внимание читателя на вопросы о пределах прокурорского надзора и недопустимости пересмотра вступивших в законную силу решений суда.

Ключевые слова: прокурорский надзор, вступившие в законную силу решения, ЕСПЧ, недопустимость.

Annotation

This work draws the reader's attention to questions about the limits of prosecutorial oversight and the inadmissibility of revising court decisions that have entered into force.

Keywords: prosecutor's supervision, effective decisions, ECHR, inadmissibility.

Введение. В настоящее время среди российских правоведов остаются в тени вопросы, затрагивающие предмет прокурорского надзора, а также полно и подробно не раскрывается сущность и особенности недопустимости пересмотра вступивших в законную силу решений суда.

Актуальность. В обширной тематике, которая разрабатывается учеными в современном мире, проблемы пересмотра вступивших в законную силу решений суда продолжают оставаться актуальными, поскольку практика в этих вопросах достаточно подвижна.

Цель статьи. Изучение прокурорского надзора, его пределов, а также раскрытие понятия недопустимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда в контексте ЕСПЧ. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет прокурорский надзор.

Прокурорский надзор - это деятельность государственных федеральных органов прокуратуры, осуществляемая от имени Российской Федерации и состоящая в проверке точности соблюдения Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ. Столь широкое правовое поле, на котором прокуратура реализует свои полномочия прокурорского надзора, требует определенной конкретизации. Такой конкретизацией можно считать пределы прокурорского надзора, поскольку именно они определят границы осуществления надзора и обеспечивают единство надзорной деятельности. «Пределы прокурорского надзора» являются правовой категорией, позволяющей определить прокуроров по осуществлению надзора с точки зрения установления группы нормативных актов, точное и единообразное исполнение которых составляет предмет прокурорского надзора, круг законность и деятельность которых поднадзорна прокуратуре. Кроме того, в категорию «пределы прокурорского включаются полномочия прокурора по осуществлению надзора за законностью судебных решений и контролю за исправлением судом существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 35 Закона о прокуратуре, помимо осуществления прокурорского надзора, прокурор участвует в рассмотрении дел судами, соответственно, применительно к данной работе, нас будет интересовать вопрос, касающийся недопустимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда. И в этой связи, речь пойдет o пределах прокурорского надзора в кассационной судебной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, a также защищаемых законом публичных интересов. Такое явление недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в литературе характеризуется принципом res judicata, что означает «положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено». Другими словами, принцип правовой определенности.

Немаловажное значение «для внедрения в российскую правовую действительность играют правовые позиции Европейского Суда, формирующие в процессе применения Европейской конвенции и Дополнительных протоколов к ней, a именно в их постановлениях и решениях по конкретным делам».

Европейский Суд упомянул правовую позицию, согласно которой «правовая» определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела». В этой связи необходимо отметить, что в Законе о прокуратуре применительно к прокурору, как к участнику кассационного судебного процесса, употребляется термин «государственный обвинитель», a не прокурор. Кажется, это не совсем верно, поскольку, участвуя в кассационной инстанции, прокурор выступает не как государственный обвинитель, а как субъект, осуществляющий прокурорский надзор. В таких ситуациях роль прокурора сводится не к смягчению или усилению обвинения, а к недопустимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда, за исключением только случаев новых или вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из этого, важной гарантией соблюдения законности при кассационном разбирательстве дела является обязательное участие прокурора. Роль прокурора не ограничивается только восстановлением публичных интересов, прокурор обеспечивает и защиту прав и интересов жертв преступлений, способствует реализации принципа неотвратимости наказания.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправлениях судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, a не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера. Правовая определенность, согласно практике ЕСПЧ означает принцип судопроизводства, в соответствии с которым, вступившее в законную силу решение, является непоколебимым, а его отмена (изменение) допускается лишь в исключительных случаях.

Согласно ст. 4 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела».

В судебном решении по делу «Рябых против России», Европейский суд по правам человека определил положения, которые являются основополагающими для характеристики пределов принципа res judicata. Во - первых, «полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, во-вторых, достижение этих целей возможно только при таком обжаловании судебных решений, когда имеются в наличии существенные и бесспорные обстоятельства».

Следовательно, анализируя решения ЕСПЧ, можно говорить, что «пределами действия принцип res judicata выступают основания, при которых судебное решение, вступившее в законную силу подлежит отмене или изменению, то есть это существенные нарушения норм процессуального закона». Такими нарушениями являются судебные ошибки (существенные недостатки) и неправильное отправление правосудия. При этом, не любая судебная ошибка будет служить основанием пересмотра, а только то, которая свидетельствует о наличии существенных нарушений.

Что касается нарушений норм материального права, то такие нарушения по мнению ЕСПЧ, должны исправляться судом второй (апелляционной) инстанции, когда судебное решение еще не вступило в законную силу. Исправление же их судом надзорной инстанции (применительно к отечественному уголовному процессу и судом кассационной инстанции), будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности. Возможность отступления от принципа правовой определенности ЕСПЧ связывает с оценкой тех интересов, необходимость защиты которых требует отмены вступившего в законную силу судебного актов, при этом находясь в постоянном поиске баланса между различными ценностями, гарантируемыми Конвенцией. Кроме того, в деле «Елисеев против Российской Федерации»

Европейский суд по правам человека указал, что ни одна из сторон не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только для того, чтобы добиться повторного рассмотрения дела и получить по нему новое решение.

Аналогичным образом ни одна из сторон не может прибегать к этой процедуре только для исправления упущений, допущенных при ее защите в судах первой и второй инстанций. Таким образом, при рассмотрении конкретного дела o нарушении принципа правовой определенности Европейским судом учитываются, помимо оснований, по которым национальные власти отменили вступившее в законную силу судебное решение, следующие обстоятельства (критерии):

был ли пересмотр инициирован самим потерпевшим, подсудимым;

соответствие рассматриваемой процедуры требованиям национального законодательства;

наличие в национальной правовой системе процессуальных гарантий, способных предотвращать злоупотребление рассматриваемой процедурой co стороны национальных властей, и их эффективность;

иные обстоятельства, имеющие отношение к вопросу обстоятельства дела.

Важно также отметить, что поскольку в настоящее время нет точного определения понятия «существенного нарушения», Европейскому суду по правам человека, в каждом конкретном деле приходится решать, насколько было существенным нарушение, используя при этом вышеупомянутые критерии и, разумеется, прецедентную практику.

Выводы. Во-первых, при кассационном разбирательстве прокурор участвует не как государственный обвинитель, а как субъект прокурорского надзора за недопустимостью пересмотра вступившего в законную силу решения суда или наоборот, является инициатором судебного разбирательства, поскольку именно реагирование прокурора на неправомерные судебные решение, позволяет Суду прийти к верному выводу и устранить выявленные нарушения. В-вторых, следуя практике ЕСПЧ можно считать, что пределами действия принципа res judicata выступают основания, при которых судебное решение, вступившее в законную силу, подлежит отмене или изменению, то есть это существенные нарушения норм процессуального закона.

Список литературы

1. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.11.1992 № 2202-1 // СПС КонсультантПлюс.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) вместе с Протоколом № 1, Протоколом № 4, Протоколом № 7 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. ст. 163.

3. Постановление ЕСПЧ по делу «Елисеев против Российской Федерации» от 28 мая 2014. (жалоба № 21594/05) // СПС «Консультант Плюс».

4. Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против России» от 24 июля 2003. (жалоба № 52854/99) // СПС «Консультант Плюс».

5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) / Отмена вступившего в законную силу судебного постановления // СПС «КонсультантПлюс».

6. Алексеева Т.М. Правовая определенность судебных решений в уголовном судопроизводстве: понятие, значение, пределы: Диссертация к.ю.н. М. - 2015. - 264 с.

7. Амплеева Е.Е., Фирсов В.В. / Практика Европейского суда по правам человека по рассмотрению дел в отношении Российской Федерации / учебное ч. 1 Европейская система защита прав человека, СПб. Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. - 81 с.

8. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Кол. авт./ под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. - 584 с.

9. Электронный ресурс: http://studbooks.net. Режим доступа 11.05.2018.

Размещено на Allbest.ru