Преступления против здоровья

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Здоровье является естественным благом и ценностью человека, передается ему генетически и относится к важнейшему объекту уголовно-правовой охраны. Право на охрану здоровья - одно из основных прав человека, закрепленное и гарантированное Конституцией РФ. Согласно ст. 41 Конституции РФ это право обеспечивается гражданам бесплатной медицинской помощью, оказываемой государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения, финансированием федеральных программ охраны и укрепления здоровья населения, развитием государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения и т.п.

Государство гарантирует охрану здоровья каждого человека и иными законодательными актами, в частности, уголовным законом, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья. Причинение вреда здоровью человека является одним из наиболее распространенных видов преступлений против личности. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью отнесено законом к категории тяжких преступлений, а при наличии отягчающих обстоятельств - к разряду особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

Таким образом, тема данного исследования является очень важной и актуальной в настоящее время, так как большинство преступлений, входящих в анализируемую группу, сопряжены с убийством, т.е. незаконным лишением жизни человека путем действия или бездействия. Основной закон нашего государства - Конституция РФ на первое место ставит защиту жизни, здоровья, чести и достоинства человека и гражданина. Именно в связи с этим Особенная часть УК РФ начинается с раздела VII. Преступления против личности и главы 16 - преступления против жизни и здоровья.

Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Следует отметить, что проблеме уголовно-правовой охраны права человека на здоровье в отечественной науке всегда уделялось значительное внимание. уголовный правовой преступление правотворческий

Таким образом, цель данной работы - всесторонне исследовать главу 16 УК РФ - преступления против здоровья.

К задачам работы следует отнести:

- рассмотреть виды преступлений против личности;

- дать характеристику преступлений против личности;

- изучить квалификацию преступлений против личности.

Структурно данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

1.1 Личность как объект уголовно-правовой охраны. Виды преступлений против личности

Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима. Первой заповедью Христа, как известно, является заповедь «Не убий», то есть не посягай на жизнь другого человека. Это подчеркивает особую общественную опасность преступлений против жизни.

Одной из важнейших задач уголовного закона является охрана личности от преступных посягательств. Личность рассматривается как единство биологических и социальных качеств и признаков человека, поэтому в российском законодательстве первое место в системе преступлений против личности занимают преступления против жизни и здоровья, которые являются наиболее важными объектами уголовно-правовой охраны. В данном случае жизнь и здоровье понимаются как биологические признаки, позволяющие человеку существовать в природе и нормально развиваться. За посягательства на эти ценности, невосполнимые качества личности, законодатель установил самые суровые санкции -- длительные сроки лишения свободы, пожизненное лишение свободы. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество: Монография. М., 2001.

Таким образом, под преступлениями против жизни и здоровья следует понимать общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания и посягающие на жизнь человека или причиняющие вред его здоровью.

Составы преступлений данного вида представлены в гл. 16 УК РФ. С учетом характера и степени их общественной опасности можно предложить следующую классификацию: преступления, посягающие на жизнь (ст. 105-110 УК РФ); преступления, посягающие на здоровье (ст. 111-118 УК РФ); иные преступления, представляющие реальную угрозу жизни и здоровью человека (ст. 119-125 УК РФ). Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. От 03.04.2017 г.)

Эти составы преступлений помещены на первое место исходя из того, что в них идет речь о защите важнейшего естественного права человека. Охрана жизни человека как самого ценного блага приобретает первостепенное значение в современном обществе.

Уголовно-правовой охране подлежит жизнь любого человека от рождения и до момента смерти. При этом «по законодательному определению началом жизни является начало физиологических родов»6. Жизнь ребенка охраняется и в процессе родов. Под моментом завершения жизни человека понимается биологическая смерть, при которой прекращается деятельность центральной нервной системы, а вследствие полной остановки сердца и прекращения снабжения клеток кислородом наступает необратимый распад белковых тел, в результате чего восстановить жизнедеятельность организма не представляется возможным.

Однако в разделе преступлений против личности представлены не все виды преступлений против жизни. Наравне с ними выступают преступления против общественной безопасности, против мира и безопасности человечества, а в частности, террористический акт; содействие террористической деятельности; публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205); геноцид(ст. 357).

Все эти деяния, безусловно, отличаются друг от друга в зависимости от целей, которые преследовал преступник. Можно ли, например, сравнивать убийство матерью новорождённого ребёнка и убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания преступника? Поэтому за такие деяния предусмотрены разные наказания. Однако эти преступления объединены в категорию преступлений против жизни, так как их объединяет один и тот же результат - лишение жизни другого человека.

Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь - важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего, его «социальная значимость», раса, национальность, наличие или отсутствие гражданства и т.д. Атальянц М. А. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. Уголовное законодательство Российской Федерации не допускает лишения жизни и безнадежно больного человека даже при наличии его согласия или просьбы (эвтаназия). Именно равноценностью объекта объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как «ошибка в объекте» и не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства. Усиление ответственности за убийство отдельных категорий лиц в специальных нормах связано не с повышенной ценностью жизни потерпевшего, а с наличием одновременно другого объекта посягательства или дополнительных последствий, отягчающих вину.

Жизнь человека понимается в следующих аспектах:

а) биологический аспект - жизнь человека есть способ существования белковых тел, который по своей сути состоит в постоянном самообновлении, составных частей этих тел и выполнении важных функций организма;

б) психологический аспект - жизнь человека есть совокупность таких элементов, как психические процессы, психическое состояние, психические свойства в целом, составляющие психику человека, а также психические явления и психологические факторы. Определение психологических понятий, сопровождающих убийство: насилие, агрессия, жестокость;

в) социальный аспект - жизнь человека есть взаимодействие общества и личности, формирование конкретных социальных установок с учетом социальных детерминантов при совершении убийства;

г) уголовно-правовой аспект рассматривает жизнь другого человека как объект уголовно-правовой охраны.

Некоторые вопросы при квалификации преступлений против здоровья человека могут возникать также в связи с таким признаком причинения тяжкого вреда здоровью, как психическое расстройство. УК РФ и Правила не дают определения психического расстройства и не указывают, какие именно психические расстройства образуют состав причинения тяжкого вреда здоровью человека. Это обстоятельство вызвало появление в юридической литературе различных суждений о характере психического расстройства как признаке указанного состава преступления.

Под психическим расстройством понимали любое стойкое расстройство психической деятельности независимо от того, серьезное оно , тяжкое или легкое. Большинство же отечественных криминалистов к тяжкому вреду относили не только хронические психические заболевания, но и временные, излечимые.

Последняя точка является наиболее правильной, поскольку любое решение проблемы привело бы к сужению сферы применения соответствующей нормы, что, безусловно, ослабило бы уголовно-правовую охрану здоровья человека. Более того, необходимо учитывать тот факт, что даже «нетяжелое», «несерьезное» или « временное» (излечимое) психическое заболевание может иметь серьезные последствия для потерпевшего- осложнения, рецидивы, отрицательное влияние на трудоспособность и т.п. Поэтому уголовный закон (ч.1 ст.111 УК РФ) и Правила не классифицируют психические расстройства в зависимости от их тяжести, продолжительности и излечимости. Следовательно, причинение психического расстройства любой тяжести и продолжительности, излечимого и неизлечимого должно быть отнесено к причинению тяжкого вреда здоровью человека.

1.2 Общая характеристика преступлений против личности

При сравнении конструкций ст. 126 и 127 УК РФ можно прийти к выводу, что законодатель в п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ имеет в виду именно физическое, а не психическое насилие. Законодатель в п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ сделал указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а в п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ такое указание отсутствует. Соответственно, ч. 1 ст.127 УК РФ охватывает как физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, так и любой вид психического насилия: угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозу уничтожением имущества и др. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество: Монография. М., 2001.

Такой подход законодателя представляется нелогичным с точки зрения учета степени общественной опасности соответствующих преступлений, ведь в ст. 126 УК РФ эти виды насилия разделены и квалифицирующий признак охватывает насилие, опасное для жизни или здоровья, и угрозу его применения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, этот вид незаконного лишения свободы означает, что оно было осуществлено с фактическим причинением потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Необходимо обратить внимание на то, что незаконное лишение свободы будет считаться совершенным с применением насилия только в том случае, если насилие явилось составной частью действий, направленных на выполнение объективной стороны незаконного лишения свободы, то есть в процессе выполнения объективной стороны незаконного лишения свободы.

Применение насилия включает в себя как действия, направленные на причинение боли, вреда здоровью или причинение смерти (удары, удушение и т.п.), так и сами последствия (например, вред здоровью определенной степени тяжести).

Приведем пример из судебной практики, где суд квалифицировал действия виновного по совокупности ст. 112 и 127 УК РФ. Во время совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Семеновым и Тупикиным с одной стороны и Т. с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Т. попытался ударить Тупикина сковородой по голове, однако Семенов перехватил руку Т. После этого у Семенова и Тупикина внезапно возник умысел на причинение вреда здоровью Т. Реализуя указанный умысел, Семенов с согласия Тупикина нанес Т. удары кулаками в лицо и удары ногой по ноге, от чего Т. упал на землю. Затем Семенов нанес лежащему на земле Т. не менее трех ударов ногами по телу и одного по лицу. После этого Тупикин нашел на земле резиновый шланг с оголовьями в виде металлических гаек, которым с ведома и согласия Семенова нанес не менее 6-7 ударов по спине лежащему на земле Т., а также не менее 4-5 ударов ногами по его туловищу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действия Тупикина и Семенова причинили Т. средней тяжести вред здоровью. Затем виновные вступили в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы Т. Тупикин нашел веревку и электрический шнур, после чего связал потерпевшего указанными предметами и при активной помощи Семенова привязал Т. электрическим шнуром к дереву, а также обвил электрический шнур за шею Т., тем самым лишив Т., помимо его воли, свободы передвижения по своему усмотрению, оставив в обездвиженном состоянии на длительный промежуток времени не менее одного часа, лишив возможности обращения за медицинской помощью, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС Гарант

Суд признал Тупикина и Семенова виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предвари тельному сговору) и ч. 3 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, причинившее смерть по неосторожности). В данном случае имела место реальная совокупность преступлений: сначала у виновных возник умысел на причинение вреда здоровью Т., а после этого возник самостоятельный умысел на незаконное лишение свободы потерпевшего, которое осуществлялось без причинения средней тяжести вреда здоровью. Если бы у виновных изначально возник умысел на незаконное лишение потерпевшего свободы, и в процессе реализации умысла они причинили его здоровью вред средней тяжести, тогда бы их действия подлежали квалификации только по ч. 3 ст. 127 УК РФ без совокупности со ст. 112 УК РФ.

Дополнительная квалификация необходима в случае совершения в ходе незаконного лишения свободы убийства (ст. 105 УК РФ) или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека (ст. 111 УК РФ), поскольку, как можно судить по санкциям, состав незаконного лишения свободы не охватывает составы преступлений, предусмотренных ст. 105 и 111 УК РФ.

Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: СПС Гарант под оружием следует понимать «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов» (ст. 1).

В ст. 1 Федерального закона «Об оружии» названы следующие виды оружия:

а) огнестрельное оружие, то есть все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

б) холодное оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения (клинковые - кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

в) метательное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства. г) пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

г) сигнальное оружие - оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов.

д) газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» дается сходное определение оружия: «под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели» (п. 2). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

Папушин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вагону-бытовке, используемому для временного проживания егерями Д. и Е. В связи с наличием неприязненных отношений с Е., связанных с ранее имевшим место конфликтом, у Папушина возник умысел на незаконное проникновение в жилище, причинение телесных повреждений и незаконное лишение свободы Е. Реализуя преступный умысел, Папушин незаконно проник внутрь вагончика, после чего из имеющегося при нем гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-66 произвел выстрел в направлении Т., не желая при этом наступления смерти последнего. В результате преступных действий Папушина Е. причинена непроникающая огнестрельная рана передней поверхности живота, не опасная для жизни, повлекшая расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствующая средней тяжести вреду здоровья. Реализуя умысел на лишение свободы находившихся в помещении Д. и Е., Папушин, направив вышеуказанное охотничье гладкоствольное ружье, а также оружие неустановленного следствием образца на Д. и Е., удерживая последних в вышеуказанном помещении под угрозой применения насилия с применением оружия, запретил покидать его и передвигаться по нему.

Суд признал Папушина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц с применением оружия), ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище), ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ).

В подобных случаях не имеет значения, на каком - законном или незаконном - основании виновное лицо владеет оружием. По приведенному делу Папушин владел гражданским гладкоствольным охотничьим ружьем законно. В случае незаконного хранения огнестрельного или иного оружия уголовная ответственность наступает по совокупности с преступлениями, против общественной безопасности (ст. 222, 222.1 и др. УК РФ).

В теории уголовного права остается дискуссионным вопрос о том, как квалифицировать действия виновного, совершившего незаконное лишение свободы с применением газового баллончика. Некоторые авторы считают, что квалифицировать такие действия по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ можно только в случаях, если будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял собой опасность для жизни или здоровья человека.

Эта позиция представляется ошибочной. На наш взгляд, при решении данного вопроса необходимо исходить из содержания Федерального закона «Об оружии», согласно которому газовое оружие, включая газовые баллончики, отнесено к собственно оружию, а в п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ законодатель не ограничивает виды оружия, в связи с чем действия лица, использовавшего при незаконном лишении свободы газовый баллончик, подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Такая квалификация представляется верной еще и с учетом того, что этот квалифицирующий признак применяется даже при использовании виновными лицами предметов, вообще не являющихся оружием, а только используемых в качестве оружия.

Законодательного определения предметов, используемых в качестве оружия, нет. Однако в судебной практике применительно к отдельным видам преступных деяний признаки таких предметов определены. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //. - Режим доступа: СПС Гарант под предметами, используемыми в качестве оружия, судам предлагается понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами) (п. 23).

Исходя из определений, данных Верховным Судом РФ, применительно к ст. 127 УК РФ под предметами, используемым в качестве оружия при совершении незаконного лишения свободы, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, опасный для жизни или здоровья человека (например, отвертка, топор, бритва).

ГЛАВА 2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЛИЧНОСТИ

2.1 Проблемы квалификации преступлений против личности

Одним из самых сложных вопросов, возникающих при квалификации преступлений против личной свободы, является отсутствие установленных и закреплённых временных рамок незаконного лишения свободы. Сколько времени необходимо продержать потерпевшего против или помимо его воли в каком-либо месте, чтобы это деяние было признано преступным? Достаточно ли для того, чтобы лицо признать виновным в незаконном ограничении свободы, содержание потерпевшего взаперти в течении одной секунды, минуты, или требуется значительно больший промежуток времени? Всё это немаловажные вопросы, отсутствие чётких и определённых ответов на которые весьма серьёзно сказывается на практике применения статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение рассматриваемой категории посягательств. Чем больше неопределённости просматривается в диспозиции сконструированных законодателем норм, тем больше вопросов, возникающих на практике, отдаётся на откуп правоохранительным органам. Это, к сожалению, не всегда играет положительную роль, особенно с учётом субъектного состава последних в настоящее время, и является объективной предпосылкой произвола правоприменительных органов и возможности вынесения незаконных решений, выгодных заинтересованным лицам. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Изд-во «Зерцало - М», 2008.

Наука уголовного права в целом даёт однозначное решение данной проблемы, приняв за основу положение, согласно которому время незаконного лишения свободы потерпевшего не имеет никакого значения для квалификации. В уголовно-правовой литературе указывается, что «срок, в течении которого потерпевший был лишен свободы, не влияет на квалификацию», «продолжительность... лишения свободы не влияет значения для квалификации», «продолжительность незаконного лишения свободы для применения ст. 127 УК значения не имеет» и др. При этом практически все авторы единодушны во мнении, согласно которому в случае непродолжительного, кратковременного лишения свободы потерпевшего, может возникнуть вопрос о малозначительности деяния, и в этом случае деяние не рассматривается как преступление в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Казалось бы, наличие этого законодательного положения (ч. 2 ст. 14 УК РФ) позволяет нам решить проблему отграничения преступных посягательств на личную свободу человека от посягательств, формально содержащих признаки составов преступлений против личной свободы, но не являющихся таковыми в силу недостаточной общественной опасности, однако такое впечатление является поверхностным. Кузнецова Ю.Ю., Ракитская И.Ф. Жестокость, насилие, ненависть как производные формы проявления агрессии // Седьмая научная сессия аспирантов ГУАП. Сборник докладов: В 2-х частях. Гуманитарные науки. Ч. 2 . Спб. 2004.

В теории уголовного права выработаны в основном два объективных условия, при которых можно вести речь о малозначительности деяния. Во-первых, деяние должно обладать всеми признаками состава преступления; во-вторых, деяние не должно представлять общественной опасности. Относительно второго условия учёные выражают разные, хотя и близко соприкасающиеся друг с другом позиции. Так, по мнению одних, деяние необходимо признавать малозначительным и в случае, когда имеется «малозначительная опасность» исходя из того, что деяние, предусмотренное уголовным законом, не может не представлять общественной опасности.» Иная точка зрения отражает возможность признания деяния малозначительным как при отсутствии общественной опасности вообще, так и в том случае, когда общественная опасность деяния незначительна.» Не вдаваясь в рассмотрение правомерности той или иной точки зрения, отметим - современная позиция законодателя по этому вопросу требует для признания деяния малозначительным полного отсутствия его общественной опасности.

Количественную характеристику общественной опасности принято называть степенью общественной опасности, при этом сама степень зависит от совокупности множества факторов, среди которых называют объект посягательства, способ совершения преступления, наступившие последствия, обстоятельства, при которых совершается преступление, распространённость деяния, время совершения и т.д. По вполне справедливому замечанию одного из учёных, в «судебной практике сложилось ясное представление о том, что степень общественной опасности обусловливается обстоятельствами конкретного преступления» Такая позиция в целом нашла подтверждение и у Верховного Суда РФ, который в своём постановлении Пленума от 11 июня 1999г, «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснил, что степень общественной опасности преступления «определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)». Аделъханян P.A. Историко-правовой аспект умышленного причинения вреда здоровью // Юрид. вестник. Рост. экон. ун-та -2001. №1.

В преступлениях против личной свободы одним из основных обстоятельств, определяющих степень общественной опасности данной категории преступлений, исходя из направленности умысла виновного, необходимо признать время незаконного лишения свободы потерпевшего. Очевидно, что «продолжительность незаконного лишения свободы в значительной мере характеризует его повышенную общественную опасность». И это касается не только состава преступления, предусматривающего ответственность за собственно незаконное лишение свободы, это относится ко всей группе преступлений, в результате совершения которых ограничивается личная свобода потерпевших. Именно на основании временных критериев содержания лица где-либо помимо или против его воли правоохранительные органы должны выносить решение - обладает ли данное деяние соответствующей степенью общественной опасности, чтобы его можно было признать преступлением. Безусловно, выглядело бы абсурдом привлечение к уголовной ответственности лицо, которое на одну или несколько секунд лишило человека личной свободы, но каков тогда должен быть этот промежуток времени? Сколько необходимо томиться потерпевшему в неволе, какой минимальный временной промежуток должен пройти, чтобы в действиях виновного был состав преступления, а главное - на основании каких критериев будет установлен этот временной минимум? Нельзя же, в самом деле, взять этот критерий, что называется с потолка. Вся проблема в том, что при таком подходе к решению вопроса практически невозможно отличить проступок от преступления и установить какие-либо более-менее обоснованные критерии. Разумеется, время незаконного лишения свободы является не единственным обстоятельством, определяющим в подобных случаях степень общественной опасности совершённого деяния. В качестве таковых, как уже упоминалось, могут выступать обстановка совершения преступления, способ совершения преступления, условия содержания потерпевшего, негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления и др. В роли обстоятельств, могущих свидетельствовать о достаточно высокой степени общественной опасности посягательства на личную свободу человека в уголовно-правовой литературе предложены, например, «выход потерпевшего из привычной среды, срыв его планов относительно трудовой деятельности, досуга и т.п., беспокойство близких». Однако представляется, что этих дополнительных факторов (помимо времени лишения свободы потерпевшего), определяющих степень общественной опасности посягательства, недостаточно для определения деяния в качестве малозначительного или преступного.

2.2 Совершенствование уголовного законодательства о преступлениях против личности

Осуществление правотворческой деятельности в условиях активной модернизации общественных отношений закономерно влечет проблемы реализации уголовного закона на правоприменительном уровне. Опережающие стратегию уголовно-правового регулирования темпы модификации политико-правовых и социально-экономических отношений детерминируют недостаточность юридического инструментария, порождающего коллизии и пробелы в уголовном законодательстве РФ и влияющие на правовую оценку содеянного. В этой связи надлежащего внимания заслуживает проблема правильной квалификации преступлений, нарушающих конституционные права человека и гражданина в сфере реализации личностных законных интересов. Авдеева Е.В. Детерминанты преступлений против свободы личности в Российской Федерации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013.

Изучение материалов правоприменительной деятельности свидетельствует о том, что в законодательном механизме уголовно-правовой охраны личных прав граждан РФ актуализации нормативно-правового регулирования требуют прежде всего такие составы преступлений против личности, как квалифицированные виды убийств, убийство матерью новорожденного ребенка, убийство при превышении пределов необходимой обороны, необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Изучение судебных приговоров позволило выявить ряд ошибок органов суда, обусловленных конкуренцией норм, регламентирующих квалифицирующие признаки убийства, многообразие подходов к квалификации преступлений с учетом мотивов и целей совершаемого убийства.

Одной из существенных проблем является конкуренция норм, предусмотренных ст. ст. 105 и ст. 162 УК РФ. Например, по приговору Верховного суда Чувашской Республики Н. был осужден по п. п. «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Согласно приговору Н. признан виновным в том, что, зайдя в дом к потерпевшей, применяя насилие, потребовал передачи денег. После поисков в доме денег Н. с целью скрыть разбойное нападение на потерпевшую нанес ей топором удар в голову, в результате которого потерпевшая скончалась на месте происшествия. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 7.

Однако исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же убийства по иному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства (п. 13). Если в процессе разбойного нападения совершено убийство потерпевшего, то содеянное следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со ст. 162 УК РФ. Соответственно, правильная квалификация данного деяния требует установления определяющего мотива и цели, которыми руководствуется виновный при совершении убийства. На основании прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отраженного в п. 11, противоправные посягательства, рассматриваемые в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключить осуждение виновного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следующий спорный момент в правильной квалификации преступлений против личности обусловлен применением п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации убийства и отграничением данного деяния от основного состава убийства с учетом наличия или отсутствия соисполнительской деятельности соучастников.

Достаточно острой проблемой при квалификации преступлений против личности является убийство матерью новорожденных близнецов, т.е. двух и более младенцев. Багмет А.М., Трощанович А.В. К вопросу об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ // Российский следователь. 2014. № 11. Диспозиция нормы ст. 106 УК РФ не предусматривает наличие квалифицирующего признака в виде убийства матерью двух или более новорожденных детей. При обращении к закрытому перечню отягчающих обстоятельств также имеет место отсутствие данного отягчающего обстоятельства и отсутствие возможности квалификации по ст. 106 УК РФ со ссылкой на ст. 63 УК РФ. Убийство матерью новорожденных близнецов (независимо от их количества) при наличии смягчающих обстоятельств, указывающих на привилегированный характер преступления, не влечет ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК (убийство двух или более лиц). Вследствие этого применению подлежит норма, предусматривающая ответственность за привилегированный вид убийства, т.е. ст. 106 УК РФ.

Дискуссионным в уголовно-правовой доктрине и на правоприменительном уровне остается вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 106 УК РФ так называемой суррогатной матери, т.е. женщины детородного возраста, согласившейся на возмездной или безвозмездной основе выносить и родить ребенка от генетических родителей и не претендующей на роль матери данного ребенка.

Следует отметить, что смягчающие обстоятельства, связанные с убийством матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, в условиях психотравмирующей ситуации или психического расстройства, не исключающего ее вменяемости, должны быть сопряжены исключительно с родоразрешительным процессом. Исходя из этого единственным основанием отнесения убийства матерью новорожденного ребенка к привилегированному составу признается особое психическое состояние женщины. Данное состояние должно быть, во-первых, обусловлено экстремальной ситуацией, т.е. родами женщины, и, во-вторых, строго ограничено во времени, а именно во время родов или непосредственно после них.

Единственным возможным субъектом, несущим уголовную ответственность по ст. 106 УК РФ, является женщина, непосредственно родившая новорожденного ребенка. В соответствии с законодательством уголовной ответственности по ст. 106 УК РФ подлежит мать новорожденного ребенка, достигшая 16-летнего возраста. Следовательно, при наличии указанных в диспозиции ст. 106 УК РФ смягчающих обстоятельств представляется невозможной квалификация по ст. 105 УК РФ. Исходя из правил квалификации мать новорожденного ребенка, не достигшая возраста уголовной ответственности, в данном случае 16 лет, не будет подлежать уголовной ответственности за отсутствием состава преступления. Действия матери новорожденного ребенка в возрасте от 14 до 15 лет включительно подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключительно при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных диспозицией ст. 106 УК РФ.

Многочисленные коллизии и контроверзы имеют место при реализации права на необходимую оборону в части определения допустимых пределов. Согласно материалам уголовного дела, С. и О. во избежание конфликта, спровоцированного потерпевшим П., намерены были уйти с места встречи. Однако П., М. и С. с палками в руках стали их преследовать. О. успел позвонить жене и попросить ее в связи с тем, что их преследуют и могут убить, вызвать полицию. П., М. и С. догнали С. и О. и стали наносить им удары палками. С. в ответ на эти действия, желая отразить удары, подобрал палку, которую выронил один из нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары П. В результате нанесенных ударов П. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Суд квалифицировал действия С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 6.

Модификации законодателем правовой нормы с целью правильного подхода к квалификации преступления требует формула, предусмотренная ст. 145 УК РФ. Возникающие на правоприменительном уровне коллизии детерминированы возбуждением уголовных дел, по которым в качестве потерпевшего выступает отец ребенка в возрасте до трех лет. В соответствии с диспозицией ст. 145 УК РФ потерпевшими от данного преступления могут быть не только мать ребенка, но и любые женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет (в том числе усыновители и опекуны).

Международные документы универсального характера, в том числе п. 2 ст. 11 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принята резолюцией 34/180 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1979 года, запрещают под угрозой применения санкций увольнение с работы на основании беременности или отпуска по беременности или родам или дискриминацию при увольнении ввиду семейного положения.

Трудовое законодательство РФ обеспечивает гарантированность исполнения требований Конвенции МОТ от 23 июля 1981 г. «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин; трудящихся с семейными обязанностями». Международные правила равным образом действуют в отношении трудящихся мужчин и женщин, имеющих семейные обязанности в отношении находящихся на их иждивении детей, когда такие обязанности ограничивают их возможности подготовки, доступа, участия или продвижения в экономической деятельности.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» гласит, что согласно ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: 1) с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет; 2) с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет; 3) с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; 4) с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях.

Проблема состоит в том, что в настоящее время круг лиц, право которых на труд гарантировано трудовым законодательством, не соответствует кругу лиц, право на труд которых охраняется ст. 145 УК РФ. Трудовое законодательство защищает более широкий круг лиц от отказа в заключении трудового договора и от увольнения с работы по мотиву наличия детей.

Стоит обратить внимание на то, что ст. 264 ТК РФ предусматривает, что на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов несовершеннолетних распространяются все без исключения гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством. Инфракция данного законодательного положения является недопустимой.

Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 145 УК РФ, требует в реализации гарантированность принципа равноправия граждан. В соответствии со ст. 136 УК РФ устанавливается ответственность за дискриминацию, т.е. за нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина «в зависимости от его пола... принадлежности к каким-либо социальным группам и т.д.». Одну из таких групп образуют нуждающиеся в особой социальной защите беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет. Таким образом, ст. 145 УК РФ имеет характер специальной нормы по отношению к ст. 136 УК РФ. Специальная норма, как правило, конкретизирует и, обеспечивая повышенный уровень защиты, предусматривает более высокие пределы ответственности. Однако разграничительные признаки в ст. 145 УК РФ отсутствуют. Более того, законодатель вычленил одну из групп потерпевших из содержания ст. 136 УК РФ. Пределы ответственности за анализируемое преступление существенно ниже, чем по общей норме. Таким образом, специальная норма в данном случае не обеспечивает надлежащего уровня охраны интересов отцовства. При этом отказ в приеме на работу женщине по мотиву пола повлечет для виновного более тяжкие последствия, чем совершение подобного деяния по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Кругликов Л.Л. Квалифицированные убийства: виды и характеристика// Юридический журнал, Ярославль, 2000, №4.

Гарантированность в РФ норм международного права инспирирует надлежащую правовую охрану: 1) беременных женщин; 2) женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет; 3) иных лиц, воспитывающих детей до трех лет без матери, а именно отцов, воспитывающих ребенка без матери, и опекунов несовершеннолетних.

Достаточно проблематичный характер в правоприменительной деятельности имеет процесс доказывания мотива беременности или наличия детей у женщины при отказе в приеме на работу или при увольнении с работы. В условиях действующей нормы при недоказанности мотива на виновное лицо может быть наложено лишь административное взыскание за нарушение законодательства о труде по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим следует разделить позицию широкого круга ученых, указывающих, что необоснованный отказ в приеме на работу и необоснованное увольнение беременной женщины и женщины, имеющей малолетнего ребенка, должны предусматривать уголовную ответственность независимо от мотива, которым руководствовался виновный.

В заключение следует отметить, что в условиях стандартизации универсальных норм международного права, гармонизации международного и национального законодательства актуальной является легитимация, направленная на расширение перечня потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, и адекватизация мер уголовно-правового характера, назначаемых за преступления против личности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог необходимо отметить, что преступления против личности - один из наиболее опасных по объекту посягательства видов преступлений. Преступления против личности - это такие виновные противоправные деяния, которые прямо и непосредственно направлены на причинение вреда человеку, его жизни, здоровью, свободе, чести, достоинству.

В действующем Уголовном кодексе РФ последовательно проведен принцип приоритета общечеловеческих ценностей, он ориентирован на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести, достоинства, прав и свобод граждан, их неприкосновенность. Всего в УК имеют место 53 статьи, предусматривающих ответственность за данный вид преступлений (что гораздо больше, чем в предыдущем УК). Они подразделяются на 5 глав:

- преступления против жизни и здоровья: убийство, доведение до самоубийства, побои, истязание и др.;

- преступления против свободы, чести и достоинства личности: похищение человека, клевета, оскорбление;

- преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности: изнасилование, развратные действия и др.;

- преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина: нарушение равноправия граждан, нарушение неприкосновенности жилища и др.;

- преступления против семьи и несовершеннолетних: торговля несовершеннолетними, подмена ребенка и др.

Однако вопросы уголовно-правовой квалификации преступлений против личности нельзя считать закрытыми. Процесс доработки соответствующего законодательства - важная прерогатива отечественного законодателя.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993г., (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. Конвенция о рабстве, подписана в Женеве 25 сентября 1926 года

3. Дополнительная Конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, Принята Конференцией полномочных представителей, созванной в соответствии с резолюцией 608 (XXI) Экономического и Социального Совета от 30 апреля 1956 года, и составлена в Женеве 7 сентября 1956 года

4. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принята резолюцией 34/180 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1979 года

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. От 03.04.2017 г.)

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)

7. Закон РФ от 2 июля 1992 г. ФЗ № 3185--1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

8. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

11. Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

12. Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 7. - С. 15;

15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 6. -С. 36 - 37.

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

15. Авдеева Е.В. Детерминанты преступлений против свободы личности в Российской Федерации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 2. С. 146 - 154;

16. Аделъханян P.A. Историко-правовой аспект умышленного причинения вреда здоровью // Юрид. вестник. Рост. экон. ун-та -2001. №1. С. 46-48;

17. Антонян Ю.М. Насилие. Человек. Общество: Монография. М., 2001. С. 247;

18. Атальянц М. А. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С.145;

19. Багмет А.М., Трощанович А.В. К вопросу об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ // Российский следователь. 2014. № 11. С. 18 - 20;

20. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Изд-во «Зерцало - М», 2008. С. 73;

21. ДъяченкоА., Колоскова И. Насильственная преступность против личности в странах СНГ // Уголовное право. 2001. №3. С. 100-102;

22. Кругликов Л.Л. Квалифицированные убийства: виды и характеристика// Юридический журнал, Ярославль, 2000, №4, С. 165-177;

23. Кузнецова Ю.Ю., Ракитская И.Ф. Жестокость, насилие, ненависть как производные формы проявления агрессии // Седьмая научная сессия аспирантов ГУАП. Сборник докладов: В 2-х частях. Гуманитарные науки. Ч. 2 . Спб. 2004. С.161-163.

Размещено на Allbest.ru