Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет права

Эссе по дисциплине

«Административное право»

по теме «Дисциплинарная ответственность служащих»

Выполнила: студентка Власова Полина

Проверил: проф. И.В. Панова

Москва, 2019

Прохождение государственным служащим своей служебной деятельности может быть сопряжено не только с позитивными явлениями, но и с определенными сложностями. Одной из возможных характеристик административно-правового статуса государственного служащего является ответственность, особой разновидностью которой является дисциплинарная ответственность.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» является базовым нормативным правовым актом, регулирующих основы государственной службы, в данном законе отсутствуют правовые нормы, которые бы регулировали общие положения о дисциплинарной ответственности государственных служащих.

Вообще стоит отметить, что в теории права ответственность, как социальная категория, рассматривается в двух аспектах: с точки зрения позитивного подхода ответственность выступает внутренним регулятором поведения личности, для которой осуществление полномочий по должности должно быть не просто обязанностью, но и долгом (получается, что служащий ответственен перед самим собой, своей совестью);с точки зрения негативного (ретроспективного) подхода ответственность представляет собой некие отрицательные последствия для лица, виновного в совершении проступка, при этом вместе с этим следует и негативная оценка содеянного со стороны населения, коллектива, общества и государства.

Дисциплинарная ответственность традиционно раскрывается через второй подход.

Понятие дисциплинарной ответственности в законодательстве о государственной службе не определено. Нет его и в законодательных актах, регулирующих отдельные виды государственной службы.

Отечественный законодатель пошел по пути закрепления понятия дисциплинарного проступка, а также видов дисциплинарных взысканий.

Вопросам дисциплинарной ответственности уделяется внимание в науке административного права. Административисты отмечают, что дисциплинарная ответственность является той разновидностью юридической ответственности, которая по частоте применения и своим возможностям доминирует в системе государственной и муниципальной службыПресняков М.В., Чаннов С.Е. Служебное право Российской Федерации: учеб. пособие. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 380..

Стоит отметить, что по вопросу правовой природы дисциплинарной ответственности в юридической литературе не существует единого мнения. Казалось бы, ключевой должна стать отраслевая принадлежность данного правового института, однако в юридической литературе существует мнение, что суть отношений, связанные с поступлением на государственную службу, её прохождением и прекращением полностью совпадает с трудовыми правоотношениями. Более того, Конституционный Суд РФ в своем постановлении указывает на то, что исходит из понимания отношений государственной службы как трудовых, ориентируется он на трудовое законодательство и при принятии итогового решения по делуПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области «О муниципальной службе Ивановской области в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области» // СЗ РФ. 2003. № 52 (ч. II). Ст. 5101.. Даже военная служба рассматривается Конституционным Судом РФ с позиций конституционного права на трудПостановлениеКонституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда» // СЗ РФ. № 17. Ст. 1768..

Несмотря на приведенные выше аргументы, думается что отождествление служебных правоотношений с трудовыми недопустимо, так как они, несмотря на внешние сходства, существенно отличаются.Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о правильности такого суждения. Так, известный отечественный административистЮ.Н. Старилов обосновывал существование служебного права. Ученые подчеркивают его особую значимость, говоря о существовании подотраслиадминистративного права, регулирующей публично-служебные отношенияСтарилов Ю.Н. Из публикаций последних лет: воспоминания, идеи, мнения, сомнения...: сборник избранных научных трудов. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2010. С. 445..

Действующее законодательство о государственной службе сделало существенный шаг в правовом регулировании административно-правового статуса государственного служащего. Особенно четко это прослеживается в регулировании правового статуса гражданского служащего.

Глава 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепила правовое положение (статус) гражданского служащего, постатейно урегулировав составляющие его элементы. Помимо указанных элементов, представляется, что одним из них также является дисциплинарная ответственность.

Анализируя законодательство, можно выделить три вида дисциплинарной ответственности:

1) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка;

2) в порядке подчинённости;

3) в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями, действующими в некоторых отраслях и сферах.

Учитывая неразрывную связь административного и трудового права в части регулирования служебных отношений, сложно исключить взаимоотношение правовых норм каждой из указанных отраслей права в регулировании государственно-служебной деятельности.

В этом плане важно отметить, что наибольшей автономией от норм трудового права обладает дисциплинарная ответственность, действующая в рамках военной службы. Схожая ситуация имеет место быть и применительно к государственной службе некоторых иных видов, как, например, служба в органах прокуратуры, дисциплинарная ответственность при прохождении которой определена в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».

Можно отметить определенные критерии, которые позволяют разграничить общую трудовую дисциплинарную ответственность от дисциплинарной ответственности государственных служащих:

1) по субъекту ответственности различия состоят в том, что в служебном праве субъектом дисциплинарной ответственности является государственный служащий, имеющий особый публично-правовой статус;

2) по особенностям оснований применения отличия заключаются в том, что дисциплинарная ответственность государственных служащих наступает за нарушение служебной дисциплины;

3) по назначению отличия заключаются в том, что дисциплинарная ответственность государственных служащих выступает важным средством обеспечения режима законности и служебной дисциплины в государственном аппарате;

4) по формам воздействия дисциплинарная ответственность состоит в применении дисциплинарных взысканий, круг которых более разнообразен в служебных отношениях. В частности, только к государственным служащим может быть применен такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) по порядку применения взысканий особенностьдисциплинарнойответственностив системе государственно-служебных правоотношений состоит в том, что перед наложением на государственныхслужащихвзысканий законодательство в большинстве случаев требует проведения служебной проверки (расследования).

Изложенное позволяет отметить, что в силу особого характера и значения государственной службы, дисциплинарная ответственность государственных служащих обладает значительной спецификой, отличающей ее от аналогичного вида ответственности в трудовом праве.

Особенностью института дисциплинарной ответственности государственных служащих является то, что он содержит нормы и материального и процессуального права. Считается, что их переплетение в некой степени затрудняет полноценное регулирование данного института.

Думается, что одной из наибольших проблем применения положений о дисциплинарной ответственности государственных служащих являются вопросы оснований. Законодатель ограничивается общей формулировкой понятия дисциплинарного проступка, как это сделано в ч. 1 ст. 57 Федерального закона«О государственной гражданской службе Российской Федерации». В указанное Законе не предпринято попытки закрепить возможный перечень дисциплинарных проступков, как оснований ответственности, нет указания на формы вины гражданского служащего.

Не находит поддержки и подход законодателя в части того, что закреплено, что «представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания…». Следовательно данная формулировка на законных основаниях позволяет представителю нанимателя за любой, даже серьезный дисциплинарный проступок, не применять мер дисциплинарной ответственности.

Особое внимание хотелось бы уделить следующей проблеме.

На государственной (как и муниципальной службе) должен быть затронут вопрос о создании механизма недопускак служебной деятельности лиц, которые совершили наиболее серьезные дисциплинарные проступки. По крайней мере, речь может идти о неком сроке, когда на гражданина будет наложено соответствующее ограничение. Аналогичный механизм на данный момент используется применительно к административной ответственности. В перечне административных наказаний предусмотрен такой вид наказания, как дисквалификация, которая может применяться к государственным и муниципальным служащим только за совершение определенных и достаточно немногочисленных административных правонарушений.

Стоит согласиться с авторами, которые предлагают решение этой проблемы через закрепление на законодательном уровне положений, устанавливающих, что лицо, уволенное в связи с утратой доверия, не может в течение одного года занимать должности государственной (муниципальной) службыСорокин Р.С. Увольнение с государственной службы как мера противодействия коррупции: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. С. 109..

Данная точка зрения, безусловно, имеет рациональное зерно. Но проблема состоит в том, что она не сможет решить полностью проблему недопуска на государственнуюслужбу лиц, совершивших коррупционные правонарушения. Дело в том, что при его реализации такой возможности будут лишены лишь бывшие служащие, уволенные в связи с утратой доверия. При этом не учитывается возможность совершившего коррупционное правонарушение служащего уволиться по собственному желанию до того, как он будет уволен по другому основанию.

Законодательство о государственной гражданской службе базируется на общем практически для всех видов трудовой и служебной деятельностипринципе свободы труда - работник (служащий) может в любой момент заявить о намерении прекратить трудиться по собственному желанию. Специалисты также отмечают, что в Российской Федерации в последние годы «сложилась практика, когда служебный контракт (трудовой договор) с государственными гражданскими служащими, допустившими конфликт интересов, расторгается по инициативе самого служащего».

Последние годы показывают, какая сложилась настораживающая тенденция. В частности, государственным служащим, которые совершили коррупционные правонарушения, отказывают в увольнении по собственному желанию. Можно обратиться к анализу судебной практики. Так, вОбзоре Верховного Суда РФ практики применения судами в 2014-2016 гг. законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложениемдисциплинарныхвзысканийза несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции (утв. Президиумом ВС РФ 30 ноября 2016 г.), было приведено дело, в рамках которого бывший служащийоспаривал свое увольнение поп.7.1 ч.1 ст.81ТК РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Материалы дела показали, что служащий в тот период, когда проводилась проверка на предмет наличия у него конфликта интересов, обратился к представителю нанимателя с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако ему было отказано с мотивировкой, что в отношении него идет проверка.

При рассмотрении указанного выше дела по первой инстанции Шуйский городской суд Ивановской области в своем решении от 21 сентября 2015 г. № 2-1871/2015 2-1871/2015-М-1850/2015 М-1850/2015 исходил из того, что если служащий подает письменное заявление об увольнении по собственному желанию, то оно не может трактоваться как обстоятельство, исключающее возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя, учитывая, что на момент подачи заявления имеет место быть факт совершения данным работником дисциплинарного проступка. На основе этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии указанных обстоятельств дела работодатель имеет право выбора основания для прекращения трудового договора.

Сделанный судом вывод не является бесспорным и позволяет провести следующий анализ данной ситуации. Я считаю, что суд прав в том, что при наличии нескольких оснований для увольнения работодатель действительно вправе выбрать одно из них. Вместе с тем, важно учитывать момент, когда служащим было подано заявление. В данном случае это было сделано тогда, когда шла проверка и никаких выводов о том, имеется или отсутствует конфликт интересов, не было сделано. Поэтому нельзя рассуждать так, что служащий подал заявления после того, как был установлен факт его вины. Также есть вопрос, а можно ли говорить, что в данном случае имело место два основания для прекращения служебного контракта. Ведь оснований для увольнения служащего ещё не имелось, а потому было реально только одно основание для прекращения служебных отношений - заявление служащего.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что представитель нанимателя может отказать в увольнении государственному служащему по собственному желанию только тогда, когда на момент подачи служащим заявления установлен факт неисполнения им своих обязанностей. Получается, что данный факт подтверждает наличие «виновного» основания для прекращения служебных отношений. Однако, учитывая, что на издание приказа об увольнении служащего по собственному желанию отводится две недели, может получится, что до истечения указанного срока будет завершена проверка и появятся новые законные основания для увольнения.

При ином толковании анализируемой ситуации, думается, что будет иметь место противоречие конституционному принципу свободы труда, а также запрету на принудительный труд (ч.1,2 ст.37Конституции РФ). Бирюков Д.О. отмечает, что «никакие обстоятельства не могут служить основанием для отказа работнику в праве на увольнение по собственному желанию»Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И.С. Шишкина. М., 2015.. дисциплинарная ответственность государственная служба

Анализ правоприменительной практики показывает, что ситуации с отказом государственным и муниципальным служащим в увольнении по собственному желанию, когда в отношении них проводится проверка на предмет соблюдения антикоррупционных норм, имеет в настоящее время место во многих субъектах РФ. При этом большую роль в таком разрешении ситуации играет прокуратура Российской Федерации, которая направляет с соответствующие органы власти представления об увольнении служащих в связи с утратой доверия.

На основе проведенного исследования, представляется, что институт дисциплинарной ответственности нуждается в закреплении правового механизманедопуска лиц, уволенных за совершение определенных дисциплинарных проступков (не обязательно коррупционных, хотя и в том числе). В поддержку данной позиции следует привести мнение А.А. Гришковца, который предлагает включить в законодательство новую самостоятельную санкцию - «лишение права замещать должности государственной гражданской службы». Если основное взыскание в виде увольнения будет налагать сам представитель нанимателя, то дополнительное должен налагать суд, куда он может обратиться с соответствующим представлениемГришковец А.А. Дисквалификация государственных гражданских служащих // Административное и муниципальное право. 2013. № 12. С. 1122..

Важным достоинством реализации указанного предложения является то, что его применение не потребует увязывания взыскания в виде лишения права замещать определенные должности с увольнением служащего. Соответственно, не потребуется отказывать государственным служащим, уличенным в совершении коррупционных правонарушений, в увольнении по собственному желанию, поскольку этот факт не помешает применить к служащему дополнительное взыскание.

Учитывая, что предлагаемое дисциплинарное взыскание является серьезным ограничением конституционных прав, необходимо законодательно определить перечень проступков, за которые оно может применяться.

Таким образом, проведенный анализ показал, что институт дисциплинарной ответственности государственных служащих имеет немало дискуссионных вопросов, касающихся как в целом правовой природы данного вида ответственности, так и отдельных механизмов. Предложенные положения о законодательном закреплении перечня дисциплинарных проступков, форм вины служащего, нового вида дисциплинарного взыскания - лишение права замещать должности государственной гражданской службы, направлены на совершенствование института дисциплинарной ответственности. Реализация указанных предложений способна усовершенствовать законодательство о государственной службе.

Список литературы

1. Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Служебное право Российской Федерации: учеб. пособие. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.

2. ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области «О муниципальной службе Ивановской области в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области» // СЗ РФ. 2003. № 52 (ч. II). Ст. 5101.

3. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда» // СЗ РФ. № 17. Ст. 1768.

4. Старилов Ю.Н. Из публикаций последних лет: воспоминания, идеи, мнения, сомнения...: сборник избранных научных трудов. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2010.

5. Сорокин Р.С. Увольнение с государственной службы как мера противодействия коррупции: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016.

6. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И.С. Шишкина. М., 2015.

7. Гришковец А.А. Дисквалификация государственных гражданских служащих // Административное и муниципальное право. 2013. № 12.

Размещено на Allbest.ru