Умысел в уголовном праве РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

5

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ

(РПА МИНЮСТА РОССИИ)»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)

Кафедра гражданского права

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

«Умысел в уголовном праве РФ»

Работу выполнил студент

10-СНБз-17-1 группы 3 курса

заочной формы обучения

Андреева Христина Федоровна

Руководитель курсовой работы

Кандидат юридических наук, доцент

Горбатова Марина Анатольевна

Санкт-Петербург 2020

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1 . Понятие умысла, как формы вины

Глава 2 . Прямой и косвенный виды умысла

2.1.Прямой умысел: его понятие и содержание

2.2.Косвенный умысел: его понятие и содержание

2.3.Значение прямого и косвенного умысла

Глава 3 . Иные виды умысла, их понятие и правовое значение

Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Развитие теоретических представлений об умысле в российской науке уголовного права исторически происходило в рамках общего учения о вине.

Вина - это важнейшая уголовно-правовая категория, отражающая психическое отношение лица к своему деянию и его общественно опасным последствиям. В соответствии с уголовно-правовым принципом, закрепленным в статье 5 УК РФ, «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (по сост. на 01.05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954.. Исходя из принципа вины, в российском уголовном праве допускается только субъективное вменение.

Принцип вины в уголовном праве дополняет конституционный принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 49 Конституции РФ, в соответствии с которой, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. №6-ФКЗ и от 30.12.2008. №7-ФКЗ) // Российская газета. - 25.12.1993. - №237.

В научной литературе под формой вины понимается установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта, характеризующее его отношение к совершаемому деянию.

В уголовном праве существует две основные формы вины: умысел и неосторожность. Обе формы вины раскрываются в главе 5 УК РФ. Выделение двух форм вины обусловлено тем, что они, являясь разновидностями одного понятия - вины, в то же время имеют специфические черты, определяющие как квалификацию преступлений, так и индивидуализацию наказаний. Деление вины на формы имеет и практическое значение. Формы вины определяют характер общественной опасности деяния, и позволяют отграничить преступное деяние от непреступного Комиссаров В.С., Крылова Н.Е., Тяжкова И.М. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для вузов / М.: «Статут», 2012. - С.314.

В отличие от неосторожности, признаваемой преступлением в случае, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, умысел является наиболее распространенной формой вины. Так, в большинстве норм УК РФ, законодатель прямо указывает на умышленный характер преступления. В иных случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния, из характера описанных в законе действий, а также из указания на заведомую незаконность действий или на их злостный характер Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / 3-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. - С.162.

В теории уголовного права умышленная вина выступает как сложное и многогранное правовое явление. В связи с чем, теоретическое понятие умысла наиболее полно может быть раскрыто только на основе учета всех теоретических положений об умысле, понимания его содержания, формы и сущности.

Свой весомый вклад в развитие теории института вины внесли следующие известные ученые: П.С. Дагель, М.И. Еникеев, Г.А. Злобин, В.С. Комиссаров, Д.П. Котов, Н.Ф. Кузнецова, Б.С. Никифоров, Д.П. Потапов, А.И. Рарог, Н.Д. Сергеевский, А.И. Ситникова, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, И.М. Тяжкова, П.А. Фейербах, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и другие.

В настоящее время, учитывая постоянные изменения, вносимые в УК РФ, существует необходимость дальнейшего научного исследования умысла, как формы вины. В связи с этим, выбранная автором тема работы, является актуальной.

Объектом настоящего исследования является умысел, как форма вины в современном Российском уголовном праве. Предметом данного исследования являются нормы главы 5 УК РФ, в которых нормативно закреплен умысел.

Целью исследования является уголовно-правовой анализ структуры и системы умысла, как формы вины. Задачи настоящего исследования предопределены поставленной целью и заключаются:

ѕ в исследовании понятия умысла, его признаков и сущности;

ѕ в изучении основных видов умысла и определении их правового значения;

ѕ в подведении итогов по проделанной работе и выделении наиболее важных моментов.

В данной работе были использованы Конституция РФ, УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, научные труды российских правоведов.

Методологическую основу исследования составляют такие общенаучные методы, как системный и функциональный подходы, а также анализ, синтез и сравнение.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

уголовный анализ форма вина умысел

Глава 1. Понятие умысла, как формы вины

Действующее уголовное законодательство понятия умысла не дает. В статье 25 УК РФ указываются и раскрываются его виды: прямой и косвенный. Данный научный подход к определению умысла имеет исторические корни. Так, характеристика умысла через его виды, имела место еще в дореволюционном и в советском уголовном законодательстве.

Единственным нормативным документом, где содержалось определение умысла без указания на его виды, является Устав Благочиния. В соответствии с Уставом, «Умышленное преступление определяется по произвольному намерению и решительному со стороны преступника стремлению к нарушению Закона» «Устав благочиния» как источник российского полицейского права. Учебное пособие / Пинигин М.Г. - Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2004. - С.81.

Впервые в России разделение умысла на прямой и непрямой, было введено с принятием Уголовного уложения 1903 года. Определение умысла было закреплено в статье 48 Уголовного уложения: «…преступное деяние, почитается умышленным не только когда виновный желал его учинения, но также когда он сознательно допускал наступление последствий, обусловливающих преступность сего деяния» Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года./ СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903. - С. 24.

В первых советских уголовных кодексах, по существу, воспроизводились формулировки Уголовного Уложения 1903 года, однако в них содержалось важное уточнение применительно к интеллектуальному элементу - включение указания на предвидение общественно опасного характера последствий своих действий. Так, статья 10 УК РСФСР 1926 года гласила: «В отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия, меры социальной защиты судебно-исправительного характера применяются лишь в тех случаях, когда эти лица: действовали умышленно, то есть предвидели общественно-опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление» Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 года (по сост. на 11.01.1956) // «СУ РСФСР», 1926. №80, ст. 600.. Несколько шире дал понятие прямого и косвенного умысла УК РСФСР 1960 года. Исходя из статьи 8 УК РСФСР, следует, что «преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий» Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (по сост. на 30.07.1996) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. №40, ст. 591..

Как видно, в советские времена законодатель официально не разделял умысел на прямой и косвенный, но предполагал их. Только с принятием нового уголовного закона, в статье 25 УК РФ было закреплено, что умышленные преступления совершаются с прямым и косвенным умыслом, однако, понятия умысла УК РФ не содержит.

По мнению С.В. Дубовиченко, именно потому, что закон не дает понятие умысла, в самом названии статьи 25 УК РФ использован оборот «преступление, совершенное умышленно», а не «понятие умысла», что было бы логично, если бы названная норма содержала дефиницию умысла, подобно тому, как это сделано применительно к понятию преступления в статье 14 УК РФ Дубовиченко С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Журнал: Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2010. - №72 - С.27.

Аналогичный оборот использует законодатель при определении форм вины в статье 24 УК РФ: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно…» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (по сост. на 01.05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954.. Тем самым, дефиницию «умысел» законодатель заменил фразами: «умышленное деяние», «преступление, совершенное умышленно», что следует признать синонимами.

В соответствии со статьей 24 УК РФ, умысел, являясь одной из форм вины, представляет собой элемент субъективной стороны преступления. В теории уголовного права научными деятелями длительное время развивались и разрабатывались основные положения субъективной стороны. Обшепринятым является включение в субъективную сторону преступления двух ее основных элементов: субъекта и вины. Для определения понятия умысла необходимо более детально рассмотреть понятие и содержание «вины».

Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина, как главный элемент субъективной стороны, показывает внутреннюю, психическую часть преступного поведения. Содержанием вины является психическое отношение виновного лица к совершенному им общественно опасному деянию и к его последствиям. Именно вина отражает связь сознания и воли преступника с совершенным им общественно опасным деянием. Помимо вины, к психологическим процессам, протекающим в сознании виновного в совершении преступления, относят мотив, цель и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. Несмотря на то, что содержание указанных признаков отличается друг от друга, все они органически взаимосвязаны, взаимозависимы и наряду с субъектом преступления, объединены в одну группу, образующую субъективную сторону. Происходит это потому, что все они характеризуют процессы, происходящие в психике лица, совершающего преступление.

С точки зрения профессора Б.В. Здравомыслова «вина, мотив, цель, эмоции - это психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части» Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / М.: Юристъ, 2011. - С.284. Аналогичной позиции придерживаются П.С. Дагель и Д.П. Котов, считающие, что субъективная сторона преступления отождествляется с виной, в которую входят мотив и цель Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / Воронеж.: 1974. - С.40.

В законодательной формулировке умышленной формы вины отсутствует упоминание о мотиве, цели и эмоциях, но ??? не означает, что данные компоненты не входят в содержание умысла. Данные компоненты психической деятельности присущи любому поведению человека. Преступное поведение лица включает в себя все вышеуказанные признаки. Вина, мотив, цель и эмоции, характеризуют психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления и составляют его субъективную сторону, проявляясь через умысел. При этом, установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011. - С.34.

Таким образом, вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к важнейшим социальным ценностям: интересам личности, общества и государства. При этом сознание и воля являются элементами вины, составляющие ее содержание. Следовательно, вина характеризуется двумя составляемыми: волевой и интеллектуальной.

Интеллектуальные и волевые процессы, происходящие в человеке, находятся в тесном взаимодействии и не могут противопоставляться друг другу: всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой, в свою очередь, включает интеллектуальные.

Содержание волевого элемента вины определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является предусмотренные законодателем фактические обстоятельства, определяющие юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели.

Интеллектуальный элемент вины включает в себя осознание лицом свойств объекта посягательства и характера совершаемого деяния, а также дополнительных объективных признаков, если они введены законодателем в состав данного преступления. Кроме того, в преступлениях с материальным составом, интеллектуальный элемент включает в себя предвидение общественно опасных последствий.

Различие в определенности и интенсивности интеллектуальных и волевых процессов, которые протекают в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы - умысел и неосторожность, а уже в этих формах - на виды.

Тем самым, форма вины определяется соотношением сознания и воли человека, которые образуют содержание вины. При этом законом предусмотрены все возможные сочетания, образующие вину в ее уголовно-правовом значении. Из этого следует, что форма вины представляет собой установленное уголовным законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее его отношение к преступному деянию.

В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова умысел определяется как заранее обдуманное намерение, а намерение, в свою очередь, как предположение сделать что-нибудь, желание, замысел Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / М.: Оникс-ЛИТ, 2012. - С.833. Из чего следует, что даже согласно этимологическому значению слова «умысел» его составляющими компонентами являются сознание и воля.

Учение о вине и ее формах своими корнями восходит к римскому понятию - «dolus», то есть злой умысел. Еще римский юрист Лабеон определял злой умысел, как «лукавство, обман, хитрость, совершенные с целью обойти, обмануть, опутать другого» Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 3ерцало,1997. - С. 225..

Науке уголовного права известно множество научных мнений, касающихся определения понятия «умысел». Приведем примеры наиболее известных. Так, основоположник классической школы уголовного права П.А. Фейербах считал умыслом побуждение «воли (силы желания) к нарушению права, как цели при уверенности в противозаконности желания …» Фейербах П.А. Уголовное право. / СПб.: Медицинская типография, 1810. - Кн. 1. - С. 51.. По мнению И.Я. Фойницкого, «… если виновный желает преступные последствия или допускает их, как один из возможных результатов своей деятельности, мы говорим о деянии умышленном» Белогриц-Котляревский Л.С., Сергеевский Н.Д,, Фойницкий И.Я. Краткий курс русского уголовного права /2-е изд. перераб. и доп. - М.: 2015. - С.121. Н.С. Таганцев определял умысел как «…такое направление воли виновного, при котором он не только предвидит те последствия, которые могут возникнуть из его действий, но желал их наступления и действовал ради осуществления этого желания» Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 2. / С.-Петербург, 1902. - С.229.

Большинство современных авторов при определении умысла придерживаются его законодательной формулировки. Так, Д.П. Потапов, исследовавший интеллектуальное содержание умысла, считает, что «преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, предвидело преступные изменения в общественных отношениях, вызванные его деянием, желало их (изменений) либо сознательно допускало» Потапов, Д.П. Умысел и его виды по российскому уголовному праву: учебное пособие / Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006. - С. 21. С.В. Дубовиченко определяет умысел, как осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своего деяния, определяющее положительно-волевое и эмоциональное отношение к нему Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Казань, 2007. - С.7. Д.А. Чанышев признает наличие умысла, если лицо «осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то есть, приступая к их выполнению, не исключало, что результатом их совершения станет преступление» Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Владивосток, 2009. - С. 10..

Особого внимания заслуживает позиция И.В. Панькова, который наряду с волевой и интеллектуальной составляющей умысла, выделяет третью - социальную составляющую, в рамках которой умысел выступает как разновидность поведения, социальная значимость которого определяется ценностными ориентациями виновного и общественной опасностью совершаемого им деяния, а специфика проявляется в повышении общественной опасности такого деяния за счет особенностей личности виновного и психологического механизма его поведения. В связи с этим, с его точки зрения, умысел есть нормативно определяемое виновное психическое отношение к совершаемому преступному деянию, основанное на отрицании личностной значимости установленного уголовным законом порядка общественных отношений в сфере охраны основных социальных ценностей Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву : теоретический и нормативный аспекты: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Санкт-Петербург, 2010. - С.86. Представляется возможным согласиться с данным мнением.

Общеизвестно, что научное понимание и научное определение различных понятий не всегда вписывается в формулировку закона. Как полагает автор работы, законодательное закрепление понятия умысла необходимо для более полного отражения в законе признаков субъективной стороны преступления. В связи с чем, в УК РФ необходимо включить определение понятия «умысел», но более лаконичное, чем приводимое в настоящей работе. Поэтому, автор предлагает изменить название статьи 25 УК РФ: «Понятие и виды умысла», а также дополнить часть 1 указанной статьи, следующим определением умысла: «Умысел - это осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своего деяния, определяющее положительно-волевое отношение к нему».

В данном определении отсутствует указание на действие (бездействие) и общественно опасные последствия. По мнению автора работы, они включаются в понятие деяния, о чем свидетельствует положение части 1 статьи 14 УК РФ, где понятие преступления сформулировано посредством указания на деяние без уточнения его форм и общественно опасных последствий. Предложенное выше определение умысла может выступать основой для выделения отдельных его видов, которые будут рассмотрены в следующей главе работы.

Глава 2. Прямой и косвенный виды умысла

2.1 Прямой умысел: его понятие и содержание

Как уже было отмечено, в статье 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. В соответствии с частью 2 статьи 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (по сост. на 01.05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954..

Правильное установление вида умысла имеет немалое юридическое значение, на что указывает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», подчеркнувший, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления. Также Верховный суд РФ постановил, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (по сост. на 03.03.2015) // Библиотечка Российской газеты, выпуск №8, 1999..

Например, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обвиняемого в покушении на убийство, ходатайствовавшего об изменении статьи обвинения на более мягкую, суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении жалобы, и признал верным выводы районного суда о наличии в действиях виновного прямого умысла, поскольку лицо, виновное в совершении преступления, во время производства двух выстрелов в потерпевшего из охотничьего ружья, заряженного дробью, увеличило вероятность попадания и поражения цели на близком расстоянии Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу № 22-499/2016 - [Электр. ресурс]. - Консультант плюс: [справочно-поисковая система].

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния -- это понимание его фактического содержания и социального значения. Оно включает представление о характере объекта преступления, содержании действий (бездействия), посредством которых осуществляется посягательство, а также фактических обстоятельствах, при которых происходит преступление.

Предвидение общественно опасных последствий - это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Предвидение означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние объекту посягательства. При прямом умысле предвидение включает в себя:

ѕ во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства;

ѕ во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для общества;

ѕ в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / 3-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. - С.165-166.

Предвидение общественно опасных последствий входит в содержание умысла только при совершении преступлений с материальным составом, так как в преступлениях с формальным составом, желанием лица является совершение действий, которые общественно опасны сами по себе, независимо от наступления каких-либо последствий. При этом, следует отметить, что поскольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

Таким образом, интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидения, как правило, неизбежности, а в отдельных случаях - реальной возможности наступления последствий Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011. - С.35.

В своей диссертационной работе С.В. Дубовиченко предлагает расширить интеллектуальный элемент прямого умысла за счет включения в него уголовной противоправности. Он считает, что сознание противоправности заключается в понимании преступного характера своих действий, их уголовной запрещенности. Заблуждение в характере и размере санкций уголовно-правового значения не имеет Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Казань, 2007. - С.20. Данный вопрос является особо дискуссионным, так как исходя из определения прямого умысла видно, что законодатель ограничивает его интеллектуальный элемент осознанием именно общественной опасности совершенного деяния и не требует осознания виновным его противоправности Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / М.: Новосибирский государственный университет, 2015. - С.54.

Умысел не ограничивается только интеллектуальными моментами, обязательным элементом умышленной вины является воля. Волевой критерий прямого умысла указывает на желание липа, совершающего преступление, наступления задуманных общественно опасных последствий. Желание -- это воля, мобилизованная на достижение конкретной, определенно поставленной цели, стремление к достижению желаемого результата Козаченко И.Я., Незнамов З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / Изд-во: Юрайт, 2014. - С.278-279.

Желание имеет различные психологические оттенки. При прямом умысле оно заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

ѕ конечной цели (убийство из ревности, по мотиву кровной мести);

ѕ промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);

ѕ средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);

ѕ необходимого сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие люди).

Интеллектуально-волевые элементы прямого умысла образуют его содержание. Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая определяет квалификацию преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния:

ѕ посягающего на определенный объект;

ѕ выполняемого определенным способом;

ѕ причиняющего определенные последствия;

ѕ характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств.

Таким образом, рассмотренные выше интеллектуальный и волевой элементы прямого умысла, взаимосвязаны между собой. При совершении преступлений данные элементы в обязательном порядке наполняются конкретным содержанием. Следовательно, содержанием прямого умысла является отражение психикой виновного лица противоправного характера деяния.

2.2 Косвенный умысел: его понятие и содержание

Понятие косвенного умысла закреплено в части 3 статьи 25 УК РФ. В соответствии с данной нормой, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (по сост. на 01.05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954. .

Осознание общественно опасного характера деяния имеет одинаковое содержание, как при прямом, так и при косвенном умысле. Однако, характер предвидения общественно опасных последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает. В отличие от прямого умысла, с которым связано предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит реальную возможность наступления таких последствий, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи в данном конкретном случае.

Тем самым, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий, либо безразличное к ним отношение. При этом сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, то есть осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

При косвенном умысле общественно опасное последствие представляет собой побочный продукт преступных действий виновного, а сами действия направлены к достижению иной цели, всегда находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако, подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / 3-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. - С.169-170.

Преступные последствия, являющиеся побочным результатом деяния виновного при косвенном умысле, находятся в объективной связи с действиями лица, направленными на достижение желаемой цели, либо непосредственно с наступлением желательных для лица последствий Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / Воронеж.: 1974. - С.102.

Волевое содержание косвенного умысла проявляется и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. В данном случае безразличие означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного.

Вместе с тем, у многих ученых вызывает очень большое сомнение отнесение безразличия к воле, так как оно касается скорее эмоциональной сферы, чем волевой или интеллектуальной. Безразличие, пишет С.В. Дубовиченко, свидетельствует об отсутствии эмоций, а поскольку эмоции - обязательный компонент психического отношения, их отсутствие исключает последнее, а, следовательно, и вину. На этой основе он предлагает исключить безразличие из понятия косвенного умысла и внести соответствующие изменения в часть 3 статьи 25 УК РФ: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускало их наступление» Дубовиченко С.В. Волевые моменты умысла / Журнал: Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2010. - №73. - С.92.

Автор работы не согласен с позицией С.В. Дубовиченко, поскольку безразличие к преступным последствиям есть не отсутствие человеческих эмоций, а выражение глубокой антиобщественной установки лица, безразлично относящегося к общественным интересам и к интересам государства.

Косвенный умысел при совершении преступления проявляется двояко:

ѕ лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом, сознает, что при этом возможно наступление побочных общественно опасных последствий, причинение вреда другим объектам уголовно-правовой охраны, и сознательно допускает их наступление;

ѕ в отдельных случаях совершаемое лицом деяние само по себе еще не является преступлением, но становится таковым лишь при наступлении общественно опасных последствий от неправильного, аморального, легкомысленного поведения человека Козаченко И.Я., Незнамов З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / Изд-во: Юрайт, 2014. - С.280.

Подводя итог, следует сказать, что общественная опасность деяний, совершенных с косвенным умыслом, иногда может быть не меньшей, чем опасность преступления, совершаемого с прямым умыслом. Этим объясняется тот факт, что при конструкции многих составов преступлений законодатель не дифференцирует ответственность в зависимости от вида умысла и не устанавливает пониженного наказания за преступление, совершенное с косвенным умыслом.

2.3 Значение прямого и косвенного умысла

Прямой и косвенный умысел -- это виды одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий Кругликов Л.Л., Козаченко И.Я., Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / М.: Проспект, 2014. - С.208.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное уголовно-правовое значение и заключается в следующем:

ѕ оно позволяет отграничить преступное деяние от правомерного. В частности, преступления с формальным составом, то есть те преступления, в состав которых не входит определенное преступное последствие, могут быть совершены только с прямым умыслом;

ѕ деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления, так как теория уголовного права и судебная практика отграничивает область возможности покушения на преступление лишь совершением преступлений с прямым умыслом;

ѕ деление умысла на прямой и косвенный, имеет значение для индивидуализации наказания. Считается, что общественная опасность преступлений, совершенных с прямым умыслом, выше, чем совершенных с косвенным умыслом;

ѕ деление умысла на прямой и косвенный, позволяет отграничить умышленную вину от неосторожной, так как наличие легального определения косвенного умысла позволяет провести различие с преступным легкомыслием как разновидностью неосторожной вины Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / М.: Новосибирский государственный университет, 2015. - С. 55-56.

Кроме того, установление вида умысла особенно важно для правильной квалификации преступления, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного.

Глава 3. Иные виды умысла, их понятие и правовое значение

Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, теории и практике известны и другие виды умысла, влияющие на квалификацию преступления и индивидуализацию наказания.

Дифференциация умысла на виды проводится по следующим критериям:

1) по времени возникновения умысел подразделяется:

ѕ на заранее обдуманный, то есть умысел, момент появления которого предшествует моменту начала действий (бездействия) по его реализации. При заранее обдуманном умысле преступное намерение реализуется через сравнительно большой период времени после его возникновения. В этот период лицо обдумывает план совершения преступления, приискивает средства и орудия совершения преступления, подыскивает соучастников преступления;

ѕ внезапно возникший - умысел, момент появления которого совпадает с моментом начала действий. Внезапно возникший умысел возникает, как правило, на месте совершения преступления и реализуется мгновенно или через незначительный период времени. Как разновидность внезапно возникшего умысла в юридической литературе выделяют аффектированный умысел.

Аффектированный умысел есть умысел, момент появления которого связан с моментом появления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевшего. Поводом к возникновению аффектированного умысла могут быть неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких, которые внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / 10-е изд. перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - С.76.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным. Заранее обдуманный умысел свидетельствует о большей тяжести и опасности преступления по сравнению с внезапно возникшим умыслом тогда, когда виновный совершает преступное деяние с особым коварством или, используя изощренные способы достижения преступной цели.

2) в зависимости от определенности представления виновного об общественно опасных последствиях своего деяния выделяют:

ѕ определенный умысел - умысел, при котором предвидением виновного охватывается точно конкретизированный преступный результат его деяния. При простом определенном умысле предвидением виновного охватывается только один преступный результат, а при альтернативном - один из нескольких индивидуально конкретизированных преступных результатов. Определенный умысел может быть только прямым.

ѕ неопределенный умысел - это умысел, при котором предвидением виновного охватывается индивидуально неопределенные общественно опасные последствия его деяния. Неопределенный умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Уголовно-правовое значение рассматриваемой классификации умысла заключается в следующем:

1) позволяет объективно оценить степень общественной опасности преступления и личность виновного. Считается, что заранее обдуманный умысел свидетельствует о более высокой степени общественной опасности преступления, чем преступление, совершенное с внезапно возникшим умыслом;

2) служит основанием дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания;

3) позволяет правильно квалифицировать совершенное деяние:

ѕ при определенном умысле деяние квалифицируется по направленности умысла. Если причиняется преступный результат, не охватывавшийся предвидением виновного, то содеянное квалифицируется как покушение на то преступление, последствия которого были отражены в предвидении виновного;

ѕ при неопределенном умысле, содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату;

ѕ только при заранее обдуманном умысле могут быть приготовление к преступлению, соучастие.

Рассмотренные в настоящей главе виды умыслов не являются самостоятельными и не образуют новых форм вины, а дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011. - С.36.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной курсовой работе автором были исследованы нормы уголовного законодательства, определяющие умысел, как основную форму вины. Задачи, поставленные автором, выполнены, цель работы достигнута.

В ходе исследования автором дана уголовно-правовая характеристика такому элементу вины, как умысел. Рассмотрены научные позиции, касающиеся определения понятия умысел, на основе которых автором предложена новая формулировка умысла: «Умысел - это осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своего деяния, определяющее положительно-волевое отношение к нему». Указанное понятие автор работы предлагает закрепить в части 1 статьи 25 УК РФ, при этом изменив ее название: «Понятие и виды умысла». Как полагает автор работы, данное понятие умысла может выступать основой для выделения отдельных его видов и будет способствовать снижению ошибок определения умысла в судебной практике.

Настоящее исследование показало, что впервые за всю историю уголовного права законодатель в действующем УК РФ разделил умысел на два вида: прямой и косвенный, сформулировав их определения.

Разделение умысла на виды имеет большое теоретическое и практическое значение. В первую очередь, классификация видов умысла позволит отграничить преступление от правомерного поведения и более точно установить виновность или невиновность лица, что соответствует одному из основных принципов вины.

Другое, не менее важное значение деления умысла на виды, заключается в разграничении умышленной формы вины от неосторожной, а также оно непосредственно влияет на определение степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. №6-ФКЗ и от 30.12.2008. №7-ФКЗ) // Российская газета. - 25.12.1993. - №237

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (по сост. на 01.05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №25 ст. 2954.

3.Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 года (по сост. на 11.01.1956) // «СУ РСФСР», 1926. №80, ст. 600.

4.Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (по сост. на 30.07.1996) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. №40, ст. 591.

5.Белогриц-Котляревский Л.С., Сергеевский Н.Д,, Фойницкий И.Я. Краткий курс русского уголовного права /2-е изд. перераб. и доп. - М.: 2015.

6.Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / М.: Новосибирский государственный университет, 2015.

7.Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / Воронеж.: 1974.

8.Дубовиченко С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Журнал: Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2010. - №72

9.Дубовиченко С.В. Волевые моменты умысла / Журнал: Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2010. - №73.

10.Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Казань, 2007.

11.Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / М.: Юристъ, 2011.

12.Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / 3-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2013.

13.Козаченко И.Я., Незнамов З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / Изд-во: Юрайт, 2014.

14.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.

15.Комиссаров В.С., Крылова Н.Е., Тяжкова И.М. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник для вузов / М.: «Статут», 2012.

16.Кругликов Л.Л., Козаченко И.Я., Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / М.: Проспект, 2014.

17.Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года./ СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903.

18.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / М.: Оникс-ЛИТ, 2012.

19. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 3ерцало,1997.

20.Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву : теоретический и нормативный аспекты: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Санкт-Петербург, 2010.

21.Потапов, Д.П. Умысел и его виды по российскому уголовному праву: учебное пособие / Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006.

22.Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / 10-е изд. перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014.

23.Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 2. / С.-Петербург, 1902.

24.«Устав благочиния» как источник российского полицейского права. Учебное пособие / Пинигин М.Г. - Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2004

25.Фейербах П.А. Уголовное право. / СПб.: Медицинская типография, 1810. - Кн. 1.

26.Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Владивосток, 2009.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (по сост. на 03.03.2015) // Библиотечка Российской газеты, выпуск №8, 1999.

2.Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу № 22-499/2016 - [Электр. ресурс]. - Консультант плюс: [справочно-поисковая система]

Размещено на Allbest.ru

...