Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Алтайский государственный университет»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра Трудового, экологического права и гражданского процесса

Курсовая работа по Гражданскому процессу

Барнаул 2020

Оглавление

Введение

• 1. Прекращение производства по делу
• 2. Оставление заявления без рассмотрения
• 3. Отличие прекращения производства по делу от оставления заявления без рассмотрения
• Заключение

Список использованных источников

Введение

Данная работа обусловлена тем, что в судебной практике нередки случаи, когда при применении норм, которыми регламентирован порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения судами общей юрисдикции, возникают определённые трудности, что является следствием не только недостаточно полной теоретической разработкой, но и несовершенством законодательного регулирования отдельно взятых положений рассматриваемого процессуального института.

Данный процесс, на сегодняшний день не только не утратил значимости, но и приобрел большую актуальность в контексте установленных действующим в этой сфере законодательством ограничений возможностей отказа в принятии искового заявления и усилением роли примирительных процедур.

Окончание судебного разбирательства, представляет собой вынесение решения по дела, но по причине определённых обстоятельств, в порядке исключений из указанной нормы, суд заканчивает дело без вынесения решения. ГПК РФ предусматриваются две формы окончания дела: прекращение производства на основании положений статьи 220 ГПК РФ и оставление заявления без рассмотрения, руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ.

Характеризуя степень исследованности рассматриваемой темы, на сегодняшний день не имеется комплексных исследований процессуальных особенностей окончания рассмотрения дел в гражданском процессе. Несмотря на это, нельзя игнорировать и тот огромный вклад в развитие классических научных подходов к обозначенной проблематике внесённый ещё В.П. Исаченко, Е.А. Нефедьевым. В более современный период, научные разработки в рассматриваемой сфере воплотили: С.Н. Братусь, В.М. Жуйков, А.Ф. Клейнман, И.В. Решетникова, М.С. Шакарян, М.К. Юков, В.В. Ярков и другие известные исследователи.

Таким образом, актуальность изучения данной проблемы с точки зрения её научной и практической значимости сомнений не вызывает, что и обусловило интерес к исследуемым в настоящей работе вопросам.

Объектом исследования является система правоотношений, возникающих при окончании судами гражданских дел, без вынесения решения.

Предметом исследования является теоретический и практический анализ норм действующего гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и особенности при окончании судами дел, без вынесения решения.

Целью настоящей работы является исследование окончания судами гражданских дел, без вынесения решения на основе действующего законодательства РФ.

Исходя из намеченной цели, в настоящей работе поставлены следующие основные задачи:

- проанализировать прекращение производства по делу;

- исследовать оставление заявления без рассмотрения;

- выявить отличие прекращения производства по делу от оставления заявления без рассмотрения.

Методология исследования определяется современными методами теории познания, в числе которых были использованы общенаучные (диалектический, формально-логический, системно-структурный) и специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания.

В нормативно-правовую основу исследования вошли Конституция РФ, действующие кодифицированные акты, федеральные законы. В работе также использованы решения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ, а также судебных коллегий субъектов Российской Федерации.

Структуру работы определили цели и задачи настоящего исследования, которая состоит из: введения, основной части, сформированной тремя главами, заключения и списка использованных в работе источников.

1. Прекращение производства по делу

Не всегда рассмотрение дела в суде заканчиваться вынесением решения по существу. Статья 220 ГПК РФ устанавливает основания прекращения производства по делу.

Например, дело может быть закончено прекращением производства в тех ситуациях, если оно не должно быть рассмотрено и разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства, по следующим причинам:

- когда заявление должно быть рассмотрено и разрешено по иному судебному порядку (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ). В данном случае, представляется уместным обратить внимание на сложности, иногда возникающие в судебной практике. Так, по одному и рассмотренных дел Определение Московского городского суда от 31.07.2014 № 4г/6-6861/14. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс., в ходе прекращения производства по делу, судом первой инстанции, со ссылкой на закреплённое в абзаце2 статьи 220 ГПК РФ положение, было указано, что требования по иску заявленному П. относительно корпоративного спора, в связи с чем подобные требования должны разрешаться а арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Обратим также внимание, что апелляционная инстанция данный вывод суда первой инстанции поддержала Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу № 33-11268. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.. Вместе с этим, нельзя не отметить, что в статье 225.1 АПК РФ содержится перечень корпоративных споров, которые относятся именно к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом же случае, требования истца по делу не имеют отношения к перечню статьи 225.1 АПК РФ, такой спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества. Рогалева М.А. Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ) // СПС КонсультантПлюс. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконным прекращение производства по данному делу как подлежащему рассмотрению арбитражным судом Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.;

- если заявление предъявляется в защиту прав, свобод другого лица либо его законных интересов госорганами, органами местного самоуправления, организациями либо гражданами, которым ГПК РФ либо другие федеральные законы это право не предоставляют;

- в тех случаях, когда в подаваемом от своего имени заявлении, подразумевается необходимость оспаривания актов, не затрагивающих права, свободы либо законные интересы самого заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ). Скопинова М.В. Настольная книга ответчика в суде. Пошаговое руководство с образцами документов: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2018. С. 81.

В обязанность суда вменятся прекращение производства по делу, когда:

- есть уже вступившее на основании закона в силу и принятое по спору между этими же сторонами, по тому же предмету, по аналогичным основаниям судебное решение либо определение суда прекратить производство по делу в связи с тем, что был принят отказ истца от иска либо утверждено мировое соглашение сторон;

- истцом принято решение об отказе от иска и этот отказ суд принял;

- сторонами заключено мировое соглашение, которое утвердил суд;

- есть обязательное для сторон, принятое по спору между этими же сторонами, по тому же предмету, по аналогичным основаниям судебное решение третейского суда, исключаяситуации, при которых судом было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или тогда, когда судом такое решение отменено;

- в результате смерти одной из сторон, оспариваемым правоотношением не допускается правопреемство, либо ликвидация организации, как стороной по делу, завершена Морхат П.М. Прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации (стороны в деле): анализ судебной практики // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2018. № 1. С. 74-80..

Производство по делу прекращает определение суда, которое возможно обжаловать в вышестоящий суд.

В данном случае, представляет интерес дело, по фабуле которого, А. основываясь на доверенности, в интересах Б., направила в суд иск к Г. по вопросу, связанному с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, который был заключён между Б. и Г., мотивируя свой иск невыполнением ответчиком Г. своих договорных обязательств содержания и ухода за Б Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 18-КГ17-107. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс..

В связи со смертью Б., его дочь Д. обратилась в суд с заявлением по вопросу процессуального правопреемства, поскольку она законная наследница Б.

Принимая решение о прекращении производства по делу, основываясь на изложенном в абзаце7 статьи 220 ГПК РФ, судом первой инстанции (мнение которого поддержала апелляционная инстанция), была обоснована аргументация, согласно которой в рассматриваемом случае спорные правоотношения не могут допускать правопреемства, так как приобретение содержания с иждивением имеет неразрывную связь с личностью того, кто получает ренту и должно быть прекращено по факту смерти получателя.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) выражено своё не согласие с указанными выводами первой и апелляционной инстанций

Основания несогласия сводились к следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 44 ГПК РФ при выбытии стороны спорного либо установленного судебным решением правоотношении (смерть, случаи реорганизации юрлица, при уступке требования, перевода долга и иных ситуациях, связанных с переменой лиц в обязательстве) судами допускается замена такой стороны правопреемником, что допустимо в любой стадии судопроизводства по гражданскому делу.

Как следует из рассматриваемого дела, Д. (дочь умершего Б.), выступает в качестве его законной наследницы.

На основе положений, закреплённых статьёй 1112 ГК РФ, состав наследства включает принадлежавшие Б. на дату, когда открывается наследство, его вещи, другое имущество, включая имущественные обязанности, а также права Б.

Не могут быть включены в наследство такие обязанности и права Б, которые имеют неразрывную связь с его личностью (например, право на получение алиментов, возмещения вреда, которое причинено жизни либо здоровью, а кроме того, такие обязанности и права, переход которых при наследовании не допускает ГПК РФ либо другие законы. Также не могут включаться в наследование, как личные неимущественные права, так и иные блага нематериального характера.

В частности, пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ№ 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль, 2012. разъясняется, что имущественные обязанности (права) не могут быть включены в наследуемые, поскольку обладают неразрывной связью с личностью наследодателя, а их переход при наследования не допустим ГК РФ либо иными федеральными законами (статья 418 ГК РФ и часть 2 статьи 1112 ГК РФ). Так, в наследство не будут включаться: права на получение алиментов, алиментные обязательства (раздел V СК РФ), обязанности и права, вытекающие из содержания договоров по безвозмездному пользованию (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентских договоров (статья 1010 ГК РФ).

Однако детально анализируя суть иска Б., можно заметить, что в своём иске к Г. она ставит вопрос, не имеющий отношения к исполнению обязательств плательщика ренты по договору пожизненного содержания, имеющего неразрывную связь с личностью получателя ренты, но речь, в данном случае идёт именно о расторжении заключённого договора, а также о возврате недвижимости по причине неисполнения Г. условий по договору.

Согласно положению, закреплённому в пункте 1 статьи 601 ГК РФ, в соответствии с содержанием договора о пожизненном содержании с иждивением, получатель ренты должен передать находящееся в его собственности квартиру, жилой дом, участок земли либо другое недвижимое имущество в собственность плательщика ренты, принимающего на себя обязательства пожизненно содержать с иждивением гражданина и (либо) третьего лица (лиц) указанного получателем ренты.

На основе пункта 1 статьи 605 ГК РФ можно утверждать, что обязанности по пожизненному содержанию с иждивением, должны быть прекращены со смертью Б. (получателя ренты).

В случае грубого нарушения плательщиком ренты взятого на себя обязательства, получатель ренты имеет право требования возвратить ему недвижимое имущество, переданное в качестве обеспечения пожизненного содержания, или же выплатить ему выкупную стоимость, согласно условиям, определённым в статье 594 ГК РФ. Токарева К.Г. Договор пожизненного содержания с иждивением: теоретические и практические вопросы // Правовые вопросы недвижимости. 2015. № 2. С. 11. Причём, в данном случае, плательщик ренты не может потребовать компенсации расходов, понесённых им при содержании получателя ренты (пункт 2 статьи 594 ГК РФ).

Итак, как следует из проведённого нами анализа, требование получателя ренты Б. расторгнуть договор купли-продажи квартиры и возвратить её по причине значительных нарушений плательщиком принятых на себя обязательств обладает имущественным характером, причём в рассматриваемом случае, не связанных исключительно с его личностью, что делает неправомерным принятое судом решение о невозможности процессуального правопреемства по делу о возврате квартиры.

Таким образом, в качестве основного выводы по изложенному выше, можно констатировать, что прекращение производства по делу, представляет собой форму окончания дела, которое вызвано такими основанными на законе обстоятельствами, которыми в полной мере исключается сама возможность дальнейшего судопроизводства в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Нами было установлено, что статья 220 ГПК РФ содержит основания прекращения производства по делу.

В обязанность суда вменятся прекращение производства по делу, когда:

- есть уже вступившее на основании закона в силу и принятое по спору между этими же сторонами, по тому же предмету и основаниям судебное решение либо определение суда прекратить производство по делу в связи с тем, что был принят отказ истца от иска либо утверждено мировое соглашение сторон;

- истцом принято решение об отказе от иска и этот отказ суд принял;

- сторонами заключено мировое соглашение, которое утвердил суд;

- есть обязательное для сторон, принятое по спору между этими же сторонами, по тому же предмету, по аналогичным основаниям судебное решение третейского суда, исключая ситуации, при которых судом было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или тогда, когда судом такое решение отменено;

- в результате смерти одной из сторон, оспариваемым правоотношением не допускается правопреемство, либо ликвидация организации, как стороной по делу, завершена.

Производство по делу прекращает определение суда, которое возможно обжаловать в вышестоящий суд.

2. Оставление заявления без рассмотрения

Оставление заявления без рассмотрения представляет собой форму окончания гражданского дела, вызванного фактом несоблюдения заявителем установленных законом условий возбуждения и нормального развития процесса.

Оставление заявления без рассмотрения регламентировано главой 19 ГПК РФ, которая размещена в подразделе II «Исковое производство» ГПК РФ. Однако ГПК РФ содержит также норму части 3 статьи 263 ГПК РФ, предусматривающую, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Основаниями оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, в силу наличия которых суд лишён возможности рассмотреть гражданское дело по существу, но в случае их последующего устранения рассмотрение заявления по существу становится возможным. Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1. С. 103.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает следующие основания к оставлению заявления без рассмотрения:

? истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Представляется уместным обратить внимание, что Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом. Кроме досудебного претензионного порядка урегулирования спора (например, как это предусмотрено общей нормой статьи 452 ГК РФ), законом может быть установлена обязательная последовательность обращения за защитой к определённым юрисдикционным органам. Несоблюдение этой последовательности ведёт к нарушению правил императивной подведомственности. Заявление должно быть оставлено без рассмотрения независимо от того, утрачена или нет возможность истца на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком Степанян Ш.У. Некоторые вопросы судебной практики оставления заявления без рассмотрения // Мировой судья. 2015. № 5. С. 17-25.;

? заявление подано недееспособным лицом (за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным). Предполагается недееспособность заявителя на момент возбуждения гражданского дела. Утрата этого качества на более поздних стадиях правомерно начавшегося процесса служит основанием к приостановлению производства, а не к оставлению заявления без рассмотрения.

Отметим, что, по нашему мнению, представляется возможным согласиться позицией авторов, которые, на основе системного анализа статей 135 и 222 ГПК РФ приходят к выводу, что суд не имеет полномочий отказать недееспособному лицу в принятии заявления или оставить его без рассмотрения, если в нём содержится просьба о восстановлении дееспособности. Афанасьев С.Ф. О праве доступа к правосудию по гражданским делам лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 5. С. 17-22.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ, оставление заявления, поданного недееспособным лицом, без рассмотрения судом не означает, что это лицо лишается права на защиту своих прав всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе путём подачи заявления в суд, поскольку такое заявление в интересах недееспособного лица вправе подать его законный представитель. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1409-О-О. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.

Кроме того, Федеральный закон № 67-ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 11.04.2011, № 15, ст. 2040. изменил абзац 3 статьи 222 ГПК РФ, установив исключение из общего правила об оставлении заявления без рассмотрения, если заявление подано недееспособным лицом. Исключения составляют заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

Недееспособность определяется в соответствии со статьёй 37 ГПК исходя из возраста заявителя либо на основании решения суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, причём ограниченно дееспособный не имеет права самостоятельно обращаться в суд лишь по спорам имущественного характера в рамках ст. 30 ГК Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С.398.;

? заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Это правило вытекает из принципа диспозитивности. Если лицо не обладает правом обращения в суд с заявлением в защиту «чужих» интересов от собственного имени, то может совершать такое важное процессуальное действие только от имени самого заинтересованного субъекта и не иначе как при надлежаще оформленных полномочиях. Право самостоятельного обращения в суд с заявлением в защиту «чужих» интересов устанавливается законом (статьи 45-47 ГПК РФ);

? в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Процессуальное право исключает возможность параллельного судопроизводства по тождественным делам. Рассматриваться дело должно тем судом, в котором оно было возбуждено раньше. Любая попытка повторного предъявления заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неправомерна и пресекается оставлением его без рассмотрения;

? имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. С. 369.;

? стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Повод к оставлению заявления без рассмотрения создаёт неявка в суд сторон по вторичному вызову, значит, нужно, чтобы как в данном, так и в предыдущем заседании отсутствовали обе стороны;

? истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, т.е. предъявить иск на общих основаниях.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 43 своего Постановления № 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2012., было разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Оставление заявления без рассмотрения осуществляется определением суда. Тарасенкова А.Н. Гражданское судопроизводство: руководство для тех, кому без суда не обойтись. М.: Редакция «Российской газеты», 2018. Вып. 2. С. 118. В определении суд обязан указать способы устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела (статья 223 ГПК РФ), и решить вопрос о возврате государственной пошлины.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Если заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацы 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, то в случае предоставления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения их суду, по заявлению указанных лиц суд может отменить своё определение. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обобщая изложенное выше, приходим к выводу, что отличие от первой, рассмотренной нами в предыдущей главе формы, оставление заявления без рассмотрения является окончанием рассмотрения дела без разрешения по существу, однако с сохраняющейся возможностью его рассмотрения в перспективе вновь.

Основания оставления иска без рассмотрения можно разделить на три группы.

Первая группа объединяет обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении регламентированного действующим законодательством порядка предъявления иска.

Вторая группа связана с неявкой в суд сторон.

Третьей группой охвачены обстоятельства, возникновение которых служит препятствием дальнейшего рассмотрения дела на основе прямого указания законодательных положений.

прекращение производство суд гражданский

3. Отличие прекращения производства по делу от оставления заявления без рассмотрения

Итак, выше мы установили, что одной из традиционных форм окончания производства по делу без принятия решения, предусмотренной ещё в ГПК РСФСР, а сейчас и в ГПК РФ, является прекращение производства по делу, в результате которого вторичное обращение в суд с тождественным иском невозможно.

Наряду с предусмотренными ранее основаниями прекращения производства по делу ГПК РФ устанавливает и новые основания, которые мы уже рассматривали в настоящем исследовании.

В отличие от ГПК РСФСР действующий ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, даже в тех случаях, когда такая возможность утрачена, например, в силу истечения сроков обращения к ответчику. Невеева Т.Д., Тараскин В.С. Досудебное урегулирование споров: актуальные вопросы, практика применения // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. № 1. С. 49. В этом случае заявление истца может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу может быть прекращено не только полностью, но и в части. В этом случае суд выносит определение о прекращении производства в отношении части требований, а в отношении остальных требований производство продолжается, и при завершении принимается решение, которым спор разрешается по существу.

Определение суда о прекращении производства по делу может быть вынесено не только на стадии судебного разбирательства, но и при подготовке дела к судебному разбирательству (статья 152 ГПК РФ), может быть обжаловано в вышестоящий суд как препятствующее дальнейшему производству по делу и выносится не только по делам искового производства, но и по другим категориям дел.

В случае если дело прекращено вследствие того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в определении может быть указано, в какой орган следует обратиться заявителю. Это не является обязанностью суда, как было предусмотрено статьёй 220 ГПК РСФСР, и определение не может быть отменено в связи с отсутствием в нем таких сведений.

Прекращая производство по делу, суд должен выяснить действительную волю сторон, а также разъяснить им последствия такого действия.

В отличие от прекращения производства по делу при оставлении заявления без рассмотрения заявитель не лишается права обратиться в суд с тождественным иском после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Так, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец должен предпринять необходимые действия, предусмотренные таким порядком, например, направить претензию, обратиться в комиссию по трудовым спорам и т.д. ГПК РФ не ограничивается право на повторное обращение в суд после выполнения действий по урегулированию спора даже в тех случаях, когда такая возможность утрачена. В случае если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в 10-дневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд (статья 390 ТК РФ). Если работник по уважительной причине пропустил срок обращения в комиссию по трудовым спорам, то комиссия может этот срок восстановить и разрешить дело по существу.

Новым основанием оставления заявления без рассмотрения является соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу (статья 172 ГПК РФ) поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Гончарова А.В. Формирование оснований для отказа в принятии исковых заявлений // Современное право. 2018. № 10. С. 96. Ответчик должен подтвердить своё возражение письменным соглашением о передаче дела в третейский суд. При неявке ответчика и непредставлении письменного возражения суд продолжает рассмотрение дела.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При ответе на вопрос, имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 комментируемой статьи следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Суд не может расширить перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Так, например, если при подаче заявления, возникающего из публичных правоотношений (подраздел III разд. II ГПК РФ), будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет необходимость оформления искового заявления (часть 3 статьи 247 ГПК РФ). В этом случае недопустимо оставление заявления без рассмотрения. Ранее такие нарушения имели место. Так, в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 12.приведены примеры неправомерного оставления заявления без рассмотрения по мотивам наличия спора о праве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Специфика определения об оставлении заявления без рассмотрения состоит в том, что суд обязан указать в вынесенном определении на то, каким образом следует устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. В противном случае определение может быть отменено как вынесенное с нарушением норм ГПК РФ. Так, при оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ, суд указывает, какой именно досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюдён и какие действия должны быть совершены заявителем.

Наряду с последствиями оставления заявления без рассмотрения, предусмотренными статьёй 223 ГПК РФ, важным материально-правовым последствием является продолжение течения срока исковой давности (статья 204 ГК РФ), который прерывается подачей заявления после устранения препятствий, указанных в статье 222 ГПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Никитин К. Досудебный порядок: хорошо забытое старое // ЭЖ-Юрист. 2017. № 3. С. 9. Это означает, что заявление должно удовлетворять всем предъявляемым требованиям с приложением необходимых документов и оплатой государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возвращению при оставлении заявления без рассмотрения.

Частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по причине неявки истца или ответчика при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Итак, при прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, судом выносится определение, которое можно обжаловать в порядке кассации.

В случае прекращения судопроизводства по делу, также, как и при оставлении заявления без рассмотрения предусматривается возможность окончания судебного процесса без вынесения решения судом. Вместе с этим, указанные формы различны меж собой не только по основаниям, но и по их процессуальным последствиям при их использовании.

Судопроизводство прекращается, если нет права обращения за защитой в суд, чем абсолютно исключается возможность возобновить рассмотрение дела. В качестве повода оставить заявление без рассмотрения выступает не отсутствие права обращения за защитой в суд, а лишь невыполнение условий его реализации, которые чётко регламентированы действующим законодательством. По этой причине, у истца сохраняется возможность повторного обращения в суд с тождественным требованием по мере устранения тех обстоятельств, которые послужили причиной оставления первого поданного им заявления без рассмотрения.

Следовательно, базовое отличие этих двух институтов гражданского процесса состоит в том, что в случае прекращения производства дело нельзя начать повторно и напротив, оставление заявления без рассмотрения не служит препятствием нового предъявления тождественного заявления, и лицо обладит правом снова предъявить то же требование в общем порядке после устранения условий, которые послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заключение

Как правило, судебное разбирательство заканчивается вынесением решения по существу дела. Однако в силу некоторых обстоятельств суд в порядке отступления от этой нормы оканчивает дело без вынесения решения. Гражданское процессуальное право предусматривает две формы такого окончания процесса:

- прекращение производства по делу;

- оставление заявления без рассмотрения.

Прекращение производства по делу, представляет собой форму окончания дела, которое вызвано такими основанными на законе обстоятельствами, которыми в полной мере исключается сама возможность судопроизводства.

Отметим, что статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающие основания прекращения производства по делу, которые можно подразделить на три группы.

В первую группу войдут обстоятельства, которые указывают на отсутствие у истца либо заявителя прав обращения в суд за защитой своих прав либо законных интересов или прав иных лиц (абзацы 1, 2, 5 статьи 220 ГПК РФ).

Второй группой обстоятельств объединяются события (действия) непосредственно при рассмотрении в суде дела, по существу.

Третьей группой объединяются диаметрально противоположные первым двум группам обстоятельства - события, которыми исключается возможность продолжить судопроизводство по делу по независящим от субъектов гражданского судопроизводства причинам (к примеру, смерть гражданина или ликвидация юрлица без возможности правопреемства).

В отличие от первой формы, оставление заявления без рассмотрения является окончанием рассмотрения дела без разрешения по существу, однако с сохраняющейся возможностью его рассмотрения в перспективе вновь.

Основания оставления иска без рассмотрения можно разделить на три группы.

Первая группа объединяет обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении регламентированного действующим законодательством порядка предъявления иска.

Вторая группа связана с неявкой в суд сторон.

Третьей группой охвачены обстоятельства, возникновение которых служит препятствием дальнейшего рассмотрения дела на основе прямого указания законодательных положений.

Указанный в законе перечень оснований для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим. Окончание производства по делу без вынесения решения по иным основаниям рассматривается как незаконный отказ в правосудии, существенно нарушающий право на судебную защиту.

В случае оставления заявления суд обязан указать, как устранить указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Итак, при прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, судом выносится определение, которое можно обжаловать в порядке кассации.

В случае прекращения судопроизводства по делу, также, как и при оставлении заявления без рассмотрения предусматривается возможность окончания судебного процесса без вынесения решения судом. Вместе с этим, указанные формы различны меж собой не только по основаниям, но и по их процессуальным последствиям при их использовании.

Судопроизводство прекращается, если нет права обращения за защитой в суд, чем абсолютно исключается возможность возобновить рассмотрение дела. В качестве повода оставить заявление без рассмотрения выступает не отсутствие права обращения за защитой в суд, а лишь невыполнение условий его реализации, которые чётко регламентированы действующим законодательством. По этой причине, у истца сохраняется возможность повторного обращения в суд с тождественным требованием по мере устранения тех обстоятельств, которые послужили причиной оставления первого поданного им заявления без рассмотрения.

Таким образом, существенное различие между этими двумя институтами гражданского процесса заключается в том, что при прекращении производства дело не может быть начато вторично, тогда как оставление заявления без рассмотрения не препятствует новому предъявлению заявления, и лицо вправе вновь предъявить то же требование в общем порядке после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Список используемых источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с поправками, внесёнными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 03.03.2014, № 9, ст. 851.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

9. Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 11.04.2011, № 15, ст. 2040.

10. Афанасьев С.Ф. О праве доступа к правосудию по гражданским делам лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 5. С. 17-22.

11. Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. - 736 с.

12. Гончарова А.В. Формирование оснований для отказа в принятии исковых заявлений // Современное право. 2018. № 10. С. 94-98.

13. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. - 702 с. С. 369.

14. Морхат П.М. Прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации (стороны в деле): анализ судебной практики // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2018. № 1. С. 74-80.

15. Невеева Т.Д., Тараскин В.С. Досудебное урегулирование споров: актуальные вопросы, практика применения // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. № 1. С. 47-53.

16. Никитин К. Досудебный порядок: хорошо забытое старое // ЭЖ-Юрист. 2017. № 3. С. 9.

17. Рогалева М.А. Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ) // СПС КонсультантПлюс.

18. Рузакова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1. С. 103.

19. Скопинова М.В. Настольная книга ответчика в суде. Пошаговое руководство с образцами документов: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2018. - 144 с.

20. Степанян Ш.У. Некоторые вопросы судебной практики оставления заявления без рассмотрения // Мировой судья. 2015. № 5. С. 17-25.

21. Тарасенкова А.Н. Гражданское судопроизводство: руководство для тех, кому без суда не обойтись. М.: Редакция «Российской газеты», 2018. Вып. 2. - 176 с.

22. Токарева К.Г. Договор пожизненного содержания с иждивением: теоретические и практические вопросы // Правовые вопросы недвижимости. 2015. № 2. С. 9-12.

23. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1409-О-О. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2012.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, июль, 2012.

26. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 18-КГ17-107. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.

27. Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.

28. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу № 33-11268. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2019.

29. Определение Московского городского суда от 31.07.2014 № 4г/6-6861/14. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.

30. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 12.

31. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) // СПС Гарант.

Размещено на Allbest.ru

...