Основные проблемы применения норм о поручительстве в практике Верховного Суда Российской Федерации
Анализ судебной практики Верховного Суда РФ, связанной с применением правовых норм института поручительства. Причины ошибок в разрешении споров с поручительством. Проблемы, которые встречаются в судебной практике, эффективность правового регулирования.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.12.2020 |
| Размер файла | 23,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Санкт-Петербургский государственный университет
Основные проблемы применения норм о поручительстве в практике Верховного Суда Российской Федерации
Бауэр Р.Э.
Проценко В.К.
г. Санкт-Петербург
Аннотация
суд верховный правовой поручительство
В статье анализируется судебная практика Верховного Суда РФ, связанная с применением правовых норм института поручительства. Многие суды продолжают допускать существенные ошибки в разрешении споров с поручительством, а высшая судебная инстанция анализирует такие решения и дает свою оценку, зачастую «исправляя» ошибки нижестоящих судов. Подобные проблемы, которые встречаются в судебной практике, не получили серьезного распространения по причине достаточно эффективного правового регулирования. Однако, все-таки стоит обратить внимание на те из них, которые чаще всех распространены.
Ключевые слова: поручительство, поручитель, должник, Верховный суд РФ, судебная практика, правоприменение.
Annotation
The article analyzes the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation related to the application of legal norms of the institution of surety. Many courts continue to make significant mistakes in resolving disputes with surety, and the highest court analyzes such decisions and gives its assessment, often «correcting» the mistakes of lower courts. Such problems, which are found in judicial practice, have not become widespread due to sufficiently effective legal regulation. However, it is still worth paying attention to those of them that are most common.
Key words: surety, suretor, debtor, Supreme court of the Russian Federation, judicial practice, law enforcement.
Основная часть
В процессе выполнения исследования было проанализировано 150 дел из судебной практики за период с 2017 по 2020 год по вопросу о применении Верховным Судом РФ (далее - ВС РФ) положений о поручительстве. Для анализа использовались материалы с сайтов http://sudact.ru, http://rospravosudie.com, http://ras.arbitr.ru, а также из банка решений судов СПС «КонсультантПлюс». Поиск производился по следующим ключевым словам: «поручительство», «ст. 361 ГК РФ»; «ст. 362 ГК РФ»; «ст. 364 ГК РФ», «ст. 363 ГК РФ», «ст. 364 ГК РФ», «ст. 365 ГК РФ», «ст. 366 ГК РФ», «ст. 367 ГК РФ». Выборка дел производилась случайным образом.
Большинство дел рассматривалось в порядке надзора и кассации. Из 150 дел только 72 рассматривались Судебной коллегией по экономическим спорам (далее - КЭС ВС РФ) и Судебной коллегией по гражданским делам (далее - КГ ВС РФ). Другие же дела рассматривались только судьями ВС РФ, которые отказывали заявителям в подаче жалоб для рассмотрения в те же Судебные коллегии. Я сделал вывод о том, что чаще всего суды сталкиваются со следующими проблемами:
1) Правовая природа пресекательного срока, указанного в договоре поручительства
2) Условие о действии договоров поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства
3) Прекращение поручительства
4) Недостаточность имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства
5) Объем требования, переходящего к поручителю после исполнения обязательства
6) Солидаритет поручителя и должника при поручительстве
7) Переход прав кредитора к поручителю в результате исполнения обеспеченного обязательства
8) Материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов при банкротстве из-за исполнения поручителем обеспеченного обязательства
9) Смерть гражданина - должника при действующем поручительстве
По результатам исследования необходимо сказать, что арбитражные
суды, суды общей юрисдикции и ВС РФ в большинстве случаев правильно применяют нормы права, которые связаны с поручительством. Поручительство - это один из основных закрепленных в законе способов обеспечения гражданско - правовых обязательств Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017. - С. 120. Сущность
поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает по отношению к последнему права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. Также очень часто суды обращаются и ориентируются на мировую практику в данной области, где уже выработаны подходы к пониманию и решению проблем. Для нашей страны институт поручительства не является новым, но его применение в судебной практике вызывает проблемы.
Во-первых, очень актуальная и, наверное, самая часто встречающаяся проблема - правовая природа пресекательного срока, указанного в договоре поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Поручительство прекращается с истечением срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В случаях, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 №305-ЭС18-11396 по делу №А40-81155/2017218 говорится о том, что кредитор дважды обращался в суд с требованием к поручителю: сначала с заявлением о признании его банкротом, затем с иском о взыскании долга. Оба раза в установленный ГК РФ срок - в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства. В первый раз суды не рассмотрели по существу требования кредитора из-за того, что он не представил все необходимые документы, во второй - из-за неявки представителя истца в суд. Тем временем поручитель был признан банкротом. Кредитор в третий раз обратился с иском к поручителю, заявив свое требование в РТК, когда годичный срок уже прошел. Суды трех инстанций заявление кредитора удовлетворили. Они посчитали, что срок не пропущен. Ведь ранее кредитор уже обращался в суды, а значит, своевременно реализовал право требования к поручителю. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что требование кредитора удовлетворению не подлежит. Он пропустил годичный срок, поручительство прекратилось. Тот факт, что до истечения указанного срока кредитор несколько раз обращался в суды, значения не имеет. Таким образом, Верховный Суд РФ утверждает, что в п. 6 ст. 367 ГК РФ установлен пресекательный срок, а не срок исковой давности. Чтобы его соблюсти, недостаточно просто заявить свое требование в суде. Нужно поддерживать это требование и добиваться его удовлетворения. В данном случае оба заявления кредитора, поданные в течение года, не были рассмотрены по его же вине. У судов не было оснований признать третье заявление поданным с соблюдением годичного срока.
Стоит упомянуть Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №78-КГ17-105219, в котором должник требовал признать поручительства прекращенными. Обязательства поручителей были признаны прекращенными, так как кредитор обратился в суд с требованием к ним по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. Банк обратился в суд с иском лишь 9 июня 2015 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 по делу № А40-81155/2017 // СПС «Консультант Плюс» Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 78-КГ17-105 // СПС «Консультант Плюс» договорами поручительства и п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 10 декабря 2013 г.
Во-вторых, в практике встречается вопрос о действии условия договоров поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства. В Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2019 №18 - КГ18-257220 утверждается, что условие о действии договоров поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия таких договоров. Согласно ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако, по мнению ВС РФ, фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Этот вывод имеет практическое значение для кредиторов. Дело в том, что, когда срок действия поручительства не установлен, у них есть год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, чтобы подать иск к поручителю.
В-третьих, актуальны такие проблемы в российском правопорядке, которые связаны с прекращением поручительства. Прекращение поручительства может происходить по общим основаниям прекращения обязательств (исполнением, предоставлением отступного, совпадением должника и кредитора в одном лице и т.д.) (ст. 407-419 ГК)221. Естественно, что общие правила применяются с учетом норм о поручительстве и существа отношений поручительства. Кроме того, существуют специальные основания прекращения поручительства (ст. 367 ГК). Например, в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 №39-КГ18-4222 Поручитель ссылается на то, что заемщик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнял ненадлежащим образом. Из полученных уведомлений ему стало известно о том, что на основании договора уступки прав (требований) №133200/0042-45 от 18 ноября 2016 г. Банк уступил право требования возврата указанной суммы займа ООО «СК Актив», а должник ООО «Белая птица - Курск» с согласия кредитора на основании соглашения о переводе задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2016 г. (соглашение о переводе задолженности) перевело задолженность на нового должника - ЗАО Торговый дом «Веста», не осуществляющего никакой финансовоэкономической деятельности и не имеющего в собственности имущества. По мнению поручителя, если в заранее оговоренном согласии поручителя отсутствуют определенные критерии лиц, при переводе долга на которых поручитель продолжает оставаться связанным поручительством, а согласие поручителя отвечать за нового должника отсутствует, поручительство должно считаться прекратившимся. Верховный Суд РФ счел, что следует направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, касающиеся поведения сторон при заключении договора уступки прав, и не изложено мотивированное суждение относительно возможности прекращения Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 18-КГ18-257 // СПС «Консультант Плюс» Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр части. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. - М.: Статут, 2016. - С. 265. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 № 39-КГ18-4 // СПС «Консультант Плюс»
договора поручительства вследствие заключения договора уступки прав с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 №308-ЭС16-19725 по делу №А63 - 15604/2015223 утверждается, что Истец желал признать договор поручительства прекращенным. Ссылался на то, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (должником) и ответчиком (поручителем) подписан договор о выдаче поручительства. Полагая, что договорное условие по выплате вознаграждения поручителю как основание прекращения поручительства не подлежит применению как противоречащее закону, он направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Верховный Суд РФ в удовлетворении требования отказал, так как истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства. Суд, в частности, указал на то, что перечень оснований прекращения поручительства, приведенный в статье 367 ГК РФ, является исчерпывающим и не предусматривает прекращение обязательств поручителя перед кредитором при неисполнении должником-заемщиком обязанности по выплате вознаграждения поручителю. Проблема заключалась в том, что в процессе разрешения спора поручитель ссылался на невыплату ему вознаграждения как основание прекращения договора поручительства.
В-четвертых, российская судебная практика сталкивается с проблемой недостаточности имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства. Очень часто суды считают, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент заключения договора поручительства свидетельствует о мнимости сделки и означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования банка полностью или частично. Однако, Верховный Суд РФ полностью опровергает подобные выводы в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 №18-КГ17-219224 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №22-КГ16-16225. Он делает вывод, что действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя, заключая договор поручительства, кредитор действует на свой страх и риск.
В-пятых, в практике существует проблема определения объема переходящего к поручителю требования после исполнения обязательства. В ст. 365 ГК РФ говорится о переходе к поручителю, исполнившему Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 308-ЭС16-19725 по делу № А63-15604/2015 // СПС «Консультант Плюс» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-219 // СПС «Консультант Плюс» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 22-КГ16-16 // СПС «Консультант Плюс» обязательство, прав по этому обязательству, и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Необходимо обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 №305-ЭС18-12827 по делу №А40-134515/2017226, в котором констатируется, что по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за надлежащее исполнение последним обязательств. Верховный Суд РФ указал на тот факт, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать положения п. 2 ст. 363 ГК РФ. Прежде всего, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и неустойки.
В-шестых, в судебных решениях часто встречается проблема солидаритета поручителя и должника при поручительстве. По общему правилу должник и поручитель несут солидарную ответственность: кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 363 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ). Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 №3-КГ17-8227 разрешался спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Истец ссылался на то, что он погасил часть задолженности ответчика - 1 перед третьим лицом по договору, обеспеченному его поручительством, поручительством ответчиков - 2 и 3, а также залогом имущества ответчиков - 1 и 2. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды, отказывая в удовлетворении требования к ответчикам 2 и 3, не учли, что в силу закона и условий договора поручительства к истцу перешло право требования третьего лица к ответчикам 2 и 3 в размере погашенной им задолженности, следовательно заключения договора цессии между истцом и третьим лицом не требовалось.
В-седьмых, одна из самых актуальных проблем при применении судами положений о поручительстве - это переход прав кредитора к поручителю в результате исполнения обеспеченного обязательства. Например, в Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017 // СПС «Консультант Плюс» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 3-КГ17-8 // СПС «Консультант Плюс»
Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 №302-ЭС18-14208 по делу №А10-2278/2017228 говорится о том, как суды пришли к правильному выводу о том, что права по договору переходят вместе со всеми обеспечительными обязательствами. Либо в Определении от 24.07.2018 №64-КГ18-2229 Верховный Суд РФ целенаправленно указал на то, что обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, он не является обязанным лицом перед кредитором, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, таким образом, поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства.
В-восьмых, часто встречающаяся в практике Верховного Суда РФ проблема - материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов при банкротстве в результате исполнения обязательства поручителем. Так, в Определении от 19.04.2018 №304-ЭС18-3071 по делу №А46-165/2016230 Верховный Суд РФ пришел к выводу о доказанности факта исполнения обществом (поручителем) обязательств перед конкурсным кредитором, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов. Также в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2017 №307-ЭС17-17926 по делу №А56-28579/2016231 подчеркивается, что суды исходили из подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом исполнения обществом как поручителем обязательств основного должника, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
В-девятых, актуален вопрос о последствиях смерти гражданина - должника при действующем поручительстве. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №23 - КГ17-8232 банк указывал, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, однако в связи с его смертью банк обратился к поручителю, давшему согласие отвечать по обязательствам заемщика, но тот обязательство не исполнил, сославшись на смерть должника. Верховный Суд констатировал, что смерть заемщика произошла после принятия Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»233 в пункт 3 Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 302-ЭС18-14208 по делу № А10-2278/2017 // СПС «Консультант Плюс» Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 № 64-КГ18-2 // СПС «Консультант Плюс» Определение Верховного Суда от 19.04.2018 № 304-ЭС18-3071 по делу № А46-165/2016 // СПС «Консультант Плюс» Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 № 307-ЭС17-17926 по делу № А56-28579/20162017 // СПС «Консультант Плюс» Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 23-КГ17-8 // СПС «Консультант Плюс» Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.
Таким образом, по результатам исследования я делаю вывод о наличии у судов определенных проблем при применении института поручительства. Подобные проблемы не получили серьезного распространения на практике по причине достаточно эффективного правового регулирования. В то же время, многие известные ученые и практики предлагают усовершенствовать институт поручительства, в частности ограничить диспозитивность сторон при составлении договора поручительства. В связи с этим предполагается, что актуальность данной темы будет только расти.
Использованные источники
1. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - 511 с.
2. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. - М.: Статут, 2016. - 336 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
4. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 №42-ФЗ // СПС «Консультант Плюс»
5. Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 №305-ЭС18 - 11396 по делу №А40-81155/2017 // СПС «Консультант Плюс»
6. Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №78-КГ17-105 // СПС «Консультант Плюс»
7. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 №18-КГ18-257 // СПС «Консультант Плюс»
8. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 №39-КГ18-4 // СПС «Консультант Плюс»
9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 №308-ЭС16-19725 по делу №А63 - 15604/2015 // СПС «Консультант Плюс»
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 12.12.2017 №18-КГ17-219 // СПС «Консультант Плюс»
11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №2 22-КГ16-16 // СПС «Консультант Плюс»
12. Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 №305-ЭС18 - 12827 по делу №А40-134515/2017 // СПС «Консультант Плюс»
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 21.11.2017 №3-КГ17-8 // СПС «Консультант Плюс»
14. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 №302-ЭС18 - 14208 по делу №А10-2278/2017 // СПС «Консультант Плюс»
15. Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №64-КГ18-2 // СПС «Консультант Плюс»
16. Определение Верховного Суда от 19.04.2018 №304-ЭС18-3071 по делу №А46-165/2016 // СПС «Консультант Плюс»
17. Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 №307-ЭС17 - 17926 по делу №А56-28579/20162017 // СПС «Консультант Плюс»
18. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №23-КГ17-8 // СПС «Консультант Плюс»
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Место Верховного Суда Российской Федерации в системе органов судебной власти, его функции и этапы истории. Порядок формирования Верховного Суда Российской Федерации, его состав и структура, подразделения и полномочия. Организация деятельности суда.
контрольная работа [79,5 K], добавлен 20.10.2014Понятие и структура судебной системы Российской Федерации, конституционные принципы ее функционирования. История развития, полномочия и порядок действий высших судов: Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
курсовая работа [33,0 K], добавлен 01.06.2010Понятие Конституционного Суда Российской Федерации, его статус и полномочия. Определение места судебной практики в системе источников права. Негативные прецеденты и акт толкования правовых норм. Влияние решений КС РФ на расширение сферы судебной защиты.
курсовая работа [26,5 K], добавлен 20.05.2014Анализ закона Российской Федерации о поправке к Конституции от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде и прокуратуре". Рассмотрение основных проблем, возникающих в процессе объединения Высшего Арбитражного суда и Верховного суда государства.
реферат [28,6 K], добавлен 02.06.2014Председатели Кассационной и судебной Коллегии Верховного Суда РФ. Анализ основ и принципов судопроизводства. Деятельность Верховного суда в РФ, его статус, правовое положение, установленное конституцией. Судебный надзор за судами общей юрисдикции.
реферат [28,2 K], добавлен 25.11.2014Выявление особенностей создания и функционирования Верховного Суда РФ, Верховного суда республики, краевого (областного) суда, Военных и специализированных судов. Проблемы и перспектив развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации.
курсовая работа [33,6 K], добавлен 27.02.2015Понятие судебной власти Российской Федерации, организация системы. Компетенция конституционного суда. Уставные суды субъектов РФ, их внутренняя организация. Система судов общей юрисдикции. Районные и мировые суды. Кассационная коллегия Верховного суда.
курсовая работа [658,5 K], добавлен 09.05.2012История умышленного причинения вреда здоровью. Содержание данного понятия, классификация его разновидностей. Анализ состава преступлений, умышленно причиняющих ущерб здоровью. Исследование ошибок судебной практики Верховного суда Российской Федерации.
дипломная работа [50,8 K], добавлен 24.01.2015Механизм уголовно-правового регулирования. Правовая природа руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и их значение для квалификации преступлений. Характеристика деятельности Пленума Верховного Суда в РФ в области толкования уголовного закона.
курсовая работа [27,1 K], добавлен 08.07.2008Практика применения норм уголовно-процессуальных правоотношений и их основные признаки. Научно-консультативные советы при Верховном суде и Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства и конституционность законов.
контрольная работа [30,0 K], добавлен 19.10.2010Судебная система Российской Федерации. История Конституционного суда РФ. Осуществление конституционного судопроизводства. Подсистема судов общей юрисдикции. Мировые судьи. Правовой статус Верховного Суда РФ. Кассационная коллегия Верховного Суда.
курсовая работа [57,6 K], добавлен 29.11.2008Структура судебной системы Республики Беларусь. Особенности правового статуса и порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции. Функции Пленума Верховного Суда. Полномочия и задачи Конституционного Суда Республики Беларусь, Экономического Суда СНГ.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 01.06.2010Объективные и субъективные признаки убийства, совершенного общеопасным способом. Определение особой жестокости убийства в постановлении Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве". Основные способы совершения убийства.
дипломная работа [93,7 K], добавлен 11.10.2013Место Верховного Суда Российской Федерации в системе судов общей юрисдикции, его состав и структура. Рассмотрение Верховным Судом гражданских, уголовных, административных дел. Пересмотр судебных дел в кассационном порядке, а также в порядке надзора.
курсовая работа [59,3 K], добавлен 12.07.2012Понятие судебной власти и содержание её основных признаков. Характеристика судебной системы России. Конституционно-правовой статус судей. Компетенция и основные полномочия Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
курсовая работа [59,0 K], добавлен 21.11.2011Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции: полномочия, основные функции. Порядок формирования судейского корпуса. Характеристика деятельности Верховного Суда Германии, анализ принципов правосудия.
реферат [71,5 K], добавлен 19.10.2012Общая характеристика российской судебной системы, понятие и структура Верховного суда, оценка его роли и значения в общей системе. Законодательное регулирование деятельности, порядок назначения на должность судей. Пути совершенствования судебной системы.
курсовая работа [32,3 K], добавлен 31.10.2014Верховный Суд Российской Федерации: правовое регулирование деятельности, состав. Полномочия Верховного Суда РФ. Правовое положение судей, их права и обязанности, порядок назначения и смещения. Подведомственность Верховного Суда Российской Федерации.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 02.03.2010Квалификация преступления согласно пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийствах". Определение наличия и анализ состава преступления о вымогательстве. Оценка действиям подозреваемого в получении взятки.
контрольная работа [28,2 K], добавлен 10.03.2013Становление судебной системы в Республике Казахстан. Развитие судебной системы. Проблемы нормативной независимости судей. Проблемы введения суда с участием присяжных заседателей. Автономность суда от органов законодательной и исполнительной власти.
курсовая работа [54,7 K], добавлен 17.03.2014
