Актуальные проблемы, возникающие при проведении оперативно-разыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении субъектов предпринимательской деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные проблемы, возникающие при проведении оперативно-разыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении субъектов предпринимательской деятельности

Грибунов О. П., Залескина А. Н.,

Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск, Россия

Проанализированы отдельные аспекты нормативно-правового регулирования гласного оперативно-ра зыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорт ных средств», проводимого в отношении субъектов предпринимательской деятельности. На основе ана лиза норм Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ и ведомственных актов обозначен вопрос нормативного регулирования процесса подачи жалоб лицами, в отношении которых проводилось оперативно-разыскное мероприятие, на действия оператив ных сотрудников. Рассмотрены основные проблемы, влекущие нарушения прав и законных интересов предпринимателей, допускаемые оперативными сотрудниками, осуществляющими оперативно-разыск ную деятельность, при проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помеще ний, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Приведены конкретные примеры проблем, возникающих у оперативных сотрудников по применению инструкции, утвержденной прика зом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199, связанные с изъятием документов, предметов, информации с электронных носителей информации в ходе проведения оперативно-разыскного исследуемого меропри ятия. Отдельное внимание уделено способам устранения обозначенных проблем, способам защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, при проведении рассматриваемого оперативно-разыскного мероприятия.

Ключевые слова: оперативно-разыскное мероприятие, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, коммерческие организации, предпринимательство, Ин струкция.

Actual Problems That Arise during the Operational Search Event "Inspection of Premises, Buildings, Structures,

Terrain and Vehicles" in Relation to Business Entities

GribunovO. P., Zaleskina A. N.,

The article analyzes some aspects of the legal regulation of the public operational search event "Inspection of premises, build ings, structures, terrain areas and vehicles”, conducted in relation to business entities. Based on the analysis of norms of the Federal law of 12.08.1995 N 144-FZ "About operational search activities”, the criminal procedure code of the Russian Federation and de partmental regulations indicated the issue of regulation of the process of filing complaints by persons against whom conducted operatively-search event at the actions of the operational staff. Due to the analysis of judicial practice, the article deals with the main problems that lead to violation of the rights and legitimate interests of entrepreneurs, allowed by operational officers en gaged in operational search activities, when conducting a pub lic operational search event, inspection of premises, buildings, structures, terrain areas and vehicles. In addition, specific exam ples of problems encountered by operational staff in applying the instructions approved by the order of the Ministry of internal Af fairs of Russia dated April 1,2014 are given. No. 199, related to the seizure of documents, items, and information from electronic data carriers in the course of an operational search event, inspection of premises, buildings, structures, terrain areas, and vehicles. Special attention is paid to ways to eliminate these problems, ways to pro tect the rights and legitimate interests of business entities, when conducting an operational search event, inspection of premises, buildings, structures, terrain areas and vehicles

Key words: operational search activity; inspection of premises, buildings, structures, terrain areas and vehicles; commercial or ganizations; entrepreneurship, instruction.

В настоящее время государственная по литика в области предприниматель ской деятельности имеет свои особен ности: с одной стороны, функция государства направлена на свободу и защиту интересов биз неса, а с другой - на обеспечение эффективной борьбы правоохранительных органов с престу плениями в сфере предпринимательской дея тельности.

Государственной политикой путем измене ния уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации за креплены и реализованы разносторонние ме ханизмы по защите прав предпринимателей, направленные на недопущение нарушений их законной деятельности.

Стоит отметить эффективное развитие ин ститута уполномоченного по защите прав пред принимателей во всех регионах России, «основ ной задачей деятельности которого являются: работа по рассмотрению жалоб субъектов пред принимательской деятельности на ненорма тивные правовые акты, решения или действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должност ных лиц, нарушающие их права и законные ин тересы в сфере предпринимательской деятель ности» [2, с. 730]. предприниматель право законный розыскной

Несмотря на все принимаемые меры, в том числе и по изменению законодательства, неко торые стороны предпринимательской деятель ности достаточно уязвимы. Наиболее частые нарушения прав предпринимателей, выявлен ные уполномоченными по защите прав предпри нимателей в разных регионах страны, касались производства гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зда ний, сооружений, участков местности и транс портных средств» (далее - ОРМ «обследование»).

В качестве примера можно привести обви нительный приговор, вынесенный районным судом г. Кемерово в отношении оперуполно моченного отделения по борьбе с преступле ниями коррупционной направленности ОЭБ и ПК. Так, гр. С. располагал достоверными сведе ниями об отсутствии в действиях гр. З. состава преступления, в связи с тем, что им лично по материалу доследственной проверки в отноше нии З. вынесено постановление об отказе в воз буждении уголовного дела. Зная при этом, что между гр. З. и гр. В. имеется спор в отношении находящихся у гр. З. товарно-материальных ценностей, который может быть решен толь ко в порядке гражданского судопроизводства, С. составил рапорт о проведении ОРМ «Обсле дование» в коммерческом помещении гр. З., при отсутствии законных оснований, предусмо тренных законом. Далее С., введя в заблужде ние свое руководство относительно законности и необходимости проведения ОРМ, умышленно умолчав о ранее принятом им решении в поряд ке ст. 144 УПК РФ по этому же факту, согласовал на основании составленного им вышеуказанно го рапорта распоряжение о проведении гласно го ОРМ. Далее им проведено указанное ОРМ в торговом павильоне, где в ходе незаконного об следования помещения он обнаружил и изъял у гр. З. имущество. После чего, действуя в инте ресах гр. В., в нарушение положений закона об оперативно-разыскной деятельности, незакон но распорядился изъятым у гр. З. имуществом, а именно передал данное имущество на ответ ственное хранение под расписку гр. В., факти чески совершив действия, которые относятся к полномочиям другого органа власти - суда. В результате незаконные действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных ин тересов граждан, охраняемых законом интере сов общества и государства.

Рассмотренный пример наглядно показы вает существующие нарушения прав предпри нимателей, допускаемые сотрудниками опера тивных подразделений при проведении ОРМ «обследование».

В связи с этим является актуальным подвер гнуть анализу некоторые особенности проведе ния ОРМ «обследование», проводимого в отно шении предпринимателей, а также нарушения, которые допускаются сотрудниками оператив ных подразделений в ходе его проведения.

Как известно, производство оперативно-ра зыскных мероприятий регламентируется Фе деральным законом от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об «ОРД»), в ст. 7 которого указаны конкретные основания для их производства. Однако детали и порядок производства ОРМ «обследование» подробно в законе не расписа ны и регламентируются Инструкцией, принятой приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199Приказ МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199 «Об утверждении Ин-струкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного меро-приятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыск-ного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»..

Инструкция регламентирует порядок подго товки и проведения обследования, оформления изъятия предметов, веществ или документов в ходе обследования помещений, зданий, соо ружений, участков местности и транспортных средств [3, с. 36].

Стоит отметить, что на действия оператив ных сотрудников, проводящих ОРМ «обследо вание», поступает большое количество жалоб в суды. Возможно, это связано с тем, что разные оперативные подразделения трактуют нормы Инструкции и ФЗ «Об ОРД» по-разному, в свя зи с чем тактика их действий при производстве ОРМ отличается.

Так, «в ходе судебного разбирательства су дом установлено, что заявителем подана жа лоба на действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-разыскную де ятельность, при реализации полномочий, не связанных с осуществлением уголовного пре следования в досудебном производстве по уголовному делу, за рамками осуществления уголовного судопроизводства и не в связи с процессуальными действиями, связанными с ограничением права на неприкосновенность жилища.По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу, что по жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжа лованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, пол номочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном произ водстве по уголовному делу» Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда № 22к-3104/19 от 25 июня 2019 года..

Из вышесказанного следует, что использова ние права, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, возникает у предпринимателей в тех случаях, когда ОРМ осуществляется в рамках досудеб ного производства, во всех остальных случаях необходимо обращаться к положениям ФЗ «Об ОРД». В частности, в ст. 5 ФЗ «ОбОРД» указано, что лицо, полагающее, что действия органов, осу ществляющих оперативно-разыскную деятель ность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, прокурору или в суд.

Однако необходимо отметить, что при реали зации указанных прав, а именно обжалования в суде производства отдельных ОРМ, в частности «обследования», могут возникать проблемы и неопределенности, так как сам механизм обжа лования в данном законе конкретно не раскрыт и может способствовать нарушению прав и за конных интересов коммерческих организаций.

Анализ судебной практики показал, что ос новными нарушениями, которые допускаются сотрудниками оперативных подразделений при проведении обследования, являются:

- проведение рассматриваемого ОРМ без до статочных на то оснований;

- незаконные ограничения прав работников коммерческих организаций;

- производство ОРМ сопровождается изъ ятиями без соблюдения процедуры, предусмо тренной законом.

Серьезное количество нарушений составляют случаи, когда обследование проводится без до статочных оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «ОбОРД», при этом сотрудниками предоставля ются рапорта с формальными основаниями, по непроверенной оперативной информации.

Кроме этого, ОРМ «обследование» может проводиться по информации, которая не со держит сведений о преступлениях, а также ког да отсутствует информация, подтверждающая достоверность сведений о необходимости осу ществления обследования.

«Зачастую обследования помещений, зда ний, сооружений, участков местности и транс портных средств проводятся на основании ано нимных сигналов, непроверенной информации от негласного аппарата или по обращениям, имеющим признаки гражданско-правовых от ношений, и поэтому заканчиваются, как пра вило, неподтверждением первоначальных дан ных либо выявлением лишь административных правонарушений» [1, с. 32].

Так, например, при рассмотрении жалобы на действия сотрудника подразделения ЭБ и ПК в суде установлено отсутствие в представленных материалах мотивированного рапорта о необ ходимости производства обследования. Отсут ствие в материалах мотивированного рапорта сотрудника указывает на факт незаконного про ведения оперативно-разыскного мероприятия.

Иногда данное ОРМ используется для повы шения показателей деятельности оперативных подразделений, в ходе проведения сотрудни ками полиции оперативно-профилактических мероприятий в сфере борьбы с преступления ми экономической направленности, при этом реальная оперативная информация о подготав ливаемых, совершаемых или совершенных пре ступлениях отсутствует.

Как указывает в своей жалобе адвокат А., оперуполномоченным ФСБ России, совместно с оперуполномоченным отдела полиции г. Ново российска, в жилом помещении гр. В. проведено оперативно-разыскное мероприятие «Обследо вание зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам кото рого был составлен соответствующий протокол. После чего по итогам рассмотрения результатов проведения оперативно-разыскных меропри ятий участковым уполномоченным полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. В., в связи с обнаружением в его действиях признаков ад министративного правонарушения, предусмо тренного ст. 5.26 КоАП РФ, что не является це лями и задачами в соответствии с ФЗ «Об ОРД».

Приведенный пример свидетельствует о том, что не всегда сотрудники используют ОРМ «об следование» в целях проверки или получения информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении.

Незаконное ограничение прав работников коммерческих организаций также можно отнести к одному из распространенных нарушений, допу скаемых при проведении ОРМ «обследование».

Согласно п. 10 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления должно предъявляться распоряжение о прове дении обследования, при этом ему под роспись вручается копия распоряжения.

На практике же прибывшие в организацию сотрудники оперативных подразделений, про водящие обследование, до начала его произ водства ограничиваются ознакомлением пред ставителя организации с распоряжением, без вручения копии.

Некоторые представители юридических лиц довольно агрессивно встречают представите лей правоохранительных органов и при попыт ке ознакомить их с распоряжением и вручени ем копии отказываются ставить свою подпись в данном документе. В таком случае возможна фиксация в протоколе участвующими лицами факта отказа от подписи представителей прове ряемой организации.

Оперативные сотрудники высказывают в адрес работников юридического лица, находя щихся в обследуемом помещении, запреты, ка сающиеся возможности покидать его, общаться между собой, пользоваться мобильными теле фонами. Также незаконными будут действия по производству личного досмотра (осмотра одеж ды, надетой на работниках, или ее снятия) ра ботника юридического лица в ходе проведения обследования. Указанные действия, безусловно, способствуют нагнетанию обстановки и усили вают эффект психологического давления на них.

Изложенные требования, предъявляемые к работникам организации, ни Инструкцией, ни ФЗ «ОбОРД» не предусмотрены и будут законными только при производстве такого следственного действия, как обыск. Тем более при выдвижении подобных требований опера тивные сотрудники нарушают права граждан, предусмотренные Конституцией РФ, на личную свободу и неприкосновенность.

При наличии в помещении личных вещей ра ботников организации, их обследование, согласно ст. 24 Конституции РФ, допускается только с со гласия владельца, иначе будет нарушено право на защиту информации о частной жизни лица. По этому, при выявленных фактах нарушений прав и законных интересов работников, оказывать со противление сотрудникам полиции, оскорблять их и иными способами оказывать противодей ствие не стоит, разумнее внести все возникшие замечания в протокол об обследовании.

Следующая группа нарушений, допускаемых при производстве ОРМ «обследование», связа на с изъятиями предметов и документов у юри дических лиц.

Рассмотрим наиболее частые жалобы, посту-паемые на оперативных сотрудников, проводя щих обследование.

Так, адвокат Н. указывает, что после оконча ния обследования представителю юридическо го лица не были предоставлены копии изъятых документов и по почте указанные документы также не направлялись.

Однако согласно п. 15-21 вышеуказанной Инструкции, на сотрудников, проводящих об следование, возложена обязанность по изго товлению копий изымаемых документов и пе редаче лицу, у которого они изъяты. О данном действии он также должен сделать соответству ющую запись в протоколе. А при невозможно сти в течение пяти дней передать заверенные копии, они должны быть направлены по почте.

Также нарушается порядок изъятия элек тронных носителей информации. Например, согласно протоколу обследования, в помещении ООО были изъяты: сервер, два кабеля пита ния, два сетевых кабеля, документы с финансо во-хозяйственной деятельностью ООО, а также электронный носитель и два системных блока. Специалист при изъятии носителей электрон ной информации при проведении ОРМ не при сутствовал. При изъятии электронных носите лей их упаковка не осуществлялась, техника не опечатывалась, не описывались и не вносились в протокол их серийные номера. Копии с изъятых как бумажных, так и электронных носителей изготовлены не были. Все изъятые предметы и документы помещены в один пакет. В соответ ствии с положениями ФЗ «ОбОРД», при изъя тии предметов учитываются положения УПК РФ. Так, в соответствии с требованиями УПК РФ (ст. 182 и 183), электронные носители ин формации изымаются с участием специалиста. Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения закона нарушены при изъятии элек тронных носителей информации, так как соот ветствующий специалист участия не принимал.

Сотрудники оперативных подразделений свои действия обосновывают тем, что инди видуальные предприниматели и представите ли юридических лиц в процессе производства ОРМ не заявляют ходатайства о копировании информации, содержащейся на электронных носителях информации. Следовательно, от сутствие указанных ходатайств освобождает оперативных сотрудников от необходимости делать копии с изымаемых электронных носи телей информации.

Поэтому представителям коммерческих организаций, участвующим в ОРМ, рекомен дуется более внимательно следить за процеду рой его производства и заявлять ходатайство в письменной форме или путем внесения в про токол обследования.

Стоит отметить случаи, когда проведение указанного ОРМ сопровождается изъятием бу мажных и электронных документов, подтверж дающих финансово-хозяйственную деятель ность организации, на длительные сроки, без предоставления копий.

Данные действия в зависимости от формы ведения бухгалтерского учета, а также объема изъятых документов могут нанести существен ный вред деятельности организации вплоть до приостановления деятельности. Отсутствие определенных документов и, соответственно, данных, содержащихся в них, влечет невозмож ность формирования надлежащим образом ре гистров бухгалтерского учета и налоговой от четности. Отсутствие у юридического лица тех или иных финансовых документов не позволяет учесть все финансово-хозяйственные операции в полном объеме, что влечет невозможность сформировать корректную налоговую и бухгал терскую отчетность.

Кроме того, некоторые сотрудники при про ведении ОРМ «обследование» осознанно злоу потребляют своими полномочиями и изымают в ходе ОРМ предметы и документы, которые к существу обследования не относятся.

Подводя итоги, необходимо отметить, что проблема преследования предпринимателей правоохранительными органами достаточно ак туальна и является одним из способов влияния на них. Оперативно-разыскное мероприятие «обследование» является своеобразным рыча гом в руках оперативных подразделений, явля ясь, с одной стороны, эффективным средством для получения оперативно-значимой информа ции в борьбе с преступлениями, а с другой сто роны - внешне законным способом, используе мым в целях давления на предпринимателей.

Кроме этого, некоторые оперативные сотруд ники, действуя в корыстных целях, преднаме ренно допускают нарушения при производстве данного ОРМ, а другие допускают нарушения по незнанию и неумению применения законода тельных актов, регулирующих его проведение.

Безусловно, чаще всего нарушения касаются субъектов малого и среднего предприниматель ства, которые в силу финансового состояния не имеют в своем штате необходимых специали стов или подразделений по безопасности, юри стов, уполномоченных на решения конкретных проблем и задач.

Для минимизации ущерба, причиняемого организации, нарушения прав и свобод работ ников организации, необходимо быть готовым к подобному развитию ситуации и в таком слу чае пользоваться помощью квалифицирован ных специалистов либо самостоятельно изучать нормы законодательства, регулирующие произ водство ОРМ.

Изучение законодательства, регламентирую - щего проведение ОРМ «обследование», позво лило сделать вывод о том, что оно недостаточно полно регламентирует деятельность оператив ных подразделений, что способствует наруше нию прав субъектов предпринимательской де ятельности в силу правовой неопределенности и, как следствие, требует более детальной регламентации, которая учитывала бы права и закон ные интересы предпринимателей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Багаутдинов Ф. Н., Нуриев Т. М. Актуальные про блемы защиты прав предпринимателей при осуществле нии оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2017. № 3. С. 31-34.

2. Фадеева В. А. Институт уполномоченного по защи те прав предпринимателей в РФ// Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управле ние. Право 2013. Вып. 4 (2). С. 729-733.

3. Шашин Д. Г. Изъятие документов, предметов, мате риалов и сообщении, содержащих сведения ограниченного распространения, при проведении оперативно-розыскно го мероприятия обследование помещении, здании, соо ружении, участков местности и транспортных средств // Вестник Сибирского юридического института МВД Рос сии. 2017. № 4 (29). С. 35-38.

REFERENCES

1. Bagautdinov F.N., Nuriev T.M. Aktualnyeproblemyzashchitypravpredprinimateleipriosushchestvleniioperativno-rozysknoideyatel'nosti [Pressing problems of protection of entrepreneurial rights in the course of op erative and search activities]. Zakonnost, 2017, vol. 3, pp. 31-34.(in Russian).

2. Fadeeva V.A. Institutupolnomochennogopozashchitepravpred prinimatelei v RF [The Russian Business Ombudsman Institution]. IzvestiyaSaratovskogouniversiteta. Novaya seriya. Series Ekonomika. Upravlenie. Pravo, 2013, vol. 4 (2), pp. 729-733. (in Russian). https://doi.org/10.18500/1994-2540

3. Shashin D.G. Iz”yatiedokumentov, predmetov, materialovisoob- shchenii, soderzhashchikhsvedeniyaogranichennogorasprostraneniya, priprovedeniioperativno-rozysknogomeropriyatiyaobsledovaniepomesh- chenii, zdanii, sooruzhenii, uchastkovmestnostiitransportnykhsredstv [Seizure of documents, items, materials and messages containing re-stricted access information in the course of operational-search action inspection of premises, buildings, structures, terrain and vehicles]. VestnikSibirskogoyu- ridicheskogoinstituta MVD Rossii, 2017, vol. 4 (29). pp. 35-38. (in Russian).

Размещено на Allbest.ru