Административная ответственность в сфере антимонопольного регулирования: исследование составов, особенности и тенденции развития

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Административная ответственность в сфере антимонопольного регулирования: исследование составов, особенности и тенденции развития

Сеничева М.О.

Аннотация: в статье исследуются актуальные проблемы, возникающие при наложении административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования, анализируются составы, предусмотренные КоАП по вопросам антимонопольного регулирования, а также рассматриваются наиболее актуальные проблемы и тенденции, возникающие в данной сфере. Автором делается вывод о специфичности института административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования.

Ключевые слова: административная ответственность, КоАП, антимонопольное регулирование, недобросовестная конкуренция, правонарушение, конкуренция, административные наказания.

Динамичное экономическое развитие современной России создает необходимость четкого урегулирования деятельности рынка товаров и услуг, в частности в сфере обеспечения добросовестной конкуренции. Как результат, антимонопольное регулирование приобретает особое значение для стабилизации рынка, усовершенствования экономических механизмов и развития конкуренции.

В настоящее время за нарушение норм антимонопольного законодательства возможно наступление административной, гражданской и уголовной ответственности (часть исследователей выделяет конституционную ответственность за нарушения норм антимонопольного законодательства), но институт административной ответственности является наиболее распространенным правовым средством защиты конкуренции и именно административная ответственность, как наиболее дифференцированная и распространенная в практике, занимает центральное место среди различных видов юридической ответственности в данной сфере.

Для достижения целей исследования в данной статье будут рассмотрены различные юридические составы административных правонарушений, посягающих на защиту конкуренции, определены тенденции развития административной ответственности и административных санкций, определена специфика административной ответственности в этой сфере, приведены некоторые статистические данные.

Юридические составы административных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования.

В настоящее время специальным законом, осуществляющим специальное регулирование в сфере антимонопольного регулирования является федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". [Электронный ресурс]. ЦБЬ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/(дата обращения: 15.11.2017). При этом устанавливает перечень

административных правонарушений в данной сфере действующий Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) (в частности главы 14 и 19). Следует отметить, что многие нормы КоАП РФ являются бланкетными, так как их диспозиции изложены таким образом, что требуют обращения к понятиям, правилам и запретам, установленным антимонопольным законодательством (например, диспозиции ст. 14.31-14.33 КоАП РФ).

Исходя из сущности административных правонарушений, совершаемых в сфере антимонопольного законодательства, их можно разделить на две группы: допущенные при осуществлении субъектами правонарушений своей деятельности и при взаимодействии хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами. Овчарова Е.И. Нарушения антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности // Конкуренция и право. 2017. № 5. С. 77. Лысенкова Е.Н. Административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение антимонопольного законодательства // Юрист. 2015. № 10. С. 22. Данное деление соотносится со структурой Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и охватывается содержанием его глав 14 и 19 (в том числе 9). антимонопольный административный правонарушение юридический

К первой группе можно отнести следующие составы правонарушений:

• Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) (9.21);

• ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления (14.9);

• нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (14.9.1);

• незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (статья 14.10);

• злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (статьи 14.31);

• манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии мощности (14.31.2);

• заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, осуществление согласованных действий, координация экономической деятельности (статья 14.32);

• недобросовестная конкуренция (статья 14.33);

• нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности (14.40). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195- ФЗ [Электронный ресурс].иЛЬ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/(дата обращения: 15.11.2017).

Вторая группа правонарушений включает в себя следующее:

• невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (статья 19.5);

• непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений) и сведений (информации) в антимонопольный орган в установленный срок (статья 19.8);

• непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий (19.8.1).

Для более глубоко понимания сущности правонарушений, предлагаю проанализировать составы некоторых из них, в частности предусмотренных статьями 14.9 14.31, 14.32, 14.33, так как они имеют принципиальное значение в административно-юрисдикционной деятельности антимонопольных органов.

Статья 14.9 КОАП РФ закрепила состав административного правонарушения, выражающегося в ограничении конкуренции органами государственной власти и органами местного самоуправления. Согласно ч. 1 данной статьи административную ответственность влекут действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных субъектов которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 14.32).

Так, статья 14.31 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, «действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации». Субъектом названного правонарушения является хозяйствующий субъект, который осуществляет деятельность, приносящую доход. Субъективная сторона определяется виной в форме умысла. Объектом являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере антимонопольного законодательства. Объективная же сторона заключается в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.1

В соответствии со статьей 5 федерального закона «О защите конкуренции» доминированием признается исключительное положение компании (нескольких компаний) на рынке, при этом компания признается монополистом (занимающей доминирующее положение на рынке), если ее доля на рынке определенного товара превышает 50%; компания является субъектом естественной монополии; ее доминирование установлено антимонопольным органом, исходя из неизменной или малозначительно меняющейся доли компании на рынке. Важно отметить, что с принятием федерального закона «О защите конкуренции» появилось понятие «коллективного доминирования».

Что касается перечня самих действий хозяйствующего субъекта, представляющих собой злоупотребление доминирующим положением, определяется статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В их число входят:

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар и другие противоправные действия.

Важно, что данный список не является исчерпывающим в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06. 2008 года №30 Мартынова О.В. Административные правонарушения в сфере антимонопольного законодательства: юридический состав// Вестник Вятского государственного университета. 2010. №2. С. 90. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" [Электронный ресурс].

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_78201/(дата обращения: 15.11.2017)., и суд или антимонопольный орган вправе признать за нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие).

Статья 14.32 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, осуществление согласованных действий и координацию экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушений, указанных в пунктах 1-4 и 7 указанной статьи, характеризуется заключением соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством. В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашением, ограничивающим конкуренцию (картельным сговором) признается соглашение в устной или письменной форме, которое может привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров;

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).1

Объектами такого соглашения могут быть ценообразование, согласование условий сбыта продукции, сферы влияния, наем рабочих. При этом можно выделить 3 основных вида картельных сговоров. Наиболее опасный и распространенный - ценовой сговор представляет собой соглашение участников одной рыночной отрасли продавать или покупать товары или услуги по одной цене. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/(дата обращения: 15.11.2017). Бюллетень Федеральной Антимонопольной службы «Все о конкуренции в вопросах и ответах». [Электронный ресурс]. URL: https://fas.gov.ru/upload/other/press-center (дата обращения 05.11.2017). Сговор по разделу рынка, например по территориальному принципу, является соглашением, в соответствии с которым одна компания продает товар на одной территории региона, другая - на другой, при этом не конкурируя друг с другом и не снижая цены. Еще один вид - сговор на торгах, в соответствии с которым участники торгов договариваются между собой, кто из них выиграет торги и получит государственный контракт по максимальной цене с распределением средств.

Объективная сторона правонарушения, определяемого в п. 6 ст. 14.32 КОАП РФ заключается в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Статья 8 ФЗ «О защите конкуренции» определяет согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые удовлетворяют совокупности следующих требований:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях.

Перечень недопустимых картельных соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Считаю необходимым отметить, что рассматриваемая статья (п. 7 ст. 14.32 КОАП РФ) устанавливает и ответственность за ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в соответствии со статьями 15 и 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации определяется в п. 5 ст. 14.32 КОАП РФ. В соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» координация экономической деятельности представляет собой согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Далее, статьей 14.33 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с защитой конкуренции между хозяйствующими субъектами. Объективная сторона включает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые:

1) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,

2) противоречат российскому законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,

3) причинили или могут причинить убытки другим компаниям - конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании ФЗ «О защите конкуренции» можно выделить следующие такими действиями являются:

1) Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, объектом указанных правонарушений следует считать общественные отношения, возникающие в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть физические (в т.ч. должностные лица) и юридические лица, совершающие правонарушение умышленно (субъективная сторона).

На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых, на основе рассмотренных составов можно сформулировать понятие административного правонарушения в сфере антимонопольного законодательства - противоправное, виновное действие (бездействие), посягающее на охраняемые законом правоотношения в области предпринимательской деятельности, обеспечивающие условия для эффективного функционирования товарных рынков и направленные на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Далее, одной из особенностей административной ответственности за антимонопольные правонарушения является тесная связь норм КОАП, закрепивших составы антимонопольного законодательства. Для решения проблемы формулирования сложных по своей юридической конструкции составов административных правонарушений в области антимонопольного законодательства законодатель прибегает к бланкетным диспозициям. Объективная сторона составов указанных правонарушений описана с помощью признаков-понятий, в которых непосредственно заключена связь административного права с антимонопольным. Кинев А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства// Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. № 12. С.124.При таком способе конструирования нормы предполагается детализация признаков состава правонарушения с помощью норм антимонопольного законодательства, в частности федерального закона «О защите конкуренции».

Другая особенность административной ответственности за правонарушения в сфере антимонопольного законодательства - тенденция ее дифференциации. В настоящее время существует 9 статей, предусматривающих составы административных правонарушений в сфере защиты конкуренции, которые в зависимости от объективной можно разделить еще и следующим образом (отличная дифференциация от приведенной в начале статьи):

1) административные правонарушения, связанные с нарушением запретов, установленных в законе «О защите конкуренции» (ст. 14.9, 14.31-14.33 КОАП РФ);

2) нарушения, связанные с нарушением антимонопольных правил в сфере торговой деятельности (14.40 КОАП РФ);

3) правонарушения, связанные с нарушением процедур при взаимодействии хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами (ст.19.5, 19.8 КОАП РФ).

Например, редакция КОАП РФ от 20.07.2009 года содержит только 6 статей, устанавливающих составы административных правонарушений в сфере защиты конкуренции, при этом статьи 14.31 - 14.33 устанавливают только 3 состава правонарушений (в действующей редакции КОАП РФ от 10.11.2017 данные статьи включают 11 составов). Редакция КОАП РФ от 01.02.2014 года включает 8 статей, устанавливающих составы административных правонарушений в данной сфере, но меньшее количество составов (например, статья 14.40 включает 3 состава правонарушений, в действующей редакции - 6 составов, статья 14.32 включает только 3 состава, в действующей редакции данная статья устанавливает 7 составов). Статья 14.32 в редакции КОАП РФ от 15.07.2016 также включает только 3 состава, а в редакции 28.04.2017 года эта статья содержит уже 7 составов.

Кроме того, наблюдается модернизация не только самих составов правонарушений, но и наказаний за них, а именно тенденция ужесточения административных наказаний за правонарушения в сфере защиты конкуренции. Так, в «Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в российской федерации на период 2013 - 2024 гг.» определены следующие направления модернизации КОАП РФ:

• исключение возможности применения для должностных лиц административного штрафа для наиболее общественно опасных нарушений антимонопольного законодательства в целях создания условий для безальтернативного применения дисквалификации в качестве административного наказания;

• установление «оборотного» административного штрафа за злоупотребление на товарном рынке доминирующим положением монополией;

• установить соразмерный оборотному штраф для участников антиконкурентных «вертикальных» соглашений, не имеющих выручки на товарном рынке, а также штраф за координацию экономической деятельности;

* установить административную ответственность должностных лиц, уполномоченных органов власти (местного самоуправления), за нарушение порядка осуществления полномочий в сфере строительства и земельных отношений.

Данные направления модернизации наказаний за правонарушения в сфере антимонопольного регулирования ориентированы на ужесточение ответственности и важно отметить, что в большей части уже реализованы.

Кроме того, в качестве примера, иллюстрирующего данную тенденцию можно привести федеральный закон от 17 апреля 2017 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым была повышена ответственность за карательный сговор. Так, минимальный штраф для должностных лиц был увеличен с 20 тыс. руб. до 40 тыс., для юридических лиц был увеличен минимальный оборотный штраф с 0,01 до 0,03 от размера выручки правонарушителя от реализации товара, работы или услуги.

При этом крайне важно отметить, что на практике наблюдается активное расширение практики применения института предупреждения, который появился в распоряжении антимонопольных органов в 2012 году после вступления в силу поправок в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Исходя из общей либеральной направленности третьего антимонопольного пакета, законодатель рассматривал предупреждение в качестве превентивной меры к нарушителям антимонопольных норм. Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в российской федерации

на период 2013 - 2024 гг. [Электронный ресурс].: http://fas.gov.ru/netcat_files/File/Str_razv_konk_i_antimonop_reg_13-14.pdf(дата обращения: 01.11.2017). Потеева А.В. Предупреждение антимонопольного органа: проблемы правоприменения// Конкуренция и право. 2013. №6. С.24-26. Закладываемые в этот механизм преимущества были очевидны: в случае выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и нарушитель не подвергается административному наказанию. При этом положительный эффект достигается в кратчайшие сроки при минимальных усилиях контролирующего органа: предупреждение должно быть исполнено в течение 10 дней и для его вынесения необходимо лишь наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных ст. 39 Закона. Пузыревский С.А. Третий антимонопольный пакет // Энергетическое право. 2012. № 1. С. 23-28. Так, в соответствии со статистикой, предоставленной Федеральной Антимонопольной Службой количество предупреждений, вынесенных в 2016 году, возросло более чем в 3,8 раза по сравнению с 2012 годом. При этом наблюдается также рост процента выполненных предупреждений (за период с 2012 по 2016 год средний показатель составил 76%).

В целом, административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства является крайне специфичной. Некоторые исследователи придерживаются точки зрения, что она является самостоятельным и самодостаточным видом публичной ответственности и требует особого нормативного регулирования. Лобода А.Е. Проблемы антимонопольного регулирования: административно-правовой аспект// Современная конкуренция. 2013. № 6 (42). С. 50.Можно выделить ряд признаков, которые характеризуют данный вид ответственности как особый, крайне специфичный вид административной ответственности.

Во-первых, это касается субъектного состава административной ответственности. Как представляется, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны быть исключены из числа субъектов административной ответственности.1 Но в случае с ответственностью за нарушения антимонопольного законодательства это не представляется возможным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства со стороны органов власти уже в течение многих лет составляют больше половины всех дел, возбужденных ФАС России и ее территориальными органами.

Во-вторых, специфической особенностью административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства является размер штрафов. Так, санкции, предусмотренные статьями 14,9, 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33 КОАП РФ предусматривают штраф в максимальном размере из возможного для юридических лиц (если они установлены в фиксированном размере). Кроме того, ст. 14.31 и 14.32 и 14.33 КОАП РФ устанавливают штраф для юридических лиц в процентном отношении к размеру выручки (оборотный штраф). Применение данных норм на практике приводит к назначению штрафов в гигантских размерах. Например, 8 июля 2009 года ФАС России признала ОАО «Газпром нефть» злоупотребившей своим доминирующим положением на рынке и назначила штраф в размере 4,7 млрд рублей.

В связи с этим следует вспомнить, что административная ответственность наступает за правонарушения, которые теоретически характеризуются меньшей степенью общественной опасности, чем уголовные преступления, и соответственно, наказания за них должны быть меньше уголовных наказаний. На это указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вывод следует из всей логики конструкции административной ответственности. Морозова Н. А. О целесообразности привлечения к административной ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления // Российский юридический журнал. 2014. №1. С. 56. Морозова Н.А. Особенности административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства// Современная конкуренция. 2014. № 5 (47). С. 12. В связи с этим, некоторые исследователи считают, что в связи с отсутствием уголовной ответственности юридических лиц и несоответствием ответственности за нарушения антимонопольного законодательства признакам административной ответственности ее следует считать самостоятельным видом ответственности. Обособленность данной ответственности выражается в размерах санкций, так как охраняемые отношения в сфере антимонопольного регулирования является крайне важными для государства и нормального функционирования экономики.

Третье обстоятельство, выделяющее данный вид ответственности, связано с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность. Пункт 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ указывает на возможность применения иных, кроме указанных в ст. 4.2 настоящего Кодекса, обстоятельств смягчающих административную ответственность, а именно:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Кроме того, ст. 14.31 КоАП РФ дополняет перечень отягчающих обстоятельств, для обоснования возможности чего в ст. 4.3 КоАП РФ внесена часть 3, согласно которой настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, или особенности их учета за совершение отдельных административных правонарушений.

Следует отметить, что больше нигде в Особенной части КоАП РФ дополнительного перечня отягчающих обстоятельств нет, т.е. основополагающая норма Общей части была изменена ради единственной группы правонарушений, а именно нарушений антимонопольного законодательства.

В перечень дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств вошли следующие:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

По мнению В. Л. Гребенникова, такое изменение в структуре КоАП РФ -- когда, по сути, некоторые положения Общей части «перешли» в отдельные статьи Особенной части -- вызывает определенные опасения, так как в сложившейся ситуации различные административные органы могут попытаться внести в отдельные статьи Особенной части те или иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. И каждый раз орган, инициирующий подобные поправки, будет руководствоваться собственными представлениями о том, что может и должно влиять на назначение наказания. Гребенников В.Л. Административная ответственность за антимонопольные правонарушения. Что изменилось? // Конкуренция и право. 2012. № 2. С. 37-40.

Данные факты подтверждают то, что административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства является крайне специфичной. Возможным и необходимым в данной связи могла бы стать систематизация правовых норм в сфере отечественного антимонопольного законодательства в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдельную главу, с целью упорядочить разрозненные статьи.

В данной статье был проведен анализ составов правонарушений в сфере защиты конкуренции, на основе которого определены тенденции развития административной ответственности в данной сфере, направления модернизации составов правонарушений и административных санкций за них, обозначены особенности административной ответственности за правонарушения в данной сфере, которые определяют ее как крайне специфичный институт. На основании данного исследования, можно сделать вывод, что институт административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства, как крайне специфичный институт, требует особой правовой регламентации, так как административно-правовые нормы, регулирующие ответственность в сфере защиты конкуренции являются достаточно разрозненными.

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/

2. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_78201/

4. Бюллетень Федеральной Антимонопольной службы «Все о конкуренции в вопросах и ответах». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://fas.gov.ru/upload/other/press-center/(дата обращения: 05.11.2017).

5. Гребенников ..Административная ответственность за антимонопольные правонарушения. Что изменилось? // Конкуренция и право, 2012. № 2. С. 37-40.

6. Кинев А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, 2014. № 12. С. 124.

7. Лобода А.Е. Проблемы антимонопольного регулирования: административно-правовой аспект // Современная конкуренция, 2013. № 6 (42). С. 50.

8. Лысенкова Е.Н. Административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение антимонопольного законодательства // Юрист, 2015. № 10. С. 22.

9. Мартынова О.В. Административные правонарушения в сфере антимонопольного законодательства: юридический состав // Вестник Вятского государственного университета, 2010. № 2. С. 90.

10. Морозова Н.А. О целесообразности привлечения к административной ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления // Российский юридический журнал, 2014. № 1. С. 56.

11. Морозова Н.А Особенности административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства // Современная конкуренция, 2014. № 5 (47).

12. Овчарова Е.И. Нарушения антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности // Конкуренция и право, 2017. № 5. С. 77.

13. Потеева А.В. Предупреждение антимонопольного органа: проблемы правоприменения // Конкуренция и право, 2013. № 6. С. 24-26.

14. Пузыревский С.А. Третий антимонопольный пакет // Энергетическое право, 2012. № 1. С. 23-28.

Размещено на Allbest.ru