Дифференциация понятий "грабеж" и "разбой" в уголовном праве Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дифференциация понятий «грабеж» и «разбой» в уголовном праве Российской Федерации

Илюшкин Н.В.

Илюшкин Никита Викторович - магистрант,

кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики,

Российский университет транспорта РУТ (МИИТ), г. Москва

Аннотация

В данной научной работе рассмотрены проблемы квалификации таких преступлений, как грабеж и разбой, использованы историко-сравнительный, сравнительно-правовой методы познания, а также метод моделирования.

Ключевые слова: грабеж, разбой, кража, уголовное право, ущерб, квалификация преступления, уголовное преступление, уголовное законодательство, собственность.

Каждое научное исследование должно иметь прикладной характер, в данном случае в решении вопросов квалификации преступлений, включающих в себя признаки разбоя и грабежа. Нередки случаи в следственной практике, неверно квалифицирующей преступные деяния, в результате которой итогом может быть неверное рассмотрение уголовного дела и соответственно ошибочное назначение наказания.

В юридической науке существует несколько подходов к сущности уголовно-правовых понятий грабежа и разбоя. Например, Колмаков Д.А. [12], предлагает использовать историко-сравнительный метод познания данных понятий.

В научно - правовой литературе выделяются три основных этапа развития уголовного законодательства в отношении таких преступлений как «грабеж» и «разбой»:

1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.);

2) советское социалистическое уголовное право;

3) постсоциалистическое уголовное право.

Указанная периодизация уголовного законодательства о грабежах и разбоях отличаются не только временными рамками, но и различным содержанием, вкладываемым законодателем в понятия рассматриваемых преступлений и определения их признаков.

Тезисно можно выделить следующие этапы развития понятий грабежа и разбоя в дореволюционном уголовном законодательстве.

1. Х-ХУ в. (Русская Правда, Судебник 1497 г.). В данный период под грабежом понималось открытое хищение чужого имущества, в том числе и совершенное с насилием. Под разбоем понималось любое вооруженное нападение или убийство, совершенные с корыстным умыслом [13].

2. Середина XVI в. - XVIII в. (Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.). Открытое хищение чужого имущества признавалось грабежом. Все формы насильственного завладения имущества признавались разбоем. [2]

3. XIX в. - 1917 г. (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Впервые в законе проводится разграничение между грабежом, совершенным с насилием, и разбоем по степени опасности насилия для жизни, здоровья или свободы потерпевшего [9].

Таким образом, основа современных понятий грабежа, как открытого хищения чужого имущества, в т. ч. с насилием, не опасным для жизни или здоровья (или его угроза), и разбоя, как хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, являются понятия грабежа и разбоя, сложившиеся в дореволюционный период развития уголовного законодательства России.

Что касается советского периода, то в первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. впервые в отечественном законодательстве были даны определения грабежей и разбоев [3].

Так под грабежом понималось «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им» (ст. 182). А под разбоем признавалось «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем» (ст. 184).

Данные определения грабежей и разбоев были закреплены и в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г.

Для обoих кодексов характерно отнесение грабежей и разбоев к главе «Имущественные преступления», отсутствие разграничения видов собственности, на которое посягал виновный.

Закон 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций, и укреплении общественной (социалистической) собственности» объявил о приоритетности защиты социалистической (государственной, колхозной, кооперативной) собственности [4, ст. 641]. Безусловно данный закон был репрессивным и крайне жестоким.

Вышеуказанный закон впервые ввел понятие «хищение», охватывающее все виды преступного завладения социалистическим имуществом [5], однако в нем не давалось определения понятия хищения, не указывались признаки для разграничения различных видов хищений [10].

Пробелом в советском уголовном законодательстве послевоенного периода было отсутствие единого свода норм, регулирующих ответственность за хищение социалистической и личной собственности, сделало необходимым издание Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». грабеж разбой уголовное право

Особенностью данного указа было установление дифференцированной ответственности за посягательства не только на социалистическую и личную собственность, но и на государственную и общественную собственность.

Отличительной чертой указа являлось отсутствие понятия грабежа: конкретные признаки этого преступления содержались в статьях о краже и разбое. Фактически насильственные грабежи были включены в статью о разбое, а открытое хищение чужого имущества было отнесено к краже. Статья же о грабеже отсутствовала совсем.

Согласно Указу от 4 июня 1947 г. под разбоем понимались любые действия виновного, направленные на завладение личным имуществом граждан, соединенные как с насилием, опасным для жизни и здоровья, так и с насилием, которое не было опасным для жизни и здоровья. Простой разбой карался заключением на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества. При совершении разбойных посягательств на государственное имущество виновным могло быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет [6, с. 14].

В юридической литературе дискуссии о восстановлении грабежа как самостоятельного состава длились несколько лет. Ряд исследователей считали [Ю.В. Кивич, Е. С. Заремба, О.А. Котельникова], что оснований для введения вновь в уголовное законодательство понятия грабежа нет, другие высказывались за его восстановление [М.М. Бабаев, И.И. Карпец.]

Положение о приоритетности охраны социалистической собственности, содержащееся в Законе 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации, и укреплении общественной (социалистической) собственности», было отражено и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.

Так, в статье 1 указывалось, что задачей Уголовного кодекса РСФСР является охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств. Кроме того, нормы об ответственности за посягательства на социалистическую собственность впервые в истории советского законодательства были выделены в специальную главу, помещаемую в системе Особенной части вслед за государственными преступлениями [6, с. 99].

Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем грабежа (ст. 90), и разбои с целью завладения государственным или общественным имуществом (ст. 91) были отнесены к главе второй «Преступления против социалистической собственности», следующей сразу после главы первой «Государственные преступления», но предшествующей главе третьей «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности».

Все перечисленное свидетельствуют о характерной для советского времени системы ценностей, придающей задаче охраны социалистической собственности (по сравнению с охраной личности, прав и свобод гражданина) первоочередное значение.

В связи с произошедшими в начале 1990-х гг. социально-экономическими и правовыми преобразованиями в государстве действующая система законодательных норм, направленных на охрану неприкосновенности государственного, общественного и личного имущества, перестала быть актуальной [5].

Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила, что все формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом (ст. 8). Все уголовно правовое наследие и догматы потеряли свою значимость в новой правовой системе. Однако, добавили ряд новых проблем в вопросах верной квалификации преступлений.

Федеральный закон РФ от 1 августа 1994 г. внес изменения в уголовное законодательство, устанавливающие одинаковую ответственность за преступления против собственности, независимо от ее форм.

Изучение спорных моментов при квалификации преступлений относительно собственности, говорит о том, что отсутствуют четкие правила квалификации посягательств на собственность.

Актуальным и нерешенным по сей день вопросом являются разные подходы квалификации правонарушений против собственности в соответствии с предметом посягательства. Криминалисты выражают мнение о том, что предмет хищения представляет собой такой объект права собственности, который удовлетворяет трем признакам: имеет физическую форму (вещность), обладает экономической ценностью, выраженной в денежной форме, имеет юридическую принадлежность, то есть является для правонарушителя чужим предметом [6, с. 480].

Таким образом, необходима новая законодательная норма уголовного характера, которая даст однозначную трактовку собственности, как материального предмета, который обладает экономической ценностью и характеризуется юридической принадлежностью. [12]

В современной общественной среде грабеж является одним из актуальных преступных деяний. Его относят к корыстной преступности, которая занимает первое место в структуре преступности [7].

Особенность объективной стороны грабежа это открытый способ изъятия чужого имущества. Открытость означает, что виновный изымает имущество в присутствии собственника, законного владельца или посторонних лиц, осознающих противоправный характер действий виновного.

Главная отличительная черта грабежа от разбоя, являющегося также корыстным преступлением это осуществление применения насилия, являющегося опасным для здоровья или жизни, либо под угрозой применения такого действия. Квалификация грабежа подпадает под статью 161 уголовного кодекса РФ, согласно которому грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Разбой, вымогательство, неправомерное завладение чужим имуществом при отсутствии цели хищений характеризуются формальным составом, признаются совершенными, когда противоправное деяние совершено вне зависимости от наступления вредных последствий. Однако фактически, законодатель указывает именно на обязательное наличие корыстного умысла при совершении преступлений против собственности, должен наступить также момент, когда украденным имуществом можно будет распорядиться.

Итак, корыстная цель является субъективным признаком совершенного преступления. Объективность данного вывода остается открытой.

На данный момент отечественное уголовное законодательство содержит «размытость» понятий рассматриваемых преступлений, несовершенство юридико-технических конструкций грабежей и разбоев.

При этом зарубежный опыт в решении проблемы правильной квалификации кражи и грабежа не применим, по нашему мнению, в уголовной практике России, так как эта проблема существует во всех известных правовых системах современности.

Основным нововведением законодательства должно стать прямое указание на грабеж, как вид правонарушения с целью завладения чужим имуществом без угрозы жизни и здоровью потерпевшего. В таком случае отсутствие опасности также должно быть видимым, то есть открытым, но нельзя забывать и о моральной составляющей любого противоправного действия, исключать из классификации признак ощущения угрозы жизни потерпевшим.

Список литературы

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017). - Москва, 2018. - 200 с. Герасимов

2. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 2.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988. Т. 6.

4. СУ РСФСР, 1929. № 6.

5. О судебной практике по делам о грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 22.03.1966 г. № 31 // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

6. Курс уголовного права в 5 томах. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

7. Белкин А.И. Психологическая характеристика профессиональной деятельности следователя (методические указания) / А.И. Белкин. Самара: СГПУ, 2007. 32 с.

8. Верин В. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 9.

9. Владимиров-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

10. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

11. Калинкина Е.Ю. Проблемы квалификации уличных преступлений против собственности (кражи, грабежи, разбои) // Юридический факт, 2018. № 34. С. 62.

12. Колмаков Д.А. История развития уголовного законодательства о грабеже и разбое в России // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2011. № 11 (103). С. 372.

13. РоговВ.А. История государства и права России IX - начала XX веков. М., 1995.

14. Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982.

Размещено на Allbest.ru