О некоторых вопросах сбора и истребования доказательств для построения правовой позиции по делу в арбитражном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный технический университет гражданской авиации

О некоторых вопросах сбора и истребования доказательств для построения правовой позиции по делу в арбитражном процессе

Хачикян П.П.,

научный сотрудник

г. Москва

Аннотация

доказательство адвокатский арбитражный правовой

В научной статье автором рассматривается основная проблематика сбора и истребования доказательств для построения правовой позиции по делу в арбитражном процессе. Приводятся конкретные варианты сбора доказательств, в том числе путем обращения в госорганы и иные организации с помощью направления адвокатского запроса, дается общая оценка механизму истребования доказательств судом. Рассматривается вопрос оценки подобных доказательств для справедливого рассмотрения судебного спора. Приводятся примеры рассмотрения арбитражных дел, при которых подобные перечисленные в статье методы сбора доказательств привели к вынесению правосудных решений.

Ключевые слова: истребование доказательств, сбор доказательств, адвокатский запрос, получение доказательств адвокатским запросом, ответ из госоргана как доказательство в арбитражном процессе, арбитражный процесс.

Основная часть

Вопросы сбора и истребования доказательств для построения правовой позиции стороны по делу в арбитражном процессе являются наиболее значимыми для справедливого разрешения каждого судебного спора. Наличие тех или иных доказательств влияет на вынесение судом решения, становится основой для вынесения судебного акта, имеет наибольшую значимость для разрешения спора. Недостаточная работа юристов по сбору доказательной базы, а также недоработки при предварительной оценке стороной значимости тех или иных доказательств, может привести к неблагоприятным последствиям, вынесению неудовлетворительного для стороны по делу судебного акта.

Принцип состязательности в судебном процессе предопределяет для сторон необходимость проводить значительную работу по сбору доказательств. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле бремя доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений [1]. Сбор доказательств, в первую очередь, построен на определении предмета доказывания. Именно определение предмета доказывание позволяет выделить, какие доказательств целесообразно собирать и истребовать для разрешения судебного спора, а сбор каких является исключительно расточительной тратой времени представителя стороны по делу. В главе 7 АПК РФ достаточно подробно изложены положения, определяющие доказательства, их виды, способы получения и пр. [1]. В большинстве случаев, для рассмотрения в рамках арбитражного процесса типичных судебных споров, предметом которых является неуплата задолженности по договору поставки, подряда или оказания услуг, незаконное обогащение и пр., необходимо и достаточно письменных доказательств (ст. 75 АПК РФ), а также получения объяснений лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ) [1]. При более сложных делах, как правило, связанных со строительством, ремонтом иобслуживанием, для правильного разрешения спора может потребоваться назначение экспертизы (ст. ст. 82-87 АПК РФ) [1].

Если в части определения предмета доказывания стороны не сталкиваются с высокой сложностью подобной работы (очевидно, что предмет доказывания может быть установлен и извлечен на стадии претензионной работы), то вопросы сбора доказательств могут вызывать определенные затруднения. Рассматривая в качестве примера типичный судебный спор хозяйствующих субъектов, среди письменных доказательств следует выделить наиболее распространенные:

1) Договор (контракт (в т.ч. государственный, муниципальный), соглашение, дополнительное соглашение и пр.).

2) Товарные накладные, акты выполненных работ, чеки.

3) Переписка между сторонами, третьими лицами (письма, уведомления, претензии и пр.).

4) Документы бухгалтерской отчетности (акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, выписка со счета и пр.).

5) Иные документы (акты выхода из строя (поломки), простоя и пр.).

Несмотря на вышеуказанный, практически исчерпывающий перечень документов,

которые, обычно, представляются как письменные доказательства в рамках рассмотрения судебного спора, незамеченными могут оставаться такие доказательства, которые могут быть представлены (истребованы) из различных государственных органов и третьих лиц и иметь чрезвычайно важное значение для разрешения спора. Объективно, непредставление таких письменных доказательств заинтересованной в разрешении спора стороной по делу может быть вызвано следующими обстоятельствами:

1) Сторона по делу не осведомлена о том, что у государственного органа, третьего лица могут быть сведения, имеющие значение для рассмотрения спора.

2) Сторона по делу не осведомлена о том, какой именно государственный орган или третье лицо располагают необходимой информацией.

3) Государственный орган или третье лицо отказывают в предоставлении тех или иных документов стороне по делу, ссылаясь на отсутствие в административном регламенте (правилах работы с обращениями граждан, организаций и др.) соответствующей функции, или, что подобные сведения не могут быть представлены кому-либо, кроме органов государственной власти, судебных органах и прокуратуре.

Рассмотрим предметно каждое из вышеуказанных обстоятельств, а также возможные пути решения по получению (истребованию) подобных доказательств:

1) В случае отсутствия сведений у стороны по делу о том, какой именно госорган или третье лицо могут располагать доказательствами, которые могут быть востребованы (актуальны) для рассмотрения спора, а также в связи с возможным отсутствием навыков и квалификации у юристов стороны, рациональным является обратиться к частным детективам. Согласно ст. ст. 3, 5 закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 [2], в процессе осуществления частной сыскной деятельности, детективами допускается устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации в целях оказания услуг. Преимущественно, частный сыск осуществляется бывшими сотрудниками правоохранительных органов и специальных служб, данные лица наиболее подготовлены и осведомлены о методах и формах работы по сбору необходимой информации в интересах заказчика, могут с наибольшей вероятностью на успех собрать информацию, которая окажется полезна и востребована для стороны по делу в арбитражном процессе.

2) При отсутствии сведений у стороны по делу какой именно госорган или третье лицо может обладать необходимой информацией, ответ может быть выявлен при работе с открытыми информационно-справочными системами в сети Интернет, изучением структуры органов власти. В подобных случаях также может быть востребовано обращение к услугам частного сыска.

3) Если госорган или третье лицо отказали стороне по делу в предоставлении по запросу необходимой информации, подобное может быть разрешено в следующем порядке:

доказательство адвокатский арбитражный правовой

Получение (истребование) доказательств

а) в рамках ходатайства об истребовании доказательств, поступившее от одной из сторон по делу, на основании п.п. 4-12 ст. 66 АПК РФ [1], суд может истребовать доказательство. При этом, за непредоставление доказательства лицом (равно и нарушение сроков его предоставление), у которого оно находится, предусмотрена ответственность в виде наложения судебного штрафа. Наложение штрафа (в т.ч. повторного) не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд;

б) в целях получения необходимых сведений, которые могут послужить доказательствами, сторона по делу может заключить соглашение об оказании юридической помощи с лицом, имеющим официальный статус адвоката. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [3] адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. При этом, за неправомерный отказ адвокату в предоставлении сведений по адвокатскому запросу предусмотрена административная ответственность. В силу статьи 5.39 КоАП РФ [4] неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей. Стоит отметить, что в случае успешного рассмотрения дела, расходы на адвоката можно также включить в представительские расходы и взыскать с ответчика. Учитывая вышеприведенные возможности истребования и получения доказательств по пунктам: а) ходатайством в суд и б) с помощью адвоката; важным является обратить внимание на следующее обстоятельство - истребование доказательств путем подачи ходатайства в суд возможно исключительно в процессе рассмотрения судебного дела, тогда как обращение к адвокату может быть осуществлено ещё в процессе досудебного урегулирования спора и подготовки к подаче искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, своевременно полученное из госоргана или третьего лица доказательство может повлиять на положительное досудебное разрешение претензии (несомненно, только в тех случаях, когда предполагаемый ответчик объективно проанализирует ситуацию и неизбежно придет к выводу, что подобное доказательство доказывают позицию истца), таким образом возможно предотвратить дополнительные издержки (финансовые, временные и пр.), связанные с обращением в суд. Значительным недостатком получения информации с помощью адвокатского запроса является частое игнорирование госорганов и организаций запросов, направленных адвокатами. Учитывая незначительные штрафные санкции, накладываемые согласно КоАП РФ за непредоставление информации, а также необходимость проведения дополнительного судебного разбирательства по данному вопросу, госорганы и иные организации часто оставляют адвокатские запросы без ответа.

Необходимым является учитывать и такую ситуацию, при которой суд может отказать в удовлетворении ходатайства согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ [1] об истребовании доказательств, исходя из собственного убеждения, что подобное доказательство не повлияет на рассмотрение спора. Подобная позиция встречается в судебном процессе и связана с тем, что направление подобных запросов судом затягивает рассмотрение судебного спора, неблагоприятно сказывается на статистических показателях продолжительности рассмотрения судебных дел, накладывает дополнительную нагрузку на суд (лишний документооборот и переписка).

Рассматривая вопросы целесообразности проведения подобной работы по сбору и истребованию письменных доказательств из госорганов и иных организаций, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ [1], суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Несмотря на то, что согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ [1] никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, можно отметить, что подтверждение позиции истца письменными доказательствами, полученными из компетентных госорганов, значительно повышает шансы на справедливое и всестороннее разбирательство и положительное разрешение спора в пользу истца.

В качестве примеров, можно привести несколько дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, в которых среди доказательств, представленных в суд истцом, были письменные доказательства - ответы из компетентных государственных органов, которые подтверждали позицию истца и полностью опровергали доводы ответчиков. При рассмотрении дела №А40-233221/2017 в Арбитражном суде г. Москвы, доводы истца были подтверждены ответом из территориального органа МЧС России, согласно которому истец к административной ответственности за некачественное оказание услуг в рамках лицензионной деятельности не привлекался, что подтвердило позицию истца о качественном выполнении работ без замечаний и нарушений со стороны органа, непосредственного осуществляющего лицензионный контроль [5]. В ответе госоргана также содержались сведения о временном интервале работ истца, что опровергало доводы ответчика и, в итоге, привело к вынесению справедливого решения и удовлетворения требований истца в полном объеме. Также, в качестве примера можно рассмотреть решение по

делу №А40-174213/2019 принятое судьей Арбитражного суда г. Москвы [6]. В ходе рассмотрения спора истцом были представлены письменные доказательства, полученные как в рамках направления адвокатского запроса по соглашению в учреждение, подведомственное государственной корпорации по космической деятельности Роскосмос, так и путем направления прямого запроса от истца в один из госорганов жилищной политики Московской области. Полученные доказательства полностью опровергли позицию ответчика о невыполнении истцом работ, так и о дате окончания работ, что в свою очередь подтвердило доводы истца и, в конечном итоге, при оценке доказательств в совокупности, повлияло на положительное разрешение судебного спора и удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, наиболее рациональным при ведении юридической работы (как досудебной, так и судебной) является организация получения (истребования) доказательств в следующем порядке:

1) на стадии претензионной работы и досудебного урегулирования, с помощью заключения соглашения с адвокатом и подачи адвокатского запроса в целях получения необходимых письменных доказательств из госорганов и от иных организаций;

2) в случае неполучения данных с помощью адвокатского запроса - обращение с соответствующим ходатайством непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Необходимо также подчеркнуть, несмотря на то, что доказательства согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доказательства, полученные из компетентных госорганов, все же имеют более высокое доверие суда при рассмотрении спора, нежели объяснения лиц по делу или иные письменные доказательства, представленные сторонами в рамках аргументации своей правовой позиции. Основой подобной (прим. - высокой) оценки таких доказательств, объективно является то, что госорган является стороной, не заинтересованной в рассмотрении спора, кроме того, вероятность подкупка или коррупционных отношений, заключающаяся в получении конкретного (нужного) одной из сторон ответа от госоргана - сводится к минимуму, тогда как подобный риск при обращении в коммерческую организацию, которая может являться третьей сторону по делу, не заявляющей самостоятельных требований - является существенным, что и является очевидным для суда.

Список литературы