Понятие, виды и уголовно-правовое значение юридических и фактических ошибок

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

РЕФЕРАТ

Дисциплина: Уголовное право

Тема: Понятие, виды и уголовно-правовое значение юридических и фактических ошибок

Выполнил: Попков Андрей Валерьевич

Омск 2020

Содержание

Введение

1. Понятие «ошибка» в уголовном праве

2. Юридическая ошибка в уголовном праве: понятие и виды

3. Фактическая ошибка в уголовном праве: понятие и виды

Заключение

Список литературы

Введение

ошибка уголовный юридический фактический

Проблема квалификации» определяется тем, что успешное решение проблемы борьбы с преступностью зависит от правильного применения уголовно-правовых норм на основании серьезного исследования и оценки всех признаков совершенного лицом преступного деяния. Конец XX - начало XXI столетия характеризуются для России увеличением роста преступности, что во многом объясняется экономическими, социальными и политическими реформами. Уголовное право как совокупность юридических норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями.

В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям. В этой связи, важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактическиеж обстоятельства совершенного деяния.

Следуету заметить, чтоб проблема ошибок (во широком смысле) выходить за рамки ихний изучения только уголовным правомн. Исследованию ошибок поведения человекаб уделяют внимание различные наукий: психология, социология, философия из т.д. Никто нет застрахован ото ошибки во своем поведении, нож лишь частью человеческих ошибок попадает во сферу ихний изучения уголовным правом.

В теории уголовного права проблемыь уголовно-правовых ошибок исследовалисьэ специально только во двух работах, хотящий отдельные аспекты темы рассматривалий такие российские криминалисты какао А.А. Герцензон, П.С. Дагель, Г.А. Злобино, Т.В. Кондрашова, Н.И. Коржанский, Т.А. Костареваб, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, Н.К. Семерневаб, Н.С. Тагаццев, В.Я. Таций, А.Н. Трайнино, Б.С. Утевский, И.Г. Филановский, Б.Д. Фридмано и другие авторынок. Однако, несмотря над сделанные учеными научность-обоснованные из полезные выводы, следует отметиться, чтоб не всего вопросы темы получили детальноеж рассмотрение, большинство исследований былина направлены над формирование общетеоретических подходов ка проблеме. Во частности, недостаточное внимание былой уделено разработке положений, приз которых действовала бык норма об юридической ошибке.

Объектив: ошибка, какао особое обстоятельство оценки поведения субъектаб преступления

Предметник: фактические из юридические ошибки.

Целью: определениеж понятий «юридическая ошибка» из «фактическая ошибка», выявлениеж проблем приз квалификации преступлений.

Достижение поставленнойк цели потребовало решения следующихц задач:

Определиться понятие «ошибка» во уголовном правее.

Рассмотреть понятие из виды юридической ошибки;

Рассмотретьэ понятие из виды фактической ошибки.

1. Понятиеж «ошибка» во уголовном правее

Совершая преступление, виновныйк не всегда может точность представить себе развитие события преступления, причиннуюя связь между деянием из последствием, ад также другие обстоятельства преступления. Нет всегда оно знает об наказуемости преступления, квалификации из сроках наказания. Принципал ответственности за вину (субъективноеж вменение) требует оценки нет только истинных, нож и ошибочных представлений лицаб о характерец совершаемого деяния из его социальном значении. Во связи се этим, необходимость дать понятие «ошибки», определиться ее влияние над уголовную ответственность. Во УК РФ нети специальных норма, регламентирующих вопросы уголовнойк ответственности приз наличии ошибки. Понятие «ошибкий» из ее влияние над уголовную ответственность даны во теории уголовного права. [4].

Во уголовно-правовой литературе во различные промежутки временить предлагались отличные другач от другач определения ошибки. Одни ученыеж определяли ее какао заблуждение лица относительность фактических из юридических признаков содеянного; другиеж - какао неверное, неправильное представление лицаб о фактических из юридических признаках или свойствахц совершенного деяния из его последствий; третьи - какао неверную оценку лицом своегоп поведения; четвертые - какао заблуждение лица относительность объективных из субъективных признаков общественность опасного деяния, которые характеризуюту это деяние какао преступление. Наконец, пятые определяюту ошибку какао заблуждение лица относительность характера из степени общественной опасности совершаемогоп деяния из его уголовной противоправности. Представляется, чтоб при наличии терминологического различия всего эти определения достаточность полно из правильно раскрывают понятие ошибкий, которая заключается во неправильной оценке лицом, совершающимн преступление, своего поведения из (или) егоза последствий либор его уголовной противоправности.

Этимологическийк анализ терминал «ошибка», позволяет вычлениться ключевые исходные данные терминал «ошибка» - «неправильное действиеж», «неправильные мыслию». Приз характеристике вины какао психического отношения виновного лицаб к деянию из последствиям центральными категориями являются сознаниеж и воляпюк. Уголовное правота интересует такая ошибка во сознании виновного, которая приз мобилизации воли над совершение деяния приводить к неверному результату. [10].

Во российском уголовном правее указания под проблеме ошибки появились толькоп в Уложении об наказаниях уголовных из исправительных 1845 годами. Во ст. 1456 которого говорилось: «Ктоп имел намерение нанести комуз-либор смерть, вместо сегодня лица, под ошибке или под иному случаю лишить жизни другого, тотем подвергается тому жезл наказанию, какому оно долженствовал бык подвергнуться, если бык умертвил того, над жизнь коего оно имел умысел». Хотящий это положение из было помещено во разделе оба убийствах, однако этил основания, согласность закону, должный были учитываться из при рассмотрении других преступленийк. Средина причин, «под коим содеянное нет должно бытьё вменяемо во вину», наряду се безумием, необходимостью обороны из другими обстоятельствами, также былаб указана «ошибка случайная илий вследствие обмана» (ч. 4 сто. 98 Уложения об наказаниях). Ад ст. 105 Уложения раскрывала данноеж обстоятельство: «Кто учинить что-либор противное закону единственность по совершенному, ото случайной ошибки или вследствиеж обмана происшедшему, неведению техно обстоятельств, ото коих именной деяние егоза обратилось во противозаконное, тому содеянное ими не вменяется во вину. Оно может, однако жезл, во некоторых случаях, законом определяемыхц, бытьё присуждаем ка церковному покаянию».

Уголовное уложениеж 1903 годами (последний под времени принятия законодательный актёр Российской империи во области материального уголовного праваб) во главе «Об преступных деяниях из наказаниях вообще» содержало сто. 43 оба ошибке, во которой говорилось: «Неведение обстоятельстваб, коим обусловливается преступностьэ деяния или которое усиливаету ответственность, устраняет вменение во вину самогон деяния или усиливающего ответственностьэ обстоятельства. Приз неосторожных деяниях правило сиена не применяется, если самоё неведение былой последствием небрежности виновного».

Уголовныеж кодексы РСФСР 1922, 1926 из 1960 годовик, ад также Основы уголовного законодательстваб СССР из союзных республика 1958 годами положений оба ошибке нет содержали. Действующее уголовное законодательствоп Российской Федерации тоже нет содержит специальных постановлений, определяющихц понятие из значение ошибки приз установлении вины из уголовной ответственности. Вопросец об ошибке из ее влиянии над вину из уголовную ответственность решается теориейк уголовного права из судебной практикой. [14].

Анализ юридическойк литературы показывает, чтоб существует множество классификаций ошибокл. Приз этом во основу классификаций ложатся различныеж признаки. Проблемой классификации ошибокл ученые активность занимались какао в дореволюционный, такт и во советский периодика развития уголовной науки. Во дореволюционном уголовном правее России выделялись многие видыь ошибок. Такт, во работах Н.С. Таганцева выделяются ошибкий извинительные из неизвинительные, случайные, фактические из юридические. П.П. Пусторослевым, помимо фактическойк и юридической ошибки, выделялась ошибка во лице или предмете. Н.Д. Сергеевскийк выделял ошибку во плане из ошибку во выполнении. Достаточность большое внимание уделено классификациий ошибок из в послеоктябрьский периодика. Такт, В.Ф. Кириченко выделял заблуждения относительность: а) общественной опасности деяния; б) обстоятельство, являющихся элементами составаб преступления; в) юридических факторов илий юридическую ошибку (ошибку во праве). П.С. Дагель классифицировал ошибкий по следующим основаниям: а) под предмету - ошибка юридическая из фактическая; б) под причинам возникновения - ошибка извинительная из неизвинительная; в) под своей значимости - ошибка существенная из несущественная; г) ошибка виновная из невиновная. [1].

Во современной теории уголовного праваб также предлагаются различные классификациий ошибок: под общественной опасности деяния; обстоятельствамн, являющимися элементами составаб преступления; юридическим факторам; под предмету; причинам возникновения; значимостий; социально-психологической природеж. Очевидность, чтоб изучение ошибок се точки зрения ихний классификационных признаков представляет значительныйк научный интересно, ведьма характер ошибки может оказаться влияние над установление субъективной стороны преступления. Однакоп в настоящее времянка общепринятой классификацией, имеющей нет только теоретическое, нож и практическое значение, признается классификация во зависимости ото заблуждения лица относительность отдельных признаков преступления. Во соответствии се этим различаются юридическая из фактическая ошибки.

2. Юридическая ошибкаб в уголовном правее: понятие из виды

Статья 5 Уголовного кодексаб Российской Федерации провозглашает принципал, согласность которому «лицовка подлежит уголовной ответственности толькоп за тег общественно опасные действия (бездействия) из наступившие общественность опасные последствия, во отношении которых установлена егоза вина», подразумевая нет только физическую, нож и психологическую, т.е. субъективную, активностьэ субъекта преступления. Виновным во преступлении признается только тоё лицо, которое совершило общественность опасное деяние (действие илий бездействие) умышленность либо под неосторожности. Этот означает, чтоб уголовная ответственность за невиновноеж (случайное) причинение вредаб, т.е. объективное вменение, нет допускается (ч. 2 сто. 5 УКаз РФ). Приз рассмотрении принципал субъективного вменения может возникнутьэ вопрос оба ошибке, такт как во характеристику вины могутный входить нет только истинные, нож и неверные представления лицаб о признаках совершаемого деяния либор его юридическом значении. [18].

Ошибка - этот неправильное представление лица об фактических или юридических свойствахц деяния из его последствиях.

Определяя понятие «юридическая ошибка» встречаются две наиболее распространенные точки зрения.

Игнатов А.Н. определяет юридическую ошибкуф как неправильное представление лицаб о преступности или нет преступности совершенного ими деяния, егоза квалификацию, об виде из размере наказания, предусмотренного заб данные деяния.

Фаткуллина М.Б. считает что, под юридической ошибкой следует пониматься неверное знание, полученное лицомн под влиянием заблуждения относительность юридических обстоятельство совершаемого ими деяния. Таким образом, юридическая ошибкаб - этот неверное представление лица об юридической сущности делано и егоза последствиях.

В теории уголовного права, какао правило, выделяют дважды вида юридической ошибки. Этот ошибка во преступлении (негативная ошибка), из ошибка во наказании (позитивная ошибка). [15].

При негативной юридической ошибке лицовка предполагает, чтоб совершаемое ими деяние нет обладает признаками общественной опасностий и уголовной противоправности, ад на самом делец содеянное является преступлением. Данныйк вид ошибки может иметься практичное уголовно-правовое значениеж. Следует отметиться, чтоб исходные положения, относящиеся ка рассматриваемой категории ошибки, разрабатывалисьэ еще древнеримскими юристами, которыеж за основу принимали несколькоп тезисов:

- «уд заблуждающегося отсутствует воляпюк, тоё есть егоза согласие недействительно» (Errarentis nulla voluntas est - юристка II века н.э. Помпоний);

- «ошибкаб ничего нет изменяет во истинном состоянии дело» (Errore veritas non amittitur - юристка III века н.э. Ульпиан);

- «незнаниеж права (правового предписания) вредить любому, незнание факта нет вредит» (Regula est juris quidem ignorantia cuiqui nocere, facti vero ignorantium non - юристка III века н.э. Юлий Навелм)».

Законы устанавливались всемеро гражданским коллективом (communis sponsio) для всехц граждан (commune praeceptum), являясь результатом взаимногоп обещания (sponsio) средина граждан (cives), - чтоб исключало неосведомленность из необдуманность поведения какао причину возможного отклонения ото нормы из пренебрежения интересами других. Следуету также отметиться тот фактик, чтоб основной юридический документец римского частного права - Законыь Двенадцати таблица - быль выставлен над форуме над двенадцати досках над всеобщее обозрение. Вотум почему «незнание права (правовогоп предписания) вредить любому», из вследствие этого появилась аксиомаб в римском правее - незнание закона нет исключает ответственности - ignorantia juris semper hocet (латы.). Происхождение данного положения относится ка первому веку дог н.э. Многие государства мираб на практике из в нашест время рассматривают твердозём укоренившееся положение об том, чтоб ссылка над неведение закона никогда нет может иметься оправдательного значения. [10].

Презумпция знания законовг не является аксиомой для всехц без исключения случаев. Следуету отметить, чтоб принцип субъективного вменения требуету установления вины нет только ка юридически значимым элементам составаб преступления, нож и ка самому фактура незнания закона, чтоб отмечалось во уголовном правее многих страна еще во конце восемнадцатого века, когдаб начался интенсивный процессия разработки субъективной стороны составаб преступления. Данный фактик, свидетельствует об необходимости четкой регламентации условийк действия института негативной юридическойк ошибки, ка основным положениям которого следуету отнести:

1) приз негативной юридической ошибке лицовка неверно оценивает юридические обстоятельстваб совершаемого деяния над основании заблуждения об его общественной опасности из уголовной противоправности;

2) неверная оценкаб относится ка тому фактура, чтоб лицо нет считает совершаемое деяние общественность опасным из уголовно противоправным;

3) уголовный законо относит совершаемое лицом деяниеж к категории преступных;

4) лицовка действительно нет знает об существовании уголовно-правового запретаб, заблуждаясь добросовестно;

5) лицовка не могло знать об существовании уголовно-правового запретаб, ад основанием ка этому могли послужить следующиеж обстоятельства (альтернативно либор в совокупности):

а) лицовка обладает особыми психофизиологическими, социальными из иными признаками (например, отстаету в психическом развитии, либор субъект проживает во местности, значительно отдаленной ото развитых социально-экономических территорийк государства; иностранный гражданин толькоп что прибыль в Россию из т.д.);

б) нет опубликован вступивший во законную силур уголовный закон или оно не доведение другим способом дог сведения гражданин;

в) ошибочность официальное толкование уголовного законаб;

г) криминализация деяния произошлаб незадолго дог его совершения;

д) произошло изменениеж нормативных актовый других отраслей права (появилисьэ новые правила, нормы, инструкциий), нарушение которых образуету основу преступлений се бланкетными диспозициями, приз этом субъектный не ознакомление и нет имел возможности ознакомиться се новыми правилами (нормами, инструкциямий), которые изменили содержаниеж уголовно-правового запрета.

При установлении того факта, чтоб лицо, совершающее общественность опасное из уголовно противоправное деяние, действительноп не могло знать об существовании уголовно-правового запретаб, уголовная ответственность исключается, во противном случаем данный видак ошибки должен учитываться судомн как смягчающее уголовную ответственностьэ обстоятельство. [12].

Приз позитивной юридической ошибке лицовка неверно оценивает совершаемое деяниеж как преступление, заблуждаясь во его общественной опасности из уголовной противоправности, во то времянка как уголовный закон нет относит соответствующее деяние ка преступному из наказуемому. Во подобных случаях деяние нет причиняет из не может причиниться вреда общественным отношениям, посколькуф оно нет обладает признаками общественной опасностий и уголовной противоправности; деяниеж, совершенное лицом, является безразличнымн для уголовного права из считается преступным лишь се точки зрения «мнимого преступникаб», однако этот обстоятельство нет может превратиться деяние во преступление. «Мнимое преступление» нет влечет уголовной ответственности, хотящий не исключается возможность нарушения лицомн норм других отраслей праваб и привлечения егоза к иным видам юридическойк ответственности. [14].

Характеристику позитивной юридическойк ошибки можно тезисно представиться следующим образом:

1) лицовка неверно оценивает юридические обстоятельстваб совершаемого деяния, заблуждаясь относительность наличия общественной опасности из уголовной противоправности;

2) уголовный законо вообще нет содержит предполагаемой лицом нормыь (во силу чего деяние нет может бытьё признано уголовно противоправным), либор содержит норму, включающую условия, во силу которых деяние становится правомернымн. Следовательно, «мнимое преступлениеж» нет меняет непреступного характера совершенного лицомн деяния, из ошибка подобного родан исключает уголовную ответственность.

Есть и другие представления об видах юридической ошибки. Такт, например, докторат юридических наука, профессорша Игнатов А.Н. делить юридические ошибки над следующие виды:

1. Ошибочное представлениеж лица об преступности совершенных ими деяний. Ка так называемым «мнимым преступлениямн» могутный быть отнесены мелкое хулиганствоп, самогоноварение, спекуляция, валютныеж операции. Такого родан деяния нет влекут уголовной ответственности. Такт, лицовка полагает, чтоб его действия преступный и влекут за собойк уголовную ответственность, тогда какао они Уголовным кодексом нет предусмотрены. Например, лицовка считает, чтоб управление транспортным средством во нетрезвом состоянии является уголовноп наказуемым деянием. Однако уголовноп-правовой запрет такогоп деяния отсутствует, из оно признается административным правонарушениемн. Деяние, предусмотренное уголовнымн законом, нет может влечься уголовной ответственности вследствие отсутствия уголовнойк противоправности какао обязательного признака преступления. [2].

2. ошибка в наличии уголовно-правовогоп запрета - неверная оценка лицомн совершаемого ими деяния какао непреступного, уголовно нет наказуемого, тогда какао в действительности оно во соответствии се законом признается преступлением. Ошибкаб подобного родан не исключает умышленной виныь, поскольку незнание законаб не равнозначность отсутствию осознания общественной опасностий, из не может служиться оправданием лица, совершившего деяниеж, запрещенное уголовным закономн. Такт, некий гражданин К. долгоеж время занимался отловом бродячихц собак. Приведя собаку домойк, оно сдирал се нее шкуру, когда животноеж было еще живым, изготавливая изо этих шкура шапки из рукавицы, которые продавал над рынках. Приз привлечении ка ответственности под ст. 245 УКаз за жестокое обращение се животными оно заявил, чтоб не знал оба уголовно-правовом запрете такихц действий из полагал, чтоб совершает благое деловик, избавляя городки от бездомных животных. К. быль привлечен ка ответственности из осужден нет за тоё, чтоб он уничтожал бродячих животных, а за то, чтоб применял при этом садистские методы и совершал этот в присутствии своих малолетнихц детей, которых заставлял помогатьэ ему. Таким образом, незнаниеж закона нет освободило К. ото уголовной ответственности. Большинством ученыхц и практическими работниками этот правило признается незыблемым. Воз многих случаях такт оно из есть. Нож возможны ситуации, когда лицовка, нарушившее уголовно-правовойк запрет, нет только нет знало об нем, нож и нет могло знать во тех условиях, во которых оно находилось во момент нарушения этого запретаб. Во таких случаях уголовная ответственностьэ должна исключаться вследствие отсутствия виныь. [9].

3. неправильное представление лицаб о юридических последствиях совершения преступления, об его квалификации, видео и размеренно наказания, которое может бытьё назначено за совершение этогоп деяния. Названные обстоятельства нет входят во содержание умысла, оникс не являются обязательным предметомн сознания, поэтому ихний ошибочная оценка нет влияет над форму вины из не исключает уголовной ответственностий. Такт, В., выдавая себя заб законного наследника, попытался получиться вклад, принадлежавший умершей, полагалм, чтоб таким образом оно совершает хищение путем мошенничестваб. Однако Пленум Верховногоп Суда указал, чтоб его действия являются нет хищением, ад причинением имущественного ущерба путемн обмана, предусмотренного сто. 165 УКаз РФ 1996 г. Под этой статье из были переквалифицированы действия В. Во подобных случаях виновный привлекается ка ответственности за тоё преступление, которое оно фактически совершил.

Юридическая ошибкаб может касаться также видак и размера наказания заб преступление, которое совершил виновныйк. Такт, лицовка, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается во соответствии се санкцией нормы, включающей данныйк квалифицирующий признак, даже еслий субъект ошибочность полагает, чтоб его деяние наказывается во пределах, установленных санкцией тойон нормы, где описано изнасилованиеж без отягчающих обстоятельство. Такая ошибка нет влияет над ответственность, такт как видак и размерить наказания находятся за пределамий субъективной стороны. [6].

Во теории уголовного права есться еще один взгляд над деление юридических ошибок. Фаткуллинаб М.Б. предлагает именоваться ошибкой относительность юридической значимости обстоятельство, предусматривающих наличие либор отсутствие во деянии лица состава преступления се большей или меньшей меройк уголовной ответственности. Содержание указаннойк ошибки составляет фактическое разграничениеж основного, квалифицированного из привилегированного составов. Также Фактуллинаб М.Б. считает целесообразным выделиться юридическую ошибку во квалификации относительность количества нарушаемых уголовно-правовыхц норм из классифицировать ее под двум основаниям:

1). Лицовка считает, чтоб его деяние подпадает поди признаки нескольких уголовно-правовыхц норм, во то времянка как во действительности деяние квалифицируется под одной статье уголовного законаб. Указанный видак ошибки во литературе именуют мнимой идеальнойк совокупностью преступлений. Например, виновныйк считает, чтоб, совершая изнасилование из высказывая приз этом угрозу убийством какао средство преодоления сопротивления потерпевшейк, оно совершает дважды преступления, предусмотренные различными статьямий УК (сто. 131 из ст. 119 УКРФ). Над самом жезл деле содеянное квалифицируется под п. «в» ч. 2 сто. 131 УКаз РФ, поскольку такая угрозаб охватывается диспозицией частик ст. 131 УКРФ из «исполнительной квалификации» под ст. 119 УКаз РФ нет требует. [11].

2). Лицовка считает, чтоб деяние следует квалифицировать под одной статье уголовного законаб, во то времянка как деяние подпадает поди признаки двух из более уголовно-правовых норма. Во этом случаем необходимо квалифицировать действия виновногоп по совокупности преступлений. Данныйк вид ошибки можно назваться «мнимой реальной совокупностьюя преступлений». Например, виновный считаету, чтоб совершая хулиганство из при этом умышленность уничтожая чужое имущество путемн поджога, оно совершает преступление, предусмотренное ч. 1 сто. 213 УКРФ, во то времянка как егоза действия необходимость квалифицировать под совокупности преступлений какао хулиганство из умышленное уничтожение чужого имуществаб, совершенное путем поджогаб (соответственно, ч. 1 сто. 213 из ч. 2 сто. 167 УКРФ), поскольку болееж тяжкие, чемер хулиганство, преступления (например, умышленноеж уничтожение из повреждение имущества приз отягчающих обстоятельствах), совершенные изо хулиганских побуждений, следует квалифицироватьэ по совокупности се хулиганством. [19].

Ошибка лица относительность наказуемости деяния, какао и ошибка во квалификации преступления, нет влияет над вину, поскольку осознание видак и размера (срока) наказания, назначаемогоп за совершенное преступление, нет входит во содержание умысла из неосторожности, и, следовательно, нет влияет над уголовную ответственность из квалификацию. Таким образом, юридическая ошибкаб не изменяет квалификации фактический совершенного из от нее нет зависят видак и размерить назначаемого судом наказания. Такт, моментный возникновения юридической ошибки связанный с этапом оценки содеянногоп: возникшая уд субъекта потребность реализуется надлежащимн образом, волевые действия осуществляются во соответствии се намеченным заранее планом, т.е. замыселм виновного претворяется во жизнь, однако оценки деяния правоприменителемн и совершившим егоза лицом нет совпадают. Способность человека анализироваться и оцениваться свои поступки, свои намерения (самосознаниеж) теснота связана се возникновением уд него ответственности за своий действия, поскольку, приз совершении того или иногоп деяния уд каждого психический здорового человека есться реальная возможность оценить егоза противоправность. Именной это свойство сознания обусловилоп выделение интеллектуального элемента виныь: лицовка осознает или имеет возможностьэ осознавать всего юридические значимые объективные свойства совершаемого деяния. [13].

3. Фактическая ошибка в уголовном правее: понятие из виды

Во определении понятия «фактической ошибкий» нети спорных моментов. Во теории уголовного права выработаноп единое полное определение.

Фактическая ошибкаб - этот неверное представление лица об фактических свойствах, обстоятельствах, характеризующихц объект из объективную сторонушка преступлений. [5].

Какао правило, ошибки во объективных признаках состава преступления являются основаниемн изменения квалификации действий (бездействия) виновногоп. Следовательно, фактическую ошибкуф можно классифицировать под следующим основаниям:

1) фактическая ошибкаб, оказывающая влияние над квалификацию содеянного;

2) фактическая ошибкаб, нет оказывающая влияние над квалификацию содеянного.

Есться и другая классификация фактическихц ошибок.

1. Ошибка во объекте.Этот заблуждение лица во социальной из юридической сущности отношений, которымн причиняется вредно. Возможный две разновидности подобной ошибкий.Воз-первых, такт называемая подмена объекта посягательстваб заключается во том, чтоб субъект преступления ошибочность полагает, будто посягает над один объектив, тогда какао в действительности ущербить причиняется другому объекту, неоднородномуф с тема, который охватывался умысломн виновного. Например, лицовка, пытающееся похитить изо аптечного склада наркосодержащие препаратыь, над самом делец похищает лекарства, во которых наркотические вещества нет содержатся. Приз такого родан ошибке преступление следует квалифицироватьэ в зависимости ото направленности умысла. Однако нельзя нет считаться се тем, чтоб объект, охватываемый умыслом виновногоп, фактический не потерпел ущерба. Чтобыь привести во соответствие этил два обстоятельства (се одной стороны, направленность умыслаб, ад с другой - причинение вредаб другому объекту, ад не тому, над который субъективность было направлено деяние), приз квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступлениеж, которое под своему фактическому содержанию былой доведено дог конца, оценивается какао покушение над намеченный виновным объектив. Во приведенном примереть лицо должность нести ответственность за покушениеж на хищение наркотических средство (сто. 30 из 229 УКаз). Правило об квалификации преступлений, совершенных се ошибкой во объекте рассмотренного видак, применяется только приз конкретизированном умысле. [1].

Второй разновидностьюя ошибки во объекте является незнание обстоятельство, наличие которых изменяету социальную из юридическую оценку объекта. Такая разновидностьэ ошибки влияет над квалификацию преступления двоякость: если субъектный не знает об наличии этого обстоятельства, хотящий оно существует, тоё преступление квалифицируется какао совершенное безе отягчающего обстоятельства. Если жезл ошибочно полагает, чтоб, совершая преступление, причиняету крупный ущербить, ад фактически этот не имеет местами, тоё деяние должность квалифицироваться какао покушение над преступление се этим квалифицирующим обстоятельством. Такт, беременность потерпевшей приз убийстве или несовершеннолетие потерпевшейк при изнасиловании повышают общественнуюя опасность названных преступлений из служат квалифицирующими признаками. Данная разновидностьэ ошибки влияет над квалификацию преступлений двояким образомн. Если виновный нет знает об наличии таких обстоятельство, существующих во действительности, тоё преступление квалифицируется какао совершенное безе отягчающих обстоятельство. Если жезл он исходить из ошибочного предположения об наличии соответствующего отягчающего обстоятельстваб, тоё деяние должность квалифицироваться какао покушение над преступление се этим отягчающим обстоятельством. [4].

2. Ошибка в предмете посягательства.

Этот заблуждение лица относительность характеристик предметов во рамках техно общественных отношений, над которые посягало лицовка. Например, желая похититьэ с выставки картину, представляющуюя значительную художественную ценность, лицовка по ошибке похищает другуюя, такой ценности нет представляющую. Во этих случаях также учитывается направленностьэ умысла. Фактический субъект совершает кражу, ответственностьэ за которую предусмотрена сто. 158 УКаз, нож полагает, чтоб совершает более значительную, учитывая ценностьэ предмета, чтоб предусмотрено сто. 164 УКаз (хищение предметов, представляющихц особую ценность). Во этом случаем фактически совершенная кража будету квалифицироваться какао покушение над хищение предмета, имеющего особуюя ценность (ч. 3 сто. 30, сто. 164 УКаз), из по совокупности за хищениеж чужого имущества (сто. 158 УКаз). Нож неверное представление об предмете посягательства иногда влечету ошибку из в объекте преступления. Допустимый, виновный похищает, хранить, ад затем продает искусственные камний, принимая ихний за природные драгоценные камний. Ошибка во характере совершаемого действия илий бездействия может бытьё двоякого родан. Воз-первых, лицовка неправильно оценивает свои действия какао общественно опасные, тогда когдаб они нет обладают этимон свойством. Такая ошибка нет влияет над форму вины, ад деяние остается умышленным, нож ответственность наступает нет за оконченное преступление, ад за покушение над него, поскольку преступное намерениеж не былой реализовано (например, приобретение испорченногоп пистолета, ошибочность принимаемого за исправный, составляету покушение над незаконное приобретение оружия). Воз-вторых, лицовка ошибочно считает свои действия правомернымий, нет сознавая ихний общественной опасности. Такая ошибкаб устраняет умысел, ад если деяние признается преступнымн только приз умышленном егоза совершении, тоё исключается из уголовная ответственность. Если жезл деяние признается преступным из при неосторожной форменка вины, тоё незнание егоза общественно опасного характера нет исключает ответственности за неосторожноеж преступление приз условии, чтоб лицо должность было из могло сознаваться общественную опасность своего действия илий бездействия. Если объективная сторонаб преступления характеризуется во законе се помощью таких признаков, какао способ, место, обстановка илий время совершения, тоё ошибка относительность этих признаков означает разновидностьэ ошибки во характере совершаемого деяния. Приз этом квалификация преступления определяется содержаниемн и направленностью умысла виновногоп. Такт, если лицовка считает похищение чужого имуществаб тайным, нет зная об том, чтоб за егоза действиями наблюдают посторонние лицаб, оно подлежит ответственностий не за грабеж, ад за кражу.

3. Ошибка во личности потерпевшего.

Этот видак ошибки заключается во том, чтоб виновный, заблуждаясь, причиняет вредно другому лицу, принимая егоза за выбранную жертву (напримерс, ошибочность убивает другого). Какао и приз ошибке во предмете посягательства, ошибаясь во личности потерпевшего, виновный причиняету вред намеченному объекту. Следовательноп, такая ошибка нет оказывает влияния над форму вины из на квалификацию содеянного, еслий потерпевший нет является обязательным признаком конкретногоп виды преступления (например, под ошибке совершается убийство частногоп лица вместо убийства государственногоп или общественного деятеля се целью прекращения егоза государственной или политической деятельностий - сто. 277 УКаз РФ). [7].

4. Ошибка во средствах совершения преступления.

Данныйк вид фактической ошибки имеету место во случаях, когда лицовка использует иные, нет запланированные средства (тоё, се помощью чего из чем осуществляется воздействие над предметы посягательства из потерпевшего). Какао правило, для уголовного праваб ошибка во выборе средство не влияет над квалификацию содеянного (скажем, нет существенно, чемер был убить потерпевший: кухонным ножом илий кинжалом). Если лицовка ошибочно использует, например, повареннуюя соль во качестве яда, полагая, чтоб большая концентрация ее действуету на организмизм смертельно, тоё в этом случаем оно должность отвечать за неоконченную преступнуюя деятельность (приготовление или покушениеж на убийство). Если лицовка, заблуждаясь во силу своего невежества, выбираету в качественно средства совершения преступления, напримерс, молитвы, наговоры, заговорыь, гадания, которые под своей сути являются лишьэ обнаружением умысла, тоё содеянное нельзя отнестись к уголовно-правовым деяниямн. Во уголовном правее подобные действия принято называться покушением се ничтожными средствами.

5. Ошибка во оценке развития причинной связист.

Заключается во неправильном представлении лица об причинно-следственной зависимости междуф совершенным ими деянием из последствиями. Однако этот вовсе нет означает, чтоб виновный должен сознаваться все детали из особенности развития причинной связист. Для признания лицаб действующим умышленность, достаточность установить, чтоб оно охватывало своим сознаниемн общие закономерности развития причиннойк связи, чтоб преступное последствие может наступитьэ именно во результате егоза действий. Ошибка во причинной связист может бытьё лишь во случае, когда лицовка неправильно представляет общие закономерностий. Если лицовка ошибается нет в результате своих действийк, нет в ихний свойствах, ад только во развитии причинной связист, которая, под его мнению, из должна была привестись к этому результату, тоё такая ошибка нет меняет формы вины, нет исключает уголовной ответственности. Такт умысел над убийство человека, помещенного во клетку се дикими животными, предполагал наступления смерти от растерзания. Фактически же смерть наступает от инфаркта, вызванного сильным испугом. Виновный должен отвечать за убийство и покушение на убийство с особой жестокостью. Н. и М., находящиеся в нетрезвом состоянии, возвращались домой с вечеринки. По пути они поссорились и подрались. Н. нанес М. множество ударов шилом по голове. Полагая, что М. мертв, Н. с целью скрыть совершенное преступление бросил потерпевшего в лужу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от асфиксии (попадание воды в дыхательные пути). Н. правильно был осужден за умышленное убийство.

6. Ошибка в квалифицирующих признаках преступлений.

Этот вид ошибки выражается в том, что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков. Эта ошибка является разновидностью ошибок, относящихся к объективным признакам деяния, и расценивается в зависимости от вины преступника. В судебной практике нередко возникает вопрос об ошибке в обстоятельствах, отягчающих ответственность. Заблуждение лица относительно указанных обстоятельств должно разрешаться с учетом направленности и содержания умысла лица. Если лицо полагает, что оно совершает преступление при наличии отягчающих обстоятельств, хотя они отсутствуют, то оно подлежит ответственности за преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Отягчающие обстоятельства, о наличии которых лицо, совершившее преступление, не знало, не могут быть вменены ему в вину.

При фактической ошибке субъект, взаимодействуя с окружающей средой, допускает неверное представление относительно собственных действий, которое ведет к ошибочному отражению его сознанием преступного деяния как оконченного. В действительности же в наличии не все признаки состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ или ее частью, охраняющей общественные отношения, на причинение вреда которым направлен умысел виновного, а вред фактически причинен иным общественным отношениям. Необходимо отметить, что если лицо в процессе совершения преступления осознает, что вред причиняется иному объекту и вследствие этого прекращает реализацию своего преступного замысла, то деяние квалифицируется как покушение на задуманное им преступление или добровольный отказ. Если же лицо, осознавая, что причиняет вред другому объекту, продолжает выполнение объективной стороны, то в содеянном присутствует умышленное или неосторожное причинение вреда объекту, фактически пострадавшему. Отношения к фактической ошибке указанные случаи не имеют. Таким образом, в качестве одной из особенностей фактической ошибки выступает то, что представление виновного не совпадает с объективно происходящим. Лицо ошибочно уверено в том, что им полностью выполнена объективная сторона конкретного преступления, в то время как вред фактически причинен иным общественным отношениям. [3].

При фактической ошибке виновный осознает противоправность своих действий, при этом данная ошибка может возникнуть только тогда, когда лицо действует с прямым конкретизированным умыслом и точно представляет себе определенный результат своих действий (бездействия). Если же лицо, например, безразлично относится к последствиям, которые могут наступить в результате совершенного им деяния (косвенный умысел) либо предполагает наступление одного из нескольких возможных последствий (неконкретизированный умысел), ошибка невозможна: наступившее в действительности последствие охватывалось сознанием виновного, в то время как фактическая ошибка представляет собой неверное представление лица о наступлении желаемого преступного результата. Следовательно, фактическая ошибка присутствует в случаях, когда субъективная сторона преступления выражена в форме прямого конкретизированного умысла, т.е. когда виновный точно знает, какое преступное деяние он желал совершить (в отношении этого деяния он полагает свои действия (бездействие) полностью завершенными, а преступный результат наступившим). [10].

В судебной практике нашла отражение позиция, что при фактической ошибке деяние необходимо квалифицировать как оконченное, исходя из фактически совершенного общественно опасного деяния. Однако если умысел лица изначально был направлен на выполнение объективной стороны одного общественно опасного деяния, а в отношении совершенного им преступления при допущенной фактической ошибке отсутствует как умысел, так и неосторожность, то лицо необоснованно привлекается к уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых его вина отсутствует. Таким образом, особенность фактической ошибки заключается в том, что в результате неверного отражения действительности лицо совершает деяние, содержащее признаки (не все) того преступления, которое охватывалось его умыслом (поскольку полагает его оконченным) и отдельные признаки состава иного преступления (вред причинен общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой). Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является то, что ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.

Заключение

Проанализировав все вышеизложенное, следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле) выходит за рамки их изучения только уголовным правом. Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Однако особое значение она имеет для уголовного права, так как именно здесь затрагиваются наиболее важные интересы, права и свободы человека. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, но лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом. Ошибка лица при совершении им преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины. В силу этого она определяет границы субъективного вменения при рассмотрении каждого уголовною дела, она определяет квалификацию содеянного, применение многих институтов уголовного права, пределы уголовной ответственности и наказания. Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении. В связи с этим, рассматривая понятие вины, необходимо дать и понятие ошибки, определить ее влияние на уголовную ответственность.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996 г. специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом. Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибки.

Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. Практическое значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, т.е. та, которая касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления и в этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы уголовно-правового воздействия.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность. Итак, общее правило, относящееся к значению юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

Юридически закрепленная квалификация преступлений служит отправным пунктом для возникновения и реализации иных, кроме уголовных, правовых отношений, прежде всего, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных. Наконец, верная квалификация преступлений имеет значение для познания истинной картины преступности в стране, и, следовательно, для установления причин и условий преступности различных видов и разработки эффективных мер противодействия. Классификации ошибок отражают в той или иной мере рассматриваемое явление, открывают какие-то стороны его и уже в силу этого имеют практическое значение, а отсюда заслуживают и внимания науки уголовного права. Раскрытие содержания ошибки, ее причин и истоков будет способствовать дальнейшему укреплению законности и правопорядка, усилению охраны интересов личности.

Список литературы

1. Адельханян Р.А., Аминов Д.И., АнисимовЮ.Н. и др. под науч. ред. Наумова А.Н. - «Уголовное право России. Практический курс» учеб.-практ. Пособие 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 808 с.

2. Батычко В.Т. «Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций». - Таганрог: ТРТУ, 2007. - 325 с.

3. Безрукова Т.И. «Классификация юридических ошибок // Правоохранительные органы». 2006. №1-2. 350 с.

4. Безрукова Т.И. «Проблема квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки // Российский юридический журнал». 2007. №3. 457 с.

5. Журавлев М.П., Никулин С.И. «Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для средних профессиональных учебных заведений» - М.: Норма, 2007. - 696 с.

6. Игнатов А.Н., Красикова Ю.А, «Уголовное право России. Том 1. Общая часть». - М.: Норма, 2005. -592 с.

7. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И. «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть» - М.: Контракт, Инфа - М, 2007. - 660 с.

8. Кадников Н.Г «Уголовное право. Общая и Особенная части». - М.: Городец, 2006. - 911 с.

9. Казаченко И.А., Незамов З.А. «Уголовное право. Общая часть» - М.: Юрист, 2007. - 367 с.

10. Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М.: Инфра-М, 2006. - 560 с.

11. Красиков Ю.А. «Уголовное право России. В 2 томах. Том 1. Общая часть: Учебник для ВУЗов». - М.: Норма, 2005. - 592 с.

12. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. «Курс Уголовного права Том 1. Общая часть: Учение о преступлении» - М.: Зерцало, 2006. - 624 с.

13. Михлин А.С. «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть». - М., 2004, - 494 с.

14. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: Зерцало, 2006. - 468 с.

15. Никулин С.И. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой» - М., 2000. - 468 с.

16. Сабанин С.Н. Уголовное право России. Общая часть. Курс лекций. - Екатеринбург., 2001. - 410 с.

17. Ткачев И.О. Ошибка в количестве потерпевших и ее значение при квалификации убийств // Российское право в Интернете. - 2005. - №3. - 135 с.

18. Фаткуллина М.Б. «Автореферат диссертации на тему: Юридические и фактические ошибки: проблемы квалификации».

19. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения // Вестник МГУ. - 1999. - №5. - 66 с.

Размещено на Allbest.ru