Правовое регулирование расчетов с использованием криптовалюты

LEGAL REGULATION OF PAYMENTS USING CRYPTOCURRENCY

Abstract: the article analyzes the legal nature of cryptocurrency and suggests introducing possible legal regulation of payments using cryptocurrency. The subject of the study is legal regulation of cryptocurrency turnover. The aim of this work is to reveal the features of legal regulation of payment using cryptocurrency in the Russian Federation. The priority tasks are to reveal the legal nature of cryptocurrencies as objects of civil rights, to analyze judicial practice in disputes related to the circulation of virtual currencies, to establish settlement relations related to cryptocurrency. It is concluded that it is possible to qualify digital currency as an object of civil rights and "other property" at the moment, transactions with cryptocurrency can be equated to natural obligations.

Key words: cryptocurrency, cryptocurrency legal regulation, digital currencies, payments using cryptocurrency.

Понятие объекта гражданских прав определяется в науке гражданского права по-разному. Согласно одному из взглядов под объектом гражданских прав понимаются материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты вступают между собой в правоотношения. Значение выделения категории "объект гражданских прав" состоит в том, чтобы распространить на них определенный правовой режим, включающий в себя, помимо прочего, возможность или отсутствие возможности совершить с ними определенные юридически значимые действия. Вопрос о том, что такое криптовалюта, напрямую выводит нас на обсуждение таких острых проблем, как налоговое регулирование оборота криптовалюты, биржевого курса, оборота по частным сделкам [2]. правовой криптовалюта оборот

Перечень признаваемых законом объектов гражданских прав содержится в ст. 128 Гражданского кодекса (ГК) РФ. К ним относятся: вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С точки зрения законодательства РФ существует несколько юридических институтов, которые по правовой природе обладают отдельными признаками криптовалют. Исследователи сравнивают криптовалюты с наличными и безналичными деньгами, бездокументарными ценными бумагами, электронными денежными средствами.

Некоторые из перечисленных объектов заведомо не могут рассматриваться в качестве аналога криптовалют. Так, цифровая валюта не является:

1) вещью, поскольку не имеет материального выражения, представляя собой определенный код, информацию;

2) результатом оказания услуги или исполнения работы, так как в правоотношениях с использованием криптовалют отсутствует субъектный состав "должник-кредитор", свойственный обязательственным отношениям по оказанию работ и услуг.

3) результатом интеллектуальной деятельности, поскольку создание криптовалюты не носит творческий характер, а подчиняется программному алгоритму.

4) нематериального блага ввиду отсутствия непосредственной связи с личностью человека.

Однозначному определению ценности криптовалют с точки зрения вещного или обязательственного права, является отсутствие их привязанности к "реальным валютам" - тем, которые официально признаются в любом государстве мира. Итак, проанализируем правовую природу существующих объектов гражданского права и сравним ее с природой криптовалюты.

Для того чтобы ответить на вопрос является ли криптовалюта деньгами, нужно отграничить экономическое понятие денег от юридического. Юридическое понятие денег напрямую связано с понятием законного платежного средства и с таким явлением, как государственная монополия на эмиссию денежных средств: выпуская деньги, государство присваивало им статус законного платежного средства на территории своей юрисдикции, одновременно лишая этого статуса все остальные платежные средства.

Как отмечал Л.А. Лунц, правовое значение законной платежной силы, присвоенной денежному знаку, заключается в том, что кредитор по обязательству, которое может быть погашено путем денежного платежа, отказавшись принять законное платежное средство, впадает в просрочку [1]. Иными словами, если лицо осуществило займ в рублях, то оно не сможет отдать долг кредитору без его согласия в цифровой валюте, несмотря на то, что, например, сумма будет эквивалентна по существующему курсу сумме займа.

Разумеется, с гражданско-правовой точки зрения кредитору ничто не мешает согласиться на такое предложение, но тогда передача единиц криптовалюты будет уже новацией ранее возникшего обязательства, а не его исполнением. Соответственно, и кредитор по договору займа или любому другому денежному обязательству не может заявить должнику требование об исполнении обязательства в криптовалюте и отказаться принимать денежную сумму: в ответ должник вправе внести ее в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ и тем самым погасить долг.

Так, криптовалюта не является законным средством платежа, поскольку не позволяет исполнять надлежащим образом существующее денежное обязательство на территории РФ без согласия на это кредитора в силу лишь закона.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 -ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банкноты и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Согласно ст. 140 ГК РФ, посвященной понятию "деньги", рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Данные положения достаточны для вывода о том, что в Российской Федерации и в других странах, цифровые валюты не могут рассматриваться в качестве законного средства платежа.

Следующим правовым объектом для сравнения с криптовалютами будет используемый официальными представителями по отношению к цифровой валюте термин "денежный суррогат". Данный термин указан в ст. 27 Закона о Банке России, однако легальная дефиниция в законодательстве РФ отсутствует. С позиции гражданского права, если данному понятию и возможно придать правовой статус в существующей системе законодательства, то только в сфере публичного права: на данный момент гражданское право предусматривает возможность сторон самостоятельно определять встречные предоставления по договору (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 423 ГК РФ), а, соответственно, криптовалюта не может называться денежным суррогатом только по той причине, что она используется в единичных гражданско-правовых договорах.

В отечественной судебной практике встречаются решения, в которых суд рассмотрел криптовалюту как электронное денежное средство. Однако то, что на первый взгляд кажется логичным с экономической точки зрения, далеко не всегда совпадает с правовой интерпретацией соответствующего термина. Так, в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- ФЗ "О национальной платежной системе" под электронными денежными средствами понимаются "денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа".

Если провести сравнение между электронными денежными средствами и цифровыми валютами, то криптовалюты в полной мере отвечают только одному признаку: учет цифровых валют осуществляется без открытия банковского счета.

Криптовалюте свойственна децентрализация; отсутствие единого лица, осуществляющего эмиссию и контроль за функционированием системы платежей; отсутствие должника по обязательству, связанному с передачей или эмиссией единиц цифровой валюты у обладателя такой валюты. Соответственно, владение единицей цифровой валюты не способствует возникновению обязательственных правоотношений, а также в них отсутствует должник и кредитор. Этим криптовалюты отличаются, скажем, от виртуальных валют, фигурирующих в виртуальных пространствах вроде SecondLife или Worlds of Warcraft, где администратор виртуальных сервисов может устанавливать правила оборота соответствующей виртуальной валюты, а также ее стоимость по отношению к иным объектам. Также понятие электронного средства платежа тесно связано с деньгами и наличием отношений между оператором и клиентом, которых нет в случае с криптовалютами.

Сходным образом можно провести сравнение с таким объектом гражданских прав, как безналичные деньги. Статья 861 ГК РФ говорит нам о том, что безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета. Признавать криптовалюту "правом требования к кредитной организации", как это делают с электронными валютами мы не можем, т.к. финансовые институты в качестве третьего лица здесь не выступают, а право требования у участников транзакции возникает напрямую друг к другу.

Также криптовалюты сравнивают с бездокументарными ценными бумагами. Как отмечается в п. 1 ст. 149 ГК РФ, лицами, ответственными за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, являются лицо, которое выпустило ценную бумагу, а также лица, которые предоставили обеспечение исполнения соответствующего обязательства. Ответственные за исполнение по бездокументарной ценной бумаге лица, указываются в решении о выпуске ценной бумаге или в ином предусмотренном законом акте лица, выпустившего ценную бумагу. Однако, в правоотношениях, связанных с криптовалютами, при переходе валют от одного лица к другому, обязательственных отношений не возникает.

Получатель единицы валюты не получает право требования к ее владельцу, а владелец не несет ответственности за исполнение требований, возникающих из криптовалют, как это свойственно для ценных бумаг. Также отсутствуют формальные признаки, связанные с эмиссией и распространением ценных бумаг.

Кроме названных причин, существует еще одна формальная причина невозможности отнесения криптовалют к бездокументарным ценным бумагам. В соответствии с п. 2 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой может быть признан только тот объект, который назван в таком качестве в законе или признан таковым в установленном законом порядке. Следовательно, криптовалюта сможет признаваться бездокументарной ценной бумагой только в том случае, если будет законодательный акт, который бы признал ее в качестве таковой.

Правовая природа криптовалюты может быть определена как валютная ценность. Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, определяются законом. В настоящее время таким законом является Федеральный закон от 10.12.2003 N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пп. 5 п. 1 ст. 1 которого относит к валютным ценностям иностранную валюту и внешние ценные бумаги. Понятие иностранной валюты устанавливает, что как только определенная криптовалюта будет признана законным платежным средством в любой стране, то такая цифровая валюта будет признаваться валютной ценностью по законодательству РФ. Для этого не потребуется вносить дополнительные изменения в действующий массив законодательных актов, это уже учтено в законодательстве о валютном регулировании и контроле.

Также возможно сравнить правовую природу криптовалют с таким объектом гражданских прав, как "имущественное право", установленного ст. 128 ГК РФ. В гражданском законодательстве имущественные права не имеют легальной дефиниции. Ст. 572 ГК РФ приравнивает их к праву требования, но не раскрывает их юридическую природу.

В научной литературе существует несколько подходов к определению этого объекта, например, Яковлев А.С. рассматривает имущественное право как субъективное гражданское право, принадлежащее субъекту гражданского права, выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости [5]. Однако, специфика правоотношений, связанных с использованием криптовалют такова, что запись о передаче цифровых валют от одного лица к другому, какие - либо имущественные права требования к третьей стороне не удостоверяет (передача объекта осуществляется в обход эмитента, что лишает механизм обязательственного содержания даже в контексте осуществления транзакций).

Проанализировав правовую природу криптовалюты и существующих объектов гражданского права, представляется, что в существующей системе российского законодательства оптимальным было бы введение понятия "виртуальная валюта" в состав объектов гражданских прав в качестве еще одной разновидности иного имущества. При этом они могут также стать валютной ценностью - в случае признания соответствующей криптовалюты в качестве законного платежного средства хотя бы одним иностранным государством. Криптовалюты не являются деньгами в юридическом смысле слова, что, однако, не означает возможность их квалификации в качестве денежных суррогатов при использовании их в качестве оплаты в гражданско - правовых договорах.

Проанализировав судебную практику по спорам, связанным с обращением виртуальных валют, можно выделить следующие тезисы:

1) высказываются мнения о нелегитимности криптовалют с позиций действующего законодательства, так как "криптовалюты не поименованы в законодательных актах Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, что при довольно жестком регулировании валютно -денежных отношений делает невозможным их официальное применение". Выдержка из одного из судебных решений говорит сама за себя: "...суд считает необходимым отметить, что поведение должника, сознательно допустившего увеличение кредиторской задолженности перед банками для целей ведения операций с криптовалютой (биткоинами), оборот которой запрещен на территории Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 -ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), не может быть признано судом добросовестным".

2) существуют решения, где суд отнесся к правовой природе криптовалюты как к электронным денежным средствам. Так, по мнению АС Вологодской области, "к электронным денежным средствам относятся, например: PayPal, Яндекс. Деньги, Деньги@Маії.т, Webmoney, QIWI, а также различные криптовалюты: Bitcoin, Litecorn". Данный тезис фигурирует в судебном акте, принятом в рамках реализации процедур банкротства, а точнее, в связи с определением круга документов, которые должны быть предоставлены финансовому управляющему, поэтому вряд ли является плодом глубокого анализа гражданско-правовой природы криптовалюты. Это решение не носит единичный характер. В определении АС Московской области суд истребовал доказательства в виде информации "по международным системам расчетов и средств для ведения расчетных счетов в сети (например: WebMoney, Qiwi, PayPaL, BitCoin, Яндекс. Деньги и другие аналоги).

3) одно из интересных решений было принято Арбитражным судом города Москвы - финансовый управляющий просил суд включить в конкурсную массу криптовалюту. Суд, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из следующего: "на момент настоящего судебного заседания, является криптовалюта деньгами как таковыми или же это денежный суррогат, следует считать криптовалюту - имуществом, фидуциарными (фиатными) деньгами, электронными деньгами, валютой, финансовым инструментом или ценными бумагами, понятие и правовая природа криптовалюты в законодательстве Российской Федерации не определено, соответствующие изменения в законодательство должны быть внесены до 1 июля 2018 года. Поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством Российской Федерации не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения." Однако, в апелляционной инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом в г. Москве было вынесено постановление о признании криптовалюты имуществом. Суд обязал должника передать конкурсному управляющему доступ к криптокошельку, чтобы включить его в конкурсную массу, а также постановил отменить определение первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу

По моему мнению, на данный момент, сделки с криптовалютой, можно приравнять к натуральным обязательствам, правовой режим которых применяются к пари, играм, фьючерсным и форвардным контрактам.

Е.А. Суханов определяет их как "юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, т.е. принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением". Натуральные обязательства, как считает Е.А. Суханов, способны к новации, некоторые из них могут даже предъявляться к зачету, а также обеспечиваться поручительством или залогом. Е.А. Суханов подчеркивает, что натуральные обязательства возникают только из договоров, прямо названных в законе, и этим отличающихся от договоров, не поименованных в ГК РФ или иных федеральных законах [4]. Профессор выделяет три группы (вида) натуральных обязательств по действующему законодательству:

Первая - это обязательства, возникающие в связи с проведением игр и пари.

Вторая - обязательственные требования, по которым кредитором пропущена исковая давность, при этом произведенное должником исполнение не может быть истребовано обратно.

Третья - это обязательства, возникающие из "сделок на разность": фьючерсных, а также расчетных форвардных контрактов [3].

Такой правовой подход к регулированию криптовалют является временным и позволяет субъектам правоотношений в отсутствие надлежащего правового регулирования применять нормы о залоге, поручительстве, новации и другие положения гражданского законодательства.

Дальнейшее совершенствование законодательства в сфере гражданско - правового регулирования оборота с использованием криптовалюты позволит установить надлежащий правовой режим для данных правоотношений и придать соответствующее правовое оформление.

Таким образом, если сравнить цифровую валюту с существующими объектами гражданских прав, то единственный возможный вариант ее квалификации - это рассмотрение криптовалюты в качестве иного имущества. Ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законодательные акты не раскрывают содержание понятия "иное имущество". По моему мнению, на данный момент, сделки с криптовалютой, можно приравнять к натуральным обязательствам, правовой режим которых применяются к пари, играм, фьючерсным и форвардным контрактами.

Список источников

1. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. // М.: 2004., 450с.

2. Сидоренко Э.Л. Криптовалюта как новый юридический феномен [Электронный ресурс]. ЦБЬ: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 02.05.2018)

3. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник в 4 т. Т. I. Общая часть// Учебник. М.: Проспект, 2005. 720 с.

4. Щенникова Л.В. Натуральные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития [Электронный ресурс]. иКЬ: http://ex-jure.ru/ (дата обращения: 02.05.2018)

5. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: теория и практика // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. 2005. Ось-89. 192 с.

Размещено на Allbest.ru