Оговорка о публичном порядке в международном частном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оговорка о публичном порядке в международном частном праве

Карабаева А.Д.

Карабаева Александра Дмитриевна - студент,

факультет права,

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Аннотация

В статье анализируется понятие публичного порядка с законодательной и доктринальной точки зрения, а также подходы к его определению в иностранных юрисдикциях. Помимо этого, статья включает в себя разбор практики применения оговорки о публичном порядке российскими судами.

Ключевые слова: публичный порядок, сверхимперативные нормы, применение оговорки о публичном порядке.

Введение

В данной работе будет рассмотрена оговорка о публичном порядке в международном праве.

Само по себе определение публичного порядка - вопрос, широко обсуждаемый как среди действующих юристов, так и в доктрине. Сложность возникает, прежде всего, из-за того, что законодательного определения этого понятия нет. Судебные постановления и обзоры практики лишь отождествляют публичный порядок с фундаментальными принципами и основами экономической, социальной и правовой систем государства. Однако такое определение не добавляет ясности, а лишь позволяет судам расширительно толковать нормы о публичном порядке и применять этот «механизм защиты» от применения иностранного права по своему субъективному усмотрению. В связи с этим тема данной работы представляется актуальной.

Целью работы является определение понятия публичного порядка и рассмотрение принципиальной возможности применения этой оговорки.

Структурно работа разделена на пять частей: введение, понятие публичного порядка, некоторые аспекты определения публичного порядка в иностранных юрисдикциях, законодательное закрепление оговорки о публичном порядке, практика применения оговорки о публичном порядке и заключение. В первой части приведены доктринальные определения публичного порядка, раскрыты основные его характеристики, которые описаны теоретиками. Вторая часть работы включает в себя мнения зарубежных исследователей, а также нормы иностранного права относительно рассматриваемого понятия. Третья часть работы посвящена законодательному регулированию публичного правопорядка в национальном законодательстве: перечислены акты, в которых закреплена оговорка о публичном порядке, раскрыты основные положения. Последней содержательной частью является судебная практика по данному вопросу. В этой части рассмотрены некоторые дела о применении судами оговорки, дана критическая оценка принятых судами решений. В заключении обозначены итоги работы, сделаны соответствующие выводы.

В качестве источников в настоящей работе были использованы как нормативноправовые акты, так и релевантная научная и учебная литература российских и зарубежных авторов.

Понятие публичного порядка

Законодательного определения публичного порядка не существует, несмотря на то что, согласно статье 1193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Ст. 1193 «Гражданский Кодекс РФ (Часть Третья)» От 26.11.2001 146-ФЗ (Ред. От 18.03.2019) // СПС Консультантплюс) (Далее - ГК РФ)., противоречие публичному порядку является основанием для неприменения иностранного права. Доктринальное же определение публичного порядка, хоть и позволяет выделить какие-либо квалифицирующие признаки этого понятия, само по себе не может быть использовано в качестве аргумента в случае судебного разбирательства.

В целом, коллизионное право любого государства допускает применение на его территории иностранного права в силу отсылки собственной коллизионной нормы. Ерпылева Н.Ю. Международное Частное Право: Учебник Для Вузов / Н. Ю. Ерпылева; Нац. Исслед. Ун-Т «Высшая Школа Экономики». М.: Изд. Дом Высшей Школы Экономики, 2015. С. 103.Однако применение иностранного права не должно нарушать основ местного правопорядка. По сути, это основополагающий принцип международного частного права, в котором проявляется суверенный характер государственной власти, и который служит основой для применения оговорки о публичном порядке.

На практике возможны случаи, когда иностранное право основывается на других принципах, чем те, что присущи правовой системе данного государства. Тогда оговорка о публичном порядке выступает в качестве некоего «фильтра»: государство, допуская применение иностранного права на своей территории, устанавливает порядок и пределы такого применения.

В самом общем виде оговорка о публичном порядке звучит так: избранное на основе внутренней коллизионной нормы иностранное право не применяется и субъективные права, возникшие на его основе, не признаются, если такое применение или признание противоречат публичному порядку данного государства. Там Же. С. 104.

Таким образом, под публичным порядком понимается наиболее распространенный способ отказа в применении иностранных правовых норм. Это своего рода «защитная мера», «избавительное средство». Ерпылева Н.Ю. Указ. Соч. С. 109.

При этом, согласно гражданскому законодательству, отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации. Ст. 1193 ГК РФ. При этом в практике применения судами оговорки о публичном порядке, опубликованной в обзоре Высшего Арбитражного Суда, указано, что публичный порядок - это «совокупность политических, экономических, моральных и правовых принципов, существующих в данном государстве». П. 25 Обзора Практики Рассмотрения Судами Дел, Связанных С Выполнением Функций Содействия И Контроля В Отношении Третейских Судов И Международных Коммерческих Арбитражей (Утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) // СПС Консультант Плюс. Исходя из этого, можно утверждать, что в разных государствах - разные подходы к установлению объема и элементов содержания оговорки.

Однако можно выделить особенности оговорки о публичном порядке, которые характерны для разных правовых систем.

Во-первых, оговорка о публичном порядке выражает принципы и базовые основы правовой системы, присущие как отраслям публичного, так и частного права. В связи с этим оговорка о публичном порядке находится на стыке публичных и частных интересов - выражает фундаментальные принципы и основы организации правовой системы, закрепленные в отраслях частного и публичного права. Алексеева О.А. Публичный Порядок В Международном Частном Праве // Закон. 2007. № 2. С.91-92.

Во-вторых, как правило, отсутствует перечень случаев применения оговорки о публичном порядке. Это связано, прежде всего, с тем, что те абстрактные категории, которые понимаются под публичным порядком: общепринятые ценности, нормы морали и нравственности - со временем изменяются в любом обществе. К тому же вряд ли возможно учесть все возможные варианты. АфанасьевД.В. Различные Аспекты Публичного Порядка // Закон. 2008. № 10. С. 37-39. публичный порядок российский суд

Еще одной особенностью оговорки о публичном порядке является ее территориальная ограниченность. Эта оговорка распространяется только на действие коллизионной нормы в рамках определенного государства. Суд, применяя оговорку о публичном порядке, руководствуется противоречием применимой нормы не общественной системе ценностей в целом, а системе, сложившейся в конкретном государстве, на определенной территории. Ерпылевва Н.Ю. Указ. Соч. С. 106.

Существует две концепции понимания публичного порядка: негативный и позитивный. Позитивная концепция считается сформированной во Франции и означает, что иностранное право не может применяться из-за особой значимости норм национального законодательства. Негативная концепция часто рассматривается изначально присущей германскому праву. В негативной концепции оговорка о публичном порядке основывается на «негативных» свойствах иностранной нормы. Афанасьев Д.В. Указ. Соч. Ст. 43. В большинстве стран, в том числе в законодательстве Российской Федерации, закреплена негативная концепция публичного порядка. Однако, для практики не имеет значения, какой концепции придерживается то или иное государство, так как суть остается одна: оговорка о публичном порядке позволяет судам не применять нормы иностранного права.

Некоторые аспекты определения публичного порядка в иностранных юрисдикциях

Впервые понятие «публичный порядок» (“ordre public”) было использовано в статьях 3 и 6 Гражданского кодекса Франции 1804 г. Однако законодатель просто ограничился ссылкой на порядок, не раскрывая определение понятия. Касьянов Р.А. Понятие Публичного Порядка В Правовых Системах Государств (На Примере России И Франции). // Цивилист, 2013, № 4. // Юридический Портал CenterBereg[Электронный Ресурс] URL: Http://Center-Bereg.Ru/B857.H1ml(Дата Обращения: 14.05.2020).

Формулировки норм, содержащих оговорку о публичном порядке, очень обтекаемы и не содержат конкретики, в связи с чем появляется возможность их субъективного толкования. ТамЖе. ^{Parts And Electric Motors Inc. V. Sterling Electric Inc., 866 F.2d 228, 233 (1998) // Цит. По: Judges Say The Darndest Things / Complied By Fred Schackelford. NewYork. 2004. P. 1.}

Американские суды, например, довольно редко прибегают к применению оговорки о публичном порядке. Для того, чтобы отказать в признании и исполнении иностранного решения, американский суд должен посчитать его явно ошибочным. Один американский судья апелляционного су да весьма субъективно оценил критерий ошибочности и указал, что «чтобы считаться «явно ошибочным», решение должны поразить нас больше, чем просто своей возможной или вероятной неправильностью; как недавно выразился во время устного слушания один из членов этого суда, оно должно поразить нас с силой незамороженной тухлой рыбы пятинедельной давности».¹

Европейская доктрина широко использует определение публичного порядка, сформулированное А. Нуссбаумом. Теоретик определил это понятие как одностороннюю и самодостаточную категорию, в которой не должно быть моральноэтических элементов, а неприменение иностранного права основано на возможном ущербе стране суда. Давыденко Д.Л. Десять Интересных Моментов Касательно «Публичного Порядка» В Международном Частном И Гражданском Праве. 2009 // Право.Ru [Электронный Ресурс] URL: Https://Pravo.Ru/Interpravo/News/View/20972/ (Дата Обращения: 14.05.2020).

Нормативные акты ООН при более детальном раскрытии понятия «публичный порядок» оперируют такими категориями, как «мир», «безопасность», «суверенитет», Chapter VII Of The Charter Of The United Nations (1945). // United Nations Website [Electronic

Resource] URL: Https://Www.Un.Org/En/Charter-United-Nations/Index.H1ml (Accessed:

14.05.2020).что делает это понятие близким к закрепленному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Понятие публичного порядка часто критикуется исследователями и теоретиками. При обсуждении публичного порядка, часто возникают идеологические и политические вопросы, что не позволяет судам, по мнению теоретиков использовать оговорку объективно. Хотя, по мнению этих же исследователей, применение оговорки о публичном порядке вполне возможно совместить с принципами международного права, не ущемляя интересы иностранных граждан и других государств. Kokott J., Hoffmeister F. International Public Order. 2010 // Max Planck Encyclopedia Of Public Internatinal Law [Electronic Resource] URL: Http://Cesl.Cupl.Edu.Cn/Upload/201101205658289.Pdf (Accessed: 14.05.2020).

Законодательное закрепление оговорки о публичном порядке

В российском законодательстве оговорка о публичном порядке закреплена в нескольких нормативных актах: Гражданском кодексе РФ, Семейном кодексе РФ, Арбитражном и Гражданском процессуальных кодексах РФ.

Исходя из положений раздела VI ГК РФ, можно отметить особенность оговорки о публичном порядке в российском праве: противоречить российскому публичному порядку должно не иностранное право в целом как нормативный комплекс, а правовые последствия его применения, реализации. Ерпылева Н.Ю. Указ. Соч. С. 104.

Гражданский кодекс называет неприменение иностранного права исключительной ситуацией, которая возможна только тогда, когда «последствия применения нормы иностранного права явно бы противоречили основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом». Если суд отказывает в применении иностранного права, появляется необходимость применения соответствующего российского законодательства. Ст. 1193 ГК РФ.

Аналогичная формулировка и последствия применения оговорки содержатся в Семейном кодексе. Ст. 167 Семейного Кодекса Российской Федерации От 29.12.1995 N223-ФЗ (Ред. От 29.05.2019) // СПС Консультантплюс. ^{Ст. 244 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации От 24.07.2002 N95- ФЗ (Ред. От 12.11.2019) // СПС Консультант Плюс; Ст. 412 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации От 14.11.2002 N138-ФЗ (Ред. От 17.10.2019) // СПС Консультант Плюс.}

В Арбитражном и Гражданском процессуальных кодексах, противоречие публичному порядку является основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда.⁷ При этом если в Арбитражном процессуальном кодексе противоречие публичному порядку является отдельным основанием для отказа,

Гражданский процессуальный кодекс отождествляет эту категорию с возможностью нанесения ущерба суверенитету государства и угрозой безопасности.

Основным (и единственным) нормативным актом, принятом по рассматриваемому вопросу является Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда 2013 года. Информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 156 От 26.02.2013 «Обзор Практики Рассмотрения Арбитражными Судами Дел О Применении Оговорки О Публичном Порядке Как Основания Отказа В Признании И Привидении В Исполнение Иностранных Судебных И Арбитражных Решений» // СПС Консультантплюс.В нем содержатся три важных вывода (п. 1-3).

Во-первых, сторона разбирательства может заявить о противоречии признания и исполнения иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации. Однако в таком случае на эту сторону возлагается бремя доказывания обоснованности такого заявления.

Во-вторых, суд вправе самостоятельно установить противоречие и применить оговорку о публичном порядке, даже если стороны не ссылаются на такое нарушение.

Наконец, если суд решит произвести оценку последствий исполнения иностранного судебного решения на предмет соответствия публичному порядку, то его полномочия ограничиваются. Такая оценка не должна влечь за собой пересмотр решения по существу.

Практика применения оговорки о публичном порядке

Как уже неоднократно отмечалось раннее, из-за отсутствия закрепленного определения, очень часто оговорка о публичном порядке подвергается расширительному толкованию. Суды фактически злоупотребляют этим защитным механизмов с целью неисполнения иностранных судебных решений.

В делах, связанных с применением оговорки о публичном порядке, иногда встречаются абсурдные дела.

Резонансным было дело «StemRoRo ЛВ» (шведская компания) против «Балтийского завода». Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма вынес решение по иску шведской компании о взыскании с российского стратегического предприятия убытков в особо крупном размере за неисполнение обязательств по строительству судов. Российские суды первой и апелляционной инстанции отказывали иностранной компании в исполнении решения, поскольку институт «заранее оцененных убытков», которые должны быть взысканы, неизвестен российскому праву, а потому противоречит публичному порядку Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд, отменяя решения нижестоящих инстанций, указал, что эти убытки сравнимы с понятием неустойки, широко применяемым в российском праве, а потому решение иностранного суда должно быть исполнено. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1795/11 От 13.09.2011 По Делу № А56-6656/2010 // СпСКонсультантплюс.

Аналогичные доводы, среди прочих, были у судов в деле «Арктик Стракчерз». Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12434/11 От 13.03.2012 По Делу № А59-4783/2010 // СПС Консультантплюс.Одним из доводов истца было наличие ограничения полномочий у руководителя филиала, вследствие которого она (руководитель филиала) не могла совершить сделку с заинтересованностью. На этот довод суды ответили, что такое ограничение не может быть признано судом, поскольку в российском законодательстве отсутствуют аналогичные нормы права. Эту позицию поддержал и Высший Арбитражный Суд.

Однако на сегодняшний день отсутствие аналогичных иностранному праву норм в российском законодательстве не является основанием для применения оговорки о публичном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в июле 2019 года прямо указал на это. П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации От 09.07.2019 N 24-2 // СПС Консультантплюс.

Нарушение публичного порядка суды также видят в неправильном выборе подсудности спора. Рассматриваемый спор происходил между кипрской компанией «ЭймскипХолдингз Лтд» и российским ООО «Рыбпроминвест». Между компаниями был заключен договор займа, займодавцем по которому была кипрская компания. У российского общества, согласно заключенному между сторонами договору, было обязательство не ухудшать свое материальное состояние: воздержаться от сделок купли-продажи, аренды или иного распоряжения своими активами без предварительного согласия на это займодавца, а также обеспечить отсутствие подобных сделок у его дочерних обществ. Однако в нарушение своих обязательств по договору «Рыбпроминвест» продал свою долю в дочерней компании другому российскому предприятию, а также разрешил подобную сделку подконтрольному юридическому лицу. В результате «ЭймскипХолдингз Лтд» обратилось с иском о признании этих сделок недействительными в суд Кипра, который удовлетворил требования истца.

Российские арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали в признании и исполнении решения иностранного суда. Доводы суда основывались на том, что сторонами по оспариваемым сделкам были российские юридические лица, предметом была доля в российском обществе, а оговорки о применении права Кипра договоры не содержали. В связи с этим, по мнению судов, кипрский суд не обладал юрисдикцией для рассмотрения этого спора. Более того, решение, которое просит исполнить истец, предполагает прекращение права собственности в порядке, не предусмотренным российским правом, чем нарушает неприкосновенность собственности - принцип, закрепленный в Конституции, и, следовательно, нарушит и публичный порядок. Определение Арбитражного Суда Города Санкт-Петербурга И Ленинградской Области От 29.09.2011 По Делу № А56-49603/2011 // СПС Консультантплюс; Постановление ФАС Северо-Западного Округа От 06.03.2012 По Делу № А56-49603/2011 // СПС Консультантплюс.

В определении о передаче дела в надзор российские судьи указали, что основанием для непризнания и неисполнения решения иностранного суда является отнесение рассматриваемого спора к исключительной компетенции российских судов. Поэтому в данном случае вопрос не в прямом закреплении за иностранным судом компетенции на рассмотрение такого спора, а в том, может ли данный спор быть отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. По словам суда, «дела, связанные с оспариванием сделок, предметом которых выступают доли в уставном капитале российских юридических лиц, к исключительной компетенции арбитражных судов РФ не относятся, а значит, могут рассматриваться иностранными судами». Определение Высшего Арбитражного Суда РФ От 17.08.2012 № ВАС-7805/12 // СПС Консультантплюс.

При рассмотрении дела в надзорной инстанции, истец ссылался на необоснованное расширение сферы правоотношений, охраняемых государством от иностранной юрисдикции. Однако, Высший Арбитражный Суд не согласился с истцом и отказал в признании и исполнении кипрского судебного решения, несмотря на договорную обязанность России и Кипра признавать и исполнять судебные решения. Ст. 23 Договора Между СССР И Республикой Кипр О Правовой Помощи По Гражданским И Уголовным Делам От 19.01.1984 // СПС Консультантплюс. Надзорная инстанция отметила, что при принятии решения суд руководствовался материальными нормами кипрского законодательства, а такое экстерриториальное применение национального права способно нанести ущерб суверенитету Российской Федерации и противоречит публичному порядку. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ От 23.11.2012 № 7805/2012 // СПС Консультантплюс.

На мой взгляд, принятое ВАС РФ решение не совсем обосновано. Суд не указывает конкретных последствий, к которым может привести признание и исполнение решения. А используемые понятия «угроза нанесения ущерба суверенитету» и «противоречие публичному порядку» в очередной раз не определяются судом.

Тем не менее, нельзя не сказать, что законодатель постепенно пытается определить рассматриваемую в данной работе категорию. Например, в недавно опубликованном проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что для отказа в исполнении решения вследствие нарушения публичного порядка суду необходимо установить совокупность двух признаков: «во-первых, нарушение фундаментальных (основополагающих) начал (принципов) правовой системы Российской Федерации или норм непосредственного применения Российской Федерации, которое, во-вторых, имеет последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивает интересы больших социальных групп либо нарушает конституционные права и свободы частных лиц». П. 53 Проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О Выполнении Судами, Арбитражными Судами Российской Федерации Функций Содействия И Контроля В Отношении Внутреннего Третейского Разбирательства И Международного Коммерческого Арбитража». // СПС Консультантплюс.

Однако даже в этом новом проекте нет определенности. Признаки, которые необходимо установить судам для применения оговорки о публичном порядке сформулированы из абстрактных, оценочных категорий, что не позволит выработать объективные критерии определения противоречия публичному порядку.

На мой взгляд, решение проблемы может быть в отказе от использования понятия «публичный порядок» и его замены на более определенные категории. Помимо сверхимперативных норм отдельных государств, к публичному порядку можно отнести принципы, закрепленные в международно-правовых документах. Это даст возможность судам рассматривать возможное нарушение публичного порядка по заранее заданным критериям и не допускать расширительного толкования понятия.

Заключение

В данной работе была рассмотрена оговорка о публичном порядке в международном праве.

Актуальность рассматриваемой темы обусловлена отсутствием законодательного определения данного понятия.

В рамках данной работы были рассмотрены определения публичного порядка, предлагаемые теоретиками, также были изучены позиции судов по данному вопросу.

Исходя из рассмотренной практики применения судами оговорки о публичном порядке, можно сделать вывод, что законодателю следует более детально урегулировать данный вопрос: определить критерии применения оговорки, сформулировать более четкое определение понятия. В том случае, если конкретизация данного оценочного понятия невозможна в связи с постоянно меняющейся действительность, на мой взгляд, необходимо исключить данную категорию. Одним из признаков правовой нормы является ее определенность, поэтому нельзя допускать использование оценочной категории, не поддающейся определению.

Стоит отметить, что данная проблема рассматривается законодателем. Об этом говорит недавно опубликованный проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который был рассмотрен в работе. Однако, как было сказано раннее, несмотря на попытку конкретизировать понятие, формулировка так и осталась абстрактной.

Еще в начале 20-го века М. И. Брун указал, что, по его мнению, понятие «публичный порядок» скоро станет архаизмом для международного частного права и будет заменена более определенными, специальными категориями.Брун М.И. Публичный Порядок В Международном Частном Праве. // Журнал Министерства Юстиции. С-Пб.: Сенат. Тип., 1916, №1. С. 78-82. На мой взгляд, если эта проблема была обозначена уже тогда, решение этого вопроса должно произойти в ближайшее время.

Список литературы

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146- ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СПС КонсультантПлюс).

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138- ФЗ (ред. от 17.10.2019) // СПС КонсультантПлюс.

4. Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 // СПС КонсультантПлюс.

5. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 156 от 26.02.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и привидении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // СПС КонсультантПлюс.

6. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) // СПС КонсультантПлюс.

7. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу № А56-49603/2011 // СПС КонсультантПлюс.

8. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2012 № ВАС-7805/12 // СПС КонсультантПлюс.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2012 № 7805/2012 // СПС КонсультантПлюс.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12434/11 от 13.03.2012 по делу № А59-4783/2010 // СПС КонсультантПлюс.

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1795/11 от 13.09.2011 по делу № А56-6656/2010 // СПС КонсультантПлюс;

12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № А56- 49603/2011 // СПС КонсультантПлюс.

13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N24-2 // СПС КонсультантПлюс.

14. Проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами, арбитражными судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража» // СПС КонсультантПлюс.

15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // СПС КонсультантПлюс.

16. Chapter VII of the Charter of the United Nations (1945). // United Nations website

[Электронный ресурс]. Режим доступа:https://www.un.org/en/charter-unitednations/index.html/ (дата обращения: 28.11.2019).

17. Алексеева О.А. Публичный порядок в международном частном праве // Закон, 2007. № 2. С. 91-92.

18. Афанасьев Д.В. Различные аспекты публичного порядка // Закон, 2008. № 10. С. 37-39.

19. Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве. // Журнал Министерства юстиции. С-Пб.: Сенат. Тип., 1916. № 1. С. 53-103.

20. Давыденко Д.Л. Десять интересных моментов касательно «публичного порядка» в

международном частном и гражданском праве. 2009 // Право.ги. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://pravo.ru/interpravo/news/view/20972/(дата

обращения: 14.05.2020).

21. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: учебник для вузов / Н.Ю.Ерпылева; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. 655 с.

22. Касьянов Р.А. Понятие публичного порядка в правовых системах государств (на

примере России и Франции). // Цивилист, 2013, № 4. // Юридический портал CenterBereg.[Электронный ресурс].Режимдоступа:http://center-

bereg.ru/b857.html/ (дата обращения: 14.05.2020).

23. Kokott J., Hoffmeister F. International Public Order. 2010 // Max Planck Encyclopedia of Public Internatinal Law. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cesl.cupl.edu.cn/upload/201101205658289.pdf/(дата обращения: 14.05.2020).

Parts and Electric Motors Inc. v. Sterling Electric Inc., 866 F.2d 228, 233 (1998) // Цит. по: Judges Say the Darndest Things / complied by Fred Schackelford. New York. 2004. P. 1.

Размещено на Allbest.ru