Отдельные вопросы предоставления преференций на товарном рынке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Отдельные вопросы предоставления преференций на товарном рынке

Красуля Екатерина Владимировна

Ассистент кафедры конкурентного и предпринимательского права Юридической школы Дальневосточного федерального университета

Аннотации

Ekaterina V Krasulia

Assistant at the Department of Competition and Enterprise Law of a Far Eastern Federal University's School of Law

Some issues of conferring preferences in the commodity market

Статья посвящена анализу порядка предоставления преференций на российском товарном рынке и выявлению наиболее распространенных нарушений, исходя из судебной практики.

Ключевые слова и словосочетания: преференции, товарный рынок, антимонопольная служба, товаропроизводитель.

The paper is about the analysis of the order of conferring preferences in the Russian commodity market and finding the most common violations by the trials.

Keywords: preferences, commodity market, antimonopoly service, commodity manufacture.

В условиях реализации политики импортозамещения в России особое значение приобретают вопросы предоставления преференции отечественным производителям на различных товарных рынках. В действующем законодательстве нормы, устанавливающие основания и порядок предоставления хозяйствующим субъектам различных льгот, прав или имущества со стороны государственных органов или органов местного самоуправления, сконцентрированы в гл. 5 Закона о защите конкуренции [1], первоначально носившей название "Предоставление государственной или муниципальной помощи". В дальнейшем название главы было изменено, и в настоящее время она называется "Предоставление государственных или муниципальных преференций". В юридической литературе при оценке нового названия главы высказывались критические замечания [2]. По мнению В.И. Ерееменко, например, термин "преференции" является нетипичным для российского законодательства и с точки зрения его смыслового значения не вполне четким. Более того, законодательный акты содержат множество других терминов со схожим смыслом. Так, например, Закон о контрактной системе говорит о предоставлении преимуществ (См., например, ст.ст. 27-28 Закона о контрактной системе [3]). Думается, что ввиду легального закрепления термина "преференции" необходимо привести иные акты в соответствие с Законом о защите конкуренции.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами осуществляющими функции указанных органов или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Однако поддержание государственными органами отдельных хозяйствующих субъектов путем предоставления различных преимуществ не должно нарушать конкуренцию среди участников рынка.

Вследствие чего, предоставление государственных и муниципальных преференций регулируется антимонопольным законодательством и контролируется Федеральной антимонопольной службой.

Преференции предоставляются государством или органами местного самоуправления на основании соответствующих правовых актов исключительно для определенных целей.

Цели, на которые могут предоставляться преференции, затрагивают важнейшие конституционные права человека и гражданина; таким образом, государственные или муниципальные преференции можно классифицировать по критерию влияния цели предоставления преференции на конституционные права человека и гражданина [4]:

- цели, затрагивающие социальные права человека и гражданина (социальные цели), в том числе обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, защита окружающей среды, развитие физической культуры и спорта, социальное обеспечение населения и охрана здоровья граждан;

- цели, затрагивающие экономические права человека и гражданина (экономические цели), в том числе обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, производство сельскохозяйственной продукции, охрана труда, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций;

- цели, затрагивающие культурные права человека и гражданина (культурные цели), в том числе развитие образования и науки, проведение научных исследований, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также развитие культуры, искусства и сохранение культурных ценностей.

При этом данный перечень не исчерпывающий, т.к. государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены в целях, определяемых в соответствии с другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации. право преференция товарный

Государственная или муниципальная преференция может предоставляться тремя основными способами: в виде передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав или путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Чтобы определить, что является, а что не является государственной или муниципальной преференцией, необходимо выявить ее особенности. В законе четко прописано, что не является государственной или муниципальной преференцией (п.4 ст. 19 Закона о защите конкуренции):

1) когда имущество или иные объекты гражданских прав предоставляются по результатам торгов или иных процедур, связанных с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд;

2) когда государственное или муниципальное имущество предоставляется в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций;

3) когда государственное или муниципальное имущество предоставляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

4) когда имущество или иные объекты гражданских прав предоставляются на основании федерального закона или вступившего в законную силу решения суда;

5) когда имущество или иные объекты гражданских прав предоставляются в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Предоставление преимущества отдельным хозяйствующим субъектам рынка может быть квалифицировано в качестве государственной или муниципальной преференции при наличии следующих признаков (Составлено с учетом мнения В.А. Шипунова [5]):

- специальный субъектный состав:

- предоставляется органами власти;

- предоставляется хозяйствующим субъектам соответствующего рынка, а именно коммерческим или некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность, приносящую доход, индивидуальным предпринимателям, иным физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющим профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации или лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции);

- имущественная основа (преференция имеет стоимостное выражение и основана на использовании государственного ресурса);

- избирательность (предоставляется на избирательной основе);

- адресность (предоставляется конкретным участникам рынка);

- масштабность эффекта (не только дает преимущества хозяйствующему субъекту рынка, но и оказывает влияние на условия конкуренции на рынке в целом);

Наличие имущественной основы и задействованность государственного ресурса позволяют классифицировать преференции по объекту предоставления:

- с использованием государственного или муниципального имущества;

- с использованием объектов гражданских прав иных форм собственности (в том числе, денег и ценных бумаг);

- путем предоставления имущественных льгот (в том числе, льгот по арендной плате);

- путем предоставления государственных или муниципальных гарантий (в том числе, предоставляемых по концессионным соглашениям);

Практический интерес представляет анализ практического опыта предоставления преференций. Так, анализ судебной практики показывает, что основные нарушения при предоставлении государственных или муниципальных преференций совершаются в следующих случаях (Составлено с учетом мнений И.С. Любченко и А.А. Гулинского [6]):

1. Отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление преференций является одним из самых распространенных нарушений порядка предоставления государственных или муниципальных преференций (государственные и муниципальные преференции предоставляются с согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции). Его же можно отнести к одному из самых злостных, так как предоставление преимущества хозяйствующему субъекту влияет на конкуренцию и развитие товарного рынка в целом, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.

Так, например, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4290/12 [7] было установлено, что суды признали, что оспариваемая часть актов приводит к предоставлению отдельным субъектам малого предпринимательства преференций, которые в нарушение закона не согласованы с антимонопольным органом. Однако ВАС РФ постановил, чтобы дело было направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств продления публичным образованием ранее заключенных договоров аренды, от чего зависит, подпадает ли под определение преференции пониженная арендная плата за имущество, приобретенное субъектами малого и среднего предпринимательства не на торгах.

2. Несоответствие целей использования предоставляемых преференций целям, на которые они предоставлены. Использование предоставленной преференции на несоответствующие цели не только нарушает антимонопольное законодательство, но может препятствовать естественному развитию конкуренции на соответствующем рынке.

В соответствии с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А 42-2452/ 2012 [8] в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа (об отказе обществу с ограниченной ответственностью в предоставлении муниципальной преференции в виде заключения договора аренды нежилого помещения, в котором осуществляется реализация хлебобулочных изделий населению закрытого административно-территориального образования, т.к. предоставление преференции не соответствует целям, установленным Федеральным законом "О защите конкуренции") отказано, поскольку деятельность общества не может быть отнесена к формам социальной защиты населения и охватывает все население данного образования, т.е. отсутствует адресность.

3. Предоставление преференций с нарушениями порядка предоставления, установленного для государственной или муниципальной преференции, препятствует соблюдению антимонопольного законодательства и способствует снижению эффективности работы антимонопольного органа, что недопустимо, т.к. также может вызвать появление и других нарушений.

Так, в соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2011 N КА-А 40/4017-11[9] установлено, что антимонопольный орган признал общество нарушившим порядок предоставления государственной преференции, при этом требование о признании незаконными решения и предписания о нарушении ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" удовлетворено, т.к. установлено, что передача спорного имущества обществу в рамках перезаключения договора аренды не является оказанием помощи или предоставлением иных преимуществ, обеспечивающих более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

4. Нарушение порядка предоставления и использования денежных средств и иного имущества по государственной или муниципальной преференции хозяйствующим субъектам.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2013 по делу N А 56-20339/2012[10] в удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано, т.к. фактически хозяйственную деятельность в предоставленных обществу под магазин продовольственных товаров нежилых помещениях осуществляло не общество как получатель муниципальной преференции, а иное юридическое лицо.

5. Предоставление преференций в целях осуществления деятельности, не являющейся основной для хозяйствующего субъекта, представляет собой необоснованное получение преимуществ хозяйствующим субъектом, тем самым препятствует развитию конкуренции на товарном рынке, ущемляет интересы других участников, снижает эффективность предоставляемой преференции.

В соответствии с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А 05-4327/ 2010 [11] суд признал недействительным решение антимонопольного органа в части установления ограничения в отношении предоставления предпринимателю муниципальной преференции в виде цели использования арендуемого им муниципального имущества только для размещения книжного магазина, поскольку оспариваемое решение не содержит мотивированного обоснования введения указанного ограничения.

6. Нарушения при предоставлении имущественных льгот, в том числе льгот по арендным платежам.

Так, в соответствии с Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2014 по делу N А 25-4704/2013 [12] суд признал недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении администрацией муниципального образования антимонопольного законодательства в результате предоставления муниципальной преференции путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью договора аренды муниципального имущества на льготных условиях с пониженной ставкой арендных платежей, поскольку управление не доказало, что действия администрации повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к ее недопущению и намеренному созданию дискриминационных условий на товарном рынке.

Решение о возможности предоставления хозяйствующим субъектам государственной или муниципальной преференции, принимаемое государственными органами власти, ограничено требованиями антимонопольного законодательства о недопустимости устранения или недопущения конкуренции в результате предоставления преференции.

При нарушении порядка предоставления преференций или несоответствии ее использования заявленным целям предусмотрены последствия в виде предписания антимонопольного органа о принятии мер по возврату имущества, денежных средств, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим преференцию (ст. 21 Закона о защите конкуренции), а также за ограничение или устранение конкуренции предусмотрена и административная ответственность (ст. 14.9; 14.32; 19.5; 19.8 КоАП РФ).

В связи с обозначенными, наиболее распространенными проблемами при предоставлении и использовании государственных или муниципальных преференций в антимонопольном законодательстве планируется произвести изменения, в том числе, реализовать предложения по замене согласительной процедуры на уведомительную и размещать на сайтах государственных органов власти информацию о предоставленных преференциях и введении обязательной процедуры отчетности хозяйствующих субъектов по итогам использования преференций, что должно упростить процедуру их получения и сделать ее более прозрачной и гласной [5].

Библиографический список

1. Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006 г. - № 31 (1 ч.), ст. 3434.

2. Еременко В.И. Очередные изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". Раздел "Комментарии Законодательства".

3. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"//Собрание законодательства РФ.-2013г-№14,ст. 1652

4. Коровина К.С. Государственные или муниципальные преференции: понятие и проблемы предоставления // Конкурентное право. 2014. № 3. С. 27 - 31.

1. Шипунов В.А. Антимонопольное регулирование предоставления государственных и муниципальных преференций // Бюджет. 2012. N° 8. иЯ/Ь: http://bujet.ru/article/196874.php.

2. Любченко И.С., Гулинский А.А. Предоставление государственных и муниципальных преференций - практика применения судами положений главы 5 Федерального закона "О защите конкуренции" // Арбитражные споры. 2014. № 1. С. 66 - 79.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. № 4290/12 по делу № А 40-145073/10-2-745 Требование: О признании недействующими в части постановлений Правительства Москвы от 30.12.08 № 1218-ПП, от 29.12.09 г. №1479-ПП // "Вестник ВАС РФ", 2013, N 1.

4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2013 г. по делу № А 42-2452/2012 // АИС "Правосудие".

5. Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2011 г. № КА-А 40/4017-11 по делу № А 40-78650/ 10-119-437 // АИС Правосудие.

6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2013 г. по делу № А 56-20339/2012 // АИС Правосудие

7. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2010 г. по делу № А 05-4327/2010// АИС Правосудие.

8. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2014 г. по делу № А 25-4704/2013// АИС Правосудие.

Размещено на Allbest.ru