Исполнение судебных актов о взыскании из бюджета: проблемные аспекты законодательства и судебной практики

При этом остается не решенной проблема защиты прав взыскателей. Как нередко бывает и в жизни, и в праве трудно в системной взаимосвязи разрешить сразу несколько проблем. Без применения диалектически сбалансированного подхода - разрешая одну из них, нередко обостряется другая.

Представляется целесообразным акцентировать внимание на том, что из-за недостаточного исследования как в доктрине, так и на практике данной реформы бюджетного законодательства и на сегодняшний день остается неразрешенным достаточное количество важных вопросов, таких как:

1) Как можно охарактеризовать состояние исполнимости судебных решений по взысканиям денежных средств из бюджетов бюджетной системы РФ на сегодняшний день, а также, как защитить права взыскателей, не нарушая вышеуказанных норм бюджетного права;

2) Что делать в случае, если необходимо применить ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)"РГ". № 249. 22.12.2001. ("Возмещение имущественного вреда"), а судебного акта у потерпевшей стороны нет в силу конкретных жизненных обстоятельств.

Тенденция исполнимости судебных решений по взысканиям денежных средств из бюджетов бюджетной системы РФ

Исходя из общих принципов теории государства и права, основных начал материального и процессуального права и положений Конституции РФКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Официальный интернет-портал правовой информации pravo.gov.ru (дата обращения: 01.02.2019)., вступившие в законную силу судебные решения должны исполняться. В противном случае искажается сама суть правосудия в государстве, подрывается его авторитет. Важность и актуальность на сегодняшний день данного вопроса отмечается как в практике Конституционного Суда РФСм. напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" [Электронный ресурс] // Информационно-поисковая система "ГАРАНТ" (дата обращения: 01.02.2019)., так и в различных статьях и монографияхСм. напр.: Гривков О.Д., Шичанин А.В., Шмырков С.В. Усиление тенденции немотивированности судебных актов в России // Законодательство и экономика. 2012. № 7.. В судебной практике и в процессе исполнительного производства возникают проблемы, связанные прежде всего с качеством исполнения судебных решений. В связи с этим, заместитель начальника управления судебного департамента в г. Москве И. Кочергин обратил внимание на то, что из всех судебных актов, направленных судами на принудительное исполнение в службу судебных приставов в 2011 г. исполнялось всего 10% судебных решений. В 2012 г. данный показатель вырос до 25%Газета "Коммерсантъ" №165 от 05.09.2012, С. 4.. Если оценивать статистику 2015 г., то, исходя из анализа ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов России (ФССП) и исследования статистических показателей ее деятельности по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в динамике за 2012 -2015 гг.Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов России. [Электронный ресурс]. URL: http://fssprus.ru/statistics (дата обращения: 15.01.2019)., можно прийти к выводу, что доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, т.е. по которым исполнены требования, составила всего 38,6%. Такие показатели выглядят ужасающе. В данном случае необходимо также обратить внимание на практику Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, в одном из дел ("Глушакова против России") вынесенное в пользу заявительницы судебное решение не исполнялось несколько лет, вследствие чего вышеуказанное лицо не могло получить положенные ей денежные средстваПостановление ЕСПЧ от 12.04.2007 "Дело "Глушакова (Glushakova) против Российской Федерации" (жалоба № 38719/03) [Электронный ресурс] // Информационно-поисковая система "ГАРАНТ" (дата обращения: 17.01.2019).. При этом лицо, не исполняющее конкретное судебное решение, не несет практически никакой ответственности. В этом отношении необходимо проанализировать опыт зарубежных стран. Например, если в США должник не предоставляет сведения о месте нахождения своего имущества, то он (должник) подлежит аресту на неопределенный срок до тех пор, пока информация не будет получена соответствующими органамиРешетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. 2001. № 3.. В ФРГ должник, который уклоняется от исполнения решения, предписывающего совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, если совершение или осуществление не может быть поручено иному лицу, также может быть подвергнут аресту на срок, который не превышает шести месяцевJauemig O., Berger C. Zwangsvollstreckungs und Insolvenzrecht, 22. Auflage. Mьnchen: C.H. Beck, 2007.. Также нельзя не согласиться со справедливым замечанием Л.А. Морозовой о том, что "Исполнение судебных решений всегда было большой проблемой для отечественного правосудия. Длительные сроки, излишне формальные требования, ограниченные возможности для взыскателя и должника влиять на исполнительное производство и многое другое создавали препятствия для реального исполнения решений судов по частноправовым делам"Морозова Л.А. Исполнение судебных решений или уважение к суду. [Электронный ресурс]. URL: http://justicemaker.ru/view-artide.php?id=8&art=5386 (дата обращения: 17.01.2019)..

Необходимо отметить, что данная проблема затрагивает дела как по частноправовым спорам, так и по публично-правовым. В отношении последних Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений дал следующее разъяснение: "При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации)"Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб

обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БюджетногокодексаРоссийскойФедерации"[Электронныйресурс]//Справочно-поисковаясистема

"КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.02.2019).. Данная позиция Конституционного Суда актуальна и на сегодняшний день, поскольку вышеуказанное определение используется в разъяснениях высших судов по вопросам исполнения судебных актовПеречень позиций высших судов к ст. 324 АПК РФ "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" // Подготовлен специалистами АО "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.09.2017).. Также, КС РФ в своих более поздних определениях отмечает актуальность постановления 2009 года: "Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804 -О и от 1 октября 2009 года N 1312-О-О)"Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданки Гиззатуллиной Расимы Самигулловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 242.2 БюджетногокодексаРоссийскойФедерации"[Электронныйресурс]//Справочно-поисковаясистема

"КонсультантПлюс" (дата обращения: 05.01.2019).. Кроме того, в отношении этого справедливо замечание А.Г. Пауля о том, что "Если финансовый орган не осуществляет исполнение и не соблюдает правил, предусмотренных законодательством и вышеуказанным Определением Конституционного Суда РФ, у взыскателя появляются основания для предъявления требований о признании бездействия финансового органа незаконным"Пауль А.Г. Исполнение судебных актов по требованиям к публично-правовым образованиям и государственным (муниципальным) учреждениям // Адвокат. 2012. № 2. С. 65..

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в Российской Федерации необходимо реформирование механизма исполнимости судебных решений как по взысканиям из бюджетов бюджетной системы РФ, так и по любым другим судебным диспутам (например, в отношении граждан и организаций и др.).

Взыскание денежных средств из бюджетов бюджетной системы РФ в случае отсутствия судебного акта

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ может быть осуществлено на основании только судебного акта. Но что делать, если необходимо осуществить реабилитацию незаконно осужденного лица и возместить имущественный и моральный вред (ст. 135, 136 УПК РФ), а судебным актом сторона в конкретном деле не располагает? Относительно данного случая примечательно постановление Конституционного Суда РФ, в котором указывается, что "... вопрос о производстве выплат в возмещение имущественного вреда и определении их размера в процедурах, установленных для стадии исполнения приговора, разрешается непосредственно судом в тех случаях, когда право на реабилитацию ранее признано в оправдательном приговоре или в определении, постановлении вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела; в случаях же признания права на реабилитацию следователем или дознавателем данный вопрос решается органом предварительного расследования, прекратившим уголовное дело", и далее: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривая непосредственно, каким образом реабилитированное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства органом предварительного расследования, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, вместе с тем не исключает такую возможность"Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Справочно-поисковая система "ГАРАНТ" (дата обращения: 14.02.2019).. Также, в доктрине по данному вопросу справедливо указывается, что "Была подтверждена формальная несогласованность БК РФ и УПК РФ, связанная с тем, что лица, реабилитированные на стадии досудебного производства по уголовному делу, фактически лишались конституционного права на возмещение вреда, так как УПК РФ для данного случая не предусматривал вынесение судебного акта, а БК РФ, напротив, называет исполнительный лист суда или судебный приказ единственным основанием для выплаты из бюджета"Казна и бюджет / Р.Е. Артюхин, А.В. Богданова, Ю.В. Гинзбург и др.; отв. ред. Д.Л. Комягин. М.: Наука, 2014.. Необходимо подчеркнуть, что данная статья УПК РФ неоднократно оспаривалась в дальнейшемСм. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина" [Электронный ресурс] // Справочно-поисковая система "КонсультантПлюс" (дата обращения: 14.02.2019)..

При детальном анализе данного дискуссионного вопроса необходимо, прежде всего, учитывать российскую специфику правоприменения и повседневную работу отечественных уголовно-исполнительных органов. В связи с этим, интересно было бы акцентировать внимание на опыте зарубежных стран в данном вопросе. По нашему мнению, необходимо обратиться к опыту Великобритании и США, в законодательстве которых предусмотрена специальная тарифная схема выплат потерпевшим, в которых детально прописаны условия и суммы выплат с учетом специфики конкретных жизненных обстоятельств. В Великобритании "действует Национальный Кодекс прав потерпевшегоНациональный Кодекс для жертв преступлений (The Code of Practice for Victims of Crime). [Электронный ресурс]. URL:

http://webarchrve.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.homeoffice.gov.uk/documents/victims-code-ofpractice.h1ml (дата обращения: 25.12.2018)., согласно которому пострадавший по уголовному делу имеет право получить от каждого из учреждений уголовного судопроизводства, таких как полиция или Служба уголовного преследования (Crown Prosecution Service) различные виды помощи"Тарнавский О.А., Курбатова А.В. Возмещение вреда потерпевшему: взгляд на российские проблемы через призму опыта зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве. 2011. Вып. 6. С. 228.. В США по данному вопросу предусмотрена Программа выплаты компенсаций из бюджета государства жертвам преступлений"Crime Victims' Compensation Program" 1-800-503-7983. [Электронный ресурс]. URL: https://crimevictimcomp.idaho.gov/ (дата обращения: 25.02.2018).. В данном документе предусмотрен ряд прав потерпевшей стороны как в судебном, так и в досудебном производстве. Однако, согласно положениям данной программы, право на получение компенсации потерпевшей стороне возникает только после оглашения приговора. "Программа выделяет следующие возможности: получение пособия по безработице, досрочное расторжение соглашения об аренде, смена замков, получение муниципального жилья, оплата телефонных и иных переговоров за счет государства"Тарнавский О.А., Курбатова А.В. Указ. соч. С. 228.. Необходимо подчеркнуть, что в вышеописанных странах компенсация из бюджетов бюджетной системы предусмотрена только за совершение таких преступлений, которые угрожают жизни или здоровью граждан конкретного государства. Все остальные издержки, которые могли возникнуть в результате тех или иных посягательств на благополучие населения должны быть компенсированы благодаря достаточно развитой системе страхования, то есть с использованием различных фондов денежных средств.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что вопрос о компенсации потерпевшей стороне за преступления, предусмотренные уголовным законодательством, на сегодняшний день, является достаточно малоизученным в отечественной доктрине и судебной практике. В данном случае представляется целесообразным имплементация в российское законодательство вышеописанной практики зарубежных государств. Однако, учитывая зарубежный опыт развитых стран, необходимо всегда иметь в виду, что российское право всегда развивалось и будет развиваться по своему собственному пути и рецепция норм зарубежного права и западных правовых конструкций далеко не всегда оказывается полезной для отечественного законодательства и судебной практики. Кроме того, нельзя не согласиться со справедливым замечанием С.В. Ткаченко: "... необходимо отметить очевидный и труднооспоримый факт - в большинстве случаев рецепция осуществляется именно принудительно. Причем такая принудительность может быть как открытой, так и скрытой, закамуфлированной. Говорить только о "добровольном" характере рецепции, значит не понимать ее действительного содержания, причин этого явления. Кроме того, на стадии внедрения реципируемых институтов иностранного права в отечественную "почву" рецепция - это всегда явно выраженный диктат иностранного государства (государств) другому государству и его населению. И здесь население, как правило, выступает в качестве заложника, которого не только нещадно эксплуатируют, но и заставляют говорить на иностранном юридическом языке, применять правовые институты иностранного происхождения. При этом всячески внушается, что нахождение в качестве заложника - прогрессивный шаг для самого заложника, потому что только так можно избавиться от некоей природной лени, тупости и глупости"Ткаченко С.В. Правовые реформы в России: проблемы рецепции Западного права. [Электронный ресурс]. иЛЬ: http://www.allpravo.ru/library/doc108p0/instrum6743/item6749.html (дата обращения: 11.12.2018)..

Пристатейный библиографический список