Конституционность ограничений свободы слова в условиях технологической революции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ведение

Очень верно и точно выразился ректор (президент) Московской государственной юридической академии Олег Емельянович Кутафин, что «у нас есть свобода слова. Но проблема в том, что мы боролись не за то, чтобы на кухне или даже в большой аудитории могли что-то сказать. Мы боролись за то, чтобы нас кто-то выслушал. Следовательно, эффективность свободы слова может быть только в том случае, если она результативна».

XXI век, век технологий и прогрессивной эволюции. Каждый имеет доступ к сети Интернет, каждый может там выразить свою точку зрения в виде «лайка», «комментария», «поста», «видео», «мема» и т.п., но, к сожалению, не всегда это будет являться правильным, моральным и даже иногда законным.

Важное место занимает защита прав и свобод человека в сфере его информационной деятельности. Признание справедливости, открытости свободы слова, ясности, правдивости информации, зависит от того, в какой мере свобода слова обеспечена во всех происходящих в обществе реформах и процессах.

Б.А. Страшун, заведующий кафедрой конституционного права зарубежных стран МГЮА пишет, что «если конституционно провозглашена свобода слова, человек вправе требовать у государства защиты от любого субъекта, препятствующего ему публично говорить то, что хочет». Но так ли это на сегодняшний день?

В настоящее время большая часть «контента» сайтов формируется пользователями. Интернет развивается так, что в будущем весь «контент» будет полностью создаваться пользователями, работающими на началах креативного сотрудничества. Сегодня наиболее посещаемые сайты Интернета - это «блоги», социальные сети, сайты для размещения видеоконтента и другие сайты и порталы с пользовательским содержанием. Такая перспектива развития Интернета еще более подчеркивают несовершенство законодательства Российской Федерации в этой сфере, в частности, в соответствующей области российского конституционного права. Наблюдается и определенное отставание от зарубежного опыта и международной практики. В свою очередь это тормозит и затрудняет не только развитие российского сегмента Интернета в целом, но и процессы реализации свободы слова, права доступа к информации и других конституционных прав посредством Сети.

Современный Интернет, это широкие возможности для самореализации, его значение для общества растет с каждым днем. Правовое регулирование средств массовой информации и реализации свободы слова - традиционная сфера для науки конституционного права.

На сегодняшний день с правовой точки зрения, мы сталкиваемся с такой ситуации, когда практика и законодательство в области реализации прав и свобод человека не успевает за развитием Интернета. Речь не идет о регулировании законодателем действий в сети Интернет, а о отношении к новым явлениям, в связи с которыми необходимо обеспечить в полной мере права свободы человека в Интернете. Однако с привлечением к юридической ответственности субъектов, возникает огромная проблема, которая требует немедленного решения.

Степень научной разработанности темы довольно невелика. Реализация прав и свобод человека - одно из приоритетных направлений в науке конституционного права, однако случаи в Интернете - частные, где эта проблема исследована незначительно. К сожалению, из-за новизны данной темы в отечественной юридической литературе нет работ, посвященных комплексному анализу свободы слова и права доступа к информации в Интернете, но есть работы частично рассматривающие эту проблему, работы И.Ю. Боглановской, В.Н. Монахова, И.М. Рассолова, А.Г. Серго и др.

Согласно комментарию Бархатовой Е.Ю к Конституции РФ: «Статья 29 закрепляет право на свободу мысли и слова, получение, производство и распространение информации. Положение данной статьи говорит о Российской Федерации как о государстве демократическом, признающем разнообразие мнений. Тем не менее, пожалуй, данная статья имеет большее число ограничений, чем другие. Это не случайно - свобода мысли и слова не может быть абсолютной. В общих чертах ограничения сформулированы в статье 55 Конституции РФ. Кроме того, ГК РФ, КоАП РФ, УК РФ предусматривают меры наказания за публичные призывы к национальной вражде, насильственному захвату власти и т.д.».

Именно поэтому, целью моей работы является рассмотрение проблематики реализации и ограничения конституционной свободы слова и права доступа к информации в сети Интернет.

1. Новые явления и тенденции в развитии средств массовой информации: конституционно-правовые аспекты

конституционный право свобода

Понятие, правовой смысл и гарантии конституционной свободы слова. Особенности реализации данной свободы в сети Интернет.

Проблема данного исследования заключается в отсутствии легальных определений понятий. Именно эта проблема в законодательстве заставляет не только пользователей и исследователей, но и самих законодателей использовать уже имеющиеся в современном информационно-правовом поле определения.

Понимание конституционной свободы слова изложены в различных теориях, книгах, авторефератах, религиозных книгах и т.д.

Например, европейская христианская цивилизация под свободой слова понимает одно из естественных и неотъемлемых прав человека.

Евангелие от Иоанна начинается словами: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1:1) . Слово - одно из имен Бога, и в метафизическом смысле свобода слова означает свободу Бога. Следовательно, право на свободу слова - неотъемлемое право как существа, сотворенного по образу и подобию Божьему (Быт. 1:26) .

Практически во всех конституционных актах европейских стран и США начиная с конца XVII в. закреплена свобода слова, которая уже начала считаться важнейшим конституционным правом человека и гражданина.

Толковый словарь конституционных терминов и понятий М.А. Краснова и В.А. Кряжкова определяет понятие свободы слова как свободу публичного выражения своих убеждений и мнений; получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ .

Таким образом, речь идет о целом ряде комплексных полномочий - свободе слова, свободе выражения мнения, свободе информации, праве доступа к информации и т.п. В нашей Конституции это право закреплено в статье 29, где эти правомочия находятся в пределах одной конституционной нормы либо группы тесно связанных друг с другом норм.

По мнению Б.А. Страшуна, юридическое различие между правом (субъективном) и свободой провести довольно трудно. Когда мы говорим о субъективном праве, то предполагаем наличие более или менее определенного субъекта, на котором лежит обязанность, но если рассматриваем свободу, то подразумеваем запрет на ее отрицание или ограничение, который обращен к определенному кругу субъектов, обязанных уважать данную свободу. То есть, если свобода слова провозглашена конституционно, то человек вправе требовать у государства защиты от любого субъекта, который образует препятствие ему публично говорить то, что он хочет .

Для того, чтобы быть услышанным как обществом, так и государством человек может прибегнуть к помощи сети Интернет, которые на сегодняшний день могут являться условием полноценной реализации права на свободу слова. Но также это может служить платформой совершения правонарушений, связанных с злоупотреблением ничем не ограниченной свободой слова.

Так в чем же может заключаться ограничение конституционного права на свободу слова, и какими способами?

С одной стороны, глобальное распространение Интернета и легкость, с которой пользователи могут создавать и потреблять текст и видео, играют большую роль в повышении коммуникативной способности каждого отдельного человека, групп и учреждений, имеющих доступ к Сети, и навыки, чтобы эффективно их использовать.

Но с другой стороны, существует необходимость в ограничении и контроле в сети Интернет по политическим, культурным, моральным и другим основаниям. Речь идет о рисках для детей, неприкосновенности частной жизни, защите права интеллектуальной собственности, национальной безопасности и др. Это приводит к появлению нормативно-правовых инициатив, которые направлены на снижение подобных рисков и, и к повышению или ограничению свободы выражения в Интернете .

В части 5 статьи 29 Конституции РФ, которой гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура, речь идет, повидимому, прежде всего о политической цензуре (или цензуре в политических целях), когда предварительный контроль за публикацией фактически исключает либо сводит к минимуму возможность выражения точки зрения, отличной от официально принятой. Модератор частного ресурса не является ни должностным лицом, ни госорганом, ни даже общественным объединением. В силу этого премодерация не является цензурой в смысле статьи 29 Конституции РФ и статьи 3 Закона о СМИ, поскольку осуществляется 28 не по инициативе государственных органов, а по инициативе операторов интернет-ресурса, выражающих волю определенных сетевых сообществ. Ограничения, обусловленные премодерацией, не препятствуют лицу, реализующему свободу слова, выразить свое мнение на другом интернет-ресурсе, в том числе созданном им самим. Ниже мы рассмотрим разграничение видов цензуры более подробно. Широкое использование ников в процессе обмена информацией (мнениями) в Сети облегчает субъектам - пользователям Интернета реализацию свободы слова, поскольку затрудняет их идентификацию и уменьшает возможность привлечения их к ответственности за злоупотребление конституционной свободой. Это приводит, с одной стороны, к максимально свободным и раскрепощенным дискуссиям в Сети, в полной мере отражающей мнения сторон. В условиях, когда возможности проведения подобных дискуссий в иных СМИ (особенно по политической проблематике) значительно ограниченны, обмен мнениями в Сети играет роль компенсаторного механизма внутри определенных социальных групп, выступающих в данном случае как сетевые сообщества. С другой стороны, такой обмен мнениями субъектами, использующими ники, достаточно часто сопровождается оскорблениями и иными злоупотреблениями свободой массовой информации. Поэтому необходимые ограничения, соответствующие нормам Конституции РФ и федеральных законов, безусловно, должны накладываться в рамках модерации (премодерации), то есть в процессе саморегулирования.

Конституционно-правовые основы реализации свободы слова в сети Интернет: три уровня регулирования

Смысл интернет-пространства заключается в максимальной свободе от любого государственного и иного вмешательства. Однако мы не можем полностью отказаться от управления Интернетом, поскольку в нем отражаются существующие правовые нормы, обеспечивающие свободу слова и право доступа к информации, пресекая злоупотребление правом, ограждая пользователей от последствий. Эти нормы должны существовать и в Интернете.

Сегодня существует три уровня регулирования Интернета:

1. Международный

В пункте 2 статьи 10 Всеобщей декларации прав человека ООН, где каждый имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами независимо от государственных границ .

Или же, согласно статье 10 ратифицированной Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идее без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ .

Свобода слова в любом обществе - важное условие для осуществления других прав человека. Согласно вышеупомянутым документам свобода слова в Интернете - это комплексное полномочие, включающее свободу онлайн-протеста, свободу от цензуры, включая свободу от блокировки и фильтрации, право на информацию, свободу СМИ и защиту от экстремистских высказываний .

Конференции открыты для участия всех сторон, заинтересованных в глобальном процессе управления Интернетом. В частности, на конференции, прошедшей в 2008 г. в Хайдарабаде (Индия), было высказано мнение о том, что управление Интернетом должно во всех отношениях основываться на правах человека и прежде всего - на свободе выражения мнений .

В проекте «Хартии прав и принципов в Интернете», о котором автор упоминал выше, содержится общая статья «Свобода мнения и выражения». В документе указано, что право на свободу выражения мнения может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы для уважения прав и репутации других лиц или для защиты национальной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения. Иные ограничения этого права недопустимы.

В 2007 г. по инициативе Совета Европы и ЮНЕСКО проводилась конференция «Этика и права человека в информационном обществе». На ней в частности, была поставлена проблема эффективного регулирования и обеспечения исполнение правовых норм в Интернете. Подчеркивалось, что нужны более четкие и точные правила и директивы, которые пользователи Интернета могли бы соблюдать и применять на практике. Парадоксально, но при этом отмечалась также необходимость создания динамичного и, главное, гибкого международного инструмента в виде Этического кодекса Интернета с открытыми принципами, с тем чтобы не подавлять прогресс и новые форматы33 . Позиция Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) заключается в том, что в современном демократическом гражданском обществе граждане должны иметь возможность самостоятельно решать, к чему они хотят иметь доступ в Интернете. Право распространения и получения информации - одно из основных прав человека. Принудительное введение государством механизмов фильтрации, присвоения меток или блокирования контента недопустимо .

2. Национальный (государственный)

Различные страны используют различные подходы к регулированию Интернета на законодательном уровне, где различные факторы, такие как политические, социальные, культурные играют важнейшую роль в правовом регулировании Интернета.

Важным аспектом является развитость технологической инфраструктуры, при этом практически всегда правовое регулирование отстает от развития инфраструктуры Интернета и информационных технологий в целом.

К положительным сторонам государственного регулирования можно отнести:

- существуют четко обозначенные участники процесса регулирования с конкретно прописанными в законодательстве и подзаконных актах полномочиями по его осуществлению;

- традиционные и понятные гражданам механизмы защиты конституционных прав в случае их нарушения (судебные, административные и т. д.);

- ссылки на законодательство и ратифицированные в стране нормы международного права в значительной степени гарантируют юридическую защиту свободы слова и права доступа к информации.

В последней версии доклада названы 12 «врагов Интернета»: Саудовская Аравия, Бирма, Китай, Куба, Египет, Иран, Северная Корея, Сирия, Тунис, Туркмения, Узбекистан и Вьетнам. В этих странах сеть Интернет преобразована во внутреннюю сеть (Интранет) с целью воспрепятствовать пользователям Интернета получать «нежелательные» новости. Вся информация в Сети подвергается цензуре, а пользователи - «почти систематическим» репрессиям. В КНДР, например, доступ в Интернет практически полностью закрыт. Еще десять стран «Репортеры без границ» поместили под «наблюдение», так как в них также все еще осуществляется цензура и преследование пользователей Интернета. В числе таких стран были названы Беларусь и даже такие общепризнанные демократическими страны, как Австралия и Республика Корея38 . Россия, по данным организации «Репортеры без границ», хотя и не относится к «врагам Интернета», но в общем рейтинге свободы прессы находится на 153 месте из 175 .

3. Уровень саморегулирования

- свобода действий лиц, как осуществляющих свободу слова и право доступа к информации в Интернете, так и следящих за ее исполнением;

- возможность диверсификации политик регулирования в зависимости от конкретного ресурса Интернета; - заинтересованность администрации интернет-ресурса и сообщества его пользователей в соблюдении пользовательских соглашений сайтов;

- формирование компетентного сообщества пользователей интернет-ресурсов и их корпоративной культуры со своими этическими нормами, обычаями и правилами поведения.

Сегодня Интернет перестал быть саморегулируемой средой, каковой изначально задумывался. Трудно представить себе, что информационная среда, отражающая реальность, сможет эффективно самоуправляться без введения каких-либо правил сетевого общежития. Равным образом невозможно представить себе отсутствие законов даже в идеальном демократическом обществе. В таком обществе эффективная реализация прав человека будет абсолютно невозможной.

Однако на практике в глазах общественного мнения Интернет до сих пор считается самоуправляющейся социальной средой и введение любых правил, регулирующих интернет-правоотношения, воспринимается негативно.В контексте реализации свободы слова и права доступа к информации в Интернете любая попытка ввести и соблюдать такие правила именуется «введением цензуры». На это есть определенные причины, особенно актуальные для российского сегмента сети Интернет.

Во-первых, зарождение и развитие Интернета в России пришлись на время социальной нестабильности и неверия в государственные институты и право в целом. Иллюзия 46 безнаказанности распространилась на Интернет на том основании, что человек, находясь в сети, оставался, по мнению пользователя, в безопасном и не доступном для правоохранительных органов месте.

Во-вторых, все, что могло угрожать такому пользователю в случае неправомерного или неэтичного поведения - это «бан», то есть запрет на доступ к определенному ресурсу Интернета в случае нарушения им размытых и не всегда соблюдаемых правил зарождавшихся сетевых сообществ. Никакой реальной ответственности за такое поведение не следовало. К тому же у администраций таких сетевых сообществ не было реальных возможностей для их введения и реализации.

Кажущаяся безнаказанность противоправного поведения в Интернете, объясняется тем, что правила поведения в Сети на уровне отдельных сайтов до конца не выработаны, а также не прописаны механизмы и процедуры привлечения к ответственности пользователей за нарушение уже установленных норм и правил. Это порождает правовой нигилизм, недоверие к формальным правилам и процедурам защиты прав и законных интересов граждан. Интернет стал благоприятной средой для выплеска социального негатива.

Так сформировались предпосылки создания в российском сегменте Интернета специфической и крайне агрессивной информационной среды. Правила поведения в этой среде, на наш взгляд, пример классической аномии, то есть полного отсутствия любых норм, упорядочивающих данные отношения. Это особенно ясно видно при анализе общения на частных веб-ресурсах, где правилом является исключительно то, что предписано их создателем.

Администрации частных «домашних страниц», созданных еще в эпоху статического Интернета на серверах бесплатного хостинга, зачастую не предпринимают никаких попыток недопущения 47 злоупотреблений свободой слова на таких ресурсах. Даже в случае обнаружения незаконной (клеветнической, экстремистской, порнографической) и иной подобной информации ограничение доступа к ней администратором хостинга не имеет положительного эффекта, так как существует немало возможностей обхода этих внутренних правил. Сервера бесплатного хостинга, на которых чаще всего и размещается противоправный контент, не препятствуют анонимной регистрации сайтов с использованием псевдонима, в том числе повторной регистрации после заморозки или аннуляции аккаунта, переноса содержания веб-сайта на другой сервер.

Сформулируем положительные стороны саморегулирования. Это:

- свобода действий лиц, как осуществляющих свободу слова и право доступа к информации в Интернете, так и следящих за ее исполнением;

- возможность диверсификации политик регулирования в зависимости от конкретного ресурса Интернета; - заинтересованность администрации интернет-ресурса и сообщества его пользователей в соблюдении пользовательских соглашений сайтов;

- формирование компетентного сообщества пользователей интернет-ресурсов и их корпоративной культуры со своими этическими нормами, обычаями и правилами поведения. Недостатки саморегулирования:

- видимая необязательность пользовательских соглашений для пользователей, легкий обход правил и наложенных администрацией санкций путем регистрации множества учетных записей;

- качество защиты свободы слова и права доступа к информации в Интернете напрямую зависит от правовой и информационной культуры пользователей, способов взаимодействия их между собой и с администрацией ресурса; - возможность субъективного подхода к нарушению (соблюдению) пользовательских соглашений в зависимости от политики конкретного ресурса;

- в случае если ресурс Интернета зарегистрирован в иностранной юрисдикции, это может привести к конфликту 52 юрисдикций, что выражается в неприменимости переводных версий пользовательских соглашений, признаваемых неофициальными;

- обусловленность публично-правовой природы конституционных свободы слова и права доступа к информации частноправовым характером пользовательских соглашений, для которых «по умолчанию» устанавливается гражданско-правовой режим публичной оферты; - установленная в пользовательских соглашениях их необязательность для администрации ресурса либо легкая возможность их изменения в одностороннем порядке.

Более подробно проблема защиты свободы слова частных лиц на форумах, в блогах и на других ресурсах Интернета с пользовательским содержанием, а также проблема разграничения ответственности провайдеров и пользователей Интернета в контексте реализации свободы слова будет рассмотрена во второй главе настоящей работы.

2.Особенности реализации свободы слова в Интернете: ограничения и гарантии

Ограничения свободы слова в Интернете в целях защиты конституционного строя, обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следует рассмотреть ограничения свободы слова в Интернете по различным основаниям в том порядке, в котором эти основания перечислены в тексте конституционной нормы.

Конституционный Суд РФ заключил, что Конституция РФ провозглашает свободу слова и производное от нее право каждого искать, получать и свободно распространять информацию. Данное конституционное право осуществляется гражданами как индивидуально, так и коллективно, в том числе через средства массовой информации. Ограничения этого права, относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, могут устанавливаться только законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для зашиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе .

К категории ценностей, охраняемых частью 3 статьи 55 Конституции РФ, а именно, конституционному строю, обороне и безопасности РФ, представляет экстремистская деятельность в Интернете. Например, С. Туркин и Е. Ульянова в своей статье показывают возможность активно использовать в своей деятельности экстремистскими организациями :

1. Анонимность создания и поддержания сайтов. Анонимное авторство большинства сайтов позволяет их создателям или вдохновителям уходить от ответственности либо подвергаться минимальному наказанию;

2. Сокрытие определенной информации путем ограничения доступа к ней через введение пароля. Так контролирующие органы имеют значительно меньше возможностей для обнаружения экстремистской информации. Кроме того, доказать, что такая информация выставлена для всеобщего обозрения, намного сложнее;

3. Создание информационных сетей с перекрестными ссылками на различные экстремистские сайты. Это повышает посещаемость таких сайтов и «удерживает» посетителя в рамках данного контента;

4. Быстрота перемещения информации с одного домена на другой. Даже если сайт был обнаружен властями и закрыт, его содержание может быть с легкостью перемещено на сайт с другим адресом, который становится известен через систему ссылок на других экстремистских сайтах;

5. Регистрация сайта в стране, отличной от проживания основной аудитории. Это осложняет контроль властей над содержанием и самим фактом существования экстремистского сайта, а также затрудняет привлечение авторов сайта к административной и тем более к уголовной ответственности.

В нашем законодательстве существует такая проблема, как законодательная неопределенность правового статуса большинства сайтов в российском сегменте Интернета. Из-за этого создается иллюзия, что любая деятельность в сети Интернет не влечет никаких серьезных последствий.

Но это только иллюзия. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года № 32 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в частности, отмечается, что если пользователь разместил созданный им самим или другим лицом материал (видео- или аудиофайл, текст или изображение) в сети Интернет, включая признанную экстремистской информацию, то данное действие можно квалифицировать как возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение человеческого достоинства только в исключительных случаях, что будет влечь уголовную ответственность.

Администрации российских сайтов принимают определенные меры по борьбе с экстремизмом в пределах своих ресурсов. Безусловно, внутренние правила интернет-сообществ и служб провайдеров Интернета содержат запреты на размещение с их помощью экстремистских материалов. В ряде случаев понятие «экстремистские материалы» упоминается непосредственно в тексте пользовательских соглашений.

Например, в правилах, установленных пользовательским соглашением социальной сети «ВКонтакте» сказано, что запрещается «загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая пропагандирует и (или) способствует разжиганию расовой, религиозной, этнической ненависти или вражды, пропагандирует фашизм или идеологию расового превосходства; содержит экстремистские материалы» .

В других случаях понятие «экстремизм» может не упоминаться, но имеются общие формулировки, которые по смыслу выражают идентичный запрет, зачастую вместе с запретами на распространение порнографии, клеветнических и иных запрещенных законодательством материалов.

Так, в пользовательском соглашении служб Яндекса сказано: «…вы соглашаетесь не использовать службы Яндекса для загрузки, посылки, передачи или любого другого способа размещения контента, который является незаконным, вредоносным, угрожающим, клеветническим, оскорбляет нравственность, нарушает авторские права, пропагандирует ненависть и (или) дискриминацию людей по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, содержит оскорбления в адрес конкретных лиц или организаций» .

Или, к примеру, в правилах форума «Сибнет», указывается в частности: «Строжайше запрещена пропаганда насилия, межнациональной и прочей розни. Использование в полях профиля нацистских символов, а в сообщениях - нацистских лозунгов, запрещено».

Однако зачастую эти правила кажутся необязательными ввиду расплывчатых формулировок и фактического отсутствия реальных санкций за их нарушение. Санкции представляют собой, как правило, серию предупреждений, за которыми следует «бан» - запрет на доступ и пользование соответствующими сервисами, действующий временно или постоянно. Легкость процедуры регистрации на большинстве таких сервисов, возможность регистрации под псевдонимом (англ. nickname), а также использования программанонимайзеров, скрывающих реальный IP-адрес (цифровой код, по которому можно однозначно определить местоположение компьютера пользователя в данный момент времени) позволяют с легкостью обходить эти правила или пренебрегать их соблюдением.

Ограничения свободы слова в Интернете в целях защиты нравственности и здоровья граждан

По мнению С.Г. Кара-Мурза, «наличие этических табу, реализуемых через какую-то разновидность цензуры, является необходимым условием для того, чтобы сдерживать разрушительное действие информации ниже некоторого приемлемого, критического уровня» .

Эксперты отмечают, что в преступной деятельности, наносящей ущерб нравственности и здоровью, используются следующие преимущества Интернета:

- легкость производства и хранения (снял на камеру, отредактировал и выложил в Интернете);

- простота распространения и поиска (наиболее доступные способы обнаружения - поисковые сервисы, эффективные каналы распространения - социальные сети);

- беспроблемное обеспечение анонимности (различные программы, скрывающие IP-адрес, к услугам всех желающих) .

Ограничения свободы слова в Интернете обеспечения прав и свобод других лиц

Главная проблема в контексте ограничения свободы слова и права доступа к информации при обеспечении прав и свобод и других лиц - защита чести и достоинства личности, предотвращение клеветы и оскорблений, нецензурной брани в Интернете и обеспечение неприкосновенности частной жизни граждан.

Конституционный Суд РФ признал, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой .

Понятия клеветы и оскорблений ранее содержались в статьях 129 и 130 УК РФ. Клеветой признавалось распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Оскорблением - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Однако Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ эти статьи были признаны утратившими силу . Впоследствии статья 128.1 о клевете была вновь введена в Уголовный кодекс РФ .

Право граждан на опровержение прописано в законодательстве о СМИ. Согласно статье 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в этом СМИ. Такое право имеют также законные представители гражданина, если он сам не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона о СМИ. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Целый ряд примеров из судебной практики подтверждают неоднозначность правовых оснований защиты чести, достоинства и деловой репутации. В ряде случаев это происходит согласно законодательству о СМИ, когда интернет-ресурс зарегистрирован в качестве СМИ. Так, ЗАО «Саянстрой» и Дудко Н. М. обратились в арбитражный суд к ООО «Огни Саян» и автору статьи «Бельмо на государевом оке» А. Крайнюченко с иском о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда. Ответчик, ООО «Огни Саян», с заявленными требованиями истца не согласился, пояснив, что ООО «Огни Саян» в газетном издании дословно воспроизвело статью из Интернета, указав в левом верхнем углу статьи источник - compromat.ru, вследствие чего он должен быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Кроме того, ответчик заявил, что по информации, которой он располагает, изложенные в статье сведения соответствуют действительности, а также, по его мнению, не носят порочащего характера.

Суд принял решение в пользу ответчика. То есть в удовлетворении иска о защите деловой репутации было отказано потому, что ответчик доказал, что опубликованная им статья об истце является дословным воспроизведением информации, распространенной другим средством массовой информации .

Заключение

Интернет - отражение повседневной реальности, который впитывает в себя весь спектр взглядов и идей, иногда доходящих до радикальных и даже экстремистских. Сегодня популярностью пользуются социальные сети, в которых каждый может выразить свою точку зрения, позицию, но не стоит забывать о последствиях своих действий.

Очевидно, что конституционные ограничения свободы слова и права доступа к информации имеют большое значение для реализации иных прав и свобод граждан. Следует ли допустить, что указанные ограничения применимы и к Интернету?

Считаю, что да, допустимы. Основная проблема - баланс между обеспечением защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обороны страны и безопасности государства и защитной свободы слова и права на доступ к информации в интернете. Именно для нахождения этого баланса необходим анализ законодательства и судебной практики различных стран.

Согласно статье 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. К таким сделкам можно отнести и сделки, ограничивающие свободу слова и право доступа к информации, которые гарантируются Конституцией РФ и нормами международного права.

Киберпространство должно рассматриваться как отдельная юрисдикция с собственными правилами, которые отражают его уникальный характер. Внутренние правила были задуманы как горизонтальные, распространяющиеся также на их создателей. Следовательно, существует необходимость нового понимания управления киберпространством и территориальности в киберпространстве.

Проведенное исследование с очевидностью доказывает, что свобода слова и право доступа человека к информации в информационную эпоху стали одними из основных прав человека, а Интернет - безусловно, одним из самых ценных доступных человечеству в наши дни общественных ресурсов и наиболее эффективным каналом для реализации этих прав.

Нахождение в киберпространстве стало не просто интересным и познавательным, как на ранних этапах его развития, не только расширяет горизонты и увеличивает потенциал для развития личности. В наше время оно становится, с одной стороны, необходимым условием обеспечения жизнедеятельности людей, с другой - особым полем человеческих правоотношений, которые, как и любые другие, требуют установления и обеспечения необходимых прав и свобод, первые из которых здесь - свобода слова и право доступа к информации.

С политической точки зрения Интернет предстает как форум для эффективного самовыражения, открытый для каждого, который, непрерывно развиваясь, предлагает все новые средства для разрешения политических конфликтов и защиты конституционных прав и свобод граждан.

Список использованных источников

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с уч. поправок, внес. законами РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7- ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4, ст. 445.

2.Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // СЗ РФ 2002. № 30, ст. 3031.

3.Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 31, ст. 4328.

4.Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2010.

Акты Президента Российской Федерации

1.Указ Президента РФ от 17 марта 2008 г. № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» (в ред. от 21 октября 2008 г.) // СЗ РФ. 2008. № 12, ст. 1110.

2.Указ Президента РФ от 10 августа 2011 г. № 1061 «Об утверждении перечня информации о деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий 218 стихийных бедствий, размещаемой в сети Интернет» // СЗ РФ. 2011. № 33, ст. 4904.

Международные правовые акты

1.Всеобщая декларация прав человека: принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtm l (дата обращения: 30.08.2012).

2.Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций: принята Резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи ООН 8 сентября 2000 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl .shtml (дата обращения: 30.08.2012).

3.Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена 4 ноября 1950 г., Рим (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

Монографии

1.Банисар, Д. Свобода информации и доступ к правительственным документам. Обзор законодательства по доступу к информации в мире. М.: Де Ново, 2004. 160 с.

2.Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО, 2003. 832 с. Учебные, учебно-методические и учебно-практические издания

1.Васильева С. В., Виноградов В. А., Мазаев В. Д. Конституционное право России: учеб. М.: Эксмо, 2010. 560 с.

2.Ковалева Н. Н. Информационное право России: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2008. 358 с.

3.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 943 с.

4.Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учеб. / рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. 4- е изд., обновл. и дораб. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 896 с.

5.Краснов М. А., Кряжков В. А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2006. 480 с.

Размещено на Allbest.ru