Доказывание невиновности стороной обвинения как гарант обеспечения прав обвиняемого лица в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

уголовный производство расследование метод

Статья по теме:

Доказывание невиновности стороной обвинения как гарант обеспечения прав обвиняемого лица в уголовном судопроизводстве

Баужиц К.А., Студент магистратуры 2 курс, факультет «Судебная защита прав личности в уголовном судопроизводстве: актуальные вопросы правоприменительной практики» Российский государственный университет правосудия Россия, г. Иркутск

Аннотация

Рассмотрение роли лиц, осуществляющих уголовное производство в сборе не только обвинительных, но и оправдательных доказательств. Метод: логический, системный, метод дедукции, метод индукции, метод системного анализа. Результат: предложены изменения как действующий уголовно-процессуальный кодекс, так и в ведомственные нормативно-правовые акты.

Ключевые слова: доказывание, презумпция невиновности, обвинительный уклон, сторона обвинения, органы предварительного расследования.

Annotation

Consideration of the role of persons carrying out criminal proceedings in the collection of not only accusatory, but also exculpatory evidence. Method: logical, systemic, deduction method, induction method, system analysis method. Result: changes are proposed both in the existing criminal procedure code and in departmental regulatory legal acts.

Keywords: proving of innocence, presumption of innocence, accusatory bias, prosecution, the bodies of preliminary investigation.

Принятие в 2001 г. действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- УПК РФ) прекратило научные дебаты по вопросу субъекта доказывания невиновности обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. Ранее по этому вопросу весьма неоднозначно высказывался А.Я. Вышинский, который указывал, что в противовес обязанности обвинителя доказывать виновность гражданина в совершении преступления, обвиняемый или подсудимый должны реализовать свою функцию по доказыванию невиновности [1, с. 242, 244]. Противоположная позиция содержится в работах, например, А.М. Ларина, С.В. Эсаулова и ряда других ученых. [2, с. 122-127; 3, с. 368]

Законодательная формулировка, содержащаяся в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ныне звучит так: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Такая вариация представляется более логичной хотя бы потому, что лицо, ставшее объектом уголовного преследования, зачастую не имеет возможности в полной мере осуществлять сбор доказательств ввиду отсутствия необходимого образования и навыков, или, например, ввиду банальной ограниченности в передвижениях, в связи с избранной мерой пресечения. Из сказанного следует, что несмотря на предусмотренное ч. 2 ст. 86 УПК РФ право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, обвиняемый ограничен в его реализации.

Таким образом, обязанность по доказыванию делегируется иным лицам, обладающим необходимыми полномочиями и навыками. ч. 1 ст. 86 УПК РФ предусмотрено, что сбор доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом. При этом из содержания ст. 85 УПК РФ следует, что доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Ст. 73 УПК РФ установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, относятся и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Из вышесказанного следует, что в уголовном деле должны находиться доказательства, в том числе, доказывающие невиновность обвиняемого лица. Более того, эти материалы должны быть предоставлены не только представителями стороны защиты, но и получены в установленном порядке стороной обвинения (на соответствующей стадии уголовного процесса).

Говоря о правовом обосновании такой позиции, можно привести положения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, из которых следует, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, сбор доказательств невиновности следователем или дознавателем определен самой сущностью их правоохранительной деятельности. Но это не значит, что, собирая доказательства невиновности, указанные субъекты отказываются от своей обвинительной функции. Принятие мер к отысканию сведений, реабилитирующих обвиняемого, ориентировано не на оправдание виновного, а на объективное расследование уголовного дела.

К примеру, следователь и дознаватель в ходе расследования уголовного дела должны ставить под сомнение полученные сведения, принимать меры к получению достаточных материалов, которые объективно будут подтверждать (либо опровергать) первоначальные доказательства. Даже при допросе подозреваемого, заявившего о своей причастности к преступлению, следователь убеждается в отсутствии самооговора.

Также к одному из направлений этой работы можно отнести проверку алиби обвиняемого (подозреваемого). Сторона защиты (не только обвиняемые и подозреваемые) часто представляет доказательства или сведения, которые могут стать доказательствами, подтверждающими алиби. В ситуации, когда обвиняемым или подозреваемым, а также их защитником, предоставлены сведения о наличии алиби, деятельность обвинителя по проверке полученной информации может быть направлена как на изобличение лица в представлении ложной информации, так и на подтверждение эти сведений.

Здесь стоит отметить, что инициатива сбора доказательств невиновности может исходить как от стороны защиты, которая заявляет соответствующее ходатайство, не рассмотреть которое следственный аппарат не вправе, так и от самих следователя или дознавателя. В первом случае, представители следственных органов исходят из того, что необоснованное отклонение вышеуказанного ходатайства является нарушением прав граждан на защиту. А во втором, из того, что следователь или дознаватель должны преследовать цель объективного расследования уголовного дела. Выдвижение и проверка нескольких версий по уголовному делу предполагает, что виновными в совершении преступления могут быть разные лица. В этом случае органы предварительного расследования вынуждены предполагать невиновность каждого лица, заподозренного в совершении преступления, и принимать меры к отысканию доказательств, реабилитирующих его.

Стоит отметить, что по данному вопросу и на настоящий момент существуют противоположные мнения. Так, С.В. Левчук пишет, что «невиновность как предположение преодолевается лишь доказательством вины со стороны следствия, которое по определению не может доказывать невиновность лица... Правоохранительные органы призваны подозревать виновность, а следствие -- собрать фактические доказательства вины, что объективно предполагает наличие правового противовеса со стороны защиты, которая руководствуется исключительно поиском оправданий или формы смягчения ответственности» [4, с. 15].

Противоположную и верную, по мнению автора, позицию, высказывает Ю.Н. Шеховцова: нормы уголовно-процессуального законодательства ориентируют сторону обвинения как на получение уличающих доказательств, так и на проверку доказательств, лицо оправдывающих. [5, с. 30].

Интересной и весьма проблемной фигурой в контексте рассматриваемого вопроса представляется прокурор. Несмотря на прямое указание его в качества субъекта доказывания (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), прокурор фактически лишен такой возможности, поскольку в рамках осуществления надзорной деятельности он уполномочен лишь требовать от органа предварительного расследования определенных доказательств в целях установления истины по уголовному делу (п. 3 и 15 ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Но однозначное отношение прокурора к стороне обвинения, говорит о том, что даже указывая на необходимость получения следственным органом определенных доказательств, прокурор преследует цель безоговорочного изобличения гражданина, представшего перед правосудием.

Такое положение дел, на практике приводит к так называемому обвинительному уклону в расследовании уголовных дел, который, как отмечает А.Д. Назаров, заключается в игнорировании следователями, прокурорами и судьями доказательств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, в нежелании проверять и учитывать в полной мере доводы защиты [6, с. 150].

Отсюда вытекает негативная для российского уголовного процесса тенденция - работа всех субъектов доказывания (в т.ч. прокурора и суда) на однозначное обвинение лица в инкриминируемом ему деянии. В этой связи высказывание А.М. Трошева о том, что «оправдание и прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям (особенно по делам публичного обвинения) считались провалом работы правоохранительных органов, что автоматически влекло наказание следователя (дознавателя) и прокурора» [7, с. 28], актуально для нынешней правоохранительной системы.

Из вышесказанного следует, что для действительного достижения цели доказывания невиновности органами предварительного расследования необходимо изменить подходы к оценке деятельности следователей и дознавателей, в том числе путем внесения изменений в правовые акты, регламентирующие работу по организации следствия, дознания и прокурорского надзора. Кроме того, целесообразно в ст. 220 УПК РФ включить положение об отражении в обвинительном заключении (акте) сведений о доказательствах, полученных в целях проверки версии о невиновности обвиняемого.

Таким образом, обязанность сбора доказательств невиновности лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, представителями стороны обвинения по уголовным делам -- это объективная необходимость, целью которой является достижение такого назначения уголовного судопроизводства, как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уже упомянутый автором ранее).

Исключение обвинительного уклона в деятельности органов предварительного расследования возможно добиться не только мерами ведомственного контроля, но и путем внесения в ведомственные правовые акты изменений, касающихся снижения уровня карательных мер в отношении следователей и дознавателей в случае реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, а также применения к ним мер процессуального принуждения.

Указанные меры позволят, в том числе, решить проблему неполной реализации важнейшего конституционного принципа - презумпции невиновности, поскольку полное и объективное собирание доказательств, в том числе оправдывающих лицо в совершении инкриминируемого ему деяния - и является, по мнению автора, залогом успешной реализации указанного выше принципа.

Список литературы

1. Вышинский А.Я. Теория доказательств в советском праве. М., 1950. - С. 242-244.

2. Ларин А.М. О недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого // Советское государство и право. 1965. №2 3. - С. 122-127.

3. Эсаулов С.В. К вопросу об обязанности доказывания невиновности в российском уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 2(94). - С. 368.

4. Левчук С.В. Политико-правовая природа принципа «презумпция невиновности» // История государства и права. 2015. № 16. - С. 15.

5. Шеховцова Ю.Н. Быть ли в России следственным судьям? // Прокурор. 2015. № 3. - С. 30.

6. Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. - С. 150.

7. Трошев А.М. Обвинение, примирение и оправдание в Казахстане // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сб. ст. / под ред. В.В. Волкова. М., 2015. - С. 28.

Размещено на Allbest.ru