Вымогательство: проблемы отграничения от смежных составов преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вымогательство: проблемы отграничения от смежных составов преступлений

Амелькина Надежда Александровна студентка магистратуры 2 курса заочной формы обучения юридического факультета Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева Россия, г. Саранск

В теории судебно-следственной практики возникает очень много спорных проблем, связанных с допущением многочисленных ошибок при отграничении вымогательства от смежных составов. В какой-то степени такое положение складывается из-за того, что существует определенный дефицит рекомендаций по разграничению указанных составов преступлений, отсутствует обобщение судебной практики, в процессе которого были бы проанализированы допускаемые органами следствия и судами ошибки.

В статье рассматриваются основные признаки, позволяющие теоретически разграничить смежные составы преступлений от состава вымогательства.

Ключевые слова: уголовное право, вымогательство, насилие, грабеж, разбой, имущество, самоуправство, квалификация.

А1гас 1: In the theory of investigative andjudicial practice there are a lot of controversial problems associated with the assumption of numerous errors in the delimitation of extortion from related compositions. To some extent, this situation is due to the fact that there is a certain deficit of recommendations on the differentiation of these crimes, there is no generalization ofjudicial practice, in the process of which the mistakes made by the investigation bodies and courts would be analyzed.

По данным МВД России за январь-сентябрь 2019 г. зарегистрировано 3 959 совершенных вымогательств, из них раскрыто - 2659, за аналогичный период 2018 г. зарегистрировано - 5100, из них раскрыто - 2965.

Данные ведомственной статистики однозначно показывают нам, сокращение количества зарегистрированных преступлений данной категории. Однако не следует забывать, что вымогательство является латентным видом преступных деяний, жертвы которых зачастую не обращаются за помощью в органы внутренних дел.

Так как вымогательство имеет достаточно много сходных признаков с рядом преступлений против общественной безопасности, здоровья населения, а также корыстно-насильственных посягательств и некоторых других - то это, безусловно, становится наиболее актуальной проблемой уголовного права России.

Разграничение вымогательства от грабежа и разбоя обусловлено тем, что деяния внешне напоминают друг друга и посягают как на отношения собственности, так и подвергают опасности жизнь и здоровье потерпевшего. В теории уголовного права большинство ученных придерживаются мнения, что вымогательство отличается от грабежа и разбоя умыслом, так как при вымогательстве насилие и получение имущества относятся к будущему времени. Поскольку при вымогательстве либо момент передачи имущества, либо применения насилия умыслом виновного предполагается в будущем времени, только при совпадении момента получения и применения насилия, содеянное следует квалифицировать как грабеж или разбой.

Следующим моментом является то, что при разбое насилие реализуется как способ для завладения имуществом, а при вымогательстве насилие, кроме того, может служить как средством мести за отказ удовлетворить незаконные требования со стороны потерпевшего. При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ), а также в применении физического насилия (п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ), в то время как в разбое насилие имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия.

Существенную роль для разграничения будет являться дополнительный критерий, так как оба вида насилия во многом совпадают.

Но иногда на практике следственных органов встречаются случаи, когда и вымогательство, и разбой могут организовать совокупность преступлений, к примеру преступник, применяя насилие, которое сопряжено с опасностью для жизни и здоровья человека, требует имущество в будущем, но часть похищает до или после причинения насилия.

В тех случаях, когда при грабеже и разбое насилие может являться способом получения имущества или его удержания, то при совершении вымогательства оно подкрепляется угрозой, безусловно необходимо учитывать отграничение грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием. вымогательство грабеж выгода

При совершении вымогательства умысел преступника нацелен на получения имущественных выгод в будущем, а при грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий или сразу после их совершения. Таким же образом предметом преступления при разбое будет являться имущество, а при совершении вымогательства - не только имущество, но и право на имущество, действия имущественного характера.

В случаях, когда в качестве предмета преступления выступает имущество, которое не может быть предметом разбоя (например, предметом разбоя не может быть недвижимость, отчуждение которого требует преступник), то проблема отграничения снова возникает перед правоохранительными органами [5 с. 39].

Еще одним немаловажным признаком отграничения состава вымогательства от разбоя состоит в том, что при вымогательстве основной состав совершается только с психическим насилием, а физическое насилие оно выступает лишь как квалифицирующий признак, а при совершении разбоя возможно как психическое, так и физическое насилие.

При этом в случае вымогательства угрозы носят более широкий характер (распространить сведения, позорящие потерпевшего и его близких, уничтожить или повредить имущество), то есть при вымогательстве насилие является методом устрашения, а при разбое насилие реализуется как способ завладения имуществом.

Еще один момент, который необходимо учитывать при расследовании преступлений - вид насилия. При совершении вымогательства преступник может применить любой вид насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного. А при разбое насилие всегда является опасным для жизни и здоровья. Немаловажным фактором следует отнести и момент окончания преступления. Вымогательство будет считаться оконченным преступлением в момент выдвижения требований преступником о передачи имущества, права на имущества или выполнения каких-либо действий имущественного характера, а разбой окончен уже с момента нападения.

Рассмотрим следующий пример из судебной практики, Саратовским районным судом Григорьев осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в разбойном нападении на Соловьеву. 22 марта 2016 г. он вошел следом за Соловьевой в подъезд дома, затем в лифт, вытащив из кармана нож, потребовал у Соловьевой денежные средства. Она отказалась давать деньги, сославшись на то, что у нее их нет. Григорьев вновь настоял на своих требованиях и, получив снова отказ, вышел из лифта. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Григорьева на ч.1 ст.163 УК РФ, считая, что у подсудимого не было умысла на завладение имуществом потерпевшей путем совершения нападения, что он применил психическое насилие с целью добиться получения от Соловьевой денег, и такие действия, необходимо квалифицировать как вымогательство - по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 03 апреля 2016 года ходатайство прокурора оставила без удовлетворения, пояснив следующее. Вывод суда о виновности Григорьева в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом Соловьевой с применением ножа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на предоставленной доказательственной базе. Действия Григорьева по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Из материалов дела следует что Григорьев, угрожая ножом, потребовал передать ему денежные средства в момент разбойного нападения, а не в будущем. Поэтому основания для переквалификации действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, отсутствуют.

Следующий признак, касающийся непосредственно отграничения вымогательства от разбоя - причинение вреда. По сравнению с вымогательством, разбой является более скоротечным преступлением по времени, преступление начинается с нападения, вред причиняется сразу же, если у потерпевшего есть основания опасаться его применения незамедлительно после угрозы в случае невыполнения требований, выдвигаемых преступником [4, с. 46].

И обратное - если не последует передача требуемого имущества, то в будущем возможна реализация угрозы, все это характерно для вымогательства.

При совершении преступником вымогательства насилие характеризуется более масштабным характером - выступает как способ принуждения, и в случае отказа от исполнения требований, может являться угрозой для совершения более тяжкого насилия над потерпевшим [3, с. 112].

Наиболее еще одной часто возникающей проблемой возникает проблема отграничения двух тесно связанных между собой составов преступления - вымогательства и самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ) - самостоятельное, нарушающее установленные законом или нормативным правовым актом нормы и правила, совершение виновным каких-либо действий, правомерность которых оспаривается другими лицами или самой организацией, сопровождающиеся причинением существенного вреда, с применением угрозы применения насилия или применения самого насилия.

Но если заглянуть в правоприменительную практику, то мы увидим, что по составу самоуправства существует немало квалификаций деяний, которые включают в себя признаки состава вымогательства. Несмотря на этот факт, судьи переквалифицируют вымогательство на самоуправство. Обычно причиной следует то, что преступник требует с применением угроз передачу денежных средств, материальных ценностей, оказание иных услуг имущественного характера в счет погашения долга, либо возвращения вознаграждения за оказанную ранее услугу, но по факту оказавшуюся несостоятельной [2, с.100].

Если доказательная база будет свидетельствовать о наличии данных обстоятельств, то действия преступных лиц необходимо квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ, а не как вымогательство, то есть наличие в действиях самоуправства полностью исключает состав вымогательства.

Приведем пример. Читинским районным судом Забайкальского края вынесен приговор, по которому Борисов и Коробов были осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: они подошли к Мезенцеву и потребовали передать им золотую цепочку, которая принадлежала Петровой, но тот отказался. Тогда подозреваемые стали угрожать Мезенцеву насилием и повреждением его имущества (квартиры), после этого Борисов разбил все окна квартиры потерпевшего. Однако, материалами дела установлено, что Петрова просила Мезенцева вернуть золотую цепочку, однако тот не хотел ее возвращать, тогда Петрова попросила Борисова и Коробова убедить Мезенцева вернуть ее цепочку. При данных обстоятельствах действия виновных не могут быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, так как данной статьей ответственность предусматривается за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц. Но судебная практика демонстрирует нам то, что при совершении самоуправства в большинстве случаев между преступником (или возможными сообщниками) и потерпевшим уже ранее возникали определенные имущественные отношения, которые по каким-либо причинам остались неурегулированными.

Необходимым моментом является то, что если в действиях преступников при совершении самоуправства не наступили последствия, указанные в уголовном законодательстве - причинение существенного вреда, то действия лица должны быть квалифицированы в зависимости от субъективной составляющей преступного деяния.

Если правоохранительными органами будет установлен косвенный умысел, то такие действия не могут быть уголовно-наказуемыми. А если все же будет подтвержден факт прямого умысла, то действия виновных лиц будут подвержены квалификации как покушение на самоуправство.

Чхвимиани Э. Ж, отмечал, что важным признаком отграничения состава вымогательства от самоуправства является объект посягательства.

Непосредственный объект состава преступления самоуправства - это общественные отношения, обеспечивающие порядок совершения каких-либо действий по приобретению, изменению или прекращению прав, а также реализации юридическими и физическими лицами своих прав и обязанностей, обязательно основанный на нормах закона и нормативных правовых актов.

Непосредственный объект состава преступления вымогательства включает в себя общественные отношения собственности, причем независимо от ее вида, а также общественные отношения, которые обеспечивают моральные и физические блага личности [7, с. 141].

Следующий признак отграничения вымогательства от самоуправства - это характеристика объективной стороны. Диспозиция состава самоуправства заключается в содержании указания на возможность выполнения объективной стороны преступления только путем совершения каких-либо действий. Активные действия преступника, которые вынуждают потерпевшего выполнить определенные требования виновного лица это и будет являться объективной стороной вымогательства.

Например, отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность - будет являться нарушением уголовного законодательства, несмотря на бездействие лица, когда он должен был действовать согласно официальному контракту договору или любому официальному решению должностных лиц [8, с. 531].

Но это далеко не все перечисленные случаи, в которых возникают сложности у правоохранительных органов. Еще одним спорным вопросом является использование насилия при похищении человека и незаконного лишения свободы. В данном случае возникает трудность о возможности квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и ст. 126 или 127 УК РФ.

Именно для конкретизации квалификации преступлении важнейшим фактором является субъективный критерий.

Обратим внимание что состав такого преступления как получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст.183 УК РФ), тоже тесно связан с составом вымогательства. Довольно часто встречаются случаи утечек информации о клиентах в банковских сферах. Сбор сведений может осуществляться разными способами наиболее востребованы способы следующие: продажа сведений сотрудниками банков, использование различных технических средств, подкуп сотрудников следственной и судебной системы, внедрение подставных сотрудников в организации и т. д.

Таким образом, делаем вывод, что рассмотренные нами отграничения смежных составов преступлений от состава вымогательства, имеют большое количество схожих признаков, что создает множество проблем правоохранительным, следственным и судебным органам.

Для повышения процесса расследования данного вида преступлений необходимы четкие руководства к действию, особенно в сложных следственных ситуациях, сотрудникам правоохранительных органов необходимо проанализировать все объективные и субъективные признаки вымогательства и смежных составов преступления, расставить правильные акценты, которые помогут дать юридическую оценку содеянному.

При отграничении вымогательства от разбоя важнейшим является то обстоятельство, что при вымогательстве отчуждение имущества происходит не непосредственно при применении насилия, а в некотором временном отдалении, позволяющим потерпевшему сделать определенный выбор по поводу противоправных требований имущественного характера. При отграничении вымогательства от самоуправства необходимо в первую очередь иметь в виду наличие или отсутствие действительного или предполагаемого оспариваемого права у виновного. При решении вопросов о совокупности преступлений, одним из которых является вымогательство, важно выявить субъективную сторону преступления, а также сопоставить санкции соответствующих деяний.

Кроме того, при расследовании дел, связанных с вымогательством, следует учитывать, что преступные группы нередко пытаются оказывать и оказывают психическое и другое давление на потерпевшего и свидетелей, а также их близких, вынуждая изменить свои показания или отказаться от них. Угроза физической расправой, уничтожением имущества, шантажа - вот далеко не полный перечень средств давления. И в этом случае в сложном положении оказываются суды и обвинения, так как чаще всего свидетели и потерпевшие изменяют свои показания именно в процессе судебного рассмотрения дела.

При всем при этом в следственной практике редко применяются меры по обеспечению безопасности потерпевшего и свидетелей, показания которых часто являются единственным прямым доказательством по делу.

Использованные источники

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04 ноября 2019 г.) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс".

2. Москвина М.А. Сложные вопросы отграничения вымогательства от смежных составов преступлений / М.А. Москвина // Молодой ученый. - 2019. - № 42. - С. 100-102.

3. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: учебное пособие / А.В. Наумов. - М.: Юнити, 2015. - 736 с.

4. Тагиев Т.Р. Вымогательство по уголовному праву России: диссертация... канд. юр. наук: Томск, 2011 г.

5. Фомин М.А. Отграничение разбоя и вымогательства от самоуправства / М.А. Фомин // Уголовный процесс. - 2018. - № 10. - С. 39-45.

6. Челябова З.М. Вопросы отграничения вымогательства от насильственного грабежа и разбоя: проблемы квалификации / З.М. Челябова // Мониторинг правоприменения. - 2018. - № 4 (29). - С. 34-36.

7. Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики / Э.Ж. Чхвимиани // Уголовная политика: теория и практика. - 2017. - № 2 (29). - С. 141-147.

8. Шишкова Д.В. Вопросы отграничения вымогательства от смежных составов / Д.В. Шишкова // Общество и право. - 2017. - № 4 (44). - С. 531-534.

Размещено на Allbest.ru