К вопросу об обусловленности криминализации картелей (ч.1 ст. 178 УК РФ)

Размещено на http://www.allbest.ru/

К ВОПРОСУ ОБ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ КАРТЕЛЕЙ (ч.1 ст. 178 УК РФ)

Макаров В.А., студент 1 курса магистратуры, Юридический институт, Сибирский федеральный университет,

Россия, г. Красноярск

Научный руководитель:

Шишко И.В., доктор юридических наук, профессор, Юридический институт, Сибирский федеральный университет,

Россия, г. Красноярск

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы обоснованности криминализации ограничения конкуренции. Автор приводит различные точки зрения по данному вопросу и рассматривает обоснованность криминализации ограничения конкуренции, используя критерии криминализации, выделяемые большинством исследователей. Проанализировав ограничение конкуренции через призму оснований криминализации, автор приходит к выводу об обоснованности криминализации данного деяния.

Ключевые слова: ограничение конкуренции, основания криминализации, декриминализация.

картель противоправный конкуренция криминализация

Annotation: The article deals with the issues of the validity of criminalization of competition restrictions. The author gives different points of view on this issue and considers the validity of criminalization of competition restrictions, using the criminalization criteria identified by the majority of researchers. Having analyzed the restriction of competition through the prism of the grounds of criminalization, the author comes to the conclusion about the validity of criminalization of this act.

Key words: restriction of competition, grounds for criminalization, decriminalization.

В настоящий момент картель (ограничивающее конкуренцию соглашение) расценивается законодателем в качестве противоправного деяния, запрещенного под угрозой как административного, так и уголовного наказания. При этом в статье 14.32 КоАП РФ признается административным правонарушением сам факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения. Уголовная ответственность за участие в картеле наступает в соответствии со статьей 178 УК РФ только в том случае, если данное деяние привело к ограничению конкуренции, причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение преступником дохода в крупном размере. Таким образом, криминализирующими признаками уголовно-наказуемого картельного соглашения выступают последствия в виде ограничения конкуренции, причинения крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере.

Актуальность обозначенной темы обусловлена тем, что в настоящий момент вопрос о криминализации картельных соглашений является предметом активного обсуждения и дискуссий. Так, в Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере проводится идея о том, что необходимость уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ, не очевидна и достаточно применения других видов юридической ответственности [6, с. 69]. Кроме того, в 2018 году представители предпринимательского сообщества обратились к Председателю Правительства РФ с предложением о полной декриминализации картелей [7]. При этом, предприниматели аргументируют свою позицию тем, что административная ответственность является адекватной мерой, которая сможет обеспечить формирование здоровой конкурентной среды и предотвращение нарушений, а уголовная ответственность за подобные деяния чрезмерна. Особенно подчеркивается избыточность наказания в виде изоляции от общества за участие в картеле.

Стоит отметить, что, говоря о криминализации тех или иных деяний, учеными поднимаются вопросы о достаточной или недостаточной обоснованности криминализации в каждом конкретном случае [1, с. 133-134]. Подобное обсуждение необходимо ввиду особенной социальной значимости процесса криминализация. По мнению авторов курса под ред. А.И. Корабеева, процесс законотворчества в сфере уголовного права должен рассматриваться как постижение объективной необходимости в установлении уголовно-правового запрета и лишь затем - как закрепление его в законе, поскольку закон должен адекватно отражать явления социальной действительности [8, с. 47]. Еще К. Маркс обращал внимание на важность объективного подхода к криминализации, когда писал, что «само право не только может наказывать за преступления, но и выдумывать их» [9, с. 516].

В настоящее время не существует нормативно закрепленных критериев необходимости криминализации каких-либо деяний в экономической сфере. По мнению исследователей, такие критерии нужны для обеспечения баланса публичных и частных интересов при принятии законов, и их установление возможно на законодательном уровне [10, с. 86]. При отсутствии нормативных критериев необходимости криминализации следует обратиться к доктринальным подходам к данному процессу. Под основаниями криминализации того или иного деяния в юридической науке понимают совокупность множества явлений, таких в частности, как неблагоприятная динамика деяний определенного вида, возникновение и развитие новых общественных отношений, обнаружение вредных последствий хозяйственной или иной деятельности людей [3, с. 204.]. Кроме того, другие ученые дополняют указанный список такими основаниями как невозможность борьбы с деяниями при помощи не уголовно-правовых мер, исторические традиции формирования уголовно-правового запрета и относительная распространенность соответствующих деяний [11, с. 28]. Общепризнанным основанием, выделяемым всеми исследователями, является общественная опасность криминализируемого деяния.

Рассмотрим обусловленность криминализации картельных соглашений через призму вышеназванных доктринальных оснований криминализации.

1. Исторические традиции формирования уголовно-правового запрета.

Уже в первом систематизированном своде российского уголовного законодательства (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года) существенное внимание было уделено антимонопольным нормам и установлено несколько составов преступлений, касающихся сговора производителей и (или) торговцев. Так, преступлением признавалась стачка торговцев или промышленников для возвышения или непомерного понижения цены, в намерении стеснить действия привозящих товары и препятствовать в дальнейшем их доставке в большем количестве. Согласно толковому словарю В.И. Даля, «стачка» - это круговая порука в нечистом деле, тайное условие и самый круг, обязавшийся поддержать друг друга[12, с. 342]. Существительному «стачка» соответствуют глаголы «стакнуться», «стакиваться», «стакаться», что означает «тайно сговориться», «условиться», «войти в соглашение для совместных действий» [13, с. 9]. Таким образом, переводя на современный язык, преступлением признавался тайный сговор торговцев или промышленников для достижения антиконкурентных целей (поддержание, понижение, повышение цены и т.д.). Указанные действия во многом идентичны понятию картеля в трактовке действующего законодательства. Отметим, что за названное деяние предусматривалась ответственность в виде тюремного заключения сроком до одного года и лишения сословных привилегий. В целом, можно сказать, что в дореволюционной России уголовная ответственность за заключение картельных соглашений существовала. После революции подобной ответственности не было по объективным причинам, а именно ввиду отсутствия конкуренции в рамках той экономической системы.

2. Общественная опасность деяния.

Общественная опасность означает, что совершённое деяние либо причинило реальный вред личности, обществу или государству, либо в момент совершения создавало угрозу такого причинения [4, с. 22]. В юридической науке ранее преобладала точка зрения, согласно которой общественная опасность - это только признак преступления, но не административного правонарушения. В настоящее время ряд авторов полагают, что административные правонарушения также обладают общественной опасностью [14, с. 22]. В этой связи некоторые исследователи предлагают считать основанием криминализации не просто общественную опасность, а определенную степень такой опасности, связанную с социальной значимостью охраняемого законом объекта [11, с. 28]. При этом, непосредственным объектом ограничения конкуренции ученые называют общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности и обеспечивающие добросовестность конкуренции [15, с. 243], свободу предпринимательской деятельности [16, с. 21], отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности и обеспечивающие свободное развитие рынка и конкуренции [17, с. 4]. В любом случае, отношения, связанные с охраной конкуренции и предпринимательской деятельности, являются социально значимыми ввиду их конституционного значения (ст. 8 Конституции РФ).

По определению общественная опасность связывается с наличием или отсутствием вреда или угрозы его причинения. Поэтому целесообразно рассмотреть далее следующее основание для криминализации.

3. Вредоносные последствия деяния.

Применительно к картелям, стоит сказать, что данное деяние пагубно влияет на экономику государства в целом. По мнению начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, негативное влияние картелей выражается в установлении определенных цен на рынке, ограничении выпуска продукции, снижении качества товаров и устранении конкуренции на рынке [2]. При этом само по себе устранение конкуренции на том или ином рынке может привести к снижению качества товаров или услуг и увеличению цен. Напротив, наличие конкуренции на рынке, как правило, способствует развитию производства, введению новых маркетинговых решений и повышению качества выпускаемой продукции. Важно отметить, что повышение цен и снижение качества продукции, в первую очередь, наносит вред гражданам - потребителям, и определить конкретных потерпевших от картелей, в этой связи, довольно затруднительно, так как ими являются любые потенциальные потребители продукции. Это обстоятельство говорит о существенном вреде картелей и масштабах самой проблемы. По информации представителей ФАС России, суммы ущерба от деятельности картелей очень велики и, в среднем, из-за картелей цена на итоговый продукт повышается на 20 - 40 процентов [5]. Таким образом, вред от картелей, как правило, сказывается на всех гражданах - потребителях, что, безусловно, свидетельствует о серьезности и существенности вреда. Кроме того, по статистическим данным, в результате картельных сговоров на торгах ежегодно до 30 трлн. рублей распределяется бюджетом страны и госкомпаниями через процедуры, которые должны быть конкурентными и обеспечивать равенство доступа всех хозяйствующих субъектов к государственному заказу и государственным ресурсам, пополнение бюджета и экономию бюджетных средств [18, с. 8]. Мы согласны с исследователями, которые считают общественную опасность картелей очевидной [18, с. 10].

4. Относительная распространенность деяний.

Ежегодно антимонопольные органы нашей страны выносят около двух сотен решений по делам о картелях [18, с. 11]. Распространенность такого явления как картель не оспаривается и авторами указанного выше обращения к Председателю Правительства РФ. При этом, тот факт, что количество приговоров по ст. 178 УК РФ исчисляется единицами, не свидетельствует об отсутствии картелей, причиняющих огромный ущерб экономике страны.

5. Невозможность борьбы с деяниями иными средствами, кроме уголовно-правовых.

На наш взгляд, административная ответственность не является достаточной для противодействия картелям. Как было указано выше, ущерб от деятельности картелей может быть колоссальным как в денежном выражении, так и в снижении качества товаров, работ и услуг. Учитывая высокий уровень общественной опасности картельных соглашений, адекватной мерой реагирования на картели, в результате деятельности которых был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо участниками картеля был извлечен доход в крупном размере, является привлечение виновных к уголовной ответственности. Административная ответственность по своей природе влечет более мягкие негативные последствия для правонарушителя, чем уголовная. Это выражается, в том числе в судимости и иных последствиях уголовно - правового характера. Таким образом, для декриминализации ограничения конкуренции и оставления только административной ответственности за данное деяние должны быть очень веские основания.

Обращаясь к иностранному опыту, следует отметить позицию Департамента антитраста США, согласно которой только угроза тюремного срока может остановить компании от заключения сговоров на торгах или поддержания цены [18, с. 9]. Согласимся с указанным подходом. На наш взгляд, в случае реального применения ст. 178 УК РФ на практике будет достигаться такая цель уголовного наказания, как общая превенция. Наличие реально работающей статьи об уголовной ответственности за картель будет сдерживать потенциальных правонарушителей от противоправных антиконкурентных действий. Угроза уголовного наказания и иных неблагоприятных уголовно-правовых последствий - это веский сдерживающий участников картеля фактор.

Итак, учитывая все изложенные обстоятельства, на наш взгляд, криминализация картелей, которые наносят крупный ущерб или влекут извлечение дохода в крупном размере, является обоснованной.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Бытько Ю.И. Криминализация как важнейшая составляющая уголовной политики / Ю.И. Бытько // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2016. - №6. - С. 127 - 135.

2. Картельные соглашения - проблема для экономики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://fas.gov.ru/news/27229 (дата обращения: 22.03.2019).

3. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / В.Н. Кудрявцев. - М. - 1982. - 304 с.

4. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции / Ю.Е Пудовочкин - М.: Юрлитинформ. - 2010. - 280 с.

5. ФАС рассказала о борьбе с картелями [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://pravo.ru/news/view/143914/ (дата обращения: 24.08.2017).

6. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. - 195 с.

7. Без сроков за картель: о чем бизнес попросил Медведева [Электронный ресурс] - иКК

https://www.rbc.ru/economics/30/07/2018/5b5ee4799a7947cea4e1add8 (дата обращения: 30.07.2018).

8. Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание / под ред. А.И. Корабеева. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2008. - 1133 с.

9. Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. Т. 13. - М. - 1959. - 771 с.

10. Егоров Я.Ю. Ущерб и доход как общественно опасные последствия незаконного предпринимательства / Я.Ю. Егоров // Гуманитарные, социально - экономические и общественные науки. - 2017. - №4. С. 84 - 88.

11. Деревягина О.Е. К проблеме обусловленности криминализации ограничения конкуренции (ч.1 ст. 178 УК РФ) / О.Е. Деревягина // Юридические исследования. - 2019. - №4. - С. 27 - 43.

12. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль М.: Типография А. Семина, 1865. - 4249 с.

13. Кинев А.Ю. Картель - тайная монополия : сборник статей и интервью / А.Ю. Кинев. - Москва, 2012. - 232 с.

14. Куликов Е.А. Общественная опасность деяния как главный признак правонарушения / Е.А. Куликов // Юридические исследования. - 2016. - № 1. - С. 18 - 48.

15. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут. 2012. - 943 с.

16. Чугунов А.А. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид .наук : 12.00.08 / Чугунов Анатолий Аркадьевич. - М., 2001. - 26 с.

17. Бойцов А.Н. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по уголовному праву России : автореф. дис. ... канд. юрид .наук : 12.00.08 / Бойцов Андрей Николаевич. - М . 2005. - 31 с.

18. Кинев А.Ю. Об уголовной ответственности за картели / А.Ю. Кинев, А.П. Тенишев // Юрист. - 2017. - №1. - С. 7-13.

Размещено на Allbest.ru