Особенности доказывания добросовестности при оспаривании сделок несостоятельного должника

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА

Мельников Ю.А.,

Аннотация: В работе представлены процессуальные проблемы, с которыми могут столкнуться участники дела о несостоятельности должника при доказывании добросовестности или недобросовестности его действий по заключению сделки, которая оспаривается в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), оспаривание сделок должника, добросовестность действий должника, доказывание добросовестности.

Annotation: The paper presents the procedural problems that the participants in a case of insolvency of a debtor may be faced with proving the good faith or unfairness of his actions to conclude a transaction, which is disputed in the framework of a separate dispute in the case of insolvency (bankruptcy).

Key words: insolvency (bankruptcy), contesting transactions of the debtor, good faith actions of the debtor, proving good faith.

процессуальный недобросовестность сделка банкротство

Принципы, являясь основополагающими началами, отражают развитие отрасли права, которая находится в неразрывном взаимодействии с развитием общества в целом.

Состязательность судопроизводства является одним из ключевых принципов, отражающим эволюцию судопроизводства, обусловленную переменами в обществе.

Как отмечают исследователи, состязательность выступает «в качестве основополагающего принципа современного цивилизованного судопроизводства» Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 259.. Состязательная модель в основе своей меняет поведение суда и лиц, участвующих в деле, при непосредственном судебном разбирательстве дел.

Например, по мнению С.П. Богдановича, «сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятия по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств» См.: Богданович С.П. Практическое применение принципов гражданского процессуального права // Власть Закона. 2015. № 3..

Бремя доказывания - процессуальная обязанность проявления способности по отстаиванию правовой позиции субъектом доказывания, отказ от которой ведёт к получению отрицательных правовых последствий для данного субъекта Мурадъян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002. С. 60-62..

В Дигестах Юстиниана юрист Павел указывал, что «доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает» См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения // Монография. - Ставрополь. Изд-во СГУ. 2002..

О бремени доказывания, лежащем на других участниках процесса, М.К. Треушников высказывает такое мнение: «Равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего заявления лежит на третьих лицах, на заявителе в делах особого производства, заинтересованных лицах, а также и на жалобщике, обратившемся в суд по делам, вытекающим из административно-правовых отношений» Треушников М.К. Гражданское процессуальное законодательство (комментарий) / под ред. В.П. Воложанина. М.: Юрид. лит., б.г. С. 134..

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) рассматривается большое количество выделенных споров, связанных с признанием сделок должника недействительными. Несмотря на наличие комплекса нормативно - правовых актов, регулирующих вопросы признания недействительными сделок в рамках несостоятельности (банкротства), данный институт находятся в процессе своего формирования, его правовой режим до конца не определен законодателем, что определяет высокую актуальность данной темы.

Существенные особенности по распределению обязанности доказывания обнаруживают споры о признании недействительными сделок должника. Еще дореволюционными исследователями отмечено, что при рассмотрении вопросов об опровержении сделок должника судебное доказывание имеет существенные отличия от общего правила.

В частности, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «законом установлена презумпция фиктивности в отношении возмездных отчуждений имущества в пользу супруга несостоятельного» Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 256.. При этом такое предположение могло быть опровергнуто доказательством противного. Регулирование опровержения сделок несостоятельного должника в дореволюционном и современном праве исходит из перераспределения бремени доказывания путем презумпций.

В целом, при оспаривании сделок в банкротстве действует общий принцип распределения бремени доказывания. Однако целый комплекс обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исключается из бремени доказывания активной стороны путем презумпций.

Правовая презумпция - это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 25.. Отмечается, что презумпция может и должна служить основанием для освобождения стороны от доказывания.

Целый ряд обстоятельств при оспаривании сделок должника предполагается в силу закрепленных в законе материально-правовых опровержимых презумпций (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Это презумпции цели причинения вреда кредиторам, осведомленности о цели совершения сделки во вред кредиторам, осведомленность о признаках неплатежеспособности должника при наличии публикации о возбуждении банкротства и другие.

Законодательный подход, при котором значительный объем обстоятельств при оспаривании сделок банкрота презюмируется, обосновывается следующим.

Сделки, направленные на вывод активов должника, и сделки, совершенные в целях оказания предпочтения одному из кредиторов, являются сделками с пороками содержания.

При этом требования закона, которые нарушаются при совершении этих сделок, - это положения о добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этой статьи злоупотребление правом возможно в форме действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в иных формах.

Нарушение принципа добросовестности в праве сложно установить в процессе доказывания, поскольку требуется установление намерения на совершение противоправного действия, которое носит внутренний, скрытый характер.

При таком положении вещей для упрощения установления состава для признания сделок недействительными закон устанавливает презумпции, отражающие наиболее характерные сценарии развития обстоятельств при недобросовестном поведении должника перед банкротством, что упрощает доказывание заинтересованным субъектам и ориентирует участников оборота.

При этом презумпции являются опровержимыми, что соответствует балансу интересов прав кредиторов и ответчиков - сторон сделок с должником. Добросовестно действующей стороне сделки будет просто доказать законность своих действий, раскрыв мотивы и цели заключения сделки с должником и представив соответствующие доказательства, поскольку это соответствует ее фактической возможности доказывания.

Кредиторы и арбитражный управляющий лишены этого, особенно в ситуациях, когда должник не передал управляющему документы о хозяйственной деятельности. Возлагать последствия недоказанности обстоятельств на кредиторов в виде отказа в защите нарушенного права было бы неверно.

Судом при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс»..

Из представленного следует, что в процессе оспаривания сделок должника действует исключительная особенность доказывания основания недействительности сделки. Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Необходимо отметить, что п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, устанавливая правовую конструкцию «должен знать - следовательно, недобросовестный», законодатель идет в прямое противоречие основным принципам гражданского права, ведь изначально предполагается недобросовестность.

Конструкция «должен знать» является достаточно обширной, основанной на необходимой предусмотрительности контрагента, которая на практике далеко не всегда осуществляется последними. В целях проверки контрагента на факт наличия признаков банкротства, добросовестному субъекту необходимо осуществить целый ряд мероприятий, среди которых:

- проверить, поданы или нет заявления о банкротстве гражданина или юридического лица в арбитражный суд по месту его регистрации;

- проверить наличие/отсутствие публикаций о введении в отношении контрагента, а также супруга гражданина процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве);

- проверить наличие исполнительных производств в отношении юридического лица или гражданина и его супруга в Банке данных исполнительных производств, и другое.

Таким образом, добросовестный контрагент должен осуществить немалое количество действий в целях предвосхищения и предотвращения возможного в будущем оспаривания совершаемой сделки.

Приобретая или продавая автомобиль, квартиру или земельный участок участники гражданских правоотношений, в особенности физические лица, часто даже не предполагают о существующей необходимости в проверке контрагента на факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо о фактах ущемления прав кредиторов контрагента, и так далее.

Исходя из представленного, данная презумпция на практике не всегда трактуется судом однозначно. Так, в ряде случаев суд признавал сделку недействительной ввиду недобросовестности контрагента должника, выраженной в непринятии контрагентом всех возможных мер для установления наличия признаков банкротства: «Таким образом у банка была возможность запросить у должника иные документы, кроме бухгалтерского баланса, для того чтобы установить факт неплатежеспособности Заемщика» Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу № А40-187351/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс»..

С другой стороны, суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, исходят и из того факта, что «само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 г. по делу № А40-36641/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс»..

Таким образом, в настоящий момент российское право содержит оценочное понятие, влекущее разногласия в процессе судебного оспаривания подозрительных сделок должника. А при условии растущего количества возбуждаемых дел о несостоятельности (банкротстве) как организаций, так и граждан, описанные правовые противоречия с большой долей вероятности могут повлечь совершение крупных процессуальных ошибок, следствием которых являются нарушение законных прав и интересов участников гражданских правоотношений.

Данные неточности законодательства вполне реально предотвратить, внеся изменения в Закон о банкротстве, либо выпустив трактующие закон акты Верховного суда Российской Федерации.

Библиографический список