Особенности судебной практики по делам о возмещении вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности судебной практики по делам о возмещении вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи

Степанова Мария Анатольевна, студентка, факультет «Юридический» Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ

Аннотация

В статье рассмотрены порядок и основания возмещения вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи согласно российского гражданского законодательства, рассмотрены особенности возмещения морального вреда, как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Ключевые слова: медицинская помощь, гражданско-правовая ответственность, возмещение вреда, возмещение морального вреда, ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Abstract

The article considers the procedure and grounds for compensation for improper medical care in accordance with Russian civil legislation, and considers the specifics of compensation for moral damages, both from a theoretical and practical point of view.

Keywords: medical care, civil liability, compensation for harm, compensation for moral harm, improper provision of medical care.

Качество оказания медицинской помощи относится к числу тех проблем, которые интересуют значительное число граждан. Не случайно Указом Президента РФ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» [1] от 07.05. 2018 № 204 здравоохранение отнесено к числу приоритетных национальных направлений развития. Более детальную характеристику оно получило в п. 4.2 Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года [2].

Уровень распространенности ненадлежащего оказания медицинской помощи, имеющее неблагоприятные последствия для здоровья пациентов, колеблется в разных странах от 3% (в Германии) до 20,5% (в РФ) от общего числа случаев оказания медицинской помощи, а по оценкам различных экспертов, количество россиян, недовольных качеством медпомощи в стране, колеблется от 50 до 80%. По данным ФОМС, примерно 10% всей медицинской помощи в России оказывают с дефектами. При проведении экспертиз качества медицинской помощи ФОМС выявлено 2,6 млн. нарушений, или 5,1 млн. нарушения на каждые 10 проведенных экспертиз [3, с. 145].

Наличие таких признаков как: оказание услуги медицинским работником, выходящей за пределы его компетентности, несвоевременная диагностика при обращении пациента за медицинской помощью, выполнение не полного объема диагностических и лечебных мероприятий или с нарушением технологии и методики, не соблюдение медицинскими работниками правил асептики и антисептики, санитарно-противоэпидемического режима, ухода за пациентами, говорит о ненадлежащей медицинской услуге и порождают право требовать возмещения причиненного вреда [4, с. 110].

Гражданско-правовая ответственность медицинских работников за причинение вреда здоровью пациентов при осуществлении профессиональной деятельности регулируется нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ[1]). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При использовании в медицинской деятельности при диагностировании и лечении оборудования и вещества, представляющие собой источники повышенной опасности, медицинское учреждение несет гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ. Только наличие факта причинения вреда является обязательным основанием возникновения деликтной ответственности. Под вредом понимается умаление, уничтожение какого-то блага, наличие неблагоприятных последствий для жизни и здоровья пациента, которые выражаются в недостижении планируемого результата оказания медицинской помощи, осложнении основного заболевания, а также в ухудшении физического или эмоционального состояния человека, ненамеренно спровоцированное медицинским работником.

При изучении судебной практики по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи мы пришли к выводу, что большую часть составляют дела по искам потерпевших о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Среди изученных дел большую часть составили иски граждан о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда преимущественно к муниципальным учреждениям здравоохранения.

Приведем пример из судебной практики. Так, Лопатину К.Н. был диагностирован «» главным нейрохирургом области, заведующим нейрохирургическим отделением Государственного медицинского лечебно - профилактического учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», после чего был госпитализирован в данную больницу, где ему были проведены 11 августа 2011 года и 17 августа 2011 года операции. В ходе второго хирургического вмешательства 17 августа 2011 года, проведённого к.м.н. ФИО3 и нейрохирургом ФИО14 была оставлена хирургическая салфетка. После удаления салфетки, с которой Лопатин К.Н. ходил 52 дня, сделал МРТ шейного отдела позвоночника, которое показало: «». В декабре 2011 года Лопатину К.Н. была присвоена вторая группа инвалидности. В январе 2016 года Лопатину К.Н. установлена бессрочная первая группа инвалидности.

По факту проведённой проверки установлено: поздно начата антибактериальная терапия; во время второго оперативного вмешательства 17 августа 2011 года в операционной ране была оставлена хирургическая салфетка, которая послужила причиной нагноения операционной раны с последующим формированием гнойного свища; ранняя первичная выписка из стационара при наличии операционной раны с гнойным отделяемым; замечания по оформлению документации (информационное согласие больного на операцию имеется, но не расписаны возможные осложнения при хирургическом лечении, протоколы операций - разночтения операции и диагноза). Также указано, что извлечение загнившей хирургической салфетки было проведено путём третьего хирургического вмешательства под общим наркозом, что само по себе является дополнительным травмирующим фактором, не даны выводы относительно причинно-следственной связи между загноением раны последовавшего дегенеративного заболевания позвоночника и спинного мозга, инфаркта спинного мозга, в-третьих, правильно отмечено в заключении, что нарастание очаговой симптоматики возникло именно после повторной операции.

В соответствии с заключением эксперта при оказания медицинской помощи Лопатину К.Н. в условиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинской областной клинической больницы» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: ошибки предоперационного планирования, неполный объём оперативного вмешательства, неверная оперативная тактика.

Конкретно высказаться о месте расположения забытой марлевой салфетки и влиянии её на спинной мозг экспертной комиссией не представляется возможным. Однако, учитывая анатомию фасций шеи и физиологию воспалительного процесса, теоретически возможно формирование осложнений (спондилодисцита) у пациента Лопатина К.Н., вследствие воспалительных и протеолитических процессов в послеоперационной ране.

При анализе причин развития неблагоприятного исхода (инвалидность первой группы бессрочно) у Лопатина К.Н. определяется совокупность факторов, способствовавших её наступлению:

1. тяжесть самого заболевания;

2. осложнение сосудистого характера в результате повторной операции;

3. вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи в условиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинской областной клинической больницы» в период обращения с 08.08.2011 года по 31.08.2011 года.

Объективных медицинских критериев, позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на наступление неблагоприятного исхода в процентах, долях и пр. не существует.

Дефекты оказания медицинской помощи способствовали ухудшению состояния здоровья гр-на Лопатина К.Н., в частности, привели к необходимости проведения дополнительных оперативных вмешательств, оставленная марлевая салфетка возможно стала причиной развития спондилодисцита. В рассматриваемом случае, прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и неблагоприятным исходом нет, т.к. нельзя не учитывать влияние имеющегося состояния - миелопатии спинного мозга у гражданина Лопатина К.Н. Необходимо отметить, что даже при недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи, проведении тщательного и внимательного осмотра пациента, полного объема необходимых диагностических исследований и выполнении соответствующего лечения, гарантировать благоприятный исход заболевания у Лопатина К.Н. не представляется возможным, так как очень высок процент инвалидизации больных с поражениями спинного мозга.

На основании приведённых выводов заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае оказанная ответчиком некачественная медицинская помощь Лопатину К.Н. способствовала развитию неблагоприятного исхода, необходимости проведения третьей операции.

При этом суд учитывает, что у истца Лопатина К.Н. имеется диагностированные и дополнительное оперативное вмешательство, безусловно, принесло истцу нравственные страдания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Лопатина К.Н. право требования с ответчика компенсации морального вреда в связи с оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи в размере 300000 руб. [5].

возмещение вред медицинский здоровье

Библиографический список

1. О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года: Указ Президента РФ от 07.05.2018 № 204 // -СЗ РФ. -2018. -№ 20.- Ст. 2817.

2. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года (утв. Правительством РФ 29.09.2018) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Шарова Ю.В., Вольвач Е.А. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, при оказании медицинских услуг // Фундаментальные и прикладные науки сегодня: материалы XX международной научно-практической конференции. - 2019. -С. 145-148.

4. Кисляк А.Н. Подходы к определению размера компенсации морального вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг // Вестник магистратуры. - 2017. -№ 12-1 (75). -С. 110-112.

5. Решение Калининского районного суда г. Челябинска № 2144/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-144/2017 сайт.

Размещено на Allbest.ru