Целесообразность применения тайной аудиозаписи в качестве вещественного доказательства в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Целесообразность применения тайной аудиозаписи в качестве вещественного доказательства в уголовном судопроизводстве

Омарова М.М., студентка

5 курс, факультет таможенного дела и судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет»

Россия, г. Махачкала

Аннотация

В данной статье поднимается актуальная проблема использования тайной аудиозаписи в качестве вещественного доказательства в процессе производства расследования по уголовного делу. Рассматриваются положения из уголовно-процессуального закона, касающиеся собирания и признания доказательств допустимыми, и их дальнейшего использования в ходе судебного разбирательства. Применение аудиозаписи, выполненной скрыто, как вещественного доказательства в уголовном расследовании может облегчить процесс разбирательства по делу.

Ключевые слова: аудиозапись, диктофонная запись, допустимые доказательства, уголовно-процессуальный закон, фонограмма переговоров, Верховный суд РФ.

Annotation

This article raises the urgent problem of using secret audio recordings as material evidence in the process of conducting a criminal investigation. The provisions of the criminal procedure law relating to the collection and recognition of evidence admissible, and their further use during the trial, are examined. The use of hidden audio recordings as material evidence in a criminal investigation may facilitate the process of the proceedings.

Keywords: audio recording, dictaphone recording, admissible evidence, criminal procedure law, phonogram of negotiations, the Supreme Court of the Russian Federation.

Достижения научно-технического прогресса не стоят на месте. В настоящее время включённые диктофоны применяются на любых переговорах и иных подобных мероприятиях. Диктофоны с кассетами применяют также при визитах в государственные и другие органы.

Однако не нарушает ли это право на тайну переписки и переговоров, предусмотренное Конституцией Российской Федерации?[3] И насколько правомерно использование записи разговора без ведома лица, в отношении которого велась запись?

Во многих ситуациях диктофонная запись является почти что единственным способом доказать факт оскорбительных высказываний, унижающего обращения или вымогательства денег. Особенно трудно собирать доказательства, если события происходят во время приватного общения родителя и учителя или на уроке, где единственными свидетелями являются маленькие дети.

На сегодняшний день существует противоречивая судебная практика в отношении признания тайной диктофонной записи в качестве допустимого доказательства. По умолчанию скрытая запись разговоров считается нарушением конфиденциальности. Несанкционированная запись частных разговоров считалась неприемлемым доказательством, полученным путём нарушения закона.

Но в декабре 2016 года Верховный суд Российской Федерации принял определение, в котором он допускает возможность ведения скрытой диктофонной записи и использование её в качестве доказательства в суде, если её содержание затрагивает права и интересы участника беседы. [1]

Это не означает, что запись частного разговора, о котором другая сторона не знает, может распространяться любым способом. Также недопустимо записывать разговоры, которые не связаны лично к лицу, которое ведёт запись. Такие действия уголовно наказуемы, данном случае речь идёт только о возможности использования записи в суде.

К примеру, грубым нарушением прав и недопустимым доказательством может стать тайная запись рассказа о содержании авторской методологии педагога или запись разговора с родителем, который упоминает подробности семейной жизни. Также недопустимо тайно оставлять диктофон в помещении, где могут вестись беседы на любые приватные темы.[4]

Рассмотрим положения уголовно-процессуального закона, касающиеся собирания и признания доказательств допустимыми, и их дальнейшего использования в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации собирание сведений о частной жизни лица без его уведомления и согласия является незаконным и уголовно наказуемым.[7]

В ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорится о том, что в перечень предметов, являющихся вещественными доказательствами входят «...иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела» (п.3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства может производиться только процессуальными органами, в число которых входят дознаватель, следователь, прокурор и суд.

В ч. 1 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исходя из вышеприведённых положений, следует то, что возможность собирания вещественных доказательств другими лицами, в том числе обвиняемыми и потерпевшими, не предусмотрена.

Но стоит отметить, что в п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 4 ст. 46, п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 2 ст. 54 УПК РФ обозначается право потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, защитника и гражданского ответчика представлять доказательства. [8]

Возвращаясь к ч. 1 ст. 81 УПК РФ, по факту, аудиозапись, даже скрытая, является предметом, который может послужить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения. В данном случае, скрытая аудиозапись является прямым доказательством, хотя и не применяется в судопроизводстве в качестве такового.

Вместе с тем, Верховный суд РФ высказал свою позицию по этому вопросу и вынес определение, которым признал право на использование материалов скрытой аудиозаписи в качестве доказательства в гражданско-правовом споре.[5] аудиозапись доказательство уголовное судопроизводство

Суть спора заключалась в следующем. Жительница Твери А. обратилась в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о том, что с 2014 года она пыталась вернуть деньги, которые она одолжила родственнице Б. и ее мужу В.

Из материалов дела следует, что в 2011 году истец одолжила супругам полтора миллиона рублей на три года под 20% годовых. Средства были предназначены на общие нужды семьи, под которыми подразумевался семейный бизнес. Был заключён договор займа.

Вскоре семья распалась, должники деньги не вернули, и заёмщица подала на них в суд. Она потребовала полтора миллиона долга, один миллион 450 тысяч в виде процентов за пользование деньгами и 226 тысяч за просрочку погашения кредита.

Тверской суд вынес постановление о взыскании долга и процентов по нему -- всего 2,7 миллиона рублей в солидарном порядке с бывших супругов. Но это решение было отменено в апелляции.

Тогда суд решил с каждого должника взыскать по полтора миллиона рублей в пользу заёмщицы. Однако и данное решение было отменено. Апелляция по-своему рассудила дело: долг в три миллиона был взыскан только с супруга В., поскольку его бывшая жена доказала в суде, что кредитором был именно муж, а она лишь дала согласие на это.

Аудиозапись телефонного разговора с Б., представленную А., подтверждающую, что деньги были взяты на общие нужды семьи, суд счёл недопустимым доказательством. Судья сослался на пункт 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации», которым запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его личной жизни, в том числе сведений, составляющих личную или семейную тайну, и получать такую информацию против воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный суд РФ высказал иное мнение, признав абсолютно законной предоставленную тайную аудиозапись. В своем решении суд высшей инстанции указал, что «запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, которые связаны с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим в данном случае запрет на запись такой информации не распространяется». Затем дело вновь было отправлено на пересмотр.

Это один из редких случаев использования в ходе гражданского разбирательства, аудиозаписи, сделанной тайно, но такая практика не наблюдается в уголовном судопроизводстве.

Применение тайной аудиозаписи как вещественного доказательства в уголовном расследовании может облегчить судебное разбирательство.

Подтверждением необходимости признания тайной аудиозаписи в качестве вещественного доказательства, служит следующий пример.[6]

Гражданин З. был обвинён в организации подготовки к убийству по корыстным мотивам и по найму.

В ходе судебного разбирательства защита потребовала исключить из числа доказательств запись разговора З. со свидетелем Д., сделанную последней на её мобильный телефон. В подтверждение ходатайства сторона защиты утверждала, что указанные аудио- и видеозаписи, в том числе полученные по месту фактического проживания З., были сделаны негласно, неуполномоченными лицами и без разрешения суда.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд отметил, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета гражданам производить какие-либо аудиозаписи. Мобильный телефон «Самсунг» свидетеля Д., содержащий оспариваемую аудиозапись её разговора с гражданином З., осуществлённую как до возбуждения уголовного дела, так и до проведения оперативных мероприятий, был изъят по постановлению и поручению уполномоченного лица в присутствии понятых, о чём в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ был составлен протокол.

Заслуживает внимания фраза об отсутствии соответствующего запрета именно в уголовно-процессуальном законодательстве. Поскольку, согласно логике судебных инстанций, если в уголовно-процессуальном законодательстве содержатся какие-либо правила или запреты и они не соблюдаются, то есть нарушаются, то незаконно признавать полученную фонограмму в качестве допустимого доказательства. Если такого запрета нет, то эта запись не противоречит закону и, соответственно, может быть использована в ходе разбирательства.

Ведение аудиозаписи с соседом, который делает оскорбительные замечания, полностью законна, поскольку потерпевшая сторона собирает доказательства. Но если в то же время запись ведётся таким образом, что она раскрывает детали личной жизни, то такая запись уже ограничена во времени. В целом, закон предусматривает проведение такой аудиозаписи как крайнюю необходимость. [2]

Также правомерна скрытая запись в ресторанах, кафе и барах собственником музыкальных произведений для выявления фактов нарушения прав собственности. Такая деятельность может быть квалифицирована как вмешательство в бизнес без согласия владельца. Если же такая аудиозапись выполняется в течение длительного времени, то она больше не рассматривается как наблюдение, это одна из разновидностей оперативно - розыскной работы.

К сожалению, многие суды не рассматривают законность аудиозаписей, полученных разными способами. В такой деятельности должен соблюдаться баланс между обеспечением законных прав и интересов сторон, в противном случае неписаная запись может быть незаконной.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в случаях тайного использования научно-технических средств записи необходимо чётко разграничивать предоставление доказательств, предусмотренных законом для участников уголовного процесса, как одного из гарантированных законом средств защиты их прав и свободы от сбора доказательств, что является исключительной компетенцией следственных и судебных органов.

В связи с этим необходимо внесение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующего дополнения -- включения императивной нормы, к примеру -- «доказательства, полученные при помощи тайного применения научно-технических средств, признаются допустимыми, в случаях, когда их применение прямо предусмотрено законом».

Использованные источники

1. Аудиозапись как доказательство в уголовном деле. [Электронный ресурс]. Ц: http://pomoshjuristov.ru/audiozapis-kak-dokazatelstvo-v-ugolovnom-dele-55477/

2. Добрикова Е. Является ли скрытая аудиозапись недопустимым доказательством? // 2017.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

4. Тайную диктофонную запись можно использовать как доказательство в суде. [Электронный ресурс] // 2016. Ц: https://usperm.ru/pubHcation/taynuyu-diktofonnuyu-zapis-mozhno-ispolzovat-kak- dokazatelstvo - sude

5. Тайно записанные аудиофайлы разговоров признаны доказательством в суде. [Электронный ресурс] // 2017. Ц^: https://lenta.ru/artides/2017/02/03/audio/

6. Тимошенко А.А., Зубов Г.Н. Что является основной задачей эксперта при исследовании видео- и звукозаписей? Журнал «Уголовный процесс» № 2, 2014.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

Размещено на Allbest.ru