Исключение участника из общества, как решение корпоративных споров

В данной статье нам хотелось бы рассмотреть следующую проблему корпоративных споров, связанную с исключением участника из общества. Вышеуказанный институт существует в российском законодательстве с момента принятия специального закона - Федеральный закон от 08 февраля 1998 №-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Смотри статью 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 №-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 87-ФЗ). (далее - Закон об обществах), после чего в рамках гражданского реформирования было закреплено положение в Гражданском кодексе Российской Федерации См. абз. 4 п. 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 № 225-ФЗ)., которое немного расширил область применения данной нормы.

Данный институт предусматривает исключение участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости доли его участия. Тем не менее, основанием такого исключения будет служить действие (бездействие) участника, которое привело к причинению существенного вреда обществу либо участник иным образом затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых само общество было создано, в том числе грубо нарушал свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством или же учредительными документами.

При этом лицо (или лица), которое подает требование об исключение такого участника должно владеть единолично либо в совокупности более десятью процентами доли в уставном капитале общества. Данное требование подтверждает судебная практика, к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. № Ф05-3363/18 по делу № А40- 37097/2017., которое гласит, что обратиться в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Таким образом, установлен имущественный ценз указанного требования, который необходим для отсеивания неуместный претензий со стороны участников, обладающих незначительной долей. Автор согласен с мнением А.А. Кузнецова по поводу отсутствия необходимости снижения указанного порога, что, во-первых, в качестве общего соображения, конечно, следует сказать, что любая цифра в праве - это всегда произвольное решение, и в этом смысле 1% ничем не лучше 10%. Во-вторых, наличие в обществе с ограниченной ответственностью участников, обладающих долей в уставном капитале менее чем 10%, необычно и скорее всего, свидетельствует о том, что такие лица «награждены» долей для мотивации работы в таком обществе и не претендуют на самостоятельную роль в управлении обществом См. Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. - М.: Статут, 2014. - 141 с. - С. 67-68..

Зачастую общества с ограниченной ответственностью создаются двумя - тремя участниками, которые имеют относительно равные доли участия в уставном капитале и в таком случае право на исключение участника имеют непосредственно все участники.

На этом основании указанный имущественный ценз, применимо к исключению участника из общества, вполне разумен и соответствует нашим современным реалиям. При этом не имеет значение существенное превалирование доли одного участника над вторым участником, в случае, если один участник общества обладает 10%, другой же - 90%, исключение последнего участника так же возможно, в порядке предусмотренным действующим законодательством РФ, несмотря на огромную долю им владения обществом См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2013 г. № Ф04-1215/13 по делу № А03-16129/2011. Однако, в соответствии с судебными разъяснениями См. п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 151исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50%, возможно только в том случае, если участники общества, в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества. общество ограниченная ответственность спор

Иная проблема, связанная с требованием исключения участника из общества относится к определению реальных оснований для указанного требования. Дело в том, что вся предпринимательская деятельность построена на обороте финансов и межличностных отношений, которые, так или иначе, могут претерпевать различную деформацию. При дословном прочтении двух статей, относящихся к исключению участника, можно сказать, что в случае возникновения разногласий у участников по порядку управления, развития, внесение капиталовложения в дочерние и иные лица, то есть возникновение корпоративного конфликта, участники имеют право прибегнут к такому способу решения проблем, но это не так.

Необходимо оговориться, что корпоративный конфликт является понятием более широкого толкования по отношению дефиниции «корпоративные споры». По словам Е.И. Никологорской корпоративным конфликтом можно признать основанное на коллизии прав и интересов отношение, в котором действия его субъектов сознательно направлены на реализацию взаимоисключающих целей, достижение которых обусловлено их участием в корпоративных правоотношениях См. Никологорская Е.И. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 7.. Основанием корпоративного конфликта всегда является конфликт интересов, который в свою очередь является реальным либо потенциальным противоречием между интересами определенных лицСм. Галазова З.В. Реорганизация юридического лица: теоретико-правовое обоснование. - М.: «Юстицинформ», 2017. ^{См. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. № 16АП-868/15. См. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. № 10АП-195/17. См. п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».}.

Таким образом, если построить логическую цепочку, то вначале возникает конфликт интересов, после чего он перерастает в корпоративный конфликт и уже, затем становится корпоративным спором, который должен быть в судебном порядке разрешен.

Зачастую корпоративный конфликт является конфликтом управленческим, как было описано выше, нем не менее, не каждый корпоративный конфликт является спором корпоративным, в виду более широкого толкования. Указанную позицию успешно поддерживает российская судебная практика, так, в некоторых судебных спорах^260,261,262, суды указали, что невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае суды не имели и не имеют возможности решать управленческие вопросы самих участников. Такое мнение существует и в доктрине, по словам А.Г. Карапетова: «Формулировки ГК См. абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.*^{(примечание автора)} не позволяют использовать институт исключения акционера (участника) для разрешения тупика в управлении обществом в тех случаях, когда все участвующие лица относительно добросовестны и конфликт связан с разным видением перспектив развития общества или возникновением неприязненных отношений между акционерами (участниками), мешающих находить консенсус в управлении» См. А.Г. Карапетов, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос». Исключение акционера или участника из

общества: выбирая модель регулирования. Ссылка на источник: https://www.m-

logos.ru/img/TezisKarapetovIskluchenieuchastnikov16032015.pdf..

Данное высказывание подтверждает мнение автора, которое было озвучено выше.

В конце настоящей статьи автор хотел бы рассмотреть некоторые аспекты, что именно понимается под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной или существенно затрудняют деятельность общества, а также иные виды деяний.

Хотелось бы перечислить некоторые виды деяний, озвученные судебной практикой, за которые предусматривается исключение участника из общества в судебном порядке.

К таким деяниям можно отнести следующее, включая, но не ограничиваясь:

^ Обращение участника в государственные органы с заведомо недостоверной жалобой по делам общества является основанием его исключенияСм. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. № Ф05-14470/18 по делу № А40- 158090/2017.;

^ Наследник, не принимающий меры по управлению долей в уставном капитале, может быть исключен из обществаСм. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № 12653/11.;

^ Систематическая неявка без уважительных причин на общие собрания, которые требуют единогласного решения всех участников общества, расценивается как бездействие, блокирующее работу высшего органа управления обществом См. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2018 г. № Ф06-41598/18 по делу № А12- 21653/2018.;

^ Распространение участником заведомо недостоверной информации о ликвидации общества, повлекшее существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности Общества, является основанием для исключения участникаСм. п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью.;

^ Факт того, что участник, являющийся учредителем конкурента общества, неоднократно голосовал на общих собраниях против принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех участников, может являться основанием для его исключения из обществаСм. Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-19566.;

У Реализация участником ООО объекта недвижимости, который был единственным источником дохода общества, является основанием для исключения участника из общества См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. № Ф05-3363/18 по делу № А40- 37097/2017..

В связи с вышесказанным можно с уверенностью сказать, что судебная практика применимо обсуждаемому института обширна и обладает неисчерпаемым кладезем примеров, которых можно применить в написании научной работы. К тому же актуальность рассмотрения данной темы примечательна тем, что, в соответствии с недавним реформированием гражданского законодательства, акционеры непубличных обществ также получили право исключать из своего состава тех акционеров, которые ведут «подрывную деятельность» в отношении этого общества, однако здесь нужно заметить, что акционерные общества, в первую очередь строятся путем соединения капиталовложений, а не базируется на взаимоотношении отдельных участников, как например, в обществах с ограниченной ответственностью. Тем не менее данная проблема выходит за рамки рассматриваемой темы, и может послужить темой для написания другой научной статьи.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК