Доктрина "снятия корпоративной вуали" в праве зарубежных стран континентального права: история развития, современность

В статье приводится исследование происхождения доктрины «снятия корпоративной вуали» в странах континентального права, ее развития и состояния на современном этапе. Сравнивается раннее и современное законодательство, рассмотрена практика применения.

Ключевые слова: корпоративное право, корпоративное право, «снятие корпоративной вуали», самостоятельная правосубъектность компании, ограниченная ответственность юридического лица.

В странах континентальной правовой семьи роль судов кардинальным образом отличается. Их главная функция состоит в том, чтобы применять нормы права, а не создавать их. Функция нормотворчества в данных странах принадлежит парламентам. При этом не стоит при изучении континентальных правопорядков, не стоит недооценивать роль судов при формировании судебной практики, способной «вдохнуть жизнь» в нормы, закрепленные законами.

Нередко суды своей деятельностью восполняют пробелы, существующие в праве, разъясняют существующие нормы права. Таким образом, невозможно говорить о полной отстраненности судебной системы в правотворчестве.

Невозможно утверждать, что в странах континентального права существует доктрина «снятия корпоративной вуали» в том объеме, в котором она существует в странах общего права. Однако, часть положений доктрины находят свое отражение в нормах права, а также вырабатываются судами при применении норм права.

В праве Федеративной Республике Германия существует возможность возложения ответственности по обязательствам общества на его участников. Можно констатировать то, что в настоящее время в Германии отдается предпочтение к законодательному регулированию нежели к судебной практике. См., например: Casper M. Liability of the Managing Director and the Shareholder in the GmbH (Private Limited Company) in Crisis // German Law Journal. 2008. Vol. 9. No. 9. P. 1125-1140.

Законодательство ФРГ предусматривает возможность привлечения к ответственности как участников, так и руководство общества. Так, в соответствии с Законом об акционерных обществах при объединении в концерны, когда одно общество контролируется и подчинено другому обществу, как на основании договора, так и фактически предусмотрена ответственность участников. Так, в соответствии с данным законом, контролирующее общество обязано компенсировать контролируемому понесенные последним из-за факта контроля убытки. Gesetz ьber Aktiengesellschaften und Kommanditgesellschaften auf Aktien (Aktiengesetz)§ 302. В случае если концерн образован в отсутствии договора предусмотрен отличный от предыдущего порядок, заключающийся в том, что контролирующее общество не должно принуждать контролируемое общество к заключению невыгодной для последнего сделки, либо же должно компенсировать понесенные убытки. AktG § 311. В случае, если компенсация не предоставлена, то контролируемое лицо имеет право взыскания таковой компенсации. AktG § 317. Однако, рассматривая вышеуказанные положения Закона об акционерных обществах, нельзя сказать о существовании доктрины «снятия корпоративной вуали», в связи с тем, что в данном случае рассматривается ответственность не перед кредиторами перед контролирующим обществом.

В сравнении с рассмотренным ранее Законом об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не располагает механизмами ответственности при объединении в группы. Участникам обществ в качестве меры против «вывода активов» не дана возможность получить назад свой вклад в капитал общества, GmbHG § 30. а при выводе средств устанавливается обязанность их возвращения. GmbHG § 31.

Отвечая на вопрос о возможности возложения ответственности по исполнению обязательств перед кредиторами на контролирующее лицо, следует отметить, что к 90-м годам ХХ в. судебной практикой такое признавалось возможным. Верховным судом ФРГ, неоднократно признано в ряде случаев, то, что лицо, которое контролирует общество с ограниченной ответственностью, несет ответственность за убытки общества. Верховный Суд Германии. BGH, 05.06.1975 - II ZR 23/74, BGHZ 65, 15 ("ITT"); BGH, 05.02.1979 - II ZR 210/7, NJW 1980, 231 ("Gervais/Danone"); BGH, 16.09.1985 - II ZR 275/84, BGHZ 95, 330 ("Autokran"); BGH, 20.02.1989 - II ZR 167/88, BGHZ 107, 7 ("Tiefbau"); BGH, 23.09.1991 - II ZR 135/90, BGHZ 115, 187 ("Video"); BGH, 29.03.1993 - II ZR 265/91,

BGHZ 122, 123 ("TBB"). Данный вывод Верховного суда обоснован тем фактом, что контролирующее лицо, которое оказывает «долгосрочное и всеобъемлющее» воздействие на подконтрольное ему общество, а также по аналогии применяя к обществам с ограниченной ответственностью положения §302 Закона об акционерных обществах было сформулировано понятие «специальной группы де-факто» (qualifizierter faktischer Konzern).

В двух делах было удовлетворено требование кредитора к физическому лицу, признанному «доминирующим предприятием» по смыслу Закона об акционерных обществах, осуществлявшему контроль по отношению к обществу с ограниченной ответственностью. Исходя из этого можно констатировать то, что выводы суда сходны положениям доктрины «снятия корпоративной вуали». Но следует указать, что указанное выше понятие «специальной группы де-факто» было подвергнуто критике по причине неопределенности понятия, в замену которого в начале 2000-х Верховным судом была внесена новая концепция ответственности за «разрушительное вмешательство» в дела общества доминирующим предприятием. Zhen Qu Ch., Ahl B. Lowering the Corporate Veil in Germany: a case note on BGH 16 July 2007 (Trihotel) // Oxford University Comparative Law Forum. 2008. No. 4. <http://ouclf.iuscomp.org/articles/zhen_ahl.shtml>. Данное вмешательство квалифицируется как действия, приведшие к лишению обществом своих активов, из-за которых оно стало неспособным исполнять свои обязательства.

В решениях «Bremer Vulkan» в 2001 г. и «KBV» в 2002 г. Верховным судом ФРГ был сформулирован новый подход в решении данной проблемы. В первом деле «Bremer Vulkan», к одноименному обществу с ограниченной ответственностью государственное ведомство обратилось с иском. В рамках инвестиционной программы восточных земель в 1994 г. обществом, входившим в состав концерна Bremer Vulkan AG, были получены бюджетные средства, которые впоследствии были израсходованы нецелевым образом. Первоначально, данные средства на временной основе были распределены между участниками концерна, но по причине финансовых трудностей, судоверфь не смогла получить средства обратно. Верховный суд пришел к выводу о том, что доминирующее предприятие можно принудить к исполнению обязательства, которое не было исполнено контролируемым обществом по причине действий доминирующего предприятия. Данный подход обоснован доктриной «целостности капитала», и «правом общества на длительное существование».

В последующем, данный подход был раскрыт и получил дальнейшее развитие в деле от 2002 г. «KBV». Истцом был заключен договор об оказании услуг с KBV GmbH, являющимся ответчиком по делу. KBV GmbH не было оплачено за услуги, оказанные истцом. Впоследствии ответчик заключил договор с третьей компанией, в которую была переведена большая часть его активов. Вследствие этого у ответчика не осталось средств для исполнения обязательств перед истцом. В связи с отсутствием у ответчика активов, не было инициировано банкротство в отношении его.

Исходя из этого, истец обратился в суд с иском к двум участникам, при этом суд поддержал его и обязал участников исполнить обязательство перед истцом.

Рассмотрев данное дело, Верховный суд, отказавшись от применения к обществам с ограниченной ответственностью Закона об акционерных обществах по аналогии, сформулировал новый подход: доминирующее предприятие обязано исполнить обязательство контролируемого общества, в случае если его действия можно квалифицировать как «разрушительное вмешательство» в дела контролируемого общества, например, вывод активов.

Список использованной литературы

1. Верховный Суд Германии. BGH, 05.06.1975 - II ZR 23/74, BGHZ 65, 15 ("ITT"); BGH, 05.02.1979 - II ZR 210/7, NJW 1980, 231 ("Gervais/Danone"); BGH, 16.09.1985 - II ZR 275/84, BGHZ 95, 330 ("Autokran"); BGH, 20.02.1989 - II ZR 167/88, BGHZ 107, 7 ("Tiefbau"); BGH, 23.09.1991 - II ZR 135/90, BGHZ 115, 187 ("Video"); BGH, 29.03.1993 - II ZR 265/91, BGHZ 122, 123 ("TBB").

2. Gesetz ьber Aktiengesellschaften und Kommanditgesellschaften auf Aktien (Aktiengesetz)

3. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrдnkter Haftung

4. Zhen Qu Ch., Ahl B. Lowering the Corporate Veil in Germany: a case note on BGH 16 July 2007 (Trihotel) // Oxford University Comparative Law Forum. 2008. No. 4. <http://ouclf.iuscomp.org/articles/zhen_ahl.shtml>.

Размещено на Allbest.ru